Santana - Supernatural (1999)

ben het met hem eens

staan leuke dingen op, 2

de rest is niet om aan te horen

Het lijkt mij niet verstandig om de discussie wederom aan te gaan . Verspilde energie .

Smooth vind ik erg goed, de rest niet. Erg veel gastmuzikanten, het album hierna werd het bijna belachelijk.

Met dit album forceerde Santana niet alleen zijn comeback, het werd zelfs het best verkochte album in zijn carrière. Natuurlijk mede door de gastmuzikanten en niet de minste zoals Eric Clapton ("The Calling" vind ik het beste nummer hierop) en Eagle-Eye Cherry, maar vooral Santana zelf was hier goed op dreef. De gitaarsolo's zijn hier niet uitgesponnen maar krachtig en voegen daadwerkelijk iets toe aan de songs, die zeer afwisselend zijn (blues, rap).
Het is dan ook niet verwonderlijk dat deze succesformule op de volgende albums verder wordt uitgemolken.

Ik vind smooth juist een van de mindere tracks. Het album dat hierna kwam is idd belachelijk.
Dit album zorgt voor veel afwisseling met goede gastartiesten. Zijn solo's voegen zoals gezegd echt iets toe aan de nummers. Ik heb deze plaat figuurlijk helemaal grijs gedraaid, van voor tot het eind is hij gewoon heerlijk. Een hele sterke comeback. Santana probeer hierna helaas het zelfde trucje overnieuw te doen in Shaman (of zo?) en nog met all of me daarna nog, maar dat werd helaas veeeeeel te commercieel, afgezaagd, ongeinspirieerd en noem het zo maar op.
Deze plaat staat echt in mijn top 10.

Oei, dat viel voor mij (als gitarist zijnde) toch heel erg tegen. Hij leek er geen zin in te hebben (ik stond helemaal vooraan tegen het hek) en hij had net als op zijn dvd van Supernatural een grotere band moeten hebben.
Ik heb spijt gehad van het dure kaartje..

Wat een slappe plaat. Het enige nummer dat nog wel een origineel melodietje had vond ik "Love of my Life". Maar toen luisterde ik op een gegeven moment naar radio 4 en toen hoorde ik datzelfde melodietje. En wat bleek? Het was de 3e symfonie van Brahms! Wat een ordinair jatwerk van deze motorisch gestoorde sufferd over wie niet-gitaristen altijd denken dat hij een virtuoos is.

Ik word altijd een beetje verdrietig van dit soort prietpraat. MusicMeter is toch een serieuze site en niet zoiets als een televisieprogramma "Praatjesmakers" waar allerlei onzin mag worden uitgekraamd?

Ik zou ook verdrietig worden als ik erachter kwam dat één van mijn favoriete nummers gejat was van een klassieke componist uit de 19e eeuw. En dat zonder bronvermelding. Santana doet gewoon net alsof hij en Dave Matthews dit nummer hebben bedacht.

Luister zelf maar, heb je dat al gedaan?

Udang Saos, er wordt wel meer geleend bij elkaar, zelfs bij de klassieke componisten.

De door jou blijkbaar geliefde Alicia Keyes, heeft voor het nummer No One ook het Canon van Pachelbel gejat of laten jatten.

Zo'n argument heeft dus geen toegevoegde waarde.

Ik ken Supernatural, en dus ook Love of My Life, door en door. En inderdaad Carlos is en blijft een virtuoos gitarist.

Nee, luisteren naar BRAHMS, natuurlijk. Maar dat wil je natuurlijk helemaal niet horen. Laat verder ook maar. Ik wens je nog veel plezier met Carlos Sultana

haha wat grapig zeg, sultana, zelf bedacht?

asjeblief zeg

santana is anno 2008 en ook al in 99 niet meer de virtuoos die hij ooit was, noem het ouderdom

maar de beste man heeft door zijn stijl wel nne stempel gedrukt op de muzikale geschiedenis

dat het idd later niet veel meer werd dan een truukje, ja ik noemde hem ooit een trukengitarist, is spijtig, maar in zijn jonge dagen speelde de man de sterren van de hemel op zijn opvallende kenmerkende manier en stijl

supernatural heeft daar allang niets meer mee van doen

Sstttt, laat ze allemaal maar lekker kletsen. Ik ben het helemaal met je eens: "Supernatural (1999)" is een dijk van een album. Met of zonder Sultana, altijd genietbaar .

Wat dom , ik had mijn stem nog niet uitgebracht. 5*****

kheb zo het id dat bij de meeste mensen die dit waarderen dit hun kennismaking was met santana

zij die beter weten en santana al kenden van eerste uur of van wat hij voorheen heeft gemaakt wetene wat de man werkelijk in huis had en liet horen, wat tig keer beter is dan deze commerciele plaat

niet veel bijzonders dus

Mijn eerste kennismaking met Santana was het album Abraxas begin jaren '70. In de jaren '70 naar een aantal concerten van Santana geweest. In de jaren '80 en '90 een poosje maar liever geen Santana. In 1999 aangenaam verrast door "het comeback album" van Carlos Santana, Supernatural!!
Dus........

Ongelooflijk, wat een onzin. Wie heeft je dat wijs gemaakt? Gisteren had ik geen tijd om hierop te reageren, maar jouw bewering is dermate onbenullig dat ik het nu alsnog doe. Heb je uberhaupt wel eens geluisterd naar beide muziekstukken? Zo ja, dan zou ik maar eens nieuwe oren gaan kopen.

Het nummer van AKeys heeft hetvolgende akkoordenschema :

E - B - C#m - A kinderlijk eenvoudig dus, wordt de hele tijd herhaald

De Canon in D ziet er als volgt uit:

D - A - Bm - F#m - G - D - G - A anders én langer dus

Zoals je ziet is de enige overeenkomst, dat ze allebei ergens een A akkoord gebruiken. Belangrijker is, dat AKeys de akkoorden "gebroken" speelt (in de standaard volgorde) en er een andere melodielijn overheen zingt. Die lijkt overigens totaal niet op die van Pachelbel. Het is een zeikerige melodielijn van AKeys, dat wel, maar hij lijkt NIET op die van Pachelbel.

Het leuke aan Pachelbel is, dat hij speelt met de noten uit de akkoorden. Hij heeft ze lekker door elkaar gehusselt en er een nieuw melodietje van gemaakt. Of hij had het melodietje eerder, dat kan ook. Hij gebruikt verbindingsnoten om lekker door te spelen, ookal is het volgende akkoord al begonnen. Daarom krijg je zo'n fraai effect. In tegenstelling tot AKeys speelt hij dus niet gewoon saai een gebroken akkoordje.

Zo. Ik hoop dat je in het vervolg geen onwaarheden meer vertelt over muzikanten en hun muziek. Daar kan ik namelijk slecht tegen.

Tot slot is hier een gast die de Canon een beetje moderner heeft gemaakt.

http://www.youtube.com/watch?v=wam-oMub8EU

Udang Saos, je gaat er op MuMe wel erg veel van uit dat mensen niets van muziek weten.

Heb ik wel eens geluisterd naar beide stukken? Wat denk je nu zelf? Dat ik zo maar wat roep?

Overduidelijk is wel dat jij dus álles van muziek weet en ik niet. Ik verzoek je wel dringend af te zien van termen als 'onwaarheden'. Je hebt hier namelijk niet met kleine kinderen maken.

Ik wens je hier verder veel plezier.

*edit: mocht je zelf nog meer vergelijkingen willen maken met klassiek in de pop, dan is voor het gemak, en ter voorkoming dat je oud nieuws vertelt, hier de lijst.

ik denk dat uitleggen van bepaale muziek, mede eigen mening door willen zetten, een soort 'hobby' van hem is

http://www.musicmeter.nl/album/119157

mijn ervaring overall, geen enkele muziek wordt vanuit het niets bedacht , alles heeft een oorsprong, noem het inspiratie, en het is naief om te denken dat dat niet zo is en er wordt aan alle kanten jegat en geknabbelt bij het leven

zo ontdekte ik vandaag dat het intro van ons aller schoonkonijn Shakira's Hips Dont Lie regelecht gejat is van Jerry Rivera: Amores Como El Nuestro

back to topic vind ik deze plaat weiswaar slecht, op enkele nummers na, afrcia bamba en corazon espinado, waar santana weer eens een fatsoenlijk deuntje gitaar speelt

Shakira heeft die hipdropbewegingen ook al niet van zichzelf .

Ik heb nog twee mooie LP's van Santana uit de jaren zeventig. Als ik die draai is het meteen fiesta in huize Sheplays!

Overigens vond ik Smooth best wel een lekker nummer. Mij een biet dat daar een album omheen gecreëerd is en dat hij nog wat casht.

tis net toeval

draai nu smooth

niet omdat ik het mooi vind maar omdat het simpelweg volgt op africa bamba en ik te lui was om het af te zetten

de platen van meneer santana uit de beginperiode zijn weliswaar ook niet altijd even schokkend en consistent, wel is het 12 keer boeiender dan supernatural


en uiteraard draai je die platen alleen omdat je ook graag de hopflopbewegingen a la shakira maakt, geef maar toe

Ik geef het meteen toe

plus een beetje uit nostalgie, lekker hoor, sambaatje hier, rumbaatje daar.....

doe ik het ook, haha

Smooth & sensual, si!

Geen hopflop (doet me teveel denken aan de flicflac)...

*africa bamba is ook wel aardig!

Sorry Sheplays, ik liet me een beetje gaan. Ik zal in het vervolg minder fel zijn. Of gewoon helemaal geen commentaar meer geven. Jij kan er ook niets aan doen dat op Wikipedia staat dat No One gebaseerd is op de Canon in D. Er staan wel meer onwaarheden op Wikipedia.

Wikipedia: "Quotes the cords and the rythmical and melodical phrasing". Dat heb ik daarboven juist weerlegd. Ten eerste komen de akkoorden niet overeen en ten tweede is de "phrasing" compleet anders. Maar ja, ik kap er nu mee. Als jullie er niet aan willen, dan niet.

Kom..... ik draai Supernatural nog maar weer eens een keer.

Aardig plaatje! .Maar niets vergeleken bij het eerdere werk van Santana.
Als je dit na zijn eerste 5 platen luisterd valt deze eigelijk vies tegen vind ik

Klopt, de Wiki staat vol fouten. Die kun je overigens zelf eenvoudig corrigeren of ter discussie stellen. Jij kunt er dus wél wat aan gaan doen.

Je suggereert echter in het bovenstaande dat ik alleen over Wiki wijsheid beschik. Prima, hoor, kleineer me maar!

Ondertussen draai ik wel even een lekker stukje Santana!

Gezeur over een spelfout weggehaald.

"Supernatural (1999)" mag ik hopen