The Beatles - Revolver (1966)

Hot Rats en het debuut van Crosby, Stills & Nash zijn gemaakt in 1969, toen waren de opnametechnieken nog verbeterd, dat hoor je ook aan Abbey Road van the Beatles dat gestroomlijnder klinkt dat deze Revolver.

De songs zelf blijven fris klinken in die zin dat ze nooit vervelen en zoals eerder vermeld, de relatief primitieve productie vind ik net de charme van dit album en er zeer goed bij passen (en zoals eerder gezegd, het debuut van VU dat het jaar nadien verscheen klinkt productioneel nog 'gedateerder'). De voornaamste reden waarom ik de jaren '60-hits veel liever hoor dan de huidige hits is dat ze meer open, warmer, eerlijker en natuurlijker klinken waardat de huidige hits door de productie zó zijn bijgeschaafd dat alle ziel is verdwenen.

Natuurlijk zijn er nu nog bands die kiezen voor een rauwe en primitieve productie. Wat dan te zeggen van bv. White Stripes, the Coral of the Strokes? Daarmee vergeleken klinkt Revolver nog vrij modern. Van alle albums uit 1966 klinkt Revolver - zeker productioneel - het meest vooruitstrevend.

Wat een non-discussie over de productie van een mijlpaal als Revolver.
Deze plaat is zo bijzonder toonaangevend door ieder detail die er in verweven zit. Waaronder de productie. Een productie die zeker in 1966 zeer vooruitstrevend en vernieuwend was. En nu nog steeds trots blijft staat, 45 jaar na data, als voorbeeld voor vele hedendaagse bandjes die over 45 jaar allang in de vergetelheid zijn geraakt, terwijl een plaat als Revolver over 100 jaar nog wordt aangehaald als mijlpaal.
Rembrand zijn schildertechniek uit 1650 kan vandaag de dag door de hedendaagse techniek ook beter, en toch moet men niets aan zijn schilderijen veranderen, want dan is het gelijk geen Rembrand meer. Het gaat uiteindelijk niet om techniek of productie maar om authenticiteit.

Nou, ik zal je eerlijk zeggen, daar ben ik nog niet helemaal over uit... Ik vind de eerste lp/cd van de white album briljant, maar de tweede daarentegen heeft een paar "missers". Hij duikt zeker niet onder de 4,5*, maar 5*? Ik kom er terug. (hoewel dat best een paar jaar kan duren)
En mmt, beetje hetzelfde. Hikt tegen de 5* aan.... Moeilijk moeilijk.

Amen en uit

Tja, alles is gezegd en geschreven over dit album daar hoeven we eigenlijk niets meer aan toe te voegen.
Vanwege de tijdsduur & klasse van de plaat beland deze met zeer grote regelmaat in mijn CD speler.

Waarschijnlijk toch wel de mooiste van The Beatles?: s

Nee toch niet...

toch wel

Revolver is in mijn ogen ook het beste album van The Beatles.

Het is naar mijn gevoel het laatste album waarbij er sprake is geweest van volledige, optimale en ook vriendschappelijke samenwerking tussen John Lennon en Paul McCartney.

Bovendien staan ze hier ook op een eenzaam hoogtepunt inzake het niveau van songwriting, waar de fris klinkende nummers nog op zichzelf staan, zonder thema of rode draad.

Lennon/McCartney hoeven nog weinig moeite te doen een goed nummer te schrijven, het gaat ze gemakkelijk af.

De digitaal geremasterde versie geeft aan, dat qua opnametechniek de jaren '60 niet eens zoveel onder hoeven te doen voor de huidige jaren.

De beschrijving van musician lijkt toch echt over Revolver te gaan.
De stelling zou dus moeten zijn Revolver is het beste album.
De toevoeging van de Beatles is zeer overbodig toch?

Ja, dat schrijf ik!

Wie heeft hier die correctie doorgevoerd door overal sterretjes bij te zetten? Die US-release waar die tracks inderdaad niet op staan, kwam pas later toch?

Ik in ieder geval niet. Mij lijken 2* meer dan genoeg.

Revolver haalt bij lange na niet het niveau van Abbey Road .
Op deze schijf zitten toch wel n paar favoriete skipmomenten : namelijk , Dr Robert , I Want To Tell You en dat draak van n Tomorrow Never Knows , die laatste hadden ze beter eraf kunnen halen .
Nou zijn The Beatles zowiezo n over het paard getilde band want eerlijk is eerlijk ze hebben ook n hoop bagger gemaakt wat niet iedereen wil horen .
En ten tijden van The beatles was er op muzikaal gebied niet veel te beleven , dus is de meute compleet gevallen voor deze band .
Ik denk dat als de Beatles begonnen waren 10 jaar later dat het nooit zo`n legendarische band was geworden .

Waarom heb je dan 4,5 ster toebedeeld? De rest van je recensie klopt in veel opzichten niet, maar dit is wel het grootste raadsel!

Omdat de rest wel van hoge kwaliteit is .
Maar n 4 was misschien beter op zn plaats

Tomorrow Never Knows een skipnummer?
Natuurlijk hebben the Beatles ook mindere nummers achter hun naam maar bagger is een veel te groot woord. Zelfs het slechtste van the Beatles is nog altijd beter dan 80% wat dit jaar in de hitparade heeft gestaan.

Ten tijde van the Beatles op muzikaal gebied niet veel te beleven? Nooit gehoord van Rolling Stones, the Kinks, the Byrds, Bob Dylan, Beach Boys, the Who, the Doors, Velvet Underground ... rudiger? Allemaal originele bands die erg invloedrijk zijn. De jaren '60 en met name de tweede helft was de meest kleurrijke periode in de popgeschiedenis.

Niet mee eens.

80 % weet ik zo precies niet, maar je komt een heel eind inderdaad .

Ach, ik kan geen enkel nummer in de huidige top-40 opnoemen dat naast Tomorrow Never Knows kan staan.

Ik ken niet de hele huidige Top 40 uit mijn hoofd, maar ik geloof je zo.

Als je van Dire Straits houd zal een nummer als Tomorrow never knows wellicht te moeilijk voor je zijn, maar het afdoen als bagger is een misdrijf

Het laatste nummer van het album Tomorrow Never Knows is een van de eerste dronecomposities in de popmuziek. Het nummer is gecomponeerd in slechts één aanhoudende noot, de G. Bovendien is het de eerste popsong die volledig uit (analoge) samples bestaat, een techniek die pas jaren later aan begon te slaan en kenmerkend is geworden voor hiphop. Voor de drums en de bas werd een kort fragment uit een langere band-opname geknipt en het begin van dat fragment werd vastgeplakt aan het eind waardoor een zogeheten tapeloop ontstond, die eindeloos werd herhaald. Alle geluiden in Tomorrow Never Knows, met uitzondering van de zang zijn aldus tot stand gekomen.

Tomorrow Never Knows is dan ook geweldig, maar The Beatles hebben, zeker in hun beginperiode, naar mijn mening echt wel slechte dingen uitgebracht.

Tsja, van Tomorrow Never Knows moet je houden, maar het is wel een bijzonder nummer zoals Devel-Hunt ook al zegt. Ik vind trouwens Abbey Road qua songs ook beter, maar dit terzijde.

Abbey Road en Revolver vergelijken is nauwelijks te doen! Gek genoeg is het de normale 'ruimte' tussen twee elpees voor de hedendaagse artiesten, maar tussen mei '66 en juni'69 zaten voor de Beatles drie 'reguliere' albums, een EP-box (Magical Mystery Tour), een stel klassieke singles (van 'Rain' tot en met "The Ballad of John and Yoko). En een stuk of twee films, een reis naar India, wat relationele crisissen....
Ten tijde van Revolver werd er opgenomen op 2 tracks; elke toevoeging betekende dat er van twee tracks naar één moest worden gedubt. Pas ten tijde van Abbey Road waren er 8 tracks beschikbaar, met alle extra mogelijkheden van dien.
Revolver is nog (net) het geluid van de Beatles als éénheid, John schreef een beetje mee aan de tekst van Eleanor Rigby, Paul was actief met het meedenken over de tape-loops van Tomorrow Never Knows.
Als je TNN niks vind is dat op zich een probleem; net zoals A Day in the Life op Sgt. Pepper's is het het kroonjuweel, bewust door de vier mannen en George Martin op het eind gezet.
Net zoiets als ijstaart willen eten, maar moeite hebben met koude gerechten...

Het is maar net hoe je/iemand een album 'bekijkt'/beoordeelt; vergelijken hoeft voor mij ook niet. Ik vind trouwens TNN wél interessant.

Haha ik weet niet hoe het met jou jaren 60 kennis zit? Jij zeg dat er ten tijde van The Beatles op muzikaal gebied niet veel te beleven was.. Ze hebben altijd concurrentie gehad met bandjes als The Who, Rolling Stones,The Kinks en Crosby Stills Nash & Young die in '70 het geniale album Deja Vu uitbrachten. Daarnaast had je nog de britse blues bandjes zoals The Yardbirds, The Animals en The Small Faces die wat minder bekend waren. Dus ze hadden in die tijd evengoed grote concurrentie!

En dan beweert jij ook nog dat The Beatles een over het paard getilde band is. The Beatles hebben ongeloofelijk veel hits gehad en daarnaast zijn er net als alle andere bands ook wat mindere nummers gemaakt. Maar dat is altijd zo, zonder dieptepunten geen hoogtepunten.

De heiligverklaring van The Beatles mag van mij ook wel wat minder, maar ik ben het verder compleet eens met Tollos. Zeker vanaf 1965 gebeurde er juist ontiegelijk veel op muzikaal gebied.

Ik vind 'I Want To Tell You' (Harrison's 'Love You To' is ook al zo ondergewaardeerd) en vooral 'Tomorrow Never Knows' geweldige nummers.

Ik kan Revolver echter niet hoger geven dan 4*, omdat ik 'Yellow Submarine', 'Doctor Robert' en 'Good Day Sunshine' zwak vind. Wat overblijft is niet minder dan geweldig.

Het is een feit dat the Beatles de belangrijkste of meest trendzettende band in de jaren '60 was, maar ze waren lang niet de enige belangrijke band (zie eerder bericht). Van 1965 tot 1970 evolueerde de popmuziek erg snel en ontstonden heel wat nieuwe stijlen.
Revolver vind ik een tijdloos meesterwerk (ook het wat mindere Yellow Submarine vind ik aardig) maar ook Pet Sounds en Blonde on Blonde.

Met de Stones heb jij n punt , die waren samen met The Beatles toonaangevend in de 60er jaren , maar die andere bands daar hadden Stones en Beatles toch geen concurentie van te dulden .
Die stonden allemaal in de schaduw van 2 eerdergenoemde .
Maar om terug te komen op Revolver , begrijp me niet verkeerd want ik heb alle Beatles cd`s orgineel in huis dus ik houd wel degelijk van The Beatles en ik vind Revolver gewoon minder dan Abbey Road wat ik hun beste vind maar daarover mogen meningen verschillen .