Alleen hebben hun een stuk meer kennis.

Invloeden avdj invloeden...

Waar slaat dit nou weer op? Moet je per see een reggae plaat opnemen om het genre op je ouvre te hebben?

Misschien ben jij onder invloed van drank.

Queen vergelijken met de Stones.

Nee daarom zeg ik invloeden. Ga nou niet beweren dat de Stones een: Pop/rock/rock&roll/Soul/Disco/reggae/gospel/electronic/house band is.

Dat is geen enkele band.

Ik vergelijk ze niet. Maar om in jouw bewering te blijven, je doet lekker mee.

Om het tegendeel te bewijzen.

Maar dat is onmogelijk tegen iemand waartegen ooit gezegd is dat als je de Beatles goed vindt de Stones moet haten.

He wat?

Dat kan toch niet anders? Jij kent de muziekgeschiedenis niet. Queen heeft niks betekend vergeleken de Stones.

Ik zou dat nooit willen beweren. Queen heeft in een andere tijd, met andere muziek óók veel betekend!

Daarnaast boeit het mij niet zo of een band veel invloed heeft gehad. Zo hebben nu eenmaal velen bands invloed gehad op andere bands, mensen etc. Dat is voor mij geen must hoor.

Vergelijk ze dan ook niet.

Was de intentie ook niet. Doe niet mee dan als je denkt dat ik dat wilde doen. Pff vermoeiend ben je.

Veel plezier nog met deze 'wereldband', truste!

klopt betreffende de "snor" tijd. De "niet snor" tijd bevatte zeker mooie en kwalitatieve muziek (March of the black Queen)... Alleen dat nummer al is beter dan het hele euvre van de Stones bij elkaar.

Dat Queen slechts 6 jaar mooie muziek heeft gemaakt en vervolgens 10 jaar rommel doet niets af aan de pracht van het begintijdperk.

Noem eens één nummer van The Stones dat qua muzikaliteit kan wedijveren met March of the black Queen?

Hier zeg je hele andere dingen over Queen avdj. vanwaar je negatieve reacties gisteravond?


Mijn favoriet van Queen. Enkele stevige rockers afgewisseld met prachtige ballads.
avdj geplaatst op 22 juni 2005, 23:07 uur

Bohemian Rhapsody was gewoon ongelooflijk apart en sensationeel in die tijd. Zoiets was er nog niet gemaakt. Vier nummers in één en alles loopt gewoon supergoed in elkaar over. Oke, ik zal ook niet voor Bohemian Rhapsody stemmen in de Top 2000 als nr. 1 maar ik vind 'm wel top.
avdj geplaatst op 7 juli 2005, 22:35 uur

Inderdaad ja, dat heeft Mercury ooit verteld Bohemian Rhapsody was een sensatie maar ik denk dat als Queen Innuendo uitgebracht zou hebben dat net zo'n sensatie was geworden. Het operadeel daarvan vind ik zelfs mooier. En dan dat heerlijke gitaarstuk!
avdj geplaatst op 31 juli 2005, 10:43 uur

The Prophet's Song is inderdaad een kunstwerk, hoewel ik Bohemian Rhapsody beter vind. Ik vraag me trouwens af of die 2 bonustracks zoals ze worden aangegeven er wel écht ophoren. Ik heb deze CD niet zo lang geleden gekocht maar er staan geen bonustracks op.
avdj geplaatst op 3 oktober 2005, 20:39 uur

Bohemian Rhapsody is ook mijn favoriet, maar ik vind dat dit album echt veel meer te bieden heb. En net als DAJA vind ik de titel goed gekozen.
avdj geplaatst op 4 november 2005, 19:58 uur

Een plaat weinig sterren geven door Freddie's gelul? Ik beoordeel gewoon de muziek, kan mij het boeien wat Mercury privé allemaal uitspookte.
avdj geplaatst op 5 november 2005, 12:40 uur

Het was inderdaad een enorme entertainer. In zijn eentje kon hij een gigantische show van het concert maken. Paul Rodgers doet z'n best en zingt goed, maar wie Mercury heb zien optreden weet dat Queen met hem live veel meer aansprak. avdj geplaatst op 9 november 2005, 23:17 uur

Dan moet je inderdaad niet stemmen. Ik heb hem uiteraard 5 sterren gegeven, de beste van Queen deze.
avdj geplaatst op 30 maart 2006, 20:08 uur

Mee eens, dit album is veel beter dan veel later werk.
Afwisselender, puurder, maar toch herkenbaar.
Ook totaal geen 'hitjes' album.
avdj geplaatst op 6 april 2006, 17:04 uur

Ik kan me er iets van voorstellen.
Wellicht te bombastisch.

Gewoon nog een paar keer proberen!
avdj geplaatst op 7 mei 2006, 17:44 uur

De sterkste vindt ik persoonlijk.
The Prophet's Song vindt ik alleen wat over-de-top.

Misschien wordt avdj eindelijk verstandig. Over een jaar staan er ook geen Stones platen meer in z'n top 10.

Dat is wel echt een grote lijst jah.

Lache man, zo'n typische MuMe discussie.

Ik ga er nog effe kolen op gooien. Ik uit niet vaak mijn compleet ongezouten mening, maar eens in het jaar moet kunnen:

De Stones vind ik een overschatte dikke k**t*band. Die gasten kunnen echt niet spelen, Mick Jagger is de meest irritante zanger allertijde (die niet kan zingen) en Keith Richards heb ik nog nooit live een noot horen raken. De stones zijn gewoon passé, mooi voor ouwe mannetjes met diepe groeven in hun gezicht die staan te zeiken over de kwaliteit van het geluid in de Arena (ligt aan de band, niet aan de acoustiek). Luister gewoon naar andere bands uit die tijd, Led Zeppelin, The Who, Beatles, - wereld van kwaliteitsverschil.

Queen vind ik een mega niveau hoger, Bryan May, alhoewel technisch geen supergitarist heeft wel een "eigen" gitaar sound (Keith absoluut niet) gemaakt. En over de stem van Mercury valt niet te twijfelen, dat is gewoon 1 van de mooiste uit de pop muziek. John Deacon vind ik echter de grote kracht achter queen qua songwriter. Neemt niet weg dat buiten Innuendo en Bohemian Rhapsody Queen niet echt "meesterwerken" heeft afgeleverd. En als een artiest als René Froger een Queen medley gaat zingen in Ahoy vraag ik me af welk publiek het af en toe aantrekt. Desalniettemin heeft Queen een mooi stuk muziekgeschiedenis geschreven, waar we nog lang van kunnen genieten.

En ik vind het zo'n beetje allemaal waardeloze bands.


Stones, Beatles, Queen, allemaal net zo passé. Zie niet echt in waarom dat niet voor The Beatles zou gelden en wel voor de Stones.

Nou ja passe, het feit dat nu nog steeds heel veel mensen helemaal gek zijn van de Stones, the Beatles, the Who etc. geeft toch wel iets aan. Of dat hetzelfde geldt voor Ros over 30 jaar valt nog te betwijfelen.

Ja, dat geeft iets aan, maar dat heeft verder niet zo veel met kwaliteit te maken.


En gelukkig maar.

Shappy, ben ik het toch een keertje met je eens!

Bij de Queen meesterwerken wil ik dan wel nog toevoegen:
*March of the black Queen
*Prophet's song

Zijn er naar mijn mening 4. Toch 4 meer dan the Stones.

Dit zijn dus stuk voor stuk meningen zonder ook maar enig argument. Niet normaal meer.

"Keith kan niet spelen en heeft geen eigen geluid."

O nee? Zijn gitaar stelt hij anders vaak een halve noot te laag waardoor het aparte Stones geluid ontstaat. Zie Honky Tonk Woman en Brown Sugar.

"Overschat"

Leg uit.

"4 meesterwerken, de Stones 0"

Wat doe je op een muzieksite om zoiets doms te zeggen?


Bij elkaar gesprokkelde uitspraken van HiLL:

Die dateren allemaal van een behoorlijk aantal maanden geleden. De tijd dat jij je hele top 5 vol Beatles album had staan. En de laatste tijd heb ik in jouw top 10 vier verschillende albums aangetroffen. Waarom vul je je toplijst niet gewoon eerlijk doen? Is dat hier taboe ofzo?

Ik vul hem eerlijk in, aangezien er zoveel moois is, kan ik niet kiezen. En inmiddels ben ik zo ver dat ik 1 Beatles album erin heb staan en dat ook echt mijn keuze is. The Arcade Fire bijvoorbeeld vind ik net zo goed, alleen is het totaal anders. Zelfde geldt voor ik pak een...Dungen! Net zo goed, totaaaal anders. Verder vind ik het prima dat jij er 3 in hebt staan van de Stones. Dat ik je er soms op pak..ach kom he we kunnen wel wat van elkaar hebben toch? We 'kennen' elkaar langer dan vandaag.

Wat niet wegneemt dat ik het raar vind dat je Mercury nu totaal afzeikt en Queen bestempeld als een grafband.

Grafband niet, wel vergeleken met de Stones.

Het staat nochtans 1-1 tussen beide bands...

2-1 voor The Stones dan nu!!!

2-1?

Wat snap je niet??
Ik vind The Stones (veel) beter dan Queen, daarom dus
2-1 nu. avdj stemde Stones en HiLL Queen, dus stond het
1-1. Dat bedoelde je toch?