Neen, ik bedoelde iets anders...

avdj noemde Queen in vergelijking met the Rolling Stones een grafband. Aangezien van beide bands momenteel één lid onder het gras ligt, was de stand 1-1.

owwwww natuurlijk, dom van mij.

Ik stem voor beiden.

Ik heb nog nooit een gitarist horen zeggen dat ie zijn grote inspiratie van Keith Richards vandaan haalt. En die halve noot omlaag stemmen, dat doen zoveel gitaristen, daar deden ze al toen de gitaar net was uitgevonden. "Aparte Stones geluid bij Honky Tonk Woman en Brown Sugar???" Dit zijn gewoon Blues schemas die Ray Charles al speelde toen kleine Keith nog op zijn cocaspeentje zat te zuigen.

En overschat...ja misschien wel bij de fans (de beste rockband ooit blabla), maar dat geldt snel voor elke band. Het is gewoon een band die erg lang bestaat (misschien wel de langste populaire act ooit), daar opzich zijn ze natuurlijk wel voor te prijzen, maar muzikaal stelt het echt niks voor sorry.

Maar nu hou ik op, is niet tof om iemands band af te zeiken.

@shappy1010

Het door iederen als heerlijk numemer beschouwde "Bohemian Like You" is niet anders dan een ripp-off van Brown Sugar, John Fogerty heeft Honky Tonk Woman zo goed als gejat in één van zijn songs, Sympathy for the Devil staat op de GH van Guns N' Roses. Het op MuMe geprezen Pearl Jam heeft Beast of Burden gecoverd en zo kan ik nog wel even doorgaan....

De muziek kan je smaak niet zijn maar ga geen onzin verkondigen door te zeggen dat het geen invloed heeft gehad. Ga maar met HiLL een niet vernieuwend, matig blues rock bandje oprichten en dan zie ik je over 43 jaar wel in San Siro.

Je hoort mij niet zeggen dat de stones geen invloed heeft gehad, maar dat hebben the sex pistols & nirvana ook, vind ik ook klotebands.

The Stones invloed gehad, natuurlijk, maar nog meer zijn ze onder invloed geweest.

Noem eens 4 muzikaal interessante nummers van The Stones, dus niet persé hits, maar muzikaal interessante.

Die hebben ze niet!

Dus 4-0 voor Queen.

Ik heb er nog één, noem één goeie gitaarsolo van Keith Richards, de man die ik live het eindeloze rifje van Satisfaction niet 1 keer goed hoorde spelen.

Ach maar ik kijk wel uit naar zijn Cameo in Pirates of the Carribean 3, de man is toch een soort amerikaanse Herman Brood. (of was Herman Brood een nederlandse Keith Richards...) een prachtig stereotype product van Rock & Roll.

Keith Richards, dat is toch deze man die veel van/onder invloed is geweest?

Grappig jongens....

Goede solo? Sway, Sympathy for the Devil, Monkey Man, Best of Burden, Brown Sugar, Respectable....

Interessante nummers BUITEN de hits:

2000 Man, Let It Bleed, Midnight Rambler, Monkey Man, Can't You Hear Me Knocking, Moonlight Mile, Rocks Off, All Down the Line, Salt of the Earth, Cool, Calm And Collected, Out of Time.....


Maar mensen die zo erg vooringenomen zijn kun je eigenlijk niet eens wijs maken dat 1 + 1 twee is dus waarom type ik dit?

Bij Queen - Queen II (1974):



Queen was in deze tijd zeker nog niet commercieel. Hun beste albums zijn dan ook in deze jaren gemaakt. Het keerpunt kwam echter wel in de jaren '80. Cd's als The Works, A Kind Of Magic etc. staan toch wel vrij vol vulling. Dat zijn ook de cd's waar de airplay vanaf komt en die het geld opleveren.



Leuke info



Wees maar niet bang. Dit soort muziek, en muziek van deze kwaliteit, wordt nu ook nog gemaakt.

Tja, wanneer je van standaard rock houdt zijn the rolling stones misschien wel goden. Maar ik zoek meer dan een uitgedrukte sigaret en een glas bier in een donker stinkhol met whiskeyflessen aan de bar en lange haren vol spinnenwebben van mensen die vroeger jong en hip waren.

Dus ga je Queen luisteren... Inderdaad zeer spannende songs zonder ook maar enig vleugje stadium rock...

Ik heb hier sinds mijn 10de alle cd's van Queen staan. 90% van hun repetoire vind ik matig. Maar die paar nummers uit hun beginperiode zijn van een ontzettend hoog niveau en over die spreek ik nu.

De stadionnummers van Queen kunnen mij gestolen worden, evenals de stadionrock van Coldplay, U2 en the Rolling Stones.

Wanneer ik de pure rock vergelijk tussen Queen en de Stones dan denk ik inderdaad dat the Stones beter zijn.

Wees maar niet bang. Dit soort muziek, en muziek van deze kwaliteit, wordt nu ook nog gemaakt.[/quote]

Geef eens een voorbeeld?

Zie mijn top 10 voor een voorbeeld. En vele andere top 10's voor nog meer voorbeelden.

Het is toch niet onmogelijk Queen te overteffen? Kom nou...

Ook jouw top 10 is een voorbeeld van goede muziek, wanneer je the rolling stones er uit haalt

In zijn top-10 dateert het album dat het laatst uitkwam uit 1975, één jaar na Queen II dus - en 1975 is ook niet nu.
Queen valt uiteraard te overtreffen, ik heb nooit het tegendeel beweerd, maar of Yorke van Radiohead een genialer componist is dan Mercury, valt te betwijfelen - naar mijn mening. Noem me een oude zak, maar mijn punt was ook dat zo'n geniale muziek als deze de dag van vandaag niet meer op de markt komt. Probeer bijvoorbeeld maar eens een nummertje van de voorbije 5 jaar te zoeken dat opgewassen is tegen een machtig meesterwerk als 'March of the Black Queen'.

Die zijn er volgens velen genoeg, alleen jij houdt er blijkbaar niet echt van. Ik ben er ook een tijdje heilig van overtuigd geweest dat er deze eeuw geen goede muziek is gemaakt, maar als je even zoekt... Ik heb je stemmen net even doorgekeken, en krijg niet de indruk dat je dat echt gedaan hebt (dit is geen aanval, gewoon een tip). De meeste 'recente' stemmen van jou zijn de wat meer mainstream acts van de laatste jaren. Als je wat verder kijkt, kom je vaak bij veel interessantere dingen uit, die misschien wel meer in jouw straatje passen? Dat het niveau van de top 40/album top zoveel is gedaald kan zijn, maar juist deze site leent zich voor interessante ontdekkinge buiten de platgetreden paden

Helaas is over het algemeen de radio geen referentie meer voor goede muziek. De meeste zenders hebben andere prioriteiten dan de keuze in muziek (met sommige uitzonderingen). Ben zelf ook een groot liefhebber van 70-er jaren muziek, maar zoals Lukas al zegt, is er heel veel mooie hedendaagse muziek te vinden. Dus blijft niet steken in die periode want dan doe je jezelf tekort. Maar je moet er wel iets voor doen en MuMe is een perfecte tool om op ondekkingsreis te gaan.

Inderdaad. Maar ik blijf oude muziek wel beter vinden. Maar er is wel degelijk veel goede muziek van 2000+ Arcade Fire bijv.

De title "Ogre Battle" doet me op de een of andere manier altijd denken aan "War Pigs" van Black Sabbath .

Daar zit iets in! Queen's beginperiode was overweldigend goed en compositorisch haast onovertrefbaar.
En hierbij moeten de Stones dan ook verbleken. Qua songwriting moet je maar eens gaan zoeken naar een stuk van the Stones dat ook maar in de buurt komt van 'Liar' of 'Prophet's Song', rocknummers die muzikaal technisch verbluffend geniaal ineenzit. Ik hou ook van the Stones, "Sticky Fingers" is bijvoorbeeld machtig, maar een nummer als die twee hebben ze NOOIT geschreven... dat moet men toch toegeven?

Queen een onnozele hitfabriek noemen... voor hun eighties periode geldt dat misschien ja. Ze hebben toen vooral flauwe, onoriginele pop afgeleverd. Maar luister eens naar hun drie eerste albums, (de eerste twee zijn zelfs enorm geflopt destijds, dus hierbij is die mening af flauwekul) en je moet toegeven dat dit originele machtige hardrock is met heel wat klassieke invloeden en helemaal geen kopies van andere groepen.
"Sheer Heart Attack" en "A Night At The Opera" bevatten al wat hits, maar moet dat nu de kwaliteit doen verminderen? Komaan zeg moesten ze een hitfabriek zijn hadden ze hun albums destijds al meer gepolijst en wat experimentelere dingen (zoals de a capella-sectie in 'The Prophet's Song', de bizarre intro van 'Death on two Legs') weggelaten.

Queen overschat? Hun eighties periode is misschien overschat, maar in hun vroege periode kan je ze niet meteen overschat noemen. Die periode is echter onderschat, er zijn jammer genoeg zoveel mensen die Queen kennen van de Greatest hits I en II, en die zo een vertekend beeld krijgen van wat de groep eigelijk in de mars heeft. Luister "Queen II" of "Sheer Heart Attack" eens volledig en je hoort met wat voor uitmuntende groep je hier te maken hebt.

Ook iets wat opmerkelijk is, is dat Brian May me met elke noot boeit: zijn solo's en riffs zijn zowat de beste ooit, nog nooit een gitarist gehoord die zo overweldigend interessant speelt. Geen noot teveel, geen noot te weinig. En daarin overtreffen ze ook the Stones naar mijn mening.

Queen had gewoon een vervaldatum, zo rond 1979, net als zoveel groepen een vervaldatum hebben, the Stones bijvoorbeeld rond 1973. Beide groepen werden dan veel minder sterk, Queen werd commercieel en niet meer origineel (hitfabriek is hier misschien wel het goede woord op dat moment), the Stones werden een albumfabriek. Die deden ook niets meer dan zichzelf herhalen.
Maar onthoudt dan het mooie van de groep: periode 1973-1978 van Queen, periode 1966-1972 van the Stones.

Ik merk wel dat door de Stones vs. Queen-discussie veel haat gecreëerd wordt: fans van Queen die the Stones konden smaken zullen er afkeer van krijgen in het heetst van de strijd en vice versa...

Denk dat deze discussie voornamelijk gevoerd wordt door oudere jongeren. Wordt vazk over vroeger gesproken. Of je Queen kan overtreffen weten we pas over 30 jaar. Feit blijft dat ik nu kan zeggen dat Queen muziek voor mij boeiend blijft. Gebeurd regelmatig dat ik naar albums luister welke voor mij in de loop der jaren aan geniaal zijn moeten inboeten. Dire Straits is voor mij zo'n voorbeeld. bezit meer dan 2000 plaatjes dus weet waar ik het over heb. ga ook met mijn tijd mee. luister graag naar Muse en Coldplay.

Mij zul je nooit horen zeggen: 'Vroeger was alles beter'. Toch kun je wel over het algemeen zeggen dat de artistieke hoogtijdagen van menig artiest, in zijn beginperiode te vinden is. Zo ook bij Queen. In geval van Dire Straits zal het eerste album fris en tijdloos blijven klinken.

Enne .... de kwantiteit van je muziekverzameling hoeft niets te zeggen over jouw muziekkennis . Met alle respect, wanneer je groepen als Muse en Coldplay aanhaalt, pleit dit eerder voor het tegenovergestelde. Dat is toch muziek, hoe goed ook, van de grote hoop.

Enne .... de kwantiteit van je muziekverzameling hoeft niets te zeggen over jouw muziekkennis . Met alle respect, wanneer je groepen als Muse en Coldplay aanhaalt, pleit dit eerder voor het tegenovergestelde. Dat is toch muziek, hoe goed ook, van de grote hoop.[/quote]

Denkt dat je het niet helemaal snapt. Deze site gaat over persoonlijke smaak en niet over "muziekkennis". Maar weet je wat kennis betekent? Waarschijlijk niet! Kennis=Ergens kennis van genomen hebben. Als je meer dan 2000 plaatjes bezit en ook gedraaid hebt. Heb je van deze plaatjes kennis genomen en ben je ook een kenner.

Beste Sem,

Niet gelijk op je teentjes getrapt voelen. Ik val alleen maar over de link tussen kwantiteit en kennis. Is iemand met kasten vol met boeken geleerd of andersom. Volgens Van Daale; kennis: wat men door studie of oefening geleerd heeft.
Deze site helpt je juist om die kennis uit te bouwen. Wat jij onder kennis verstaat is uiterst subjectief.

Fout! Kennis is iemand die niet tot je vrienden of familie behoort, maar die je wel redelijk goed kent.

Maar even serieus. Het hebben van kennis kan een bepaalde verdieping inhouden, maar ook een verbreding. Wanneer je thuis 2000 Donald Ducks hebt, kan dat kennis betekenen over deze eend, maar niet over literatuur zelf. Bij muziek eigenlijk hetzelfde. Wanneer je vooral veel muziek hebt van de populaire artiesten van de afgelopen 30 jaar, dan heb je een goede kennis van de populaire muziek van de laatste decennia, echter zien wij beiden in dat het niets zegt over de kennis buiten de populaire muziek van de afgelopen decennia.

Doet natuurlijk niets af aan het feit dat Queen II een geweldig album is en laat zien wat de band in zijn mars heeft. Alleen jammer dat ze het niet vaker hebben laten zien.