Als je tijdens de bloeiperiode de kar moest trekken, kan ik mij voorstellen dat je daar ietwat gefrustreerd van raakt en het e.e.a gaat overdrijven. Dat het een botte, arrogante hark is betwist ik niet, maar ook de andere leden steken heel wat dolkjes in zijn rug. De hele vete is wat mij betreft i.i.g. een zielige vertoning van beide kanten. Een soort vechtscheiding die al 40 jaar voortwoekerd.

Hoe het ook zij; een kale uitvoering van DSOTM kan best interessant zijn.

Wat Barney Rubble aangeeft: een kale uitvoering van DSOTM, doet dan weer denken aan Paul McCartney's actie betreft Let It Be naked, maar dat was van zijn kant ook pure onvrede over Let It Be als origineel.
Waters steekt nog regelmatig de loftrompet over DSOTM als hoe het album is, dus daar kan het niet aan liggen.
Zijn argument is, dat hij het idee heeft dat men over het algemeen niet begrijpt waar de plaat over gaat, wat ik (nogmaals) uiterst twijfelachtig vind na 50 jaar.
Misschien dat hij het verhalender maakt en de muziek veel minder laat gelden, dus een kalere versie is heel goed mogelijk.
Maar zitten we hier op te wachten? Ik niet echt eigenlijk.

Ik had het meer gewaardeerd als hij met een soort van vervolg had gekomen. Dat zou misschien nog wel werken.

Ik ben erg benieuwd naar Waters versie van DSTOM. Hij heeft als "driving force" achter deze plaat natuurlijk al het recht dit te doen. Voor veel muikanten is hun muziekstuk nooit helemaal afgerond, het blijft zich ontwikkelen. Kortom, er is geen definitieve versie. Maar voor de fan/luisteraar ligt dat natuurlijk heel anders die zijn verknocht aan een album zoals zij het ooit hebben leren kennen, een stuk nostalgie speelt daarbij een grote rol.

Wat betreft Waters, ja hij is wel wat verzuurd geraakt en wil net iets te graag laten merken dat hij de belangrijkste persoon was binnen PF. Hoe hij Wright en Gilmour affakkelt is niet ok. Zonder hun inbreng had dit album heel anders geklonken.

Dat zal dan wel exact de reden zijn dat hij het overdoet, zonder artistieke inbreng van de anderen.

Is dat niet bijna altijd zo bij de beste groepen die er zijn (geweest): The Beatles & The Stones, Led Zeppelin, Queen, U2, Guns N' Roses,.... Dat som meer is dan het geheel der delen?

Bij de 'beste groepen' zal dat inderdaad dikwijls het geval zijn. Al zijn er ook groepen waar één lid duidelijk de boel bestierd en waar groepsinbreng afbreuk doet aan de kwaliteit (Ik moet denken aan Wings) Daarnaast zijn er bands waar de som minder is dan het geheel der delen. Veel zogenoemde supergroepen zijn bijvoorbeeld ronduit teleurstellend.

Ja, wat die zogenaamde supergroepen betreft ben ik het zeker met je eens. Dat lijkt mij er mee te maken te hebben dat dergelijke bands niet organisch gegroeid zijn. De meeste bands maken toch een soort van groeiproces mee voor ze de wereld veroveren zeg maar.

https://focus.knack.be/muziek/reviews-muziek/concertverslagen/roger-waters-passage-in-het-sportpaleis-had-meer-weg-van-een-politieke-rally-dan-van-een-concert/

Ik ben blij dat ik hier niet geweest ben...

Was er toch graag bij geweest…

Wat een zure review, zeg. De tekst staat in schril contrast met de toch 3,5 ster die Dirk uitdeelt.

Zure review idd. Past wel bij het gedrag van Waters.

Tja de denkkaders van Waters liggen wat verder uiteen dan die van de gemiddelde deugjournalist (zeg maar waar alle grote bladen en kranten zich heden ten dage uitsluitend nog mee inlaten) en dan weet je van te voren al wat je krijgt. Ga netjes mee met het heersende narratief of de pennen worden in azijn gedoopt en dan ben je aan de beurt. Ik kijk er al niet meer van op. Neemt niet weg dat Waters zelf ook wat zure trekjes lijkt te hebben, lijkt me geen gemakkelijke man om mee samen te werken.

Wel verrassend trouwens om met Comfortably Numb te openen. Was volgens mij altijd een beetje het nummer om naar een climax toe te werken aan het einde van de setlist?

Viel in echt mee, ja er was politiek, maar bovenal goede muziek.

Waar wijkt Waters af van alle deugmedia dan? Misschien alleen omdat hij ook Obama aanpakte...
Verder was het met veel bombarie open deuren intrappen.
Ik ken in ieder geval weinig mensen die voor oorlog en armoede zijn.

Hij kijkt door de westerse propaganda heen.

Ik vind de term deugjournalist, deugmedia, etc. echt een trieste term. Sinds wanneer heeft een variant op het woord deugen een negatieve connotatie?? Het woord deugen is op zichzelf een positief woord.

Als je het niet eens bent met een journalist, kun je dat ook inhoudelijk beargumenteren. Door een term als deugjournalist o.i.d. te gebruiken zet je iets weg vanuit onderbuik en populistische stemmingmakerij. Dat leidt nogal af van de inhoud.

Voor de rest zie helemaal niet iemand die door westerse propaganda heen kijkt. Pro Oekraïne mag worden gezien als westerse propaganda, maar pro Rusland mag dan op dezelfde manier worden opgevat als anti westerse propaganda. Daarmee verandert er dus wezenlijk niets. Daarmee verwijt hij het ene, maar omgekeerd doet hij precies hetzelfde.

Ik zie vooral een verbitterde man die zonder enig voorbehoud anderen die niet op zijn golflengte zitten wegzet als muppets. En het succes lijkt hem aardig naar het hoofd gestegen, gelet op zijn uitlatingen richting zijn voormalige bandleden. Nu heeft hij in mijn beleving al heel lang een sterke minachting voor veel andersdenkenden of voor mensen die niet zo'n creatieve stempel op zijn voormalige band hebben gedrukt als hij.

Zijn arrogantie is echt stuitend.

Deugen an sich is niks mis mee nee, doorgeslagen gedeug wel. Recent voorbeeldje:

Roger Waters heeft zijn show aangepast na kritiek. De Pink Floyd-bassist werd beschuldigd van antisemitisme door de Joodse organisatie Anti-Defamation League. Het lied waarbij de bekritiseerde beelden worden getoond, is Good Bye Blue Sky. Het beschrijft hoe gewone mensen, militairen en burgers, kampen met een trauma na de oorlog. Op de begeleidende beelden zijn Jodensterren en dollartekens te zien, en dat schoot de Joodse organisatie in het verkeerde keelgat.
Bron: Roger Waters past show aan na kritiek | Muziek | NU.nl

Sorry hoor, maar wat is dit voor doorgeschoten politieke correctheid? Het gaat er dus helemaal niet meer om in welke context je een jodenster gebruikt? Het is toch overduidelijk dat hij hiermee wil laten zien wat een oorlog kan aanrichten?

Honderden demonstreren tegen optreden Roger Waters in Frankfurt. Medeoprichter (79) Pink Floyd beschuldigd van antisemitisme - Dagblad van het Noorden - dvhn.nl

Wat bezielt deze mensen? Als je je me maar heel even in zijn muziek en boodschap verdiept dan is het toch duidelijk dat hij juist tegen fascisme is?

Dat is nu juist het punt: verdiepen. Precies hetgeen menigeen niet de moeite voor neemt. Want als mijn buurman zegt dat een appel blauw is, dan zal dat toch wel zo zijn?

Ja want hij heeft het weer gelezen van een wetenschapsjournalist uit de Volkskrant. Als je toch een groene appel meent gezien te hebben ben je extreemrechts, een complotdenker, een fruitwappie, een appelontkenner en iemand met een onwetenschappelijke visie.

Hierbij wil ik wel de rode appel insluiten, in het kader van de inclusiviteit die er heerst. Om een voorbeeld te stellen: de kleine appels van de ‘Redlove Calypso’ lijken op het eerste gezicht onopvallend, maar overtuigen met hun bijzondere aroma.

Je hebt helemaal gelijk natuurlijk. Verder stel ik voor dat we ook appels die eigenlijk geen appel zijn - zoals bijv. de granaatappel en de adamsappel - toch even benoemen. We moeten niet de LBTQXYZ beweging over ons heen krijgen.

Zoals Goede Peer onder de bezielende leiding van de heer K. van Kooten al aangaf begin jaren '80 moeten we af van een appel schillen, het verlengt de lijdensweg van de appel. Fruit heeft een IQ, fruit kent angst, fruit kent pijn, fruit heeft gewoon gevoel.

Een granaatappel is mijns inziens weer een ander verhaal. Deze moet je wel in tweeën hakken om tot de vrucht te komen. Maar granaatappel klinkt heel agressief. Ik pleit voor de term korfappel, daar de binnenkant sterke overeenkomsten heeft met een bijenkorf.

Tsja. Supergroepen. Vind zoiets als dit toch maar matig klinken.

zou het wel willen lezen maar weer zo'n k*t site waar je een account moet maken om het te lezen...

Dat was nog niet zo toen ik het hier plaatste. Jammer. Maar goed, een onzinaccountje is zo gemaakt.