zoeken in:
0
geplaatst: 7 juli 2005, 21:01 uur
Dat wil niet zeggen dat er niks van klopt wat daar gepubliceerd wordt. Wat is er bijvoorbeeld fout aan die lijst?
0
geplaatst: 7 juli 2005, 21:07 uur
Ik denk niet dat er veel valt aan te merken op de kwaliteit van mijn top10. Wel is waar dat ik enkele "onbekende werken", relatief nieuw, "promoot". Novastar maakt natuurlijk geen meesterwerk, maar ik vind die cd nu prettiger wegluisteren dan bijvoorbeeld Pink Floyd. De top 10 is persoonlijke smaak. Ik zal nooit gaan roepen dat Novastar de geniaalste artiest van dit decenium is.
Wat betreft de opmerking over het grote aantal akkoorden van the beatles, hetgeen overeenkomsten vertoont met klassieke muziek snapt ook niets van het principe dat kwaliteit niets te maken heeft met muziekstijl. In elke stijl van klassiek, jazz, rap, rock, bossa nova tot electronic zijn genieen als misbaksels aan het werk. Een bepaalde muziekstijl een kwaliteit toeschuiven klinkt mij erg conservatief in de oren.
Beatles hadden met hun carnavalshits (Yellow submarine, Obladi etc.) een grote schare fans die hielden van simpele muziek. Vervolgens ging de "serieuze pers" de "experimentelere" stukken waarderen, waardoor menigeen dacht dat de carnavalskraker ook kwaliteitsmuziek was.
Conclusie: bepaalde nummers (a day in the life, afsluiter Sgt. Pepper) zijn buitengewoon sterk en innoverend. Maar over het algemeen waren dit niets anders dan positieve uitschieters. De hype is dus ongegrond
0
geplaatst: 7 juli 2005, 21:11 uur
Man man houd toch eens even op zeg . Jij komt alleen maar terug op die 'carnevals'krakers. Dat zijn inderdaad hele simpele, zelfspottende nummers, die helaas hoog hebben aangeslagen. Neemt niet weg dat het andere werk en dat begon al vroeg, kijk de sites er nog eens op na en ook de Engelse! En je kunt niet anders concluderen, buiten je smaak om, dat het een geniale band is.
0
titan (crew)
geplaatst: 7 juli 2005, 21:16 uur
Paalhaas schreef:
Jippie, eindelijk wat hulp. Dank jullie, Sietse en Bloempje.
Jippie, eindelijk wat hulp. Dank jullie, Sietse en Bloempje.
Nu weten we eindelijk wat je bedoelingen zijn; tweespalt zaaien en Beatlesfans op de kast jagen.
Paalhaas schreef:
O, en nog even dit:
O, en nog even dit:
(quote)
Je bedoelt: zo gigantisch populair zou wordenDat denk ik niet dat hij dat bedoelt. Wat is er trouwens mis mee dat the beatles populair waren? Dat betekent toch niet dat ze dat waren omdat ze platte commerciële muziek maakten? Je weet zelf ook wel dat dat laatste niet het geval is.
Ik heb in de hele discussie trouwens nog geen enkel steekhoudend argument gehoord dat aantoont dat the beatles ten onrechte de reputatie genieten die ze hebben.
0
geplaatst: 7 juli 2005, 21:21 uur
titan schreef:
Dat denk ik niet dat hij dat bedoelt. Wat is er trouwens mis mee dat the beatles populair waren? Dat betekent toch niet dat ze dat waren omdat ze platte commerciële muziek maakten? Je weet zelf ook wel dat dat laatste niet het geval is.
Dat denk ik niet dat hij dat bedoelt. Wat is er trouwens mis mee dat the beatles populair waren? Dat betekent toch niet dat ze dat waren omdat ze platte commerciële muziek maakten? Je weet zelf ook wel dat dat laatste niet het geval is.
Nee, dat denk ik ook niet hoor, dat ie dat bedoelt, maar ik wel . En er is niks mis mee dat de beatles populair waren. De stones waren en zijn ook erg populair, en dat vind ik een van de beste rockbands ooit. Populariteit draagt niks bij en doet niks af aan muzikale prestaties.
0
titan (crew)
geplaatst: 7 juli 2005, 21:24 uur
bloempje24 schreef:
Conclusie: bepaalde nummers (a day in the life, afsluiter Sgt. Pepper) zijn buitengewoon sterk en innoverend. Maar over het algemeen waren dit niets anders dan positieve uitschieters. De hype is dus ongegrond
Conclusie: bepaalde nummers (a day in the life, afsluiter Sgt. Pepper) zijn buitengewoon sterk en innoverend. Maar over het algemeen waren dit niets anders dan positieve uitschieters. De hype is dus ongegrond
Juist de door jou aangehaalde "carnavalsnummers" zijn de uitschieters (naar beneden dan) en totaal niet representatief voor het werk van the beatles. Ik vraag me af hoeveel nummers van the beatles je kent wanneer je dit soort onzin opschrijft.
0
geplaatst: 7 juli 2005, 21:25 uur
Ik zeg ook niet dat het prutsers zijn hoor
Voor weinig bands heb ik zoveel respect maar radionummers als Let It Be, Here Comes The Sun, Lucy In The Sky With Diamonds vind ik niks aan. Een albumnummer als Sexy Sadie vind ik dan wel weer erg goed.
Voor weinig bands heb ik zoveel respect maar radionummers als Let It Be, Here Comes The Sun, Lucy In The Sky With Diamonds vind ik niks aan. Een albumnummer als Sexy Sadie vind ik dan wel weer erg goed.
0
geplaatst: 7 juli 2005, 21:26 uur
titan schreef:
Juist de door jou aangehaalde "carnavalsnummers" zijn de uitschieters (naar beneden dan) en totaal niet representatief voor het werk van the beatles. Ik vraag me af hoeveel nummers van the beatles je kent wanneer je dit soort onzin opschrijft.
(quote)
Juist de door jou aangehaalde "carnavalsnummers" zijn de uitschieters (naar beneden dan) en totaal niet representatief voor het werk van the beatles. Ik vraag me af hoeveel nummers van the beatles je kent wanneer je dit soort onzin opschrijft.
Ik wil maar zeggen. Kijk als iemand naar die carnevalsnummers kijkt, en daarnaast alleen Let it be en Hey Jude kent...tja.............:X
(wat overigens nog best goede nummers zijn, beter dan het gros wat gemaakt wordt tegenwoordig de dag)
0
titan (crew)
geplaatst: 7 juli 2005, 21:27 uur
Precies, the beatles waren EN populair EN werden (of liever gezegd: worden) geroemd om hun artistieke kwaliteiten.
0
geplaatst: 7 juli 2005, 21:29 uur
avdj schreef:
Ik zeg ook niet dat het prutsers zijn hoor
Voor weinig bands heb ik zoveel respect maar radionummers als Let It Be, Here Comes The Sun, Lucy In The Sky With Diamonds vind ik niks aan. Een albumnummer als Sexy Sadie vind ik dan wel weer erg goed.
Ik zeg ook niet dat het prutsers zijn hoor
Voor weinig bands heb ik zoveel respect maar radionummers als Let It Be, Here Comes The Sun, Lucy In The Sky With Diamonds vind ik niks aan. Een albumnummer als Sexy Sadie vind ik dan wel weer erg goed.
Here Comes the Sun niet goed?
Heb je wel eens You Never Give me your Money beluisterd en de B kant van Abbey Road? En Yer Blues? Happiness is a Warm Gun? Hey Bulldog? Tomorrow Never Knows? I'm Only Sleeping?
0
geplaatst: 7 juli 2005, 21:38 uur
titan schreef:
Ik heb in de hele discussie trouwens nog geen enkel steekhoudend argument gehoord dat aantoont dat the beatles ten onrechte de reputatie genieten die ze hebben.
Ik heb in de hele discussie trouwens nog geen enkel steekhoudend argument gehoord dat aantoont dat the beatles ten onrechte de reputatie genieten die ze hebben.
Heb je niet goed opgelet? Nogmaals dan: de beatles genieten ten onrechte de reputatie die ze hebben omdat ze die hebben verworven door Beatlemania en incompetente rockcritici die door deze hype hun middelmatige (Dat hebben we inmiddels toch afdoende uitgelegd?) werk de hemel in gingen prijzen en die sindsdien door Jan en Alleman naar de mond worden gepraat. Iedereen vindt het briljant dus zal het wel briljant zijn. Ook jullie zijn 'assimilated', om met Borg-termen te spreken. Hoeveel procent van de rockcritici heeft nu nog een grondige kennis van de '60s en heeft platen in zijn kast staan van veel minder bekende maar niettemin betere artiesten als Sandy Bull, Kaleidoscope, Red crayola, Colosseum, Pearls before swine, Deviants, 13th floor elevators? Die kun je bij wijze van spreken op één hand tellen...
0
geplaatst: 7 juli 2005, 21:43 uur
@Bloempje ik lees je stuk nu weer eens en jij weet echt niet waar je het over hebt. Dus aub leer de Beatles of kennen of brabbel aub niet van dit soort onzin aub.
0
titan (crew)
geplaatst: 7 juli 2005, 21:43 uur
Ik heb uitstekend opgelet. Ik vind dat gewoon geen steekhoudend argument. Ik ben het er niet mee eens dan men the beatles in het algemeen goed vindt omdat iedereen dat vindt. Natuurlijk zul je wel mensen hebben die dat om die reden vinden, maar daarmee is de massale belangstelling voor the beatles niet verklaard. The beatles worden trouwens nooit om hun GEHELE werk geroemd. Ik vind ook niet alles van ze goed.
Of Sandy Bull e.d. beter zijn weet ik niet, want die ken ik niet. Wat kwalitatief goed is komt vanzelf boven drijven, dus zal het ook wel niet verwonderlijk zijn dat deze acts totaal onbekend zijn gebleven. Je doet net alsof iedereen zit te slapen en alleen een handjevol mensen weet wat echt goede muziek is en dat juist die gelijk menen te hebben door te zeggen dat the beatles overschat zijn. Dat klinkt behoorlijk zelfingenomen. Juist mensen die de jaren '60 bewust hebben meegemaakt geven hoog op van The beatles.
Of Sandy Bull e.d. beter zijn weet ik niet, want die ken ik niet. Wat kwalitatief goed is komt vanzelf boven drijven, dus zal het ook wel niet verwonderlijk zijn dat deze acts totaal onbekend zijn gebleven. Je doet net alsof iedereen zit te slapen en alleen een handjevol mensen weet wat echt goede muziek is en dat juist die gelijk menen te hebben door te zeggen dat the beatles overschat zijn. Dat klinkt behoorlijk zelfingenomen. Juist mensen die de jaren '60 bewust hebben meegemaakt geven hoog op van The beatles.
0
geplaatst: 7 juli 2005, 21:51 uur
titan schreef:
Of Sandy Bull e.d. beter zijn weet ik niet, want die ken ik niet. Wat kwalitatief goed is komt vanzelf boven drijven, dus zal het ook wel niet verwonderlijk zijn dat deze acts totaal onbekend zijn gebleven. Je doet net alsof iedereen zit te slapen en alleen een handjevol mensen weet wat echt goede muziek is en dat juist die gelijk menen te hebben door te zeggen dat the beatles overschat zijn. Dat klinkt behoorlijk zelfingenomen. Juist mensen die de jaren '60 bewust hebben meegemaakt geven hoog op van The beatles.
Of Sandy Bull e.d. beter zijn weet ik niet, want die ken ik niet. Wat kwalitatief goed is komt vanzelf boven drijven, dus zal het ook wel niet verwonderlijk zijn dat deze acts totaal onbekend zijn gebleven. Je doet net alsof iedereen zit te slapen en alleen een handjevol mensen weet wat echt goede muziek is en dat juist die gelijk menen te hebben door te zeggen dat the beatles overschat zijn. Dat klinkt behoorlijk zelfingenomen. Juist mensen die de jaren '60 bewust hebben meegemaakt geven hoog op van The beatles.
De spijker op zijn kop. Paalhaas, je bent een beetje elitair aan het doen. Dat kan op zijn tijd zeer leuk zijn(mensen maken er soms hun imago van), maar je moet dan wel met goede argumenten komen om bepaalde dingen af te doen met 'niet interessant'. Tot nu toe heb ik nog geen enkel argument gehoord waarom je The Beatles overschat vindt. Als je ze niet goed vindt, dat is puur een kwestie van smaak, daar hoef je geen argumenten voor aan te dragen. Als je echter zegt dat iedereen die The Beatles wel goed vindt niet genoeg kennis van muziek heeft, dan moet je met keiharde argumenten komen.
0
geplaatst: 7 juli 2005, 22:02 uur
@HiLL
Mijn broertje is fan dus alle nummers heb ik 60 keer gehoord. Ze groeien niet voor mij en raken mij grotendeels ook niet. Hetzelfde heb ik een beetje bij U2. Goede nummers, maar heel veel net-niet. Wil ik wel bij zeggen dat ik de Beatles beter vind. Selcht vind ik ze zeker niet, als ik het vergelijk met wat ik dagelijks op Yorin FM hoor....
Mijn broertje is fan dus alle nummers heb ik 60 keer gehoord. Ze groeien niet voor mij en raken mij grotendeels ook niet. Hetzelfde heb ik een beetje bij U2. Goede nummers, maar heel veel net-niet. Wil ik wel bij zeggen dat ik de Beatles beter vind. Selcht vind ik ze zeker niet, als ik het vergelijk met wat ik dagelijks op Yorin FM hoor....
0
geplaatst: 7 juli 2005, 22:48 uur
avdj schreef:
Dat wil niet zeggen dat er niks van klopt wat daar gepubliceerd wordt. Wat is er bijvoorbeeld fout aan die lijst?
Dat wil niet zeggen dat er niks van klopt wat daar gepubliceerd wordt. Wat is er bijvoorbeeld fout aan die lijst?
Het is een volledige random steekproef dus totaal niet representatief. Er is zo maar een greep genomen van vele artiesten en bands.
Luister je trouwens dagelijks naar Yorin? Ik zou t geen minuut volhouden
0
geplaatst: 7 juli 2005, 22:51 uur
Hoezo mis ik namen? Denk je dat dit lijstje alle artiesten van de laatste 40 jaar zijn die naam hebben gemaakt?
0
geplaatst: 7 juli 2005, 23:10 uur
Het is ook maar gewoon een tijdslijn hoe lang en in welke periode bepaalde bands en artiesten aan de weg timmeren. Als je pak 'm beet The Beach Boys zou toevoegen (die in dit geval niet zouden mogen ontbreken), zouden zij bovenaan staan.
0
geplaatst: 8 juli 2005, 00:07 uur
titan schreef:
Je doet net alsof iedereen zit te slapen en alleen een handjevol mensen weet wat echt goede muziek is.
Je doet net alsof iedereen zit te slapen en alleen een handjevol mensen weet wat echt goede muziek is.
Dat is mijn mening ja.
gemaster schreef:
De spijker op zijn kop. Paalhaas, je bent een beetje elitair aan het doen. Dat kan op zijn tijd zeer leuk zijn(mensen maken er soms hun imago van), maar je moet dan wel met goede argumenten komen om bepaalde dingen af te doen met 'niet interessant'.
De spijker op zijn kop. Paalhaas, je bent een beetje elitair aan het doen. Dat kan op zijn tijd zeer leuk zijn(mensen maken er soms hun imago van), maar je moet dan wel met goede argumenten komen om bepaalde dingen af te doen met 'niet interessant'.
Ik ben zeker elitair aan het doen omdat ik het niet eens ben met de rest van de wereld? En dat mag natuurlijk niet. Mensen willen niet dat ze wordt verteld dat er veel betere muziek is, want die is veel moeilijker te doorgronden en te waarderen. En daarom hebben ze met elkaar afgesproken dat de beatles met hun fijne luisterliedjes het beste is wat ze kunnen luisteren. Nou mij niet gezien. Ik luister veel liever naar muzikanten die wat meer tijd vergen, maar die je vervolgens ook dubbel en dwars uitbetalen. Noem me dan maar elitair.
Ik heb hier nu, meen ik, voldoende argumenten gegeven, maar verstokte fans als jullie zal nooit iemand kunnen overtuigen als je het mij vraagt. En dat hoeft ook niet, ga mij alleen niet beschuldigen van het spuien van ongegronde uitspraken. Ik heb al mijn uitspraken netjes onderbouwd.
0
titan (crew)
geplaatst: 8 juli 2005, 00:31 uur
Tuurlijk willen mensen wel weten dat er betere muziek is dan die van the beatles, wat een onzin. Ik heb alleen nog niet zoveel gevonden dat het wel is. Je mag dan wel menen dat je voldoende argumenten hebt gegeven, ik zie ze niet. Sterker nog: op goede tegenargumenten reageer je niet eens.
Volgens mij ben je gewoon gefrustreerd over het feit dat bepaalde bands of artiesten die in jouw ogen ondergewaardeerd zijn weinig aandacht krijgen, dus ga je je afgeven op een band die volgens jou juist te veel aandacht krijgt. Dat mag, maar onderbouw dat dan goed en doe dan niet of de hele wereld een complot heeft verzonnen om iedereen the beatles door de strot te duwen. Dat vind ik een schoffering van de gemiddelde muziekliefhebber.
Volgens mij ben je gewoon gefrustreerd over het feit dat bepaalde bands of artiesten die in jouw ogen ondergewaardeerd zijn weinig aandacht krijgen, dus ga je je afgeven op een band die volgens jou juist te veel aandacht krijgt. Dat mag, maar onderbouw dat dan goed en doe dan niet of de hele wereld een complot heeft verzonnen om iedereen the beatles door de strot te duwen. Dat vind ik een schoffering van de gemiddelde muziekliefhebber.
0
geplaatst: 8 juli 2005, 00:45 uur
Ik zie geen goede argumenten van jullie kant, en jullie niet van mijn kant. Zo kunnen we blijven doorgaan. We praten langs elkaar heen. Laten we er maar een eind aan breien. Dank jullie voor de interessante discussie.
0
geplaatst: 8 juli 2005, 02:36 uur
Je moet de albums van Sandy Bull, Kaleidoscope, Red crayola, Colosseum, Pearls before swine, Deviants en 13th floor elevators maar 's aan gaan prijzen, denk ik.
0
geplaatst: 8 juli 2005, 10:12 uur
titan schreef:
Precies, the beatles waren EN populair EN werden (of liever gezegd: worden) geroemd om hun artistieke kwaliteiten.
Precies, the beatles waren EN populair EN werden (of liever gezegd: worden) geroemd om hun artistieke kwaliteiten.
Schreef ik al. Beatles waren populair dor hun carnavalskrakers en opgehemeld voor de artistieke kwaliteiten van bijvoorbeeld "a day in the life". Door een gedachtekronkel denken velen nu dat de artistieke kwaliteit van de carnavalskrakers ook hoog was...
En wat blijkt keer op keer... Het grootste gedeele van the beatles aanhang vindt liedjes als Yellow Submarine, All you need is love, Obladi, We can work it out, Lucy in the sky, Love me do etc. geweldig.
Zoals het gros de commerciele Queen van de jaren '80 (Radio Gaga etc.) ook hoger in schat dan de artistieke Queen van de jaren '70.
Hoe meer je naar radiomuziek gaat luisteren, hoe meer je de Beatles gaat waarderen. Alleen luister ik niet graag naar de radio...
0
geplaatst: 8 juli 2005, 10:28 uur
HiLL schreef:
@Bloempje ik lees je stuk nu weer eens en jij weet echt niet waar je het over hebt. Dus aub leer de Beatles of kennen of brabbel aub niet van dit soort onzin aub.
@Bloempje ik lees je stuk nu weer eens en jij weet echt niet waar je het over hebt. Dus aub leer de Beatles of kennen of brabbel aub niet van dit soort onzin aub.
Ik argumenteer. Welke argumenten gebruik jij? Fans hebben lange tenen.
* denotes required fields.