menu

De Site / Algemeen / 0-5 sterren

zoeken in:
avatar van Koenr
LucM schreef:
Users die meer 0,5* dan 5* uitdelen kan ik moeilijk serieus nemen, luisteren zij dan vaker naar muziek waarvan ze balen dan muziek waarvan ze houden?.


Wat een onzin. Van muziek die je 4* geeft hou je niet? Alsof er zo veel meer meesterwerken dan kutalbums zijn gemaakt.

En wat kritischere houding zou veel mensen hier niet misstaan.

Zoals dat voorbeeld van die jazz-fan die lage stemmen uitdeelt bij andere genres. Genres waar ik niet van hou blijf ik gewoon uit weg. De lage stemmen die ik uitdeel zijn bij tegenvallende albums van gehypte of populaire of favoriete artiesten van mij.
En andere mensen hebben daar geen zin, die gaan gewoon fijn hun eigen weg. Heeft overigens helemaal niks met je vorige statement te maken.

Bovendien is die jazz-fan bij rock begonnen.

avatar van LucM
Misschien had ik beter moeten zeggen : meer lage dan hoge stemmen. Wat ik wil zeggen : ik hou niet van bv. Frans Bauer maar ga niet al zijn CD's beluisteren met de bedoeling ze laag te quoteren.

avatar van lauradance
Ik ben sowieso niet zo goed in het 'bepunten' van albums. Als ik het een beetje leuk vind is het snel het gemiddelde maar als het iets leuker is dan weet ik snel al niet meer of ik dan een 3,5 of een 4 moet geven. Maar het is wel hetzelfde principe als 1 t/m 10.

Guardian of Isis
Hoe langer ik erover denk, hoe meer ik eigenlijk verlang naar een 0,1*- indeling. Soms kom ik het volgende tegen: ik vind album A niet minder dan 4 sterren waard, maar vind hem minder dan album B dat toch geen 4,5 waard is. En ik wil album A dan geen 3,5* geven, omdat ik dat te weinig vind. Ik zou album A dan bijvoorbeeld 3,8* geven en album B 4,2* of iets dergelijks.

En het gaat toch altijd om een simpele gemiddeldenbereking, dus dit invoeren zou toch niet zo moeilijk mogen zijn? Enige inbreng van de moderators?

avatar van Matthijs72
Beter naar mijn mening is in ieder geval een schaal van 1-10 punten met halfjes ertussen. Iedereen is toch veel meer gewend om met "rapport-cijfers" te werken dan met een schaal 0.5-5. Nu zullen de meeste mensen denken...hmm...aardig album, een 7...delen door 2...en dan heb je je sterren, dan kijk je naar de gemiddelde score en die vermenigvuldig je dan met 2 om het echte "cijfer" te krijgen. Niet dat dat nou moeilijk is . En een schaal 1-10 met halfjes geeft nog meer nuances in stemmen, leuker.

avatar van Teunnis
bloempje24 schreef:
De ultieme optie zou natuurlijk zijn om een meetlat (musicmeter) te plaatsen van 0 t/m 5 waarop je met een soort van ouderwetse volumeschuif op de honderste nauwkeurig je eigen score instelt. Wil je 3,5 dan kan dat nog steeds. Wil je 3,61 dan wordt dat mogelijk. er is dan ook geen probleem met oude stemmen want die blijven gewoon zoals ze zijn. En wat betreft de statistieken: gebruik een afronding naar boven of naar onder om het geheel samengevat en bondig weer te geven. Van zo'n systeem ben ik zeker voorstander.


Dit lijkt mij ook de ultieme optie. Er hoeft niks te veranderen in de database. Alle stemmen blijven dan gewoon staan op 3,5 of 4 of 5, enz. En als je het wilt kan je je stem dan veranderen. Bij de statistieken rond je alle stemmen gewoon af, dus een stem van 3,64 staat gewoon onder de stemmen van 3,5.

De kritiek op dit voorstel dat je dan elke dag weer je stem moet veranderen met een honderdste slaat natuurlijk helemaal nergens op. Je stemt gewoon ongeveer wat je wilt stemmen, zo precies hoeft het natuurlijk niet. Een andere optie is om deze schuif op een tiende nauwkeurig te zetten.

Nog iemand tegen? Ik zou zelf niet weten of het mogelijk is om zo'n schuif te introduceren.

Een probleem blijft dan nog wel dat het voor sommigen niet helemaal duidelijk is wat bijvoorbeeld een 3,5 precies waard is. Daarom lijkt me het schoolcijfer veel beter, maar dat lijkt me onmogelijk uit te voeren, omdat alles dan veranderd moet worden.

avatar van freitzen
Teunnis schreef:
De kritiek op dit voorstel dat je dan elke dag weer je stem moet veranderen met een honderdste slaat natuurlijk helemaal nergens op. Je stemt gewoon ongeveer wat je wilt stemmen, zo precies hoeft het natuurlijk niet.

Inderdaad: zo precies hoeft het allemaal niet, de huidige tien stemmogelijkheden zijn prima. Mocht men toch ooit de mogelijkheid krijgen om met behulp van honderdsten (!) te stemmen, dan zou ik nog véél meer met stemtechnisch luisteren bezig zijn dan dat ik nu al ben... en ik vind al dat ik meer moet gaan genieten van muziek.

Mensen die geloven in een systeem van honderdsten zouden ook vrijwel moeiteloos op ieder moment een albums top zoveel(-honderd) aller tijden klaar moeten kunnen hebben, EN zich daar prettig bij voelen. Daar behoor ik in ieder geval niet bij, dus van mij hoeft dit stemsysteem er niet te komen.

avatar van Teunnis
freitzen schreef:
(quote)

Inderdaad: zo precies hoeft het allemaal niet, de huidige tien stemmogelijkheden zijn prima. Mocht men toch ooit de mogelijkheid krijgen om met behulp van honderdsten (!) te stemmen, dan zou ik nog véél meer met stemtechnisch luisteren bezig zijn dan dat ik nu al ben... en ik vind al dat ik meer moet gaan genieten van muziek.

Mensen die geloven in een systeem van honderdsten zouden ook vrijwel moeiteloos op ieder moment een albums top zoveel(-honderd) aller tijden klaar moeten kunnen hebben, EN zich daar prettig bij voelen. Daar behoor ik in ieder geval niet bij, dus van mij hoeft dit stemsysteem er niet te komen.


Op honderste hoeft van mij ook niet per se, maar wat maakt het nou uit dat je in hondersten kan stemmen ipv zoals het nu is. Als je dat niet wilt dan kun je een album alsnog toch gewoon en 3,50 geven. Dus dat probleem snap ik niet. En hoezo zou je ineens veel meer stemtechnischer gaan luisteren? Het werkt dan toch nog gewoon precies hetzelfde. Alleen kan je dan wat preciezer zijn met je waardering voor een bepaald album.

avatar van freitzen
Ik geef toe dat zo'n systeem er best aantrekkelijk uitziet. Maar wat zegt zo'n 'precieze' stem nou helemaal? Ikzelf zou waarschijnlijk in halven blijven stemmen, en heel misschien in kwarten... maar ik kan niet alleen díe paar albums die daar nu heel duidelijk voor in aanmerking komen dan een 3.75* of zo geven. Iemand anders kan niet zien op welke schaal ik een album beoordeel, dus mocht ik besluiten om te stemmen in kwarten, dan zou ik al mijn stemmen onder handen moeten nemen en dit ook blijven doen, om elke stem van een gelijke waarde te voorzien. Hier (sorry c-moon) is er bijvoorbeeld meer 3 en 4 dan 3.5 gestemd, wat er op duidt dat c-moon in deze stemcategorie niet zo vaak de neiging heeft om in halfjes te stemmen. In het begin is zo'n anomalie gebruikelijk, maar hier gaat het ondertussen al om honderden albums. Als men de mogelijkheid krijgt om preciezer te kunnen stemmen, zouden dit soort onnatuurlijke dingen nog veel vaker plaatsvinden, waardoor stemmen meer en meer hun waarde verliezen.

En hoe wou je de stemmen eigenlijk afronden bij de statistieken? Ervanuitgaande dat we gewoon dat de onder- en bovenmarges gewoon 0.5 en 5 blijven, lijkt het logisch om alle stemmen onder de 0,75* bij de 0,5* te zetten. Stemmen boven de 0,75* en onder de 1.25* gaan bij de 1... maar daar heb je al een probleem. De eerste categorie krijgt stemmen van 0.5 t/m 0.74 (of 0.75), en de tweede van 0.75 (of 0.76) t/m 1.24 (of 1.25)... een twee keer zo groot domein! Aan de kant van de 5* gebeurt hetzelfde, waardoor de grafiek er aan beide uiteinden er vreemd uit komt te zien, en het lijkt alsof er te weinig extreem is gestemd.
Om de staven net zo breed te maken als de 0,5-0,74 en de 4,75-5, kunnen we natuurlijk de groepen 0,75-0,99, 1-1,24... maken, maar dan komen de al staande 1* allemaal in de tweede groep. Dan zou je die bovengrens van 0.99 ook moeten veranderen in 1,00 en al deze al staande stemmen willekeurig over beide groepen verdelen, zodat de 1* van persoon een in groep een staat, en de 1* van persoon twee in groep twee... maar dit zegt allemaal al zo weinig. Deze site is gebouwd voor de huidige stemverdeling. We kunnen wel iets nieuws bedenken, maar niet met de 1.119.064 stemmen die er al staan. Mooi zo laten dus.

avatar van Kill_illuminati
Een ster met daarbij een goede beargumentatie vind ik al voldoende. Ik vind het belangrijk dat als je een lage beoordeling geeft dat je dan wel effe uitlegt waarom dat cijfer. Al doe ik dat zelf ook niet altijd, sorry daar voor.

avatar van MichelDumoulin
Schoolcijfers kunnen toch prima vertaald worden naar sterren?
5* Uitstekend
4,5* Zeer goed
4* Goed
3,5* Ruim voldoende
3* Voldoende
2,5* Twijfelachtig
2* Onvoldoende
1,5* Ruim onvoldoende
1* Slecht
,5* Zeer slecht
Ik kan hier persoonlijk prima mee uit de voeten!

avatar van herman
Tsja
Jordy schreef:
er is juist expres geen schaal tot 10 genomen, om te voorkomen dat mensen "schoolcijfers" gingen uitdelen.

avatar van titan
titan (crew)
Dat vind ik nog altijd de grootste weeffout van de site. Het grote voordeel van schoolcijfers is dat ze voor iedereen gelijk zijn. Iedereen die een album net voldoende vindt zal dan een 6 geven, terwijl dit bij het sterrensysteem voor de één 2* is en voor de ander 4*.

NB: Ik doe altijd het ouderwetse schoolcijfer gedeeld door 2.

avatar van Rudi S
Op de basisschool gebruiken ze tegenwoordig toch meestal 1 -5 (of E-A).
Overigens worden 5 sterren heel vaak gebruikt.
En ach is het niet gewoon ***** = 10, ****1/2 = 9 etc.

avatar van chevy93
titan schreef:
Het grote voordeel van schoolcijfers is dat ze voor iedereen gelijk zijn.
Is dat zo? De een is hartstikke blij met een 5,5, terwijl een ander pas gelukkig is met een 7. Daarbij is een 5 voldoende voor de Belgen, terwijl voor Nederlanders dat een onvoldoende is.

Iedereen die een album net voldoende vindt zal dan een 6 geven
Ik heb al menigmaal gelezen dat men raar opkijkt als iemand een 2,5* definieert als "onvoldoende", en andersom.

avatar van titan
titan (crew)
Dat de 1 blij is met een 5,5 en een ander pas met een 7 zegt niets over het feit dat een 6 in zijn algemeenheid als net voldoende wordt gezien. Ik heb ook menig maal gelezen dat mensen 3* definiëren als onvoldoende of 2* als net voldoende.

Wanneer je mensen naar een waardeoordeel vraagt bij cijfers krijg je veel eenduidigere antwoorden dan wanneer je hetzelfde doet bij sterren.

avatar van chevy93
Volgens mij bepaald 99% van iedereen hier het cijfer in sterren a.d.h.v. het schoolcijfer 1-10. Ik zou ook niet weten waarom ik een 4,0*-album opeens een 7 of een 9 zou geven.

avatar van GrafGantz
Hoera, ik ben uniek.

avatar van Casartelli
Casartelli (moderator)
Dan zijn we samen uniek, Micha.

Maar goed, we zijn allebei ook alweer een tijdje van school af...

avatar van GrafGantz
Ja, ik denk ook dat dat de reden is.

avatar van Paap_Floyd
Lijkt me bepaalt niet zo...

avatar van chevy93
Casartelli schreef:
Maar goed, we zijn allebei ook alweer een tijdje van school af...
Het verklaart in ieder geval waarom Micha niet door heeft dat 1% van 43.000 meer dan 1 is.

avatar van titan
titan (crew)
Ik las net dit bij een album:

Voor alle duidelijkheid, 3 sterren is een onvoldoende. Ga maar eens kijken wat voor albums drie sterren krijgen. Vanaf 3,7 is een album ok, daaronder ga ik mij zorgen maken.... een zesje is waarschijnlijk 3,5 sterren....

Dat geeft nog maar eens aan hoe dubieus het sterrensysteem is.

avatar van Rudi S
Of, hoe goed de schrijver kan rekenen

avatar van chevy93
Ik moet zeggen dat interesse bij mij ook pas gewekt is op het moment dat een album gemiddeld minimaal 3,5* staat

avatar van Editoor
Ik las net dit bij een album:

Dat geeft nog maar eens aan hoe dubieus het sterrensysteem is.


Als iedereen nou op de dezelfde manier hun stemmen zouden hanteren, dan hadden we een veel realistischer beeld over cd's gemiddelde dan nu. Als 10-jarigen met 5 en 0.5 aan strooien zijn, alsof ze snoep aan het uitdelen zijn, dan is het niet gek dat de huidige gemiddeldes schreef zijn. Gewoon bij 18+ mag je stemmen, prima idee toch?

avatar van rolandobabel
Er is een verschil tussen sterren geven en het aantal sterren evalueren dat een album krijgt gemiddeld. Het hoogste aantal sterren dat een album krijgt is 4,2. Dit zijn bijvoorbeeld de beste albums van de beatles. Ik denk dat de meeste mensen het er wel mee eens zijn dat de beste albums van the beatles een 10 verdienen. Als een album lager dan 3,5 scoort, kun je zeggen dat het album niet al te best is, richting onvoldoende gaat.

Dus kom je uit op:
4,2 = 10 (4.2 en daarboven is een 10)
4 = 8.8
3.9 = 8.4
3.8 = 8
3.7 = 7
3.6 = 6.5
3.5 = 5.8
3.4 = 4.8
3.3 = 4.2
3.2 = 4
3 = 3.7
hieronder zijn de albums over het algemeen slecht en heeft het geen zin een cijfer te geven

Zelf sterren geven is een ander verhaal:
3.5 sterren geven is als een album okay is, maar niet bijzonder
4 sterren goed album, bijzondere kwaliteit, maar mag ook zwakke momenten kennen
4.5 album is beste in zijn soort, bijzondere kwaliteit van begin tot eind
(met soort bedoel ik subgenres, er zijn zoveel subgenres in deze tijd, bv
dreampop)
5 sterren als het echt een klassieker is of je er echt keer op keer van geniet als je ernaar
luistert. Eigenlijk zijn er in de 00s geen 5 sterren albums en in de 90s een paar.

Nu is het alleen zo dat beide puntentellingen niet consistent zijn. Het verschil tussen 3.5 ster en 4 sterren is een wereld van verschil. Kijk maar naar welke albums 4 sterren krijgen en welke albums 3.5 sterren krijgen. Dat is echt een andere categorie albums. 3.5 is echt niet zo best meestal.

avatar van rolandobabel
kun je wel opmerken dat het verschil tussen 3,5 sterren geven en 4 sterren groot is.....
dat is het verschil tussen een 5.8 en een 8.8

avatar van chevy93
rolandobabel schreef:
Eigenlijk zijn er in de 00s geen 5 sterren albums en in de 90s een paar.
Foutje... of?

avatar van rolandobabel
nee, ik meen het echt, in de jaren 60 en 70 zijn er 5-sterren albums gemaakt, oftewel albums die een 10 verdienen. In de jaren 80 een paar, in de jaren 90, maar in de jaren 00?
Kid A, In Rainbows, is this it en Funeral zijn goede albums, maar om nou te zeggen dat ze vergeleken kunnen worden met de beste albums ooit, dat dan toch weer niet...., maar hier mag je het mee oneens zijn

Gast
geplaatst: vandaag om 11:41 uur

geplaatst: vandaag om 11:41 uur

Let op: In verband met copyright is het op MusicMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.