Nee, en ook niet van biggetjesmuziek. Zie mijn reactie van zonet.

Met die instelling kun je alle invloedrijke albums wegwuiven...

Het gaat niet alleen om de kwantiteit bands, maar heb je ook gekeken naar het lijstje? o.a. James Hetfield, Kirk Hammett, Ritchie Blackmore, Slash en Angus Young. Dat zijn toch niet de minste muzikanten.

Blijkbaar niet invloedrijk genoeg (geacht).

Onbekende platen kunnen moeilijk invloedrijk geweest zijn.

Het is toch logisch dat dat niet serieus bedoeld is..

Verder lezen is eigenlijk al niet nodig. Wie zegt dat, ja. Wie zegt dat niet alle bands na The Beatles precies hetzelfde hadden geweest als ze geen Beatles hadden gehoord, enz...

Het belangrijkste staat tussen haakjes. Invloedrijke albums van Led Zeppelin die je ook NIET goed kan vinden. En dan is het voor sommigen blijkbaar een beetje moeilijk om die invloed te erkennen.

The Velvet Underground & Nico was in die tijd behoorlijk onbekend (pas later zo bekend geworden) maar staat wel bekend als invloedrijk. Brian Eno zei eens: "the first Velvet Underground album only sold 10,000 copies, but everyone who bought it formed a band''. Wat je zegt klopt dus niet helemaal.

Verder zou ik niet durven zeggen of deze plaat wel of niet invloedrijk is geweest.

VU&Nico is inmiddels niet meer onbekend. Had je deze lijst eind jaren '60 gemaakt, had het album er nooit ingestaan.

Overigens staat deze quote ook op Wikipedia en dat telt niet volgens orbit.

Ai the Scientist daar sla je de plank toch tot drie maal toe lelijk mis:

Allereerst ga je nu een strenger vereiste gebruiken dan dat de lijst zelf. Tuurlijk kunnen we niet zeker weten of bands anders hadden geklonken als ze led Zep niet gehoord hadden, maar is dat belangrijk?. Ik ben er ook wel redelijk zeker van dat als de sex pistols er nooit waren geweest dat wel een ander bandje(ramones/the clash) ontzettend bekend was geworden en dat de post-punk stroming er ook wel was gekomen. Zelfde met Led Zep: ze hebben de hardrock stroming gevormd en bekend gemaakt, maar als ze er niet waren had deep purple,uriah heep of een andere band wel het stokje overgenomen. En het lijkt me een redelijk algemeen bekend gegeven dat nirvana en meer grungebands naast punk(en in het geval van nirvana the pixies) ontzettend beïnvloed zijn door de hardrock. Heck zelf orbit geeft toe dat de grungestroming an sich als een hardrockrevival gezien kan worden.

Ten tweede geef je aan dat het feit dat led zep muzikanten beïnvloed hebben niet genoeg is om op zo'n lijst te komen te staan. Zullen we alle lijsten dan maar weggooien. Het enige waaraan we invloedrijkheid nog enigzins kunnen meten is aan de reacties van de muzikanten zelf. Als Kurt Cobain stelt te zijn beïnvloed door Ledzep: dan moeten we aannemen dat Led Zep ook daadwerkelijk invloed heeft op Kurt cobain. Een album dat veel muzikanten beïnvloed wordt over het algemeen gezien als een klassieker.

Ten derde heb je de misconceptie dat de dingen die onder andere ik zelf aanhaal als eerste door ledzep gedaan zijn. Dat heb ik nooit gezegd. Ze hebben echter bepaalde elementen die nog maar beperkt aanwezig waren samengepakt. tuurlijk het hoge stemgeluid van plant is niet nieuw, evenals de harde gitaarrock., agressieve drums en stage-antics, maar de samenwerking van de 4 was voor die tijd wel nieuw.

en ten slotte is een cover an sich geen bewijs voor invloed, maar als metalbands massaal nummers van LedZep coveren zegt dat op zich voldoende.

Precies, dat kan, en dat is dus mijn hele punt


Dit is een op smaak gebaseerd non-argument


Weer waar, zie punt 1 hierboven.







Mijn hele punt is dat invloedrijkheid eigenlijk een beetje loos punt is om zo'n lijst op te bouwen.... maar daar gaat iedereen maar even makkelijk aan voorbij.




Daar maak je meer out-of-the-blue zo'n anname, ik weet niet direct een tegenvoorbeeld, maar het lijkt me sterk dat dit waar is.

Een wat gebaseerd op een wat? Wil jij beweren dat bands als Metallica, AC/DC, Deep Purple en Guns N' Roses niet tot de grootste bands behoren?

Klopt, maar ook voor ze bekend werden zijn ze invloedrijk geweest. Dat ze niet in dergelijke lijst hadden gestaan, puur omdat ze onbekend waren, kan kloppen, maar ik had het niet expliciet over deze lijst maar over 'invloed' in het algemeen. En ik had de quote niet van wikipedia, het is een erg bekende.

Maar het is sowieso nauwelijks te bewijzen of een album wel of niet invloedrijk is geweest, dus deze discussie kun je heel lang volhouden. Ik geloof dat dit album allicht zijn invloed heeft gehad, of het bij de 52 meest invloedrijke albums hoort kan ik, en jullie denk ik eigenlijk ook, niet zeggen.

de bands die chevy noemt zijn op basis van populariteit inderdaad erg groot.

Waarom zou het feit dat het grote bands zijn (whatever that may be) de standpunten van hunb zangers sterker maken?

Maar ga eens mijn hoofdvraag beantwoorden in plaats van op lullige slakjes als deze zout leggen...
(ik herhaal em maar, want jullie hebben eroverheen gelezen denk ik)

Waarom is invloedrijkheid van enige invloed bij het maken van deze lijst?

Weet ik, was ook niet serieus bedoeld.

Het enige wat enigszins meetbaar is, is het aantal artiesten dat zegt beïnvloed te zijn door een bepaalde artiest/plaat.

FOUT: iemand haal een dikke streep door deze bewering .
Om bewijs te leveren hebben we maar een aanname nodig: dat als een artiest zelf aangeefd beïnvloed te zijn door een artiest, dat deze artiest dan ook inderdaad invloed heeft gehad. Als veel artiesten zeggen beinvloed te zijn geweest door een bepaalde band, geld deze band als invloedrijk.

Omdat deze hele lijst daarom draait?

P.S. Jij hebt over mijn antwoord heengelezen, ik heb hem toch echt meegequote.

Daar heb je gelijk inderdaad, maar ondanks dat een hoop mensen beweren door Led Zeppelin beïnvloed te zijn, is er hier nog steeds discussie over kennelijk (als ik het hier zo lees), dus de perfecte graadmeter is het ook niet. Zo ziet het er hier tenminste naar uit.

Het gaat hier om 'essentiele klassiekers', ik zie niet in hoe invloedrijkheid daarin meetelt.


Het feit dat pietje van AC/DC en henkie van Nirvana zeggen dat ze naar deze plaat hebben geluisterd maakt hem beter? essentieler? klassiekerer?

Het meest invloedrijk is te meten aan het aantal artiesten dat heeft gezegd beïnvloed zijn door een bepaald album. Natuurlijk blijft het altijd een onduidelijk in welke mate iemand beïnvloed is, maar van bepaalde artiesten kun je toch wel met redelijke zekerheid zeggen dat hun invloed immens geweest is (bv. The Beatles en Led Zeppelin). Maar mensen die zeggen dat dit soort lijsten onzin zijn en niet-kloppend (no shit Sherlock!) kunnen net zo goed weg blijven uit dit topic.

In wetenschap wordt daarbij vaak de theorie van de falsficatie van popper aangehaald. Als jij een(maar liever een aantal) tegenvoorbeelden kan vinden: die voor 1969 deze elementen samenvoegde en ook nog eens ontzettend bekend waren, dan heb je een punt. Tot die tijd, klopt mijn stelling.

Het feit dat een aantal mensen geen feiten willen aannemen, wil nog niet zeggen dat er gelijk discussie over kan bestaan.

Als je dit tegen mij zegt, ik heb dit nooit beweert en vind dit ook absoluut geen onzinnige lijst. En zoals eerder al is vermeld, 'essentieel' is niet direct hetzelfde als 'het meest invloedrijk'. Dat Led Zeppelin IV een klassieker is staat denk ik buiten kijf.

Wat is volgens jou een essentiële klassieker? En kan jij een voorbeeld geven van een album waarvan jij het begrijpelijk zou vinden dat deze in deze lijst voorkomt?

Ja, helaas dan zegt het inderdaad dat het volgens de lijst een klassieker is, als de plaat daarnaast nog van enig niveau is en na zoveel jaar nog bekendheid geniet.

Sorry, daar ga ik mijn tijd niet aan verspillen, als jij zo gelukkig wilt zijn dat je gelijk hebt puur omdat ik het niet kan weerleggen ga je gang.. tot die tijd blijf ik, de geheim gebleven zoon van John Coltrane (bewijs het tegendeel maar eens)... me wel met interessante dingen bezig houden... met deze uitspraak heb je voor mij inmiddels duidelijk gemaakt dat ik je nietmeer serieus hoef te nemen... als je denkt zomaar dingen te kunnen gaan zeggen en je dan op Popper kunt beroepen heb je duidelijk niet gesnapt waar die het over had.

Ja sorry hoor, jij gaat tegen een algemeen aanvaarde notie in, dan moet je niet gaan huilen als ik ze niet zo snel door jou ontkracht zie.

Dus jij vindt de mening van die mensen belangrijker dan die van je zelf... volgens mij heb je de renaissance gemist.

HAHAHAHA... eerst ga je Popper erbij halen, maar dan ga je zelf stellen dat iets waar is omdat het 'een algemeen aanvaarde notie' is... Popper zei juist dat je moet trachten hypothesen te weerleggen, terwijl alles wat ik jou hier zie doen het krampachtig vasthouden eraan is...

Je hoeft je tijd daar natuurlijk niet aan te verspillen als je zulke bands kent.

Ze opsommen volstaat.

Maar blijkbaar verspil je liever je tijd aan rond de pot draaien over falsifiëren en Popper.

Daar ben jij de eerste die in deze discussie echt een goed punt maakt!

Ik denk dat het gewoon een persoonlijke lijst moet zijn, met platen die iemand zelf het best vindt... en dan kan het me gestolen worden of er een plaat van Led Zeppelin in staat of niet...

Ik vind het onzin om dit als een 'objectieve lijst' op basis van iets ondefinieerbaars als invloedrijkheid te poneren.... alsof er een objectieve reden zou bestaan om Led Zeppelin in deze lijst mee te nemen.

Mijn punt is dus dat ik die bands niet ken, mijn punt is dat het gezien de hoeveelheid muziek die er gemaakt is me wel heel, heel, heel sterk lijkt dat dit nooit eerder is gebeurd.

Nee the scientist maar mijn theorie heeft volgens mij een hogere corrotiegraad als die van jou. Ik geef aan dat led zeppelin invloedrijk is door het samenvoegen van 4 elementen. Zolang jij niet een tegenvoorbeeld geeft is mijn theorie niet gefalcificeerd en dient mijn voorbeeld voorlopig aangenomen te worden(betekend inderdaad nog niet dat hij waar is). Met andere woorden waar blijft jouw voorbeeld van een band die voor 1969 die elementen samenvoegd.