Spaar me, zeg! 'T is niet te hopen. Wat een ellende zou dat zijn...

Allez jong, wat is er mis met folk? Voor mij niets!

Er zijn nu inderdaad veel (electro)folk bands die goede kritieken halen, maar toch is dat meer een groepje dat buiten de mainstream valt. Zoals lambf al opmerkte, op MTV zul je het niet snel tegenkomen.

Ik vrees dat we nog langer aan die hophip vastzitten...

hiphop is het grootste probleem niet,er is kwalitatieve hiphop te vinden. Punt is dat de hiphop die gedraaid is van zo'n laag niveau is. Ik denk dat over 5 jaar folk aanzienlijk populairder is. Nu zijn veel (electro)folk band nog redelijk alternatief. het is wachten op een band die (elctro)folk zo kan brengen zodat ook de gewone muziekluisteraar er van kan genieten. Maar mischien ben ik wel een onverbetelijke optimist.

Wat een onzin, wat dat betreft waren de jaren '00 niet beter of erger dan de voorgaande decennia. Slechte hitparadepop is van alle tijden.

Slechte hitparadepop is inderdaad van alle tijden, maar de jaren '00 waren op dat gebied nog erger dan de vorige decennia (would-be-idols, zielloze R&B), dat kun je toch niet ontkennen. Goede albums en interessante artiesten verschenen in de jaren '00 daarentegen beslist niet minder dan de vorige decennia. De laatste jaren komt folk inderdaad meer op de voorgrond (Bon Iver, Fleet Foxes ...), ik zie die trend en meer behoefte aan echte muziek i.p.v. die overgeproduceerde prefab (hopelijk) nog verderzetten.

Jawel hoor, In de jaren '00 waren dat wellicht alle idolsklonen en zielloze R&B, in de jaren '70 had je bijvoorbeeld mierzoete kauwgomballenglamrock en slappe discodeuntjes, in de jaren '80 plastic synthipop met (holle) drum(computer)s en foute kapsels en de hele Stock, Aitken en Watermanstal en in de jaren '90 de eurohousebagger.

Ik vrees dat er namate de decennia verstrijken er relatief steeds meer slechtere muziek komt.
Dankzij programma's als Idols en internet (o.a. Youtube) wil "iedereen" zanger(es) worden, een aantal heeft echt talent, maar heel veel ook niet. Gevolg: Er komt relatief steeds meer "slechtere" (oppervlakkige, zielloze, over-geproduceerde) muziek.

Folk komt meer op de voorgrond dan in de afgelopen 30/40 jaar wanneer je je in de muziek verdiept, maar blijft behoorlijk anoniem voor 90% van de mensen. (MTV, TMF kijkers) Ik denk dat de jaren '60 meer folk-gericht was dan het ooit zal zijn. Dylan, Leonard Cohen, Nick Drake, Tim Buckley, Crosby, Stills & Nash, Phil Ochs, Armand, allemaal mensen die wat inhoudelijks te zeggen hadden....

Er zit ook een andere kant aan dat verhaal dat het juist weer opheft. Door de opkomst van internet is het ook voor bands die "moeilijkere" muziek maken veel makkelijker geworden om een podium te bereiken.

Elke decennia heeft zijn rommel, daar ben ik het volledig mee eens (in de jaren '70 bv. denk ik ook aan schlagers en zultpopartiesten van eigen bodem) maar de hitlijsten van de jaren '60 en in mindere mate jaren '70 en '80 brachten daarnaast ook heel wat belangrijke artiesten en evergreens voort. In de jaren '00 is dat toch minder het geval, de hitlijsten worden dan vooral gedomineerd door plaatselijke 'idols' die al even snel in de anonimiteit verdwijnen. Kun je in de jaren '00 in de hitlijsten artiesten noemen die je kunt vergelijken met the Beatles, Rolling Stones, Abba, David Bowie, Michael Jackson, Prince ...?
De hitlijsten zijn maarmate de jaren vorderen steeds van minder belang, interessante muziek moet je steeds meer daarbuiten zoeken (o.a. via internet) maar is er des te meer.

Dat komt ook door verschil in samenstelling van hitlijsten. Die is de laatste tijd erg veranderd en vandaag de dag worden er ook veel minder singles verkocht. Ook de jaren '00 hebben genoeg evergreens voortgebracht.

Juist doordat singles minder verkocht worden zijn hitlijsten van minder belang. In de jaren '60 bv. waren singles nog van zeer groot belang en waren de hitlijsten toen nog toonaangevend, de volgende decennia worden albums alsmaar belangrijker t.o.v. de singles.
De jaren '00 leveren ook genoeg evergreens (niet minder dan de vorige decennia) maar die zijn minder in de hitlijsten te vinden.
In de jaren '00 is er nog meer pulp dan ooit tevoren (o.a. door TMF opgedrongen) maar met interessante 'underground' is dat ook het geval en gelukkig makkelijker te ontdekken.

Klopt, ik zie het woord evergreen ook niet als synoniem van een hit.

Ooit was ´folk´ een genre dat je niet kon kiezen bij het toevoegen op de MuMe. Dat was lastig als de Pogues een treffend tweede genre wilde meegeven.

Duidelijk is er een trend gaande naar meer ´terug naar de oorsprong´; meer acoustisch spelen, minder gladde productie, minder gepolijste stemmen, minder synthesizers. En dus ook met meer lenen uit oorspronkelijkere oudere muziek. Dat is bij folk, maar zeker ook bij bijvoorbeeld soul en country. Oude jazz is ook weer helemaal hip.

Ik heb wel de indruk dat steeds meer popmuziek met folk wordt gelabelled, en steeds vaker gebeurt het me dat een populair album met folk, waarbij ik denk: há, leuk! (ik ben en folkliefhebber) een tegenvaller blijkt te zijn. Dat album van Angus & Julia Stone bijvoorbeeld staat voor mij toch wel erg ver van de folk af: het geluid is weliswaar integer maar composities en invulling instumentaal doen me eerder denken aan die van een unplugged ´alternative´ band, dan aan iets dat ik folk zou noemen.

Inderdaad van alle tijden, maar ik kan me niet van de indruk ontdoen dat het in het voorbije decennium en ook al in dat hiervoor, steeds erger geworden is, echt van kwaad naar erger. Vroegere hitparades stonden ook regelmatig bol van goede en kwalitatief sterke originele songs, het werd helaas méér en méér covers brengen, maar steeds ergere, vaak echt pure verkrachtingen....daarbovenop nog wat kindermuziek (K3 en Kabouter Plop of nog veel erger...) prefab-huppeldepup met zogenaamd "goed" uitziende R&B trienen (genre Pussycat Dolls of ook nog veel ergere dingen....) zielloze Idool/Idols kutzooi, sorry hoor, rommel is inderdaad van alle tijden, maar vroeger zaten er nog véél meer kwalitatief sterke en origineel klinkende dingen tussen, nu OVERHEERST en domineert de rommel-rommeler-rommelst de hitparade; Ik vind hitparade nu gewoon een vies woord, ik associeer het gewoon met die vreselijke degeneratie die maar doorgaat en die me bewijst dat een echte muziekcultuur bij jeugd allang naar de kloten is.... en het is niet omdat hier wat mensen, en gelukkig ook véél jongeren zich wat voor muziek interesseren, dat je dat mag veralgemenen, want ik denk dat voor 80% van de jeugd muziek gewoon totaal niet hun ding is, of wat hun boeit of begeestert, en ik vind die evolutie echt verschrikkelijk. De popcultuur gaat geheel ten onder, wie weet bestaat er binnen 50 jaar, als het zo lang nog duurt.... nog iets als popmuziek...

Ik sluit mij aan bij Father McKenzie, de hitparade heeft hierdoor een negatief imago gekregen en is ook niet meer representatief voor de algemene smaak, zelfs niet die van de jongeren. Zoals ik hier vaak heb gezegd, hitlijsten zijn achterhaald en niet meer van deze tijd.
De rock in de hitlijsten van de jaren '00 vind ik ook van bedenkelijk niveau (Kane, Nickelback). Ook heden ten dage hoor ik genoeg prima songs maar zelden komen ze in de hitlijsten terecht.

Wat een doemvisie zeg. "De popcultuur gaat geheel ten onder ...". Ik weet dat de hitlijsten vol staan met hersenloze shit, maar als ik de top 50 van dit moment bekijk dan zie ik ook artiesten als Rihanna, Mumford & Sons, Florence + The Machine, Filip Kowlier, Daan, K's Choice, Owl City, Lindstrom & Christabelle, Moby staan. Allemaal artiesten die hier wel eens hoog aangeschreven worden. Waarmee ik niet wil zeggen dat ik dit daarom ook kwalitiatieve muziek vindt. Mijn muzikale smaak heeft zich ontwikkeld vanaf de eind jaren 70 en toen al kon ik mijn ding niet vinden binnen de hitlijsten. Muzikale identiteit wordt gevormd door zoveel factoren, dus ik denk niet dat de hedendaagse jeugd en hun popcultuur volledig wordt weggevreten door de ultratop-shit.
In tegendeel zelfs, door het overaanbod via verschillende kanalen (in vergelijking met mijn eerste muzikale ontdekkingen) zal je een heel eclectisch publiek krijgen. Als ik mijn 14-jarige dochter bekijk dan zie ik op haar mp3-speler naats Rihanna en Kesha, ook Dr. Dre staan. Maar ook The Beatles, Ann Christie, 't Hof van Commerce en zelfs Jan De WIlde en Wannes van de Velde. En dit lijkt me gezond.
Popmuziek zal altijd blijven bestaan, maar je moet het nemen voor wat het is: Popular music, die per definitie een heel commercieel doel heeft. En zelfs vroeger, in die goede oude tijd, was dat zo. En het product wordt gekneed door de tijdsgeest.

Popmuziek is alsmaar diverser geworden, dat is een feit. Naast de louter op commerce gerichte popmuziek wordt het aanbod van 'alternatieve' muziek alsmaar groter. Kwestie is je niet vast te pinnen op de hitlijsten, Idols of TMF.

Folk (komt van folklore en is synoniem van - meestal traditionele - volksmuziek) is overigens ouder dan de popmuziek. In de jaren '60 werd folk door Bob Dylan gepopulariseerd door dat met rock te vermengen en kreeg veel navolging (Simon & Garfunkel, Byrds, Donovan ...).
De laatste jaren groeit de interesse voor meer traditionele muziek (o.a. folk maar ook jazz) en ik zie die trend zich verder zetten in de jaren '10, al dan niet in combinatie met andere genres.

Mij gaat die uitspraak er voornamelijk om, dat echt maar een héél klein deel van de hedendaagse jeugd nog sowieso in muziek geïnteresseerd is, terwijl in onze generatie, wij dachten in termen van elpees, zelfs als je lachend zei dat je op je les wiskunde twee elpees lang had "gestudeerd"... Hier zijn uiteraard veel muziekliefhebbers, maar dat is zo'n klein deeltje van de jeugd, ik ben ervan overtuigd dat het gewoon bij een ontzettend groot deel van de jeugd totaal van geen tel meer is. Muziek is het allerlaatste van hun zorgen, en dàt bedoel ik voornamelijk met "de popcultuur gaat geheel ten onder".

Topics samengevoegd. Het ging inmiddels al lang over popmuziek in het algemeen.

Niet zo zuur zeg, ik vraag me af hoe je erbij komt.
Volgens mij zijn jongeren net zo bezig met muziek als dertig jaar geleden alleen niet meer met wat jij leuk vindt en ik denk dat dat je probleem is.

ik denk niet dat de interesse in muziek is afegenomen. ik denk dat bijna alle jongeren muziek wel belangrijk vinden, maar zich beperken tot de hitlijsten. vroeger was dat geen ramp. (the beatles, rolling stones) om maar twee grote namen te noemen, stonden vroeger ook in de hitlijsten. Als ik naar mijn vader kijk, die luistert ook alleen maar naar the doors, rolling stones,creedence, led zeppelin en pink floyd. nou ben ik niet op de hoogte wat vroeger in de hitlijsten stonden, maar dit stond er volgens mij zeker in. Deze muziek word vaak geassocieerd met "goede" muziek.

Als iemand nu naar de hitlijsten luistert dan luister diegene naar, wat hier word genoemd "bagger" muziek.

Ik weet niet of iemand mij nog volgt, maar de beide generaties deden beide weinig, om muziek te luisteren. maar vonden het wel belangrijk. om dan te zeggen dat muziek voor deze generatie hun laatste zorg is, gaat mij dan iets te ver. de hitlijsten zijn over het algemeen gewoon alleen slechter geworden

Verschrikkelijk, wat een pessimistisch-denigrende kijk op de huidige generatie jeudgige luisteraars.

>Als ik naar mijn vader kijk, die luistert ook alleen maar naar the doors, rolling stones,creedence, led zeppelin en pink floyd.

Het "mooie" is dat The Doors, Led Zeppelin en Pink Floyd zeker geen hitmachines waren. The Stones en Creedence zeker wel.

Of de huidige jeugd minder is geïnteresseerd in muziek kan ik niet zeggen, ze is nu veel diverser geworden. Zo heb je op Studio Brussel de 'alternatieve' lijst (De Afrekening) dat toch meer de muzieksmaak van de jeugd vertegenwoordigt dan de officiële hitlijsten. Bij jongeren heb je ook veel hardrock/metalliefhebbers en dan zijn er natuurlijk ook genoeg jongeren die zich verdiepen in de muziek ver van voor hun tijd (te vinden op MuMe). Het is beslist niet zo dat de huidige jeugd alleen geïnteresseerd is in wat in de hitlijsten staat.

Over hitmachines gesproken, tot en met de jaren '60 kwam - enkele uitzonderingen daargelaten (Frank Zappa, Velvet Underground) - zowat alle relevante pop in de hitlijsten (Beatles, Rolling Stones, Elvis Presley, CCR, Doors, alle soulartiesten ...) omdat de single toen verreweg de belangrijkste geluidsdrager was. Nadien concentreerde rockbands zich steeds meer op het maken van albums (Led Zeppelin, Pink Floyd) en werd de scheiding hitparadepop (die zich vooral richt tot tieners) vs rock of underground/alternative alsmaar groter.

Ik weet 't niet hoor.. Mijn vader en moeder kochten vroeger elke maand van hun verdiende geld een LP. Mijn pa zat dan op zijn zolderkamertje aandachtig die platen te beluisteren, hij behandelde ze ook met de grootste zorg.

Natuurlijk waren er ook lui die ze meenamen naar feestjes, en er slordig mee om gingen. Maar nu plukt het gros wat crappy mp3'tjes van Internet en staat het als behang op bij msn... Drie weken later bij de nieuwe hit is alles ineens niet leuk meer.

Dat betekent alleen maar dat ze er op een andere manier mee bezig zijn, niet dat ze er minder mee bezig zijn.

Maar trebremmit zei 'net zo mee bezig zijn'.. Niet meer of minder.

Dit lijkt me de enige juiste conclusie. Dankjewel Sven.

Overigens: als je studies met betrekking tot hoge/lage cultuur door de jaren heen bekijkt, zie je vrijwel altijd dat een oudere vorm van muziek wordt gezien als 'goede' muziek en de huidige populaire muziek als minderwaardig. Dat gaat dan gepaard met flink wat cultuurpessismisme. In de Frankfurter Schüle (1930s) was het bijvoorbeeld klassiek als hoogstaand versus jazz als lage cultuur. Later, bij wetenschappers die aan de wieg stonden van Cultural Studies (50s), was jazz weer 'hoge' cultuur en hedendaagse popliedjes 'lage' cultuur. Dat zie in dit topic wel goed terug vind ik. Ware het niet dat een dergelijk elitairisme inmiddels wel verouderd is.

Ik volg zelf ACW aan de uni en het klopt inderdaad wel wat levenvergeten zegt. Maar je kan toch ook moeilijk ontkennen dat bijv. boybands talentloos zijn en puur een marketingssysteem zijn...?