Muziek / Toplijsten en favorieten / Top 100 aller tijden volgens OOR, augustus 2007
0
geplaatst: 24 juli 2007, 19:47 uur
Ik eigenlijk ook wel. Wat iemand al zei, een mooie dwarsdoorsnede van het popcanon. Voor een beginnende muziekliefhebber ook wel een mooie kapstop, denk ik.
Dat The Stone Roses er niet instaan snap ik wel. Die hebben hier wel een hit gehad, maar dat debuut heeft hier nooit echt een grote aanhang gehad, volgens mij.
Dat The Stone Roses er niet instaan snap ik wel. Die hebben hier wel een hit gehad, maar dat debuut heeft hier nooit echt een grote aanhang gehad, volgens mij.
0
tondeman
geplaatst: 24 juli 2007, 19:52 uur
Inderdaad Herman, de Stone Roses waren voornamelijk een Brits fenomeen. Verder vind ik de lijst er wel redelijk goed uitzien.
0
yoeridedeygere
geplaatst: 24 juli 2007, 20:03 uur
Het is makkelijk om lijstjes af te kraken. Dit is één vd betere lijstjes zelfs beter dan de top 100 van MuMe
0
titan (crew)
geplaatst: 24 juli 2007, 20:17 uur
Ik vind het wel een mooie lijst. Uiteraard valt er wel wat te klagen, maar dat heb ik bij deze lijst een stuk minder dan bij andere lijstjes. Als je trouwens de gegeven punten optelt (100 journalisten leverden een top 10 in) en een lijst per artiest maakt staan The Beatles op 1 en The Rolling stones op 17. De nederlandse muziekjournalisten hebben duidelijk kijk op de zaak 
.
.
0
geplaatst: 24 juli 2007, 20:42 uur
Ik zal bekennen dol te zijn op lijstjes . Zowel op lijstjes door de zg. ' kenners en critici ' als door het 'huis tuin en keuken ' publiek samengesteld.
Zo'n samengestelde lijst leidt altijd tot een grote gemene deler en zal daarom zelden geheel met de individuele smaak overeenkomen. Zeker niet indien er sprake is van kiezers met uiteenlopende leeftijden. Desondanks kan het toch heel leerzaam en interessant zijn.
Zo was ik zelf wel heel blij (begrijpelijk,vanwege mijn iets gevorderde leeftijd)met de lijst van het gerenommeerde ' Rolling Stone ' magazine . De kritiek dat deze lijst wel heel erg leunt op het aloude popwerk , acht ik echter wel terecht. Vanuit die conclusie zou je bijna gaan opteren tot het maken van lijsten door verschillende leeftijdsgroepen. Welke oude popwerken blijven overeind staan bij de nieuwe generatie en welke nieuwe platen veroveren een plek bij de ouderen. Ideetje of doe ik hier aan leeftijdsdiscriminatie ?
De kritiek op de ' Oor ' lijst betreffende de vermelding van 2 jazzplaten ( Coltrane en Davis) , deel ik. Het riekt naar het elitaire 'dat moet er ook maar in' . Zonder alles in hokjes te willen stoppen , vind ik dat de jazz ( en blues)meer gebaat is bij een afzonderlijke lijst. Jazz verdient zoveel meer !
Zo'n samengestelde lijst leidt altijd tot een grote gemene deler en zal daarom zelden geheel met de individuele smaak overeenkomen. Zeker niet indien er sprake is van kiezers met uiteenlopende leeftijden. Desondanks kan het toch heel leerzaam en interessant zijn.
Zo was ik zelf wel heel blij (begrijpelijk,vanwege mijn iets gevorderde leeftijd)met de lijst van het gerenommeerde ' Rolling Stone ' magazine . De kritiek dat deze lijst wel heel erg leunt op het aloude popwerk , acht ik echter wel terecht. Vanuit die conclusie zou je bijna gaan opteren tot het maken van lijsten door verschillende leeftijdsgroepen. Welke oude popwerken blijven overeind staan bij de nieuwe generatie en welke nieuwe platen veroveren een plek bij de ouderen. Ideetje of doe ik hier aan leeftijdsdiscriminatie ?
De kritiek op de ' Oor ' lijst betreffende de vermelding van 2 jazzplaten ( Coltrane en Davis) , deel ik. Het riekt naar het elitaire 'dat moet er ook maar in' . Zonder alles in hokjes te willen stoppen , vind ik dat de jazz ( en blues)meer gebaat is bij een afzonderlijke lijst. Jazz verdient zoveel meer !
0
geplaatst: 24 juli 2007, 20:49 uur
George schreef:
Ik zal bekennen dol te zijn op lijstjes . Zowel op lijstjes door de zg. ' kenners en critici ' als door het 'huis tuin en keuken ' publiek samengesteld.
Zo'n samengestelde lijst leidt altijd tot een grote gemene deler en zal daarom zelden geheel met de individuele smaak overeenkomen. Zeker niet indien er sprake is van kiezers van uiteenlopende leeftijden.
Zo was ik zelf wel heel blij (begrijpelijk,vanwege mijn iets gevorderde leeftijd)met de lijst van het gerenommeerde ' Rolling Stone ' magazine . De kritiek dat deze lijst wel heel erg leunt op het aloude popwerk , acht ik echter wel terecht. Vanuit die conclusie zou je bijna gaan opteren tot het maken van lijsten door verschillende leeftijdsgroepen. Welke oude popwerken blijven overeind staan bij de nieuwe generatie en welke nieuwe platen veroveren een plek bij de ouderen. Ideetje of doe ik hier aan leeftijdsdiscriminatie ?
Ik zal bekennen dol te zijn op lijstjes . Zowel op lijstjes door de zg. ' kenners en critici ' als door het 'huis tuin en keuken ' publiek samengesteld.
Zo'n samengestelde lijst leidt altijd tot een grote gemene deler en zal daarom zelden geheel met de individuele smaak overeenkomen. Zeker niet indien er sprake is van kiezers van uiteenlopende leeftijden.
Zo was ik zelf wel heel blij (begrijpelijk,vanwege mijn iets gevorderde leeftijd)met de lijst van het gerenommeerde ' Rolling Stone ' magazine . De kritiek dat deze lijst wel heel erg leunt op het aloude popwerk , acht ik echter wel terecht. Vanuit die conclusie zou je bijna gaan opteren tot het maken van lijsten door verschillende leeftijdsgroepen. Welke oude popwerken blijven overeind staan bij de nieuwe generatie en welke nieuwe platen veroveren een plek bij de ouderen. Ideetje of doe ik hier aan leeftijdsdiscriminatie ?
Leeftijdsdiscriminatie is het zeker, maar op zich wel aardig om te kijken hoe groot de verschillen worden. De lijstjes zullen er denk ik niet beter op worden, voorzover je kan spreken van beter en slechter bij zulke lijstjes.
0
geplaatst: 24 juli 2007, 21:12 uur
George schreef:
Ik zal bekennen dol te zijn op lijstjes . Zowel op lijstjes door de zg. ' kenners en critici ' als door het 'huis tuin en keuken ' publiek samengesteld.
Zo'n samengestelde lijst leidt altijd tot een grote gemene deler en zal daarom zelden geheel met de individuele smaak overeenkomen. Zeker niet indien er sprake is van kiezers met uiteenlopende leeftijden. Desondanks kan het toch heel leerzaam en interessant zijn.
Zo was ik zelf wel heel blij (begrijpelijk,vanwege mijn iets gevorderde leeftijd)met de lijst van het gerenommeerde ' Rolling Stone ' magazine . De kritiek dat deze lijst wel heel erg leunt op het aloude popwerk , acht ik echter wel terecht. Vanuit die conclusie zou je bijna gaan opteren tot het maken van lijsten door verschillende leeftijdsgroepen. Welke oude popwerken blijven overeind staan bij de nieuwe generatie en welke nieuwe platen veroveren een plek bij de ouderen. Ideetje of doe ik hier aan leeftijdsdiscriminatie ?
De kritiek op de ' Oor ' lijst betreffende de vermelding van 2 jazzplaten ( Coltrane en Davis) , deel ik. Het riekt naar het elitaire 'dat moet er ook maar in' . Zonder alles in hokjes te willen stoppen , vind ik dat de jazz ( en blues)meer gebaat is bij een afzonderlijke lijst. Jazz verdient zoveel meer !
.Ik zal bekennen dol te zijn op lijstjes . Zowel op lijstjes door de zg. ' kenners en critici ' als door het 'huis tuin en keuken ' publiek samengesteld.
Zo'n samengestelde lijst leidt altijd tot een grote gemene deler en zal daarom zelden geheel met de individuele smaak overeenkomen. Zeker niet indien er sprake is van kiezers met uiteenlopende leeftijden. Desondanks kan het toch heel leerzaam en interessant zijn.
Zo was ik zelf wel heel blij (begrijpelijk,vanwege mijn iets gevorderde leeftijd)met de lijst van het gerenommeerde ' Rolling Stone ' magazine . De kritiek dat deze lijst wel heel erg leunt op het aloude popwerk , acht ik echter wel terecht. Vanuit die conclusie zou je bijna gaan opteren tot het maken van lijsten door verschillende leeftijdsgroepen. Welke oude popwerken blijven overeind staan bij de nieuwe generatie en welke nieuwe platen veroveren een plek bij de ouderen. Ideetje of doe ik hier aan leeftijdsdiscriminatie ?
De kritiek op de ' Oor ' lijst betreffende de vermelding van 2 jazzplaten ( Coltrane en Davis) , deel ik. Het riekt naar het elitaire 'dat moet er ook maar in' . Zonder alles in hokjes te willen stoppen , vind ik dat de jazz ( en blues)meer gebaat is bij een afzonderlijke lijst. Jazz verdient zoveel meer !
Nog wat toegevoegd en bedankt Jazper voor jouw snelle reactie. Ik hoop wel dat als ik discrimineer , het positieve discriminatie mag zijn. Ik denk overigens ook niet dat de lijstjes op zich beter worden , maar inderdaad wel duidelijk anders .
0
geplaatst: 24 juli 2007, 21:18 uur
Die jazzplaten staan er volgens mij in, omdat iedereen die wel 's een jazzplaat probeert bij 1 van die 2 uitkomt (en vaak niet verder komt). Zelf ben ik ook nog niet veel verder...
0
geplaatst: 24 juli 2007, 21:23 uur
herman schreef:
Die jazzplaten staan er volgens mij in, omdat iedereen die wel 's een jazzplaat probeert bij 1 van die 2 uitkomt (en vaak niet verder komt). Zelf ben ik ook nog niet veel verder...
Die jazzplaten staan er volgens mij in, omdat iedereen die wel 's een jazzplaat probeert bij 1 van die 2 uitkomt (en vaak niet verder komt). Zelf ben ik ook nog niet veel verder...
Ja , Herman , misschien omdat je bij zulke lijsten als Oor gaat denken , dat dit de enige 2 zijn die er echt toe doen in de Jazz.
0
geplaatst: 24 juli 2007, 21:27 uur
Ik vind het ook geen slechte lijst; maar mis gewoon The Stone Roses. Velvet Underground is ook geen single band, en zo geweldig is dat debuut ook weer niet. Als de VU zo hoog staat aan geschreven; waarom geen The Doors?
Maar daar is dit forum ook voor; de discussie.
Maar daar is dit forum ook voor; de discussie.
0
geplaatst: 24 juli 2007, 21:29 uur
George schreef:
Ja , Herman , misschien omdat je bij zulke lijsten als Oor gaat denken , dat dit de enige 2 zijn die er echt toe doen in de Jazz.
(quote)
Ja , Herman , misschien omdat je bij zulke lijsten als Oor gaat denken , dat dit de enige 2 zijn die er echt toe doen in de Jazz.
Ik hoop het niet... misschien de mensen die 14 zijn en voor het eerst een Oor kopen, omdat Franz Ferdinand (ik noem maar wat op de voorkant staan), maar mensen die aan die platen beginnen zullen toch wel waeten dat er een enorme wereld achter schuil gaat.
Nouja, misschien heb ik wel gewoon te veel vertrouwen in de mensheid.
0
geplaatst: 24 juli 2007, 21:41 uur
herman schreef:
Ik hoop het niet... misschien de mensen die 14 zijn en voor het eerst een Oor kopen, omdat Franz Ferdinand (ik noem maar wat op de voorkant staan), maar mensen die aan die platen beginnen zullen toch wel waeten dat er een enorme wereld achter schuil gaat.
Nouja, misschien heb ik wel gewoon te veel vertrouwen in de mensheid.
(quote)
Ik hoop het niet... misschien de mensen die 14 zijn en voor het eerst een Oor kopen, omdat Franz Ferdinand (ik noem maar wat op de voorkant staan), maar mensen die aan die platen beginnen zullen toch wel waeten dat er een enorme wereld achter schuil gaat.
Nouja, misschien heb ik wel gewoon te veel vertrouwen in de mensheid.
Ik ga er (gelukkig)ook vanuit dat de meeste mensen zich ervan bewust zijn dat er meer jazz platen te koop zijn dan de 2 genoemde.
0
Sietse
geplaatst: 24 juli 2007, 22:13 uur
ik begin al met mijn hoofd te schudden bij het aanzien van #9 om het later helemaal moeilijk te krijgen als ik artic monkeys en strokes tegen kom (in de top 20 nog wel)
Maar natuurlijk staan er ook veel platen in die wat mij betreft daar wel passen, zelfs sommige die ik totaal niks aan vind (beatles of prince om eens wat te noemen)
Maar natuurlijk staan er ook veel platen in die wat mij betreft daar wel passen, zelfs sommige die ik totaal niks aan vind (beatles of prince om eens wat te noemen)
0
geplaatst: 24 juli 2007, 22:20 uur
Ik ben er wel tevreden mee. Tool's AEnima zie je ook niet vaak in grote lijsten, hier wel. Verder heeft jaren 90 toch wel d'overhand, maarja, je gaat vooruit, zo lijkt OOR te denken. Beter dan dat gehang rond Sgt Peppers zoals de Rolling Stone. Het westerse rock gebeuren heeft hier toch wel de voorgrond.
Nevermind op 2 lijkt me vrij logisch. Meest invloedrijke album vd jaren 90, en geen OK Computer (dat is meer 'toekomst gericht')
Ach, OOR kennende... Toch een mooie lijst.
Nevermind op 2 lijkt me vrij logisch. Meest invloedrijke album vd jaren 90, en geen OK Computer (dat is meer 'toekomst gericht')
Ach, OOR kennende... Toch een mooie lijst.
0
Sietse
geplaatst: 24 juli 2007, 23:03 uur
Suffe Jan > Jeff "ik kan niet tippen aan mijn vader" Buckley
maar goed laten we die discussie maar niet gaan voeren...dan rollen we over 3 weken nog vechtend over de grond
maar goed laten we die discussie maar niet gaan voeren...dan rollen we over 3 weken nog vechtend over de grond
0
geplaatst: 25 juli 2007, 01:39 uur
Door die top 100 van oor krijg ik zin om een eigen top 100 te maken kan een moderator vertellen waar ik die dan kan plaatsen in het forum (als ie ooit af komt die top 100 )
0
geplaatst: 25 juli 2007, 02:35 uur
jedimaster schreef:
Door die top 100 van oor krijg ik zin om een eigen top 100 te maken kan een moderator vertellen waar ik die dan kan plaatsen in het forum (als ie ooit af komt die top 100 )
Door die top 100 van oor krijg ik zin om een eigen top 100 te maken kan een moderator vertellen waar ik die dan kan plaatsen in het forum (als ie ooit af komt die top 100 )
Ben weliswaar geen moderator, maar kan je wel vertellen waar je die top 100 kwijt kunt. Even hierop klikken en je komt er.
0
geplaatst: 25 juli 2007, 12:02 uur
Ik vind de lijst wel oke. Er zijn een paar bands gewoon vergeten. Maar ik vind het zelg bijvoorbeeld ook lastig om een top 10 te maken.. Dus de mensen die dat voor OOR gedaan hebben vonden dat vast ook niet allemaal makkerlijk.
Pink Floyd had er zeker wel in gemoeten, niet dat die muziek mij persoonlijk veel doet (nog nooit echt goede luister beurt gegeven) maar het is toch ene topper in de muziek.
Wat ik zelf als fan echt miste is Red Hot Chili Peppers. Dat die ontbreken vind ik echt wel raar. Want de beste albums (objectief bekeken BSSM, Californication) zijn toch echt wel erg bekend en hebben ook invloed in de muziek wereld.
Nouja over 20 jaar zien we het wel weer he
Pink Floyd had er zeker wel in gemoeten, niet dat die muziek mij persoonlijk veel doet (nog nooit echt goede luister beurt gegeven) maar het is toch ene topper in de muziek.
Wat ik zelf als fan echt miste is Red Hot Chili Peppers. Dat die ontbreken vind ik echt wel raar. Want de beste albums (objectief bekeken BSSM, Californication) zijn toch echt wel erg bekend en hebben ook invloed in de muziek wereld.
Nouja over 20 jaar zien we het wel weer he
0
Sietse
geplaatst: 25 juli 2007, 16:39 uur
stem is ok de rest medium...
en weet je dat zeker? Ik ben vrij zwaar en natuurlijk heel erg sterk
0
geplaatst: 26 juli 2007, 10:42 uur
Waarom staat het meest overschatte album allertijden, Nevermind, in de top 10. Een 90ste plaats was beter geweest. Geen Pink Floyd is natuurlijk een schande. En wat doen Arctic Monkeys in deze top? Ze hebben goede platen, maar top allertijden? De lijst van Rolling Stone vond ik veel beter, maar wie ben ik?
0
geplaatst: 26 juli 2007, 11:22 uur
Nevermind is wel degelijk een gigantisch goed album. Qua insturmentals, zang, teksten en verkoopcijfers.
Met Arctic Monkeys ben ik het ook niet eens. Als je het mij vraagt is die band het meest overrated van het moment.. en verdienen ze niet eens een plek in de top 100.
Pink Floyd had er inderdaad ook ingemoeten.
Met Arctic Monkeys ben ik het ook niet eens. Als je het mij vraagt is die band het meest overrated van het moment.. en verdienen ze niet eens een plek in de top 100.
Pink Floyd had er inderdaad ook ingemoeten.
0
geplaatst: 26 juli 2007, 11:56 uur
Pink Floyd is inderdaad een zeer opvallende afwezige. Ik denk dan , daar moet een reden voor zijn. Critici zijn ook gewone mensen met hun ' Oor ' afwijkingen. Pink Floyd behaalde sinds jaar en dag hoge noteringen - zeker met hun 'Dark Side Of The Moon' album -in dergelijke lijstjes. De kentering volgde langzaam na de bombastische en massale publieksuitvoeringen van ' The Wall'.
Misschien dus dat we daarin de oorzaak kunnen vinden over het ontbreken van een eigenlijk niet weg te denken groep uit de pophistorie.
Misschien dus dat we daarin de oorzaak kunnen vinden over het ontbreken van een eigenlijk niet weg te denken groep uit de pophistorie.
0
titan (crew)
geplaatst: 26 juli 2007, 13:51 uur
Er is best wel behoorlijk gestemd door de critici op Pink Floyd. Probleem is echter dat ze op heel veel verschillende albums hebben gestemd, waardoor de stemmen op PF versnipperd zijn geraakt en geen enkel album van ze de top 100 heeft gehaald.
0
geplaatst: 26 juli 2007, 13:55 uur
Dat is het probleem bij van die bands. Ze hebben enorm veel goede platen gemaakt. Een band die dan één meesterwerk heeft gemaakt komt dan veel meer voor in de lijstjes van critici.
Jammer voor Pink Floyd
.
Jammer voor Pink Floyd
.
0
geplaatst: 26 juli 2007, 14:00 uur
wolf schreef:
Dat is het probleem bij van die bands. Ze hebben enorm veel goede platen gemaakt. Een band die dan één meesterwerk heeft gemaakt komt dan veel meer voor in de lijstjes van critici.
Jammer voor Pink Floyd.
Dat is het probleem bij van die bands. Ze hebben enorm veel goede platen gemaakt. Een band die dan één meesterwerk heeft gemaakt komt dan veel meer voor in de lijstjes van critici.
Jammer voor Pink Floyd
.En hoe zit het dan met The Beatles, Dylan , Stones , Young....
0
geplaatst: 26 juli 2007, 15:00 uur
George schreef:
En hoe zit het dan met The Beatles, Dylan , Stones , Young....
(quote)
En hoe zit het dan met The Beatles, Dylan , Stones , Young....
Lijkt me inderdaad ook onzin, dan zouden The Beatles, Stones en Young zeker ook niet moeten voorkomen aangezien die allen minstens 3 a 4 gelijkwaardige platen hebben gemaakt.
Het lijkt me eerder dat Pink Floyd gewoon niet in de smaak ligt bij veel van deze critici, en zo zijn er blijkbaar wel meer bands als ik deze top100 bekijk
0
titan (crew)
geplaatst: 26 juli 2007, 15:46 uur
Ze vallen wel in de smaak, alleen hebben The beatles, Bob Dylan etc.. meer stemmen gekregen.
* denotes required fields.