Het "top 2000 en radio 2 publiek", waar men altijd zo lekker generaliserend over spreekt, is misschien hedendaags niet meer zo actief, maar het overgrote deel was vroeger net zo actief met muziek bezig als het musicmeter publiek tegenwoordig.

Dat zou best kunnen. Ik wil daar nog aan toevoegen, dat de stemmen op de top 2000 niet alleen van de "gemiddelde" radio 2 luisteraar afkomstig zijn, maar van een bredere doelgroep, die (ook) naar andere zenders luistert (of misschien zelfs nauwelijks of helemaal geen radio luistert): laten we die doelgroep maar de "muziekliefhebber die graag op lijstjes stemt" noemen.

...Maar dat is nu juist wat die lijst zo verschrikkelijk oubollig maakt. Ze zijn namelijk dertig jaar geleden opgehouden de nieuwe ontwikkelingen te volgen. Daar is natuurlijk op zich niets mis mee, maar het maakt wel dat ík het een saaie lijst (althans: vooral in de top) met vooral heel veel jaren 70-dinosaurussen vind.

Eindelijk op 1 !!!

De MusicMeteraar dus. Al betwijfel ik dat alle (miljoenen) stemmers ook daadwerkelijk geclassificeerd kunnen worden als muziekliefhebbers.


Een zeer boude uitspraak die je niet met feiten kunt staven en waar ik dan ook niet mee eens ben.

[quote]L_T_B schreef:

De MusicMeteraar dus. Al betwijfel ik dat alle (miljoenen) stemmers ook daadwerkelijk geclassificeerd kunnen worden als muziekliefhebbers.

Het is inderdaad maar de vraag in hoeverre je iedere stemmer kan kwalificeren als muziekliefhebber. Tussen de stemmers zullen hele fanatieke muziekliefhebbers/lijstjesfreaks zitten, maar ook mensen die vrij weinig muziek luisteren c.q. weinig met muziek hebben, maar die voor de fun (wellicht aangemoedigd door familie/vrienden) een lijstje insturen.

Dan kun je eveneens geen feiten geven waarom jij het dan oneens bent... Ik baseer mijn uitspraak op de omgeving die ik tegenkom. Mijn familie-, vrienden- en kennissenkring, andere internetfora etc.

Wat een enorm leeg en denigrerend bericht. Je bent alleen maar een muziekliefhebber als je "goede muziek" (lees: muziek die jij goed vindt) luistert? Als je de moeite neemt om te stemmen, ben je zeker wel een muziekliefhebber. Verder lijkt me dat iedereen wel van muziek houdt.

Tussen het "gemiddeld" radio 2 publiek zitten inderdaad ook de nodige mensen, die na 1970/1980/1990 zijn gestopt met het volgen van actuele ontwikkelingen. Deze stemmers drukken nadrukkelijk hun stempel op de lijst. Vervolgens zie je dan in het gastenboek van radio 2: waarom staat die oude plaat uit 196 .. niet in de lijst. Nou dat is vrij simpel: vaak gaan alleen de bekendere nummers van de ene naar de andere generatie over. Een jongere luisteraar heeft doorgaans niets met obscure jaren 60 en 70 nummers.

Ik kan me heel goed voorstellen dat de iets jongere luisteraar te weinig van zijn/haar gading in zo'n lijst vindt, zeker als je een iets alternatievere muzieksmaak hebt. Ik houd trouwens wel van die jaren 70 dinosaurussen, maar dat wil niet zeggen dat ik actuele muziek niet meer interessant vind. Het heeft ook alles met persoonlijke voorkeuren te hebben en blijft de muziek die je in je jeugd veel luisterde, sterk hangen in je geheugen. Die draag je bij wijze van spreken vanaf je kleutertijd tot aan je graf mee.

Laten we lukrake beweringen doen om de lijst de grond in te branden...

Nou, surprise surprise: Het percentage stemmers dat jonger dan 30 is, is enorm en daar komen dezelfde platen evengoed naar boven drijven.

Daar geloof ik niets van. Het overgrote deel van de stemmers op de top 2000 bestaat uit modale muziekliefhebbers die zelden of nooit buiten de geijkte paden treden.

Dus? Moet je buiten je eigen smaak gaan om actief bezig te zijn met muziek?

Dat zeg ik toch nergens? Ik weerspreek alleen jouw bewering.

Dat is dan best jammer voor die stemmers van onder de 30, want dat betekent in de meeste gevallen dat ze niet verder kijken dan hun neus lang is. Is daar iets mis mee? Natuurlijk niet. Maar het is wel zo.

@titan Dat mag jij mij dan even uitleggen. Hoe is dat een weerlegging?

Ga toch weg man. Dat het jouw smaak niet is, moet je helemaal zelf weten, maar iedereen die buiten jouw smaak gaat, bestempel je als muziekleken die niet verder kijken dan de "70's-dinosaurussen"...

Misschien dat het wel gewoon echt goede muziek die zoveel mensen echt geweldig vinden?

Onder actief bezig zijn met muziek versta ik veel naar muziek luisteren, erover lezen, naar concerten gaan en eens iets uitproberen dat je nog niet kent. De gemiddelde radio 2 luisteraar voldoet daar niet aan (al zullen die best nog wel redelijk wat muziek luisteren).

Het enige wat niet op het volledige publiek slaat, is iets uitproberen dat je nog niet kent. Iets wat ik ook zeker geen vereiste vind.

Moeilijk te definieren wie de gemiddelde radio 2 luisteraar is. Er zullen er ook genoeg bij zitten die veel naar muziek luisteren, erover lezen en naar concerten gaan. Wat ik wel denk, is dat de gemiddelde radio 2 luisteraar niet teveel scherpe randjes in zijn/haar muzieksmaak heeft zitten, maar ook daar zullen de nodige uitzonderingen tussen zitten. Het is net als bij jongere muziekliefhebbers: de een blijft binnen de modale lijntjes, de ander wil ook eens wat alternatievers/nieuws uitproberen.

Ik heb een keer meegewerkt aan een wetenschappelijk onderzoek naar luistergedrag. De conclusie was dat mensen muziek vooral leuk vinden omdat ze die veel horen op de radio, niet omdat ze zelf zijn gaan proberen muziek te ontdekken en daarbij op muziek gestuit zijn die ze mooi bleken te vinden en daar vervolgens van zijn gaan houden. Met andere woorden: al die dinosaurussen uit de jaren '70 vinden mensen mooi omdat ze veel gedraaid worden en altijd in al die allertijdenlijstjes staan. Dit zijn passieve muziekliefhebbers die niet actief op zoek gaan naar muziek, maar die muziek consumeren die hen wordt voorgeschoteld. Die vinden die muziek goed, omdat ze niet beter weten/kennen.

...waar op zich niks mis mee is, alleen kun je op een site als deze verwachten een wat actiever publiek aan te treffen... net zoals mensen met culinaire belangstelling niet voortdurend kant-en-klaarmaaltijden eten, mensen met belangstelling voor interieurdesign niet enkel bij de ikea komen, mensen met belangstelling voor literatuur niet enkel Kluun en Saskia Noort lezen, enzovoorts...

Ik zeg maar 1 ding: hadden maar mensen het King Crimson stemadvies moeten volgen. Ga hotel california zo eens opzetten.

Helemaal mee eens, maar het verklaart wel waarom de top 2000 zo'n voorspelbare lijst zonder scherpe randjes is.

Je kunt die jaren 70 dinosaurissen niet alleen goed vinden omdat je niet beter weet/niet beter kent, maar je kunt die nummers ook gewoon goed vinden op basis van je eigen definitie van kwaliteit. Wat wil ik zeggen is dat er ook mensen op deze nummers stemmen, die heel veel muziek geluisterd hebben c.q. zelf ontdekt hebben en op basis van deze ervaringen toch kiezen voor deze nummers.

Het onderzoek impliceert dat mensen die op Bohemian Rhapsody/Hotel California/Stairway to heaven/Child in time (kortom de jaren 70 dinosaurussen) stemmen in weze passieve muziekliefhebbers zijn, die nooit op zoek gaan naar nieuwe muziek. Jouw stelling zal ongetwijfeld voor een groot deel van de populatie gelden (immers wetenschappelijk bewezen), maar niet voor iedereen.

Ik heb een tweeslachtig gevoel over de nummer 1 van deze lijst: Bohemian Rhapsody van Queen (een soort goed geslaagde grap) is weliswaar van de troon gestoten en dat is leuk. Ook al is het maar omdat het "weer eens wat anders is". Maar The Eagles vind ik nou niet veel beter. Om met een legendarisch wijsgeer te spreken: I hate the fucking Eagles, man. Wat betreft meer realistische opties had ik liever Shaffy, Pink Floyd, Metallica of The Beach Boys gehad.

Eens met titan. Ik vraag me af of het gros van de Hotel California-stemmers ueberhaupt meer dan 20 verschillende liedjes op kan noemen.

Blokhuis zegt zelf al in de VPRO-gids over de lijst: "hoe groter de groep, hoe armoediger het muzikale idioom wordt" en "hoe meer mensen je naar hun smaak en mening vraagt, hoe oninteressanter de lijst wordt".

Het enige goede aan Hotel California (en de Eagles) vind ik de regel "some dance to remember, some dance to forget". Verder mag er van mij een embargo op de top 10 van de top 2000. Gewoon nooit meer draaien die nummers.

Daar geloof ik echt helemaal niks van. Maar gezien ik geen feitelijke argumenten heb, zal het dan een wellus/nietus-geval worden en daar heeft niemand wat aan.



En het leukste van jullie geblaat, is dat het totaal geen steek houdt. Of zijn nummers als Hotel California, Bohemian Rhapsody, Child In Time en Stairway To Heaven in de MuMeLadder 2010 gekomen door een paar verdwaalde users?

Het is wetenschappelijk aangetoond. Ik snap dat die uitkomst niet in je straatje past, maar daarmee is het nog wel zo.

Bron?

Ik heb hier nog een papieren versie van dat onderzoek liggen. Er is vast wel iets hierover te vinden op internet, zoek er maar eens naar.

Ik luister voor iemand van mijn leeftijd toch redelijk veel muziek en ik zou me toch zeker geen passieve muziekliefhebber willen noemen. Toch vind ik hotel callifornia een topnummer. Het zwoele countrysfeertje. Ik heb het gevoel in een auto over highway 66 te rijden. Iets in me zegt me dat dit sfeertje dat ik proef typisch iets was voor die tijd. Vlak voor de punkrevolutie. Met weemoed terugkijkend naar de fijne hippiejaren. Een illusie waaruit we willen ontwaken. Een paradijs die we als nachtmerrie ontvluchten. Een prachtig hotel waarin we opgesloten worden. Slaap zacht jaren 70.

Het is geen kwestie van "ik verzin(?!) een stelling en daar moet jij dan maar de bronnen bij zoeken". Daarbij zou ik geen flauw idee hebben waar ik op zou moeten zoeken om zoiets te vinden.