Marco Borsato en Bryan Adams stonden in de jaren 90 ook lang in de lijst.
Vroeger had je de Top 40, nu een Top 100, ja dan blijven nummers veel langer in een lijst staan.
Is een plaats buiten de eerste 40 plekken nog wel waardevol?
Verder kocht je vroeger de single meestal maar een keer, nu download je een nummer, verwijder je het na een tijdje, en haal je het vervolgens opnieuw binnen.
Home van Dotan lijkt mij zo' n geval.
Happy en Waves eigenlijk ook wel.
De lijsten worden op een andere manier samen gesteld.

Dit (in mijn ogen negatieve) effect van streaming zou kunnen worden tegengegaan als radiozenders eerder nieuw geplugde singles gaan draaien. Maar daar zijn ze tegenwoordig heel huiviger mee, bang om een paar % marktaandeel te verliezen.

In de top 40 blijven nummers ook veel langer staan hoor. Everything I Do heeft het bijvoorbeeld 21 weken volgehouden, tegenwoordig houden nummers het regelmatig langer dan 30 weken vol, en Happy zelfs ongeveer een jaar.

Volgens mij kan dat niet in iTunes, waar de meeste mensen toch downloaden. Als je daar een nummer koopt en het later (per ongeluk) van je device verwijdert, dan hoef je er niet opnieuw voor te betalen. Het staat als het goed is dan ook nog in de cloud.

Wat wel gebeurt is dat streaming een steeds groter aandeel levert en veel Spotifygebruikers lang en vaak dezelfde nummers blijven draaien. Dat zorgt nu voornamelijk voor de traagheid, samen met de minder veranderlijke playlist van de radiozenders. En misschien heeft het marktonderzoek ook wel een vertragend effect, ik heb geen idee hoe progressief die groep mensen is.

De majors betalen de commerciële zenders om de nummers van hun artiesten te draaien waardoor ze bekend en een hit worden. Nummers worden gedraaid omdat ze een hit worden en de hitlijsten worden mede bepaald door airplay. Zo krijg je een vicieuze cirkel.

Maar niet meer gebaseerd op verkoopcijfers.
Je moet wel heel Happy zijn om Everything I Do 3x te kopen.
Maar misschien worden er tegenwoordig gewoon minder goede nummers uitgebracht, waardoor bepaalde nummers langer in de lijst blijven staan.

Je had in die tijd ook al een top 100 (althans tussen 1987 en 1993 en na 1996). In de tijd van Bryan Adams was er dus een top 100. Daar stond dat nummer 26 weken in en dat was een extreem geval. Deze week alleen al staan er maar liefst 26 nummers 26 weken of langer in de top 100.

@Gretz, ik weet ook niet precies hoe de lijsten tegenwoordig worden samengesteld, dus met iTunes zul je wel gelijk in hebben.
Ik denk wel dat de lijst tegenwoordig gemakkelijker te manipuleren is, en er minder toezicht op is dan vroeger met daadwerkelijke verkoopcijfers.

De hitlijsten manipileren was vooral hot toen de Top 40 en de Megatop 50 nog niets met streaming en marktonderzoek deden, en toen de verkoopcijfers nog een groot aandeel hadden. 3 tot 5 jaar geleden was het heel makkelijk om een hit te kopen door gewoon d.m.v. proxies een single veelvuldig te downloaden op iTunes. Berucht geval is BYentl, die heeft daarmee ettelijke hits gescoord in de Single Top 100.

Nu kun je met manipeleren alleen nog hoog komen in de Single Top 100 en dat is minder de moeite. Bovendien valt het nu sneller op omdat zo'n artiest maar in 1 hitlijst binnenkomt.

Met het downloadfenomeen zijn de hitlijsten inderdaad gemakkelijker dan ooit tevoren te manipuleren.
Al werd er vroeger ook wel gesjoemeld, ik herinner mij nog dat Vlaamse schlagerzangers er maffiapraktijken op nahielden om in de top-30 te geraken, al is het onderaan de lijst maar dat betekende toch al airplay. Het zou mij niet verbazen dat de Nederlandse hetzelfde deden.

Vanmorgen gast bij Giel, om 17.00 uur bij dezelfde zender op 1 bij de iTune charts.

Die GFK lijst is overigens gebaseerd op verkoop en streaming in tegenstelling tot de top 40 niet op airplay en marktonderzoek, de top 40 is weer helemaal niet meer op verkoop gebaseerd. En opvallend genoeg is, zoals Gretz al zegt, verkoop door downloads het makkelijkste te manipuleren van alle gegevens. Een stuk makkelijker dan streaming omdat de systemen van Youtube en Spotify dat makkelijker kunnen detecteren en er veel meer meer gestreamd wordt dan legaal gedownload.

Misschien omdat het van Tears for Fears is? Toegegeven, het is een populaire cover, maar als het origineel er al niet in staat....tja.....

Dit is ook de belangrijkste reden waarom de Top 40 afgelopen februari is gestopt met het meetellen van downloads. Kort daarvoor was er de beruchte uitzending van Rambam die ging over het feit dat manipuleren nog steeds kinderlijk eenvoudig was als je het goed aanpakte. Eerder waren er ook al krantenartikelen over manipulatie. Naar aanleiding van die TV-uitzending heeft de Stichting Top 40 toen gezegd: 'wij willen niet gevoelig zijn voor manipulatie, dus dan houden we maar helemaal op met die downloads.'

Stiekem kwam ze dat ook wel goed uit omdat daardoor de invloed van de Radiozender op de Top 40 vergroot kon worden.

Gretz BYentl manipuleert overigens nog steeds, maar richt zich nu exclusief op de Ituneslijst die wordt uitgezonden op Q-music. Want door het grotere streamingaandeel is het bij de singles top 100 nu ook te moeilijk geworden. Haar nieuwe single staat daar weer gewoon in. Maar alleen maar daar.

Tien jaar geleden, ten tijde van brooklyns bericht, stond Gary Jules er inderdaad nog niet in

Oeps

Maar anno 2014 zou het er nog niet in mogen staan als het origineel er niet in staat. Zo!

Mooi, zo'n terugblik op het verleden! Dank, Mctijn

Kan wel zeggen dat ik mijn cache leeg had gehaald en dat de oudste posts opeens bovenaan stonden zonder dat ik het doorhad. Maar ik houd niet zo van dit soort excuses maken.

Maar goed, hoeveel doet verkoop in de vorm van downloads er tegenwoordig nog toe? Hoeveel mensen zijn er nou die betaald muziek downloaden via iTunes? Bitter weinig, heb ik het idee, en bovendien is dat echt een specifiek publiek die dat doet. Ik ken persoonlijk helemaal niemand die betaald muziek downloadt. Ik denk dus dat het goed is om dat niet meer mee te rekenen, zeker als je het ook nog zo makkelijk kan manipuleren (ook omdat het aantal downloads zo laag ligt natuurlijk). Daarom vind ik die GfK singles chart ook nauwelijks interessant, al wist ik niet dat streams daar ook meetellen.

Ik ben het met je een dat het een betere weergave is van wat populair is.

Het nadeel is dat een wekelijkse hitlijst minder interessant is geworden om nieuwe muziek te ontdekken.

Maar stel dat je zelf een wekelijkse hitlijst maakt en geen verjaringscriteria hanteert en die hitlijst elke week aan een ander laat zien of horen dan zal die ander op een gegeven moment ook verveeld raken omdat jij al weken, maanden, misschien wel jaren fan bent van enkele specifieke nummers.

Als ik wekelijks naar de Herman Top 40 zou luisteren en wekelijks dus Surf Solar en No Cars Go zou tegenkomen dan heb ik het ook wel gehad op een gegeven moment.

Zou je wel verjaringscriteria toepassen, zoals je bijvoorbeeld doet in de Afrekening dan blijft het wel interessant. De Top 40 zou dus gebaat zijn bij dergelijke criteria om hem interessanter te maken maar het zou hem niet representatiever maken.

Het kan overigens nog erger: de wekelijks chart van last.fm staat al jaren vol met dezelfde nummers. Af en toe komt er een nieuwe plaat uit van een bekende act waarvan dan alle nummers een paar weken bovenaan staan en die zakken dan grotendeels weg om weer plaats te maken voor Paranoid Android, Smells Like Teen Spirit, Clocks, etc. Wel heel representatief, maar niet heel interessant.

In Nederland weet ik niet, maar dit is een bericht van februari vorig jaar:
iTunes Crosses 25 Billion Songs Sold, Now Sells 21 Million Songs a Day | Billboard
Wat overigens in het niet staat tot de 13 miljard keer dat een nummer gestreamd werd in Amerika in het eerste jaar van Spotify:
Spotify Releases U.S. Figures, Sees More Than 13 Billion Streams - hypebot

Ik ken inderdaad ook geen mensen die dat doen, maar toch schijnt het best nog veel te gebeuren.

Krijg je trouwens nog steeds van die vage formats als je bij iTunes downloadt? 256 AAC meen ik?

Hoe bedoel je?

Dat klopt, maar dat is ook niet het doel van een hitlijst toch? Het moet een weergave zijn van de muziek die populair is.


Dat laatste klopt, maar eigenlijk pas ik geen verjaringscriteria toe. In theorie zou een nummer 10 jaar in mijn persoonlijke top 40 kunnen blijven staan. Dat dat niet gebeurt, is omdat alle nummers uiteindelijk wel worden ingehaald door nieuwe nummers. Omdat ik ze op een gegeven moment wel gehoord heb, hoe goed ik ze ook vind. En nieuwe nummers klinken vaak verser/leuker/etc. Het is meer een natuurlijk proces. Anderszijds, als ik nu een single ontdek die al een jaar oud is neem ik hem niet mee voor mijn eigen hitlijst.

Blijkbaar is het nu toch wat actueler geworden. Ik heb het enkele jaren terug een jaar lang bijgehouden en toen waren het heel vaak dezelfde oude platen in de top.

Als je overigens kijkt naar de top 100 van 'all places' en niet Nederland dan zie je daar iig wel weer de volgende platen in staan: Radiohead – Creep, Nirvana – Smells Like Teen Spirit, The Killers – Mr. Brightside, The White Stripes – Seven Nation Army, Oasis – Wonderwall, in de onderste helft echter. Daar doelde ik op.

Ben ik het mee eens. Maar het hangt natuurlijk een beetje van je perspectief af.



Ik doelde ook niet specifiek op vaste criteria, maar ook op dat natuurlijke proces bij jou.

Voor mij was dat een probleem toen ik nog een wekelijkse lijst bijhield. Op een gegeven moment stond bv Zombie van The Cranberries al 100 weken in de lijst. Omdat ik dat gewoon een mooi nummer bleef vinden.

NPO Radio 2 - Nieuwsbericht - 4 nieuwe nummers van U2 - radio2.nl

#1775 Mysterious ways
#1757 Stay (Faraway, So Close!)
#1316 Angel Of Harlem
#294 Ordinary Love

Daar zaten we op te wachten.

Er zijn er vast niet vier gesneuveld. Dan gaan ze dus van 19 naar 23. Nog een paar jaar en ze gaan The Stones voorbij.