Je kunt dit ook van de andere kant bekijken. Elk genre kent acts die in essentie het genre definiëren en
genre een bepaalde omvang geven. Dus dat deze acts oververtegenwoordigd zijn in de ladder is alleen maar toe te juichen.
Toch vind ik dat er best een grens getrokken mag worden. Bij de "grote" ladder ligt dat volgens mij op 15 en worden er waar nodig een voorronde gespeeld waarbij gestemd wordt welke 15 er mee gaan doen (waarbij nummers die in de top zoveel van het vorig jaar staan volgens mij sowieso meedoen). Volgens mij heb je dan het beste van beide werelden. Je kunt alles nomineren van een band maar alleen de tracks waar het meest op gestemd worden doen mee. Waar die grens moet liggen weet ik niet. 4 lijkt me echter veel te weinig.

Ook ik vind dat er best een maximum aan mag zitten hoeveel nummers er van een artiest meedoen. Ik zou het ook wel mooi vinden dat we met zijn allen zoeken naar andere bands dan de bekenden in onze nominaties, maar dat zal in de praktijk waarschijnlijk toch wat tegenvallen. Uiteraard mag ook iemand nog best een nummer nomineren van Marillion als die vindt dat er toch nog een geweldig nummer mist. Maar voor de diversiteit zou ik er dus wel een maximum aan koppelen, want de kans is groot dat ze 'doorgestemd' worden op basis van bekendheid, waardoor ze gemakkelijker in het gehoor liggen.
Als ik kijk naar de top 5 leveranciers van dit jaar:

01 Marillion (16)
02 Genesis (15)
03 Pink Floyd (12)
Porcupine Tree (12)
05 IQ (11)

kan ik me een maximum van 12 voorstellen (mijn voorkeur), maar vind 15 ook prima te billijken. Dat vind ik ook wel genoeg van één artiest, hoe goed die ook is.

Wat betreft de grootte van de lijst; ik deel de mening van Brunniepoo, dat de nominaties/ontdekkingen het meest essentieel zijn in dit spel. De lengte van de lijst is secundair. Mijn voorkeur qua lengte van de lijst gaat dus uit naar die lengte, waarbij de meeste nominaties meedoen.

O ja, en wat betreft het vrijloten heeft dat op zich dus wel mijn voorkeur, maar snap ik op basis van de redenen die Casartelli aangeeft, wel dat dat voor de puntentelling ingewikkeld ligt en zou ik het niet doen.

Wat lees ik, gaan we weer een nieuw spel starten??
Dan gaat deze jongen zijn hoofd maar eens buigen over nominaties! Btw idee van een etentje onder het genot van de top 20 (hoewel, dan ben je 4 uur lang aan het eten ) vind ik briljant!

Wat betreft de regels is het natuurlijk wel leuk als er meer verscheidenheid in bands zit, maar goed de mensen die dit ook vinden moedig ik van harte aan om met originele nummers op de proppen te komen. Dat maakt het voor iedereen meteen leuk!

Sta mij de volgende samenvatting van de inbreng tot zover toe:
- het voorgestelde spelschema (Top 300 vorig jaar + 300 nieuwe nummers; uiteindelijk weer Top 300) is over het algemeen akkoord bevonden
- vrijloten van (een deel van) de vorige Top 300 in de 1e ronde heeft zijn aantrekkelijke kanten, maar de praktische bezwaren lijken toch te groot

Tja... en dan dus dat maximeren van het aantal nummers per artiest. Ik ben daar persoonlijk dus geen voorstander van, maar het lijkt erop dat een meerderheid dat wel ziet zitten. Dan zou het toch onredelijk zijn daar niet naar te luisteren.

We zouden in dat geval de werkwijze uit de MuMeLadder overnemen. Korte samenvatting: als oude toplijstnummers plus nieuwe nominaties boven het vooraf gestelde maximum aantal uitkomen, moeten nieuwe nominaties en de onderste zoveel nummers uit de toplijst in een voorronde strijden om hun deelname. Overigens is het maximum daar 16 nummers per artiest op een Top 2000. Procentueel is dat een stuk minder dan de meeste suggesties die ik hier gezien heb, maar dat is ook een toplijst over alle popmuziek, terwijl we hier natuurlijk in een kleinere vijver zitten te vissen. Dit jaar waren daar voor 10 artiesten voorrondes nodig (voor de geïnteresseerde: Bruce Springsteen, David Bowie, Muse, Neil Young, R.E.M., Radiohead, The Cure, The Rolling Stones, The Smiths en U2).

Daarmee zouden we dan inderdaad, in termen van het aantal deelnemende artiesten en over de gehele Top 300 beschouwd, een iets diversere toplijst krijgen. Het is wel goed ons te realiseren dat de diversiteit in de hoogste regionen er vermoedelijk niet door toeneemt en met redelijke waarschijnlijkheid zelfs afneemt. De populaire artiesten in kwestie krijgen immers door de voorronde nog meer exposure, we selecteren nog nadrukkelijker enkel hun sterkste nummers en de verschillende nummers van de band zitten elkaar nog minder in de weg. De Top 100 wordt er dus waarschijnlijk niet diverser op en voor de nummers 101-300 hebben we een oplossing van een toch al zeer beperkt bestaand probleem.

Maar dat kan alsnog wel de voorkeur van de meerderheid zijn. Daarom toch even een iets specifiekere enquête over dit punt. Graag van iedereen die er een mening over wil ventileren een keuze uit:
1. Ik ben tegenstander van een maximaal aantal nummers per artiest
2. Ik ben voorstander van een maximaal aantal nummers per artiest, namelijk (vul aantal in):
3. Ik heb er nog een andere mening over, namelijk:

3. Ik heb er nog een andere mening over, namelijk:
Marillion heeft er nu 16 en het zou enigszins logisch zijn (ook gezien het aantal van de MuMeladder en het aandeel van Prog in de muziek in t algemeen) om dit hier ook door te voeren. Echter het nadeel is dat je nu 1 band hebt met 16 je dan uiteindelijk minder variatie gaat krijgen omdat de nomineerders nu de andere grote namen gaan aanvullen naar 16 (dus Floyd, Genesis, IQ, Porcupine Tree e.d. opvullen tot 16) omdat dit nu ineens een hard getal is geworden. Niet dat dit niet zou mogen van mij maar het is meer dat je nu onbewust aan het creeeren ben dat er juist minder variatie gaat komen.

ik denk dat als er geen aandacht voor was geweest de meeste wel hadden gedacht "nou die (band naar keuze) hebben er wel genoeg in".

Hopelijk is mijn mening te volgen.

2. Ik ben voorstander van een maximaal aantal nummers per artiest, namelijk (vul aantal in): 10

Ik vind 16 op de 600 nummers als maximum per artiest te veel, kan zo al enkele honderden nummers neerpennen die ik aan de lijst zou willen toevoegen, maar waarvan de artiest verschilt. Ja dat heeft wel als gevolg dat de nummers die overblijven per artiest waarschijnlijk in de hogere regionen terug te vinden zijn, het zij zo, maar daar staat tegenover dat er hopelijk weer veel nieuws te ontdekken valt in de lijst.

Want de beste liedjes moeten winnen, als daardoor in de top veel van een bepaalde artiest voorkomen dan zij dat zo.

2. Ik ben voorstander van een maximaal aantal nummers per artiest, namelijk:

Marillion 20x
IQ 15x
Pendragon 10x
Overig 5x
Behalve Genesis 3x is wel genoeg....

Alle gekheid op een stokje.....

2. Ik ben voorstander van een maximaal aantal nummers per artiest, namelijk 8:

Het punt van Rudi is een nobel punt, alleen werkt het niet als we niet de brede kant van prog kunnen belichten.

Ik moet er niet aan denken dat bij het WK schaatsen er 20 uit Nederland mee doen en ja, de beste Nederlanders staan toch wel op het podium maar geef andere ook een platform.

Als de tekenen ons niet bedriegen zal het deelnemersveld niet heel veel anders zijn dan bij de eerste editie dus bij de laatste ronden zal waarschijnlijk een soort herhaling van zetten plaats vinden. Daarom ligt mijn focus op de eerste drie ronden....

Ik denk dat ik onder 3 val.

Enerzijds ben ik bang dat de lijst uiteindelijk grotendeels door 5 à 10 artiesten bezet wordt. Anderzijds krijg je bij een maximum 5 à 10 artiesten die de bovenkant van de lijst bezetten, maar voor de rest niet in de lijst voorkomt, omdat er een (arbitraire) drempel gesteld is.

Wellicht een alternatieve oplossing: de best scorende artiesten een hogere drempel geven dan de rest. Bv. 15 nummers voor de 'beste' artiesten en 10 nummers voor de overige artiesten. Voorafgaand aan iedere editie zal dan bepaald moeten worden wie de beste scorende waren. Nadeel hiervan is dat een artiest in één klap een heleboel nummers kwijtraakt.

Mocht dit idee (wat absoluut ook zijn nadelen heeft) niet omarmd worden, ben ik voor GEEN maximum.

Tegelijkertijd hebben 'we' 13 nummers van Marillion al goed genoeg bevonden om tot de top 100(!) door te dringen. Het doel is toch om de beste prognummers te rangschikken en niet om de veelzijdigheid van de prog te vieren?

Nog even aanhaken op mijn eerdere post:

We houden nu een breed uitgewaaide discussie maar als we het voorstel van Hugo overnemen (max 10) hebben we het effectief over 15 extra nominaties (zie post Bonk) en dus eigenlijk verwaarloosbaar. Gaan die 15 vervangen worden door 15 unieke nominaties? Of wordt dat de 8ste Pendragon, de 9de Oldfield en gaan die 2 PT's die nu teveel zijn rechtstreeks naar Steven Wilson? Het zijn fictieve aantallen maar jullie snappen wat ik bedoel. Op die manier valt het dus reuze mee met de afwisseling. Bovendien gaan mensen veiliger nomineren qua "grote" bands want ze moeten tenslotte nog een voorronde door. Ik bv vorige keer Tux On genomineerd omdat ik ook iets anders/onbekender wilde laten horen. Met een eventuele beperking kies ik misschien wel voor een bekende track van Script of Misplaced die dan in de Top 50 binnenkomt.

Of te wel ik opteer voor leven en laten leven (overigens niet enkel in dit topic)

Ho, ho, je gaat er nu te veel vanuit dat wij dit als een wedstrijd zien om zoveel mogelijk nominaties naar de volgende ronde te krijgen.... Op mijn shortlist staan voorlopig 4 tracks uit 2016 die jij (denk ik) en veel andere nog nooit gehoord hebben en waarvan ik vind dat ze wel gehoord moeten worden als aanvulling op de gevestigde orde terwijl ik verwacht dat ze niet naar de 2e ronde gaan.

Eigenlijk moet Casartelli doen wat hij denkt wat goed is, dit is zijn dingetje en ik wil niet dat hij in zijn vrije tijd zit te werken aan iets waar hij wroeging van krijgt...

Leven en laten leven is sowieso een nobele gedachte.

+1

(al heeft vigil ongetwijfeld gelijk met zijn praktische opmerkingen)

Ik ga nog nergens vanuit ik leg alleen even de opties neer

Als iedereen problemen heeft met de hoeveelheid "grote namen" (in de diepte) kunnen we wellicht een variatie bedenken waarin we enkel maar nummers mogen nomineren van (studio) albums die minder dan 20 stemmen heeft.

+1

Ik opteer eigenlijk ook voor optie 3, aangezien ik ook wel vind dat vigil een goed punt heeft (vooral vanwege het dreigement van meer Mike Oldfield nominaties ).
Eigenlijk ben ik voor een soort gevoel van gezamenlijke verantwoordelijkheid om er voor te zorgen dat we in onze nominaties zo veel mogelijk variatie aanbrengen en alleen nieuwe nummers van de al goed vertegenwoordigde artiesten nomineren als je echt vindt dat ze iets toe voegen.
Want volgens mij is de gemene deler toch wel dat iedereen een gevarieerde en afwisselende lijst wil. Als een ieder dat gewoon aanhoudt en daar naar handelt, is het wellicht niet nodig om het in allerlei regels weg te zetten.
Misschien is het goed om het eerst nog een jaar aan te kijken en als het niet werkt volgend jaar opnieuw te evalueren?
Persoonlijk ben ik geen voorstander van onderscheid maken tussen beste en overige artiesten (lastig te bepalen) of alleen albums van minder dan 20 stemmen (mij een te kunstmatige knip, ook op albums met meer stemmen staan wellicht nog veel onontdekte parels die in de lijst horen).

Ik wil ze wel persoonlijk vervangen door 15 unieke nominaties . Nee maar even serieus, het is inderdaad afhankelijk van waar je de focus op legt, om puur de allerbeste nummers zonder beperking in de hoogste regionen te krijgen ongeacht de hoeveelheid per artiest, of om vooral nieuwe ontdekkingen op te doen met daarbij ook de beste nummers van de alom geprezen artiesten, zei het met een maximum. De prog heeft mijns inziens zo veel meer te bieden, zowel onder albums van minder als meer dan 20 stemmen.

In principe heeft iedereen wel een punt in zijn/(haar) onderbouwing , het is uiteindelijk dan ook aan Casartelli om de eindbeslissing te nemen. Als we merken dat het toch niet helemaal verloopt zoals we gehoopt hadden dan kunnen we in een volgende editie altijd nog wijzigingen aanbrengen in de opzet.

Even resumeren...

1. Ik ben tegenstander van een maximaal aantal nummers per artiest
- Casartelli
- Rudi S

2. Ik ben voorstander van een maximaal aantal nummers per artiest, namelijk (vul aantal in):
- HugovdBos (10)
- musicborst (8)
- Brunniepoo (10)
- buso (10)

3. Ik heb er nog een andere mening over, namelijk:
- vigil (maximum roept verkeerde prikkel op bij bands die nu nog net onder dat maximum zitten en helpt als zodanig diversiteit niet echt vooruit)
- chevy93 (variabel maximum (hoger voor best scorende bands van vorig jaar), anders geen maximum)
- Bonk (meer diversiteit is een gezamenlijke verantwoordelijkheid tijdens het nomineren en het stemmen)

Even voor de goede orde: er is weinig tot geen risico dat ik een spelletje met wroeging ga organiseren. Als organisator zoek ik naar een opzet met een zo groot mogelijk draagvlak, want op de lange duur houden we de Prog Ladder alleen leuk met een zekere kritische massa aan deelnemers. Als zich een duidelijke meerderheid aftekent voor een limiet op het aantal nummers per artiest, dan voeren we een limiet in op het aantal nummers per artiest (ondanks dat ik daar als deelnemer toevallig niet voor ben).

Ik heb echter de indruk dat bij al degenen die optie 3 ingevuld hebben, dat eigenlijk een verkapte optie 1 was. Of zie ik dat verkeerd, vigil, chevy93, Bonk? Een aantal vaste deelnemers heeft zich ook nog niet uitgesproken, dat kan uiteraard nog.

Even tussen de grieprillingen en het bestellen van kaarten voor Radiohead (gelukt !) door: ik ga mee met optie 2. Ik ben dus een voorstander voor een maximaal (10 stuks, dat maakt de Ladder meer uitgesponnen) aantal nummers per artiest.

Omdat de heer Casartelli ook gecharmeerd was van Bonks idee voor een live onthulling van de Top 20 en indien meerdere mensen ook gemotiveerd zijn om de onthulling van een top 20 live mee te maken onder het genot van wat te eten en te drinken in bv de kleine zaal van De Boerderij dan kan je mij een PM Meneer sturen. Bij genoeg animo wil ik hier best wat organiseren (rekening houdend met mijn studielast tot eind juni). Geef ook gerust aan of je ook wel/niet kan mee organiseren.

Ik kan alleen voor mezelf spreken en daarin is jouw aanname juist.

Nou kan ik ook best voor anderen spreken, maar laat ik dat maar alleen voor mezelf doen
Op zich heb je gelijk in de zin van: Laten we het nog een jaartje aankijken, voldoet het niet, dan ben ik volgend jaar wel voor een maximum. Dus ik denk inderdaad dit jaar optie 1

1. Ik ben tegenstander van een maximaal aantal nummers per artiest
- Casartelli
- Rudi S
- dynamo d

Zo, ik heb een lijstje van (tien) nieuwe nominaties klaar, laat het spel maar beginnen

Ik ben ook voor optie 1. Het gaat om de beste progsongs, niet sec om de verscheidenheid te laten doorklinken. Het zou jammer zijn als de sommige nummers er niet doorheen komen, enkel omdat de band aan zijn maximum zit, terwijl het nummer zelf geschikt is voor dit spel.

Ofwel, optie 1 wat mij betreft.

Ik ben ook een tegenstander van een maximaal aantal nummers per artiest. Maar ik denk dat we juist met z'n allen zorg kunnen dragen voor een grote verscheidenheid aan artiesten

Dit



En dit.

Oftewel, ik ben voor optie 1

Nog maar een keer resumeren...

1. Ik ben tegenstander van een maximaal aantal nummers per artiest
- Casartelli
- Rudi S
- vigil
- Bonk
- dynamo d
- Rogyros
- El Stepperiño
- uffing

2. Ik ben voorstander van een maximaal aantal nummers per artiest, namelijk (vul aantal in):
- HugovdBos (10)
- musicborst (8)
- Brunniepoo (10)
- buso (10)
- meneer (10)

3. Ik heb er nog een andere mening over, namelijk:
- chevy93 (variabel maximum (hoger voor best scorende bands van vorig jaar), anders geen maximum)

Ik geloof dat we het gewoon nog maar een jaartje aanzien zonder maximum. Ik heb ook over geavanceerdere opties nagedacht (waarin bijvoorbeeld een aantal artiesten samen niet meer dan een X aantal nummers mag hebben), maar het werd er vooral ingewikkelder van en eventuele perverse prikkels (tja, je hebt als risico-analist ook zo je beroepsdeformatie) kunnen altijd wel ontstaan. Tenzij er nu ineens nog een heel andere meningenbalans opduikt...

Even voor de goede orde: ik ga overmorgen eerst op vakantie. Niet al te lang na mijn terugkeer (zondag 3 april) verwacht ik de nieuwe Prog Ladder open te gooien. Reken erop dat je in eerste instantie 8 nummers per persoon mag nomineren. Goede kans dat er later nog wel een paar bijkomen, maar ik wil niet dat mensen achter het net vissen.

Ik neem aan dat dit dan 8 nummers zijn die niet in de vorige progladder zijn voorgekomen?

die er nu niet in staan (lijkt me ook vrij logisch), als ze ooit eerder vruchteloos zijn genomineerd mogen ze gewoon weer meedoen (of dat dan zin heeft is een 2de)

8? Oei, dan moet ik nog verder korten op m'n lijstje...