Helemaal mee eens Roeland

Nirvana, Radiohead, U2, Coldplay, Pearl Jam, Muse: hun albums zijn overgewaardeerd. Zowat 200 albums uit de top 250 kunnen vermeld worden.

Lang leve het feit dat meningen kunnen veranderen.

Ik niet.

Jeff Buckley met "Grace" vind ik een geweldige plaaat waarbij de 5e positie overrated is gezien de impact die de plaat in Nederland heeft gehad. Juichend binnen gehaald en best wel redelijk verkocht maar niet zodanig dat de plaat zo diep bij een breed publiek is ingedaald dat wanneer er over een top 10 nagedacht moet worden Jeff zich direct opdringt. Ik misgun het Buckley zeker niet , maar je verwacht in de top 10 andere platen dan deze. Platen die groter zijn qua bereik hoewel het dan zo kan zijn dat juist daarom men zich er niet mee wil identificeren, zodat die dan juist weer gemeden worden, waarmee wellicht de lage score voor Rumours van Fleetwood Mac deels verklaard is.

Jeff Buckley staat op de zesde plek in de top tien. Bij het vorige item heb ik gesteld dat hij de vijfde plek ingenomen zou hebben, wat ik bij deze even wil herstellen.

6e is nog steeds te hoog voor dat zeer gemiddelde plaatje.

Nou niet dus. OK Computer steekt nog steeds met kop en schotel boven de rest uit in de MuMe Top 250. Ik denk dat het komt omdat het destijds vernieuwende muziek was en tegelijkertijd gewoon erg goed. Net als de doorbraakplaten van Nirvana en Rage Against the Machine. De combinatie vernieuwend + goed maakt zo'n plaat voor veel mensen levenslang favoriet.

Ik denk wel dat als hier meer Babyboomers (60+) zouden rondhangen de albums van de Beatles en Rolling Stones hoger zouden scoren.

Daar ben ik het 100% mee eens. De eerste keer dat ik Tool hoorde was op TV bij de heren Beavis en Butthead. De volgende dag had ik mijn eerste muziekale kippevelmoment (in een inmiddels overleden platenzaak) toen ik Tool via de koptelefoon hoorde. En toen moesten Aenima en Lateralis nog uitkomen.

Ik heb medelijden met eenieder die de pure tovenarij van Tool nog niet op waarde heeft kunnen inschatten.

Er is in totaal anders meer gestemd op The Beatles dan op Radiohead en de albums van The Beatles scoren ook beduidend hoger. Het is maar waar je naar kijkt, natuurlijk.

The Beatles nóg hoger? Ga fietsen, joh.

Nirvana vernieuwend? Maak er maar een extra lang rondje van.

De Beatles vind ik verschrikkelijke muziek, omdat het overhyped is (o.a. tijdens mijn muziekles op de middelbare school, uiteraard gegeven door een babyboomer; Yellow Submarine = jeugdtrauma), en tegenwoordig omdat allerlei 17-25 jarige hipsters doen alsof het edgy en sophisticated is om naar de Beatles te luisteren. Op hun iPhone, iPod, iPad. Mijn punt was dat als er hier op MuMe (nog) meer babyboomers zouden rondhangen, de Beatles hier waarschijnlijk nog hoger zouden scoren. Laten we hopen dat het nooit zo ver komt.

En ja, Nirvana was vernieuwend, althans voor de massa: iets dat de massa nog niet eerder had gehoord, of serieus had genomen. U kunt wellicht zo 10 bands opnoemen die dezelfde muziek al eerder maakten, maar dikke kans dat verder vrijwel niemand ooit iets van hen gehoord had. Het ging mij om de invloed van Nirvana anno 1991-1993: alternatieve muziek werd mainstream muziek.

Nirvana is evengoed overhyped als je 't mij vraagt. The Beatles brachten de muziekwereld dan nog iets. Nirvana deed vooral het herkauwen van eerdere muziek. Soms goed, soms minder goed, maar dat is smaak.

Mee eens. Nirvana is/was overhyped. Ik kan mij dan ook best voorstellen dat menig niet-grunge liefhebbert een Salmonella-hekel heeft aan die band. Neemt niet weg dat het in 1991-92 een frisse wind was in de hitlijsten. Ben zelf overigens meer een Pearl Jam liefhebber.

Los van het talent van Cobain is de band duidelijk gehyped. Vooral door de dood van diezelfde Cobain. We hebben het vaker gezien, mensen gaan dood en ineens zijn ze helig. Tamelijk bedenkelijk. Vooral Pearl Jam had last van die hype en ze werden dan ook weggezet als fake itt Nirvana. Terwijl, als je nu beide bands vergelijkt, duidelijk is welke de betere is.
Maar ja, dat zijn de fans, die meer bezig zijn met hun geloofsbelijdenis (dus met zichzelf) dan met de muziek zelf. Dat zijn dezelfde mensen die afgeven op een artiest die iets doet wat zij niet leuk vinden. Alsof een artiest zich iets moet aantrekken van een fan.

Fijn dat het voor jou zo duidelijk is.

Persoonlijk vind ik Nirvana beter. En dat heeft niets met hype te maken. Ik vind gewoon dat Pearl Jam, naast het geweldige werk dat ze hebben gemaakt, veel saaie troep heeft uitgebracht. Nirvana niet. Dat komt natuurlijk ook omdat Nirvana zeer kort in het circuit zat, en eigenlijk de kans nooit heeft gehad dompers uit te brengen (i.t.t. Vedder en co.). Maar toch, resultaat blijft hetzelfde. Als het op goed werk versus goed werk aankomt, prefereer ik nog steeds Nirvana. De vibe en teksten liggen me meer.

Natuurlijk zal ik het wel fout hebben, want 'het is duidelijk welke de betere is'.

Ik sluit me volledig bij je aan dus blijkbaar hebben we het beiden fout. Best lullig voor ons

Ik ook, naar zeg

Misschien kunnen we eens samenkomen of zo? Een mens moet iets.

Misschien kunnen jullie in Peru Alpaca's gaan fokken

Nirvana en Pearl Jam hebben op hun eigen manier iets bijzonders.

Nirvana was zeer goed in popliedjes schrijven, maar dan verpakt in harde gitaren en knallende drums. Pearl Jam daarentegen heeft Eddie Vedder als zanger en geweldige gitaarsolo's. De nummers zijn tekstueel meesterlijk. Bij Nirvana hoor ik The Beatles en bij Pearl Jam Neil Young.

....ja,ja dus jij bent de norm, mr. mainstream?

Ik zal al je opmerkingen maar met een pak zout nemen.
En al die opmerkingen over bepaalde leeftijdsgroepen...je hebt niet eens de ballen je eigen leeftijd te vermelden..

En dat haal je aan in verdediging van Pearl Jam? Ik heb altijd het idee dat er geen wc's zijn in de studio van Pearl Jam, of althans, zo klinkt Eddie Vedder iig...

Bovendien heeft hij geen flauw benul van wie/wat babyboomers zijn volgens mij, dat zou betekenen dat deze site vol moest zitten met 60+ers

Nee, dat schrijf ik niet, bedoel ik niet en impliceer ik niet eens. Door de zaken te verdraaien en je bijdrage te verlagen tot een ad hominem reactie kun je elke discussie om zeep helpen. Waarvan acte.



Grappig! Ware het niet dat in elk topic wel iemand zo'n soort grappig bedoelde opmerking maakt. "Haha, hij heet Korreltje Zout, nou laat ik even grappig zijn, en schrijven dat ik haar/zijn reactie met een .... neem."



Mijn leeftijd zou niets moeten uitmaken en gaat je bovendien niks aan. OK? Als ik iets schrijf over babyboomers en de populariteit op deze site van hun jaren '60 iconen, dan zou je daar ook inhoudelijk op kunnen reageren, i.p.v. met een domme ad hominem.

En ben je daar niet een héél klein beetje zelf bij? Je had ook voor een leuke andere username kunnen kiezen. Ad Hominem bijvoorbeeld

I know that feel, bro

Aan je geforceerde gebruik van latinismen te zien ben je nog redelijk jong en heb je het gevoel dat je nog veel moet bewijzen. Je weerzin tegen babyboomers deel ik overigens wel enigzins (radio2 en radio2 a gogo makers) als het over muziek gaat. Op deze site zou ik echter niet durven stellen dat er heel veel mensen al zo dicht bij hun pensioen zitten hoor. Haal er eens pakweg 30 jaar vanaf en dan heb je denk ik meer je mainstream MuMe user. Maar ik ga verder geen zout meer op de slak leggen

Daar stond ie goed (destijds in 2011). De nu inmiddels Achttiende plek vind ik nogal erg laag hoor.

Ik heb het album 'In the aeroplane over the sea' wel een paar keer (grotendeels) beluisterd, maar ik kan het nog niet beoordelen met een cijfer. Openingsnummer op dat album vind ik wel mooi trouwens. Zitten verder wel mooie stukken in, maar een plek bij de eerste 25 verbaasde mij, toen ik dat voor het eerst las.
Ik vind zelf eerder, dat artiesten en bands als Coldplay, Keane, Underworld, Ultravox en Procol Harum op deze site ondergewaardeerd zijn.

In zekere zin zal zo goed als elk album uit de top 250 overschat zijn, alsook quasi elk album dat in de decennia toplijsten naar voorkomt. Eigenlijk bijna zonder uitzondering alles. Dat betekent niet dat ze goed zijn, maar ik persoonlijk hoor het verschil niet echt tussen een "topalbum" en een "zeer goed album", en toch is het verschil in rating ook gewoon erg goed.

Veel muziek in de toplijsten, ligt me ook (helemaal) niet. Dat merk ik bij alle muziekspelletjes, waardoor ik daar al snel mee afhaak, omdat het gewoon heel snel begint tegen te steken, en de fun uit muziek luisteren eruit haalt, omdat ik niet meer de muziek kan luisteren die ik wil luisteren omdat ik de muziek begin te luisteren die anderen goed vinden. Voor mij werkt het in de meeste gevallen simpelweg niet.

Goed top 10:
OKC van Radiohead is een goed album. Op zich hou ik van het album, anderzijds is het ook wel de definitie van een overschat album natuurlijk, en dat kan niet anders omdat het zodanig de hemel is ingeprezen. Hoe dan ook, is het gewoon een hoogtepunt in de muziekindustrie.

In Rainbows van Radiohead ligt me wat minder, maar ik weet dat ik Radiohead veel moet beluisteren tegen dat het kwartje volledig valt.

The Dark Side of the Moon van Pink Floyd... ja, ik luister het niet zo veel, maar het is wel goed. Wat overgewaardeerd denk ik, ja. Zeker ten opzichte van andere albums die PF vooral vroeger hadden.

Ten van Pearl Jam... ja opnieuw wel goed, maar ook duidelijk overgewaardeerd. En relatief tegenover de vorige drie, voelt dit album een beetje out of place aan. Ik vind het zelfs niet eens het beste album uit 1991. Ik heb 6 albums beluisterd, en er zijn er vier daarvan tot nu toe die ik beter vind dan Ten. Enkel eentje van U2 niet.

Wish You Were Here van Pink Floyd... zelfde verhaal een beetje als Dark Side of the Moon, maar dan is Dark Side of the Moon toch nog een tikkie beter dan deze.

Abbey Road van the Beatles... moeilijk om te beoordelen, maar The Beatles zijn wel de meest overschatte groep aller tijden voor mij persoonlijk. En een van de groepen tot dusver - van alle groepen, artiesten en muzikanten waar ik ooit naar geluisterd heb - waar ik het minst graag naar luister of het minst mee heb. Veel nummers die eigenlijk ook niet bekend in de oren klinken, wat ik raar vind, gezien de radio deze nummers toch moet afspelen (zeker gezien ik zoveel andere 60's klassiekers dan wel weer direct herken, ook al heb ik ze niet eerder beluisterd).

Funeral van Arcade Fire... ja, opnieuw flink overgewaardeerd. Snap eigenlijk totaal niet waarom dit zo hoog staat. Maar goed, vergeleken met The Suburbs (of de single Everything Now) valt dit nog mee. Die andere twee zijn gewoon zelfs slecht, en dat zeg ik niet vaak over muziek.

( ) - Sigur Rós... moet ik meer naar luisteren, en van de top 10 het album dat ik het minst recent heb gehoord. Ik vond het vervelend toen ik het indertijds hoorde, maar ondertussen merk ik al dat ik Sigur Ros beter kan verdragen dan vroeger, en dat bepaalde nummers die ik vroeger niet goed vind, nu wel goed vind. Maar wellicht ook nog niet alles. Vallen en opstaan dus, hier. Dus ik zet mijn joker vooralsnog in. Dit kan nog alle kanten uit.

Boxer van The National... normaal niet echt mijn type muziek, en ja duidelijk ook wel overschat. Maar opnieuw eigenlijk vind ik dit best wel goed door vooral de aparte stem, en het is ook wel een album dat zijn tijd nodig heeft om te groeien (misschien is dat bij alle albums in de top 10 het geval).

Turn on the Bright Lights van Interpol. Ook hier een beetje verbaasd staat. Ik vind het een mooi album, maar opnieuw wat overschat, ondanks dat er een prachtig nummer op staat (Stella). De rest vind ik heel wat klasses onder dat nummer staan helaas. Maar wel één van de albums dat me meer moet liggen uit de top 10.

En zo ga je verder, en verder, en verder, met de hele top 250 en ik denk dat ik bij 95% (van wat ik zover heb geluisterd) kan zeggen dat het overschat is. Niet per se slecht daarom... maar wel overschat.

Mettertijd herluister ik wel een paar dingen en luister ik wat meer dingen, maar alles metter tijd, en ik wil eerst nog wat horen waar ik meer zin in heb op dit moment. De toplijsten zeggen me niet zoveel, en wanneer ik een album "moet" beluisteren zal dat ook wel gebeuren. Sigur Ros wil ik wel graag nog eens aan beginnen.