Tuurlijk staat Zappa als solo artiest bekend, maar er staan natuurlijk altijd minstens 10 man op het podium.

Omdat OldSkool zo met nadruk zegt dat Zappa een solo act was en The Beatles met 4 waren.

Misschien denkt hij dat Zappa alle instrumenten alleen bespeelt net zoals Mike Oldfield dat destijds ook deed.

Frank Zappa was een (geniale) componist maar huurde muzikanten in voor zijn albums en optredens. Enkel de gitaarsolo's en meestal ook de zang deed Zappa zelf.

Ik zie de naam Zappa dan ook meer als een geniale band naam dan als een solo artiest.

Ondanks dat ik weet dat hij meerdere verschillende bands heeft gehad vind ik dat nog steeds.

Natuurlijk deed hij het niet allemaal in zijn eentje, maar Zappa was toch wel altijd de spil van het geheel. Voor zover ik weet schreef hij alle muziek toch?

Klopt hij schreef alle nummers wel, maar in je eentje speel je ook niets klaar natuurlijk, vandaar de kromme vergelijking ook met The Beatles.

Met Roger Waters hetzelfde, schreef ook bijna alle nummers vanaf Animals, maar toch heete de band toen ook nog Pink Floyd en niet Roger Waters.

Volgens mij bedoelt herman hier de muziek in plaats van de teksten; in dat geval gaat de vergelijking met PF volgens mij niet geheel op.

@ herman: Zappa schreef inderdaad voor het grootste gedeelte zelf de muziek. Zijn bandleden hadden uiteraard wel wat in te brengen - later beweerden kwade tongen zelfs dat Zappa muziek van hen 'steelde' en zelf met de eer strijkte - maar Zappa bepaald altijd de hoofdlijnen.

Nu moeten we niet gaan vergelijken met Roger Waters. Als componist komt er, zeker binnen de popmuziek, toch al niemand in de buurt van de uitzonderlijke klasse van Zappa. Als componist was 'ie dan ook een stuk beter dan als muzikant, al kon hij natuurlijk een behoorlijk stukje spelen.

Aangezien ik een paar leden de avond van hun leven gegeven door te zeggen dat Zappa een solo-act was, maar zoals ik ook al zei:



Dat is geen excuus, maar meer een reden had ik nog wat te leren heb.

Als Zappa werkelijk veel alleen schreef en hij de spil was van zijn 'band', dan was hij wel een beetje een solo-artiest .

En Roger Waters...
Wtf? Hebben jullie niks geleerd van mijn statement dat vergelijkingen bullshit zijn?

Zoot Allures (althans de basis-tracks) en Zappa's synclavieralbums kun je welbeschouwd wel aanmerken als zijnde solo-albums...

Tja OldSkool heeft deze discussie een beetje uit zijn verband gerukt natuurlijk met de opmerking dat Zappa een solo act zou zijn en The Beatles met zijn vieren waren.

Volgens mij staat er boven het topic Geniaal gefreak? The Beatles versus Zappa.

Het maakt voor de discussie in dit topic gewoon niet uit of het nou een 1 mans of 4 mans act zou zijn. Of het moet belangrijk in deze discussie zijn hoeveel bandleden nummers geschreven hebben en de regie in handen hadden. Bij Zappa was dat 1 persoon, en bij The Beatles wellicht 4 personen.

Het gaat in deze discussie volgens mij meer om de uitgevoerde muziek, en dan is het wel zo natuurlijk dat Zappa met zijn band altijd met minstens 10 man op het podium geniaal stonden te freaken, en The Beatles slechts met 4. Zappa kon daardoor natuurlijk met veel meer verschillende instrumenten tegelijk komen dan The Beatles. Daarom vind ik de vergelijking ook niet helemaal eerlijk tussen de band/artiest Beatles/Zappa.

Alleen op het gebied van timing en om alles tot een goed luisterbaar geheel te smeden heeft Zappa het natuurlijk wel veel moeilijker gehad dan The Beatles.

Van The Beatles vind ik de singles nog wel lekker om te beluisteren meer niet.

En van Zappa vind ik alles vanaf pakweg 1969 gewoon geweldig bijna zonder uitzondering.

Blijkbaar is iedereen vergeten wat ik zei nadat de Beatles 4 man waren: Een rockdrummer, een maatschappijkritische jongeman, een jongeman die de blues zong en een Indisch beïnvloedde jongeman.

Dat was eigenlijk mijn voornaamste punt.
Ik weet niet met welke invloeden Zappa heeft gewerkt, maar deze dingen zullen ook wel wegen op het verschil.

Welke niet ? Heb je even ?

Contemporary classical music (Varese, Stravinsky, Stockhausen), Delta blues, electronica, doo wop harmony, musique concrete, rhythm & blues, jazz, avant garde, spoken word, hard rock, prog rock, reggae, fusion, comedy, experimenteel, tape music, pop en dan ben ik ongetwijfeld nog wel het een en ander vergeten...

Ik bedoel maar: Als je zoveel invloeden hebt ben je al per definitie 'rijker' dan de Beatles.
Ja, en zij hebben ook veel invloeden gehad, maar of je het hoorde...

het feit dat Zappa een gitarist was betekent dat 'beperkt' was tot dit instrument.
Net als Santana en Hendrix.
En zo kun je veel meer doen op een bepaald gebied.

Ik weet natuurlijk niet wat voor muzikant Zappa om zich heen had, dus meer kan er ook niet over zeggen.

Zappa heeft in al die jaren heel wat voortreffelijke muzikanten om zich heen verzameld, zoals op deze zeer uitgebreide link te zien is !

Ook heeft Frank aardig wat muzikanten ''ontdekt'' (althans, zijn bij hem begonnen) die later zouden uitgroeien tot behoorlijk grote namen.

Zo hebben een aantal van de originele Mothers Of Invention (Roy Estrada, Art Tripp en Elliot Ingber) later bij Beefheart gespeeld.

En niet te vergeten Lowell George, die na zijn half jaartje in de Mothers de geweldige band Little Feat zou oprichten.

Maar ook de volgende namen hebben gespeeld met of zijn begonnen bij Zappa:

George Duke, Aynsley Dunbar, Jean-Luc Ponty, Tina Turner (jazeker !), Chester Thompson (later gaan drummen bij Weather Report en Genesis), Terry Bozzio, Vinnie Colaiuta (bij Zappa begonnen en nu een van 's werelds beste en meestgevraagde sessie-drummers), Steve Vai (een van s' werelds technisch meest begaafde gitaristen en bij Zappa begonnen), Adrian Belew (bij Zappa begonnen en daarna naar David Bowie, Talking Heads en King Crimson), Lakshminarayana Shankar en nog vele, vele anderen...

Dan snap ik gewoon niet dat je iets post in een topic als dit.

Als je Zappa niet eens kent weet je het verschil niet eens tussen Zappa en The Beatles.

Ook vreemd trouwens dat je eerder zei onderlinge vergelijkingen onzin zegt te vinden, maar ondertussen toch al aardig wat gepost hebt in dit topic.

Mooi verhaal over Zappa heb je gepost Stalin, geeft maar weer eens aan wat Zappa eigenlijk in zijn mars had. Hij heeft meerdere bands gehad bestaand telkens uit 10 tot 15 personen, en eens in de ongeveer 5 jaar zette hij er steeds weer een compleet nieuwe band met totaal andere muzikanten neer, en steeds was de muziek super en de albums de moeite waard.

Zappa is voor mij een veeeeeeeel groter genie dan The Beatles ooit geweest zijn, tenminste als het om geniaal gefreak moet gaan om even on topic te blijven dan.

Goed, ingaande op wat Ricardo zei zal ik enkel dit topic lezen en niet reageren.
(Tenslotte niet tot ik Zappa veel beter ken)

Ik hoop wel dat jullie in je achterhoofd houden dat vergelijkingen bullshit zijn.

OldSkool verlaat u,

Goedendag.

Oké, maar dan is de topictitel ook een beetje misleidend. De Beatles deden namelijk helemaal niet in 'gefreak' (op Revolution #9 en een paar andere dingetjes na), maar in goed geschreven, mooi uitgevoerde popliedjes die je op de radio kunt draaien, waarvan veel zo sterk waren dat ze echt zijn doorgedrongen tot in de vezels van de cultuur. Kun je dat laatste van Zappa ook zeggen?

Ik spreek overigens geen waardeoordeel uit over Zappa, want ik ken 's mans muziek nauwelijks. Hij zal vast wel alle kwaliteiten hebben die hem hier worden toegedicht. Maar het is wel een beetje vreemd om hem tegenover een popband als The Beatles te zetten en dan te zeggen 'oh, Zappa is veel beter omdat hij beïnvloed is door Stravinsky en technisch hele moeilijke solo's speelt', terwijl de Beatles nooit gepretendeerd hebben zoiets te willen doen.

Het is meer de vraag of de individuele luisteraar liever een popliedje hoort of een uitgesponnen stuk jazzrock (ofzo). Zover ik kan zien, behoren zowel Zappa als de Beatles beide tot de top van hun respectievelijke genres.

The Beatles moeten het meer hebben van pakkende popsongs, Frank Zappa dan weer van techniek. Beiden zijn inderdaad geniaal in hun genre.

Ik ben het volledig eens met Sandokan-veld. Het is belachelijk om beide artiesten met elkaar te gaan vergelijken. Toch ga ik enkele nuanceringen proberen aanbrengen (klinkt intellectueel )

Zo is het belachelijk om Frank Zappa te zien als een superieur genie omwille van zijn jazz/klassieke achtergrond, terwijl de Beatles maar 'pop' speelden. Als je aan een puriteinse klassiekliefhebber zegt dat Frank Zappa een groots componist is, lacht hij je gewoon uit. "Frank Zappa is toch een gewoon rockmuzikantje? Hij mag misschien wel het verschil tussen een sol en fasleutel kennen, dat maakt hem nog niet tot een componist." Hiermee wil ik niet zeggen dat Frank Zappa minderwaardig is, ik wil gewoon maar aantonen dat Frank Zappa ook maar rock is. En is dat slecht? Nee, helemaal niet. Meer nog, een goede popsong schrijven, kan soms moeilijker zijn dan een moeilijke intellectuele compositie. Het is dus vrij belachelijk om af te geven op The Beatles omdat ze popmuziek speelden.

Frank Zappa is een groots muzikant, maar valt hij moeilijk te vergelijken met The Beatles. The Beatles zijn namelijk buiten hun muziek gegroeid. Ik zie ze meer als een cultureel fenomeen. Hun muziek, kledij, gedrag, enz... hebben allemaal bijgedragen aan de historische ontwikkeling in de jaren '60. Zij waren de groep waar andere mensen naar keken, zij waren de groep die het perfecte evenwicht vonden tussen lichtjes experimenteel en mooi melodisch. Frank Zappa heeft dit metaniveau nooit bereikt. Maar is dit slecht? Nee, Zappa heeft gewoon goede muziek geschreven, net zoals The Beatles, en wie ben ik om dat te ontkennen.

Zo even kort mijn mening.

Prachtig om te zien hoe mensen zich kunnen verliezen in deze non-discussies. De discussie Beatles vs. Zappa wordt hier door de twaalf discipelen van Zappa op het scherp van de snede gevoerd! Het vroegere apocriefe evangelie van Stalin, mag zich zo langzamerhand al een volwaardig evangelie noemen! Bravo! Nu nog met het zwaard richting Liverpool, om daar de laatste heidenen te kerstenen…

Zelf zie ik meer in de nuance van S-V en Wolf. De discussie Beatles vs. Zappa is mijns inziens een non-discussie, omdat deze twee geniale “muzikale samenstellingen” (ik noem het maar even zo…) totaal verschillende universa zijn! Als je deze discussie wil voeren kun je net zo goed de discussie:

Bertrand Russell vs. Edmund Husserl
Jan Marijnissen vs. Dries van Agt
Richard Feynman vs. Murray Gell-Mann

voeren. Waarbij je inderdaad kunt opmerken dat de eerste makkelijker toegankelijk is dan de tweede (hoewel dit nog wel een discussie waard is), maar naar mijn smaak de ene niet genialer is dan de andere.

Ik wil mijn betoog graag afsluiten met het volgende voorstel: Het forum Beatles vs. Zappa, om dopen tot: Appels vs. Peren.

Maar een peer is dan ook véél lekkerder dan een Apple.

Appel – peer
Duidelijke vitamine winnaar: de appel! In vergelijking met de peer zit in de appel 3 keer zo veel vitamine A, 2 keer zoveel vitamine C en 20% meer vitamine E. Belangrijk is dat 70% van de vitamine meteen onder de schil zit. Eet daarom de schil ook.

In dat geval stel ik serieus mijn vragen bij de klassieke kennis van zo'n ''puriteinse klassiekliefhebber'' eerlijk gezegd en is dit mijn inziens lichtelijk kortzichtig...

Er zijn tijdens Zappa's leven en ook daarna voldoende gerespecteerde orkesten, dirigenten en componisten geweest die zich lovend uitspraken omtrent Zappa's klassieke compositionele gaven.

Zoals bijvoorbeeld Pierre Boulez, Kent Nagano, Nicolas Slonimsky, Ensemble Modern en London Symphony Orchestra.
Ook was Zappa tijdens het prestigieuze Frankfurt Festival in 1992 een van de 4 componisten wiens composities aldaar gespeeld werden.
De andere 3 waren John Cage, Karlheinz Stockhausen en Alexander Knaifel...toch ook niet de minsten.

Maar dit is niet meer dan mijn evangelie...

Volledig met je eens Stalin. Het is jammer dat wolf hier zijn eigen idee als algemeen feit presenteert. Ik weet niet hoe erg wolf bekend is met Zappa, maar volgens mij 'denkt' hij dit gewoon zonder dat het ergens op gebaseerd is.

Ik heb ook eigenlijk nog nooit iemand met verstand van zaken iets negatiefs horen zeggen over Zappa's puur compositionele kwaliteiten. Aan de opleiding bij ons werd hij zelfs door meerdere hoogleraren in dezelfde lijn als de modernistische componisten geplaatst, dat was dan ook het moment waarop ik zeker wist dat ik de juiste opleiding had gekozen, haha.

Ik wil niet lullig doen, en ieder zijn eigen mening, maar de namen die Stalin noemt (zeker een gigantische grootheid als Pierre Boulez) hebben hun sporen ruimschoots verdiend en zijn zelfs autoriteiten op dit gebied. Die zijn dus absoluut serieus te nemen.

Natuurlijk staan de kwaliteiten van zowel Zappa als The Beatles op een ongekend hoog niveau. Alleen zou ik de muziek van Zappa gefreak willen noemen. Ik snap ook niet hoe iemand op het idee komt om met een dergelijke topic als dit aan te komen, want The Beatles vind ik nou beslist geen gefreak maar eerder luchtige en gemakkelijk in het gehoor liggende popmuziek. Ik heb de witte dubbelaar van The Beatles in mijn bezit en daar staat dan misschien gefreak op, maar op de andere hoog gewaardeerde albums van hun staan meer popliedjes op vind ik, op enkele uitzonderingen na dan.

Van Zappa heb ik 50 albums org in bezit, en van The Beatles welgeteld 2.

Mogen jullie raden wie mijn favoriet is.

@Stijn_Slayer, Stalin

Ik wil mijn mening zeker niet als feit afdoen, mijn excuses alvast mocht dat zo overgekomen zijn. Ik ben geen Frank Zappakenner, dat geef ik grif toe, maar ik ken wel zijn voornaamste werk (van Freak Out! tot Sheik Yerbouti tot Hot Rats). Ga dus aub. niet ad hominem beweren dat ik er helemaal niets van af weet. Ik ben het laatste jaar niet zo actief geweest op MM, dus mijn stemgedrag is niet up to date.

Het is natuurlijk mooi om met enkele grote namen goochelen die Frank Zappa een genie vinden. Naast die mensen zijn er waarschijnlijk ook verschillende grote namen die The Beatles als geniaal bestempelen. Om maar een klein voorbeeldje te noemen: Sgt. Pepper werd één van de beste 'muziekstukken' genoemd sinds er ene Schubert op deze wereld rondliep. Meer nog er, waarschijnlijk zijn er verschillende grote muzikanten die Frank Zappa én The Beatles gewoon belachelijk slechte muziek vinden. Meningen zijn zo relatief.

Ik vind Frank Zappa trouwens een heel groot artiest, die geweldige muziek geschreven heeft. Ik reageer hier gewoon omdat ik het jammer vind dat de Beatles zo worden afgeschreven gewoon omdat ze een anders soort muziek schreven. Het klopt misschien wel dat het gemakkelijk is om het na te spelen (al is Zappa ook niet dé allergrootste virtuoos), maar om ze daarvoor af te schrijven. Wat Jackson Pollock met zijn Action Painting deed, is ook gemakkelijk na te doen, maar gaan we het daarom afbreken?

Ach, we kunnen blijven discussiëren zeker...

Btw volledig offtopic, Stijn je spreekt van je hoogleraren? Waarschijnlijk studeer je dan aan het conservatorium, veel succes alvast .

Wolf's eerdere betoog heb ik nog eens nagelezen. Hij mag zich misschien soms wat extreem uitdrukken ; in de kern van de zaak geef ik hem zijn gelijk.
Hij betwist bovendien nergens de grootheid van Zappa .
Zelf denk ik te mogen vaststellen dat Zappa een belangrijke rol vervulde in de popmuziek , maar in de klassieke wereld slechts een marginale rol speelde c.q.speelt.
Ook Pierre Boulez was zich terdege bewust over de popstatus en de eventuele aversie van de purist tegenover Zappa , getuige het volgende (korte)interview :
YouTube - Pierre Boulez über Frank Zappa

We moeten niet vergeten dat Zappa in zijn carrière ook daadwerkelijk zelf klassieke muziek componeerde. Ik denk dat zijn rol in de klassieke wereld nog gaat toenemen de komende jaren.

Als muzikant heb ik meer waardering voor Zappa gezien zijn grotere diversiteit dan The Beatles (Beatles waren ook niet eenzijdig, maar Zappa beheersde een veelvoud van stijlen tot in de puntjes), zijn complexe composities en zijn techniek (al was Zappa zelf inderdaad niet dé allergrootste virtuoos). The Beatles draaide toch meer om de pakkende melodie, en pas later kreeg de muziek een experimenteler karakter, hoewel toch nog toegankelijk voor een groot publiek i.t.t. Zappa. Een juiste balans vinden tussen toegankelijkheid en experimentatie is natuurlijk ook een prestatie van formaat. Zowel The Beatles als Zappa horen dus bij de grootste muzikale vernieuwers van de 20e eeuw.

Overigens doe ik geen conservatorium (té veel theorie = minder creativiteit), maar algemene cultuurwetenschappen.

De titel vind ik ongelukkig gekozen want Frank Zappa heb ik nooit gefreak genoemd. Natuurlijk is hij een briljante componist en zijn veelzijdigheid kan hem niet ontzegd worden evenals zijn (drang naar) perfectie.
The Beatles waren gematigd experimenteel maar wisten experiment en inventiviteit te koppelen aan pakkende melodieën waardoor ze bij een breder publiek erkenning kregen.

Kortom: beiden zijn geniaal om uiteenlopende reden.

Volledig mee eens!