Ieder selectiecriterium zal uiteindelijk arbitrair blijken, dat is onvermijdelijk. Maar het uitgangspunt van 'dan maar geen selectiecriterium' lijkt vooral door gemakzucht gevoed. De spreekwoordelijke NL'se onverschilligheid, vergelijk Edwynn's "I don't care'. We weten sinds een tijdje dat daar óók een hoop ellende uit voort kan komen.

Laat ik het extremer brengen: ik kan best naar een imitatie luisteren van een hardnekkige Jehova, maar als ik een hardnekkige Jehova aan mijn deur heb, dan krijgt ie van mij de verbale 'shock & awe' retour.

@onweerwolf
Stel in een docu over autodiefstallen wordt een dief gefilmd. Deze dief wil de film verbieden, want hij wil niet dat bekend wordt dat hij een dief is.
Lijkt me een kansloze missie om hier een beroep te doen op privacy o.i.d. Deze film zal gewoon te zien zijn ook al zit er iemand in de film die dat liever niet heeft.
In het geval van de snuffmovie lijkt het me volslagen duidelijk dat de mensen in beeld een belang hebben bij een verbod.

Hé, hé één van mijn favoriete muzikanten is een Jehova! Moet van Dix zeker van de site?

Nee. Ik heb hier momenteel een Mormonen-band op staan.

En hoezo is dat gemakzucht? Daarmee suggereer je dat we per se een toetsmiddel moeten vinden. Volgens mij zijn slechts enkele mensen het daarmee eens. Ik in ieder geval niet en klaarblijkelijk de eigenaar van MM ook niet.



Die mag je uitleggen.



Ja, dat is prima. Zolang je dat maar bij je eigen voordeur doet.

Hoe kijk je aan tegen het oproepen tot moord ? En met een stevige beat eronder ? Just curious.

Kansloos of niet is niet relevant. Als iemand crimineel is wil niet zeggen dat zijn of haar rechten, voor zover deze persoon die heeft, opeens niet meer zouden gelden.

Mogen die wel op een elektrische gitaar spelen?

Ik luister wel eens N.W.A. en dan bounce ik mee.

Alan Sparhawk, wat mij betreft de beste gitarist sinds we Greg Sage nooit meer horen.

Dan neem ik aan dat je die processen van GW tegen die haat-raps ook niet kunt billijken.

Vanzelf niet, maar welke rechten zijn er geschonden?
Dief.
Steelt auto.
Wordt toevallig of niet gefilmd.
Komt in documentaire terecht.
Kansloos.

Onweerwolf loopt in z'n blote billen door zijn tuin. Vanaf de openbare weg worden er beelden geschoten voor een documentaire over nudisme. Jouw protest (if at all) zal waarschijnlijk gehonoreerd worden.

Oh, en de dief staat ook op eigen terrein. Het is alleen niet zijn eigen terrein.

@dix

Dat heb je zeer juist en logisch aangenomen.

Je bent vermoedelijk in de war met Amish.

Het protest van de dief heeft net zoveel kans van slagen hoor.

OK je bent consequent. 'I don't Care'.... . Maar in gemakzucht kun je ook eenvoudiger volharden dan het steeds maar weer op merites willen beoordelen. Anders haden we het over gemoeilijkzucht.

@onweerwolf
Dat denk ik niet.
En nu ga ik eens even lekker met een glas wijn Mein Kampf uitlezen. Daar komt het maar niet van door al dit gediscussieer. Extreem figuur die Adolf. Links of recht, daar ben ik nog niet helemaal uit.

Al is het eerste niet helemaal onwaar, zal er - in de context van tijd - wel een zekere consensus heersen. Daar kan iemand van afwijken, dan loopt ie het risico als asociaal te worden beschouwd.

De conclusie tav ethische codes ("misselijke smaak") is wel dat je de Bijbel, nader gepreciseerd de Tien geboden, als een abject braakmiddel zult beschouwen, terwijl dat voor velen een houvast is. Voor alle duidelijkheid: geen verwijt - gewoon een vraag. En dan meteen weer een vraag - wat is voor jou dan wel een ethische code waaraan je je houdt?

Waarom die drang om alles te beoordelen en veroordelen en belangrijker nog: waarom wil je dat ook aan anderen opdringen?

Ik heb het al eens eerder gevraagd: waar ben je bang voor? Wat gebeurt er als alles niet zo gaat als jij dat wilt?

Ik heb het dan ook nooit over gemakzucht gehad. Alleen dat het mij niet uitmaakt om wat voor een meningen het gaat. Niets uitmaken, hence the 'I don't care'.
Dat ik hier daarmee ook het toelaten van albums ingespeeld door extreem rechtse mensen verdedig, wil natuurlijk niet zeggen dat ik zelf ook een verlamde rechterarm en een bloksnor heb.

Voor iedereen lijkt het hier. Ik schijn een abject mens te zijn omdat ik graag bepaalde filmpjes draai. Ja, je kunt met de 10 geboden in je hand geen snuff regisseren.

Sorry onweerwolf, maar je gedraagt je nu als een Jehova.

Consensus neemt geen subjectiviteit weg. Dat je een risico loopt om als paria te worden beschouwd wanneer je een standpunt inneemt dat afwijkt van de norm of zelfs van conventie is duidelijk, maar dat is naar mijn mening nooit en te nimmer een reden om dan maar je standpunt te veranderen. Sterker nog, dat is niet eens mogelijk. Je kunt mensen niet dwingen om A te denken terwijl ze eigenlijk B denken. Je kunt ze hoogstens dwingen om zich naar A te gedragen. Prima als het gaat om conventie want dat heeft nut, maar niet als het gaat om ethiek en gelukkig leven wij in een samenleving waarin een ieder vrij is om zijn of haar eigen standpunten te uiten.



Ik heb geen enkel probleem met de 10 geboden. Ik ken ze overigens ook niet allemaal. Dat hoeft ook niet want ik beschouw het bestaan ervan als 100% irrelevant voor mijn leven. Het wordt pas misselijk als mensen dat soort dingen aan je op gaat dringen.

De ethische code waar ik mij aan hou (tracht te houden is wat reëler) is niet een ethische code maar mijn ethische code en die is er simpelweg op gebaseerd dat ik in principe alle mensen op deze wereld het beste gun maar mezelf in eerste instantie altijd voorop zet. Als daar een botsing plaatsvindt dan bekijk ik specifiek welke weg ik wil volgen. Dat wil zeggen dat ik probeer om factoren zo objectief mogelijk af te wegen en vervolgens kijk naar hoe zwaar elke factor op zichzelf moet wegen. Daar rolt altijd een antwoord uit aangezien ik behept ben met rationele en empathische vermogens. Dat antwoord volg ik en als dat antwoord toevallig niet gelijk staat aan wat de meerderheid vindt dan is dat jammer maar op zichzelf niet relevant voor wat betreft een eventuele herziening. Verder sta ik wel open voor kritiek maar slechts daar waar het expliciet tot doel heeft om nieuwe inzichten te creëren.

Oh? Nou dan komen er bij jou toch hele andere jehova's aan de deur dan bij mij.

Maar goed als je geen antwoord wilt geven op die vraag dan is dat je goed recht natuurlijk.

Moderator ? Kan de topictitel gewijzigd worden ?

Je begint een beetje kinderachtig te worden.

Ja snap ik, je hebt gelijk. Maar een beetje ijdeltuiterij van jou kant is die gewillige uiteenzetting van je ethische principes natuurlijk wel. En ijdeltuiterij mondt onherroepelijk uit in enige domheid :
Wat ik bedoel: je bent hier niet vanaf Pluto geparachuteerd. Die 10 geboden zitten ook in jou. Ik hoor je denken "Jehova?" maar nee ... gewoon analyse. Niemand hier heeft zich aan eeuwen christelijk gedachtengoed kunnen onttrekken, een enkele Oostenrijker uitgezonderd. Goed en kwaad zijn ook voor jou thema's, anders zou je een ander z'n snuff gunnen. Jij hebt je gekoesterde ethische principes heus niet zelf uitgevonden.

Ik vond je verhaal sterk geschreven, maar vraag me even af wat objectief in dit verband inhoudt.
Wat is objectief? Volgens welke criteria ga je de twee belangen (een ieder het beste gunnen, maar jezelf voorop stellen) wegen? Volgens mij schuilt daar nu juist de ethiek.

De tien geboden zitten helemaal niet in mij.

Ten eerste hebben christelijken niet het alleenrecht op opvattingen die toevallig in een van hun geschriften staan.

Verder ben Ik ben prima zelf in staat om mijn rationele en empathische vermogens te gebruiken om tot een ethische conclusie te komen die toevallig wordt gedeeld door mensen die een bepaalde religie aan hangen.

Ik gun trouwens mensen prima hun snuff, ik ben er alleen tegen dat mensen leed wordt aangedaan voor de productie van snuff. Een aangezien snuff niet kan bestaan zonder dat leed wordt het lastig voor die mensen.

Dat is ook lastig, vandaar ik dat ik zei: "tracht".

Ik kan mij inleven in andere mensen. Als ik die factoren weeg dan probeer ik dus vanuit het perspectief van de ander te denken. Dat is zeker onderhevig aan fouten. Maar het is wel te leren en ik ben bereid om de energie die daarvoor nodig is te spenderen.

Andere mensen kijken inderdaad heel simpel naar wat de huidige ethische, door een meerderheid aanvaarde, opvattingen zijn in hun samenleving en passen die toe. Dat doe ik dus niet omdat ik van mening ben dat ik wenselijkere resultaten behaal wanneer ik van de gebaande paden afsla, indien nodig. Bovendien wil ik graag kunnen beargumenteren waarom ik iets doe of niet doe en een simpel, "dat hoor zo" is voor mij geen argument.

Ik snap eigenlijk niet zo dat mensen zich drukmaken om albums met een vervelende boodschap als men het vrij staat om deze hard af te kraken. Nergens wordt je gedwongen het te beluisteren, nergens wordt je gedwongen om het mooi te vinden, nergens wordt je gedwongen te doen of je er mee eens bent. Op een sporadische uitspraak van een verwarde tiener na, verwerpt iedereen de boodschap van dit soort albums. Wat is het probleem dan?