Nee ! Nou en ?

Nou nou nou nou.......

fantastisch wat ontzettend cheesy dit....

ohh en ik vind dat het muzikaal niet zo ver van elkaar zit hoor, de beatles en oasis, al klopt het wel dat oasis (nogal wat) zeurdiger is

Wat een vreemde uitspraak. Neem de Doors. Die waren (en zijn nog steeds) nergens mee te vergelijken, maar waren die soms niet vernieuwend dan?
Een vernieuwing moet toch ooit in iemand's hoofd zijn opgekomen, dat kun je toch niet aan een bepaalde periode/groep bandjes toeschrijven.

Je verwart vernieuwend met invloedrijk. Zo waren, om bij het voorbeeld te blijven, de Doors ook niet invloedrijk, maar wel zeer vernieuwend.
En waarom kan volgens jou de Velvet Underground niet ontzettend veel invloed hebben gehad op bijv. Sonic youth en talloze andere bands? Welke periode/groepje bands moet je VU onder scharen dan?

Eh, HiLL, is hier werkelijk een discussie over geweest, want iedereen hier schijnt het roerend met elkaar eens te zijn!

ik ken de werkelijke discussie niet, maar in welk opzicht zou Oasis dan, volgens iemand, vernieuwend moeten zijn?

Ik heb het even opgezocht en het komt van de discussie bij Coldplay - A rush...
Music4ever beweerde daar dat ze vernieuwend waren omdat ze het hele britpop-gebeuren hebben opgezet, waarna hij in die overtuiging werd gesteund door JJ_D.

't is niet omdat je het britpop-gebeuren opzet dat je vernieuwend bent.

Nou, het lijkt me verstandig om in dat geval eerst even het begrip 'vernieuwend' te definieren. Anders wordt het een onvermijdelijke welles/nietes-discussie.

Nee

Gewoon een paar lekkere plaatjes gemaakt.....

Vooral niet!

ik denk dat oasis niet echt bezig is met de vraag of ze vernieuwend bezig zijn.

Ik ook, maar dat is hardstikke off-topic.

HarDstikke

Nee zij zeker niet nee. Vooral met het 'zijn' van de beste band ter wereld.

Ja... en dat zijn ze nou weer net niet...

Oeps, slip of the pen... Ik weet niet waarom ik dat woord toch maar niet onder de knie krijg!

Niet vernieuwend, maar daarom niet minder interessant. Ik heb ze pas nog gezien in de Bijlmer Bierhal, en dat was best lekker. Na een dipje hebben ze volgens mij wél de britpop weer in de picture gegooid, al zal het ze daar niet om te doen zijn. De broertjes zijn onuitstaanbaar, maar ze maken wel lekkere muziek. En dan vind ik het wel best eigenlijk.

Ben ik helemaal met je eens. 'the Small Faces' ook niet te vergeten... Maar ja, zo kan je er wel een aantal meer opnoemen...

Vergeet ook The Kinks niet a.u.b.

Die ook idd.

Ja leuk, zo'n rijtje bands opnoemen. Maar zij hebben net zo goed hun mosterd ergens gehaald. Alleen dingen die per toeval ontstaan zijn vernieuwend, de rest is allemaal ergens op gebaseerd.

en Marco Borsato!

Dus dingen die ergens op gebaseerd zijn kunnen niet vernieuwend zijn? Wat een onzin: als je twee genres voor het eerst combineert, of als eerste electronica in de rockmuziek brengt, of als eerste 20-minuten durende nummers uitbrengt, dan ben je toch zeker wel vernieuwend?

Dit gaat een moeilijke discussie worden, hoor. Wat is vernieuwend?

Persoonlijk vond ik Coldplay in het begin best iets verfrissends hebben (om maar eens een andere term te gebruiken) maar inmiddels apen ze toch voornamelijk zichzelf na.

Combinatie? Elke band is zelfs per definitie een combinatie van de muziek die zij kennen.

Tuurlijk, iedere band borduurt voort op eerder gemaakte muziek, maar jij denkt dat dat voortborduren niet origineel of vernieuwend kan zijn. En dan is Britney Spears dus even vernieuwend als Frank Zappa.