Ook!

Natuurlijk klopt dit niet. Op die manier zijn de enige muzikanten die ooit leefden enkele monniken uit het Gregoriaanse-muziek tijdperk. Zever dus

Hebben enkele monniken uit het Gregoriaanse-muziek tijdperk voor het eerst blues en rock gecombineerd? Hebben enkele monniken uit het Gregoriaanse-muziek tijdperk voor het eerst elektronica ingevoerd in rock? Hebben enkele monniken uit het Gregoriaanse-muziek tijdperk voor het eerst rocknummers gemaakt die het songformat te buiten gingen?

Waarom is, om bij dat eerste voorbeeld te blijven, een fusie van verschillende genres niet vernieuwend? Omdat iemand ooit eerder twee andere genres combineerde? Wat een zever, om met jouw woorden te spreken.

Ben het absoluut met Paalhaas eens. Als je twee dingen mixt krijg je toch iets nieuws.. net zoals rood en blauw paars word, dat is dan toch ook een nieuwe kleur?

De discussie gaat een beetje de verkeerde kant op merk ik.
Wat ik probeerde te zeggen is dat er veel te vaak het woord 'vernieuwend' wordt gebruikt. Een woord wat in die gevallen eerder op zn plek is, is 'bijzonder' of 'speciaal' oid.
En ook dat je vernieuwende dingen niet kunt verzinnen. Als je dingen verzint gebruik je alleen dingen je al kent en daar maak je dan een combinatie van.
Maar goed
Laten we beter verder lullen over overschatte platen.

Dan zijn we hier op de juiste plek

Zeker waar. Ik heb het al bij verscheidene 13-in-een-dozijnbands gelezen.

Waarom kan het er bij jou toch niet in dat ook zo'n combinatie vernieuwend kan zijn? Vernieuwend is bij jou dus alleen iets zonder enige invloeden? (En zo niet, een definitie, graag )
Noem mij nou eens iets vernieuwends dan, wat, zoals je zegt, door niemand is verzonnen, maar geen combinatie is van dingen die men al kent.

ps. Misschien moet hier even een forumtopic van gemaakt worden?

Maar zou volgens jou dan een combinatie van duitse schlagers en traditionele chinese muziek dan ook meteen vernieuwend zijn? Ik neem aan van niet. Een combinatie kan wel iets vernieuwends ópleveren. Bijvoorbeeld als de verschillende invloeden een soort van chemische reactie veroorzaken.
Als je water en zeep bij elkaar gooit ontstaat er behalve een mix van water en zeep ook nog schuim, zoiets. Dat schuim is dan het vernieuwende. Zelf bedenk je de combinatie water/zeep en het schuim ontstaat dan puur toevallig als nevenproduct.
Wat ik zelf vernieuwend vind, is altijd heel moeilijk te zeggen. Wel is het duidelijk dat bepaalde bands er meer naar op zoek zijn dan andere.

ALLE muziek, let wel wat ik zeg: ALLE muziek ooit gemaakt na het Gregoriaans was er een aanvulling van. Men zocht naar een andere soortgelijke klank --> men ontwikkelde instrumenten. Elk geluid dat men wel produceren doet die personen DENKEN aan iets, wat concreet betekent dat het al gemaakt is, al gebeurt, bv. in de natuur.

Trouwens, met wat ik zei probeerde ik de stelling van die andere persoon onderuit te halen. Tuurlijk bestaat er iets als vernieuwing, ik ben het helemaal niet eens met de Gregoriaanse-stelling, die andere persoon blijkbaar wel...

Jawel, heel erg zelfs!


Kijk, ik vind dat de combinatie water/zeep op zich ook iets nieuws is. Dat was er voorheen ook nog niet. Voorheen was er water en er was zeep. Nu heb je voor het eerst water+zeep, dat was er nog niet, dus dat is nieuw. En dat schuim is dan mooi meegenomen.


Jeetje, kun je niet één vernieuwing opnoemen? Misschien is het omdat je nogal hoge eisen stelt aan zo'n vernieuwing. Het hoeft potverdrie geen uitvinding van het wiel te zijn. En misschien is er gewoon helemaal niet zoveel schuim te vinden in de rockmuziek, als je niks kunt aanwijzen. Misschien is het vooral water met zeep mengen.

Hahaha, ik dacht andersom. Tip: misschien moet je dan voor de duidelijkheid niet MIJ quoten en dan als eerste zin zeggen: Natuurlijk klopt dit niet.

Ik ga het dan ook meteen maken. Sterker nog, ik fiets op dit moment naar de studio.

En als jij álle combinaties vernieuwend vind, is de combinatie u2/radiohead => coldplay (om maar even ontopic terug te komen) dan ook vernieuwend? Of heb je echt níks opgestoken van mijn verhaal

En, ja, ik vind het echt moeilijk om met iets aan te komen. Ik dacht trouwens altijd dat idioteque (en dan vooral dat lijntje) vernieuwend was. Maar dat blijkt gewoon gejat. Misschien ben ik iets te vaak teleurgesteld.

U2 en Radiohead is allebei rock, Radiohead is weliswaar af en toe experimenteel maar dat valt ook nog wel mee, als je twee keer hetzelfde combineert krijg je niks nieuws. We hadden het hier over het combineren van twee totaal verschillende genres zoals bijvoorbeeld electronic en rock.

Dat iets vernieuwend is wil nog niet meteen zeggen dat het ook goed is hoor, vernieuwende muziek kan net zo goed bagger zijn als andere muziek.



hij zegt helemaal niet dat ALLE combinaties vernieuwend zijn, als je Radiohead en U2 kopieert maar tegelijkertijd net als band X klinkt ben je niet erg vernieuwend bezig. Bovendien kun je in meerdere of mindere mate vernieuwend zijn.

Moet er ook bij zeggen dat het me eigenlijk helemaal niks uitmaakt of muziek vernieuwend is of niet. Ik bedoel, respect voor de artiest die het probeert, maar als het nergens naar klinkt is het echt niet beter dan een gejat deuntje wat hetzelfde klinkt.

Of dat aan te raden is, is een tweede. Vernieuwing is niet per definitie goed/lonend. Dat heb ik ook nooit gezegd.


In zeer kleine mate is dat ook vernieuwend ja, maar niet noemenswaardig (Nog wel boven de categorie Schlager×Chinees trouwens ). Ga je echter als eerste jazz met rock fuseren zoals Miles Davis dat toen deed, dan wil ik dat wel noemenswaardig noemen. (Zowaar nog een grapje ook in de laatste zin )

Hoe waren we ook alweer op dit onderwerp verzeild geraakt? Maw, hoe off-topic kun je gaan??

U vroeg een boosdoener?

Boeiend of het vernieuwend is? Als het maar goed klinkt.

Is maar wat je af en toe noemt..

Ok tuurlijk experimenteert Radiohead vaak, maar nooit zo erg dat ik het gevoel heb dat het geen rock meer is, ze blijven uiteindelijk toch redelijk in hun hok dacht ik zo Vind het daarom ook maar goed dat er geen electronic bij Kid A of Amnesiac staat als genre.

Is maar wat je experimenteren noemt. Er zijn natuurlijk talloze bands stukken experimenteler. Radiohead is gematigd experimenteel. Ze blijven redelijk binnen de bevaarde wateren.

Ja idd wat is experimenteel. Voor mij is Radiohead iig behoorlijk experimenteel.

nee, maar wel lekker op zijn tijd

Had ik gelijk of niet?

Jazeker! Maar het was weer leuk.

Pff en dat komt achteraf even z'n gelijk halen.. held op sokken

bah, vernieuwend.

vroeger was toch alles beter.

is oasis vernieuwend na soms maar ik vind dat ze na wonderwall en nog een paar hits nix groots echt gedaan hebben misschien komt dat vooral door de ruzies binnen de groep

en wonderwall was niet volgens mij niet eens van hun zelf.

Jawel. Het was geen cover iig.