Beste Flipper,

Ben ook niet op mijn teentjes door jouw getrapt. Valt mij alleen op dat er vaak door mensen op deze site de mening en smaak van naar beneden wordt gehaald. Persoonlijk ben ik van mening dat iemand die veel naar verschillende muziek en artiesten luistert een objectiever oordeel kan geven dan iemand die alleen beperkt blijft bij enkele artiesten of muziekstromingen. Aangzien ik veel muziek luister en naar uiteenlopende stromingen kan ik voor mij zelf tot een bepaalt oordeel over een cd komen. Natuurlijk blijft het mijn oordeel. Ach en wat is verstand hebben van! In de begin jaren werdt Queen verguisd door de pers. Deze pers beweert nu dat Queen een van de meest belangrijke groepen voor de ontwikkeling van de popmuziek is.

Een 'open mind' vind ik een zeer goede karakter eigenschap. Iemand die zo naar muziek kan luisteren staat ook zonder hokjesgeest in de samenleving. Om zo te leven is alleen maar bevrijdend. Eén nadeel is wel dat inderdaad je muziek collectie kan groeien. Zo is de kwantiteit een gevolg en niet de oorzaak van je brede muziek interesse. Of ik iets mooi vind hangt af of het een emotie bij me oproept. Dat doet veel muziek, dus heb ik zelf ook een aardige (brede) collectie. Nu blijft me de emotie aardig trouw, dus muziek die ik 20 jaar geleden mooi vond, vind ik nog steeds mooi. Het voorbeeld van Dire Straits kan ik me niets bij voorstellen. Het spectrum wordt alleen maar breder.
Op dit moment worden sommige 70-er bands terecht of onterecht de hemel in geprezen, misschien ook vanwege die vele tribute-bands.
In geval van Queen heeft de band vooral in de beginperiode mooie ongepolijste progressieve muziek gemaakt. Dit is misschien in hun commercieel succesvolle periode wat ondergesneeuwd. Maar of de muziek business er wezenlijk anders uit had gezien zonder Queen, dat betwijfel ik.

"Deze pers beweert nu dat Queen een van de meest belangrijke groepen voor de ontwikkeling van de popmuziek is."

Dan mag jij eens bronnen noemen van "die pers".


"Maar of de muziek business er wezenlijk anders uit had gezien zonder Queen, dat betwijfel ik."

Ik twijfel niet: nee.

Grappig zo'n vraag. Tekst uit ondermeer Nederlandse dagblagen.
Op 6 december 2005 ontving Brian May de onderscheiding Commander of the British Empire uit handen van Queen Elizabeth voor diensten aan de muziekindustrie.

Tja, dat zegt natuurlijk niks. Mensen als Bauer worden hier ook onderscheiden als ze meezingers naar P1 schieten.

Een ding is zeker, deze hele kennis discussie gaat al dieper dan alle songteksten van Queen en The Stones bij elkaar.

Blijf de vergelijking overginds wel raar vinden, zijn toch twee hele andere bands.

En om nog wat te zeggen over die hele discussie, het "kennen" van veel muziek. of het hebben van een grote platencollectie maken je echt niet tot een onschendbare critici, alsof als je van Coldplay of Queen houd je geen mening mag hebben over andere muziek. Pleur toch op. Er zijn genoeg bekende artiesten die op deze site volledig over het hoofd worden gezien, en er zijn mensen die op 3000 artiesten hebben gestemd en in wiens top 10 ik mij totaal niet kan vinden, dus dat zeg me alweer genoeg. Band als Queen en Coldplay zijn nou typisch bands waar iedereen een scherpe mening over heeft, hoge bomen vangen veel wind. Je moet je onderdehand hier al half lopen te verontschuldigen als je een band goed vind die meer dan 10 platen heeft verkocht.

Niets zeg iets en alles zegt niets. Je vroeg om een voorbeeld en je hebt er een gekregen. Sla er eens wat boeken op na. Zegt ook niets dat Queen is opgenomen in The Hall Of Fame.

Het twintig minuten durende legendarisch optreden van de Britse rockgroep Queen op Live Aid in juli 1985 is bij een stemming van de muziekindustrie verkozen tot het beste live rockoptreden ooit.

Dat schrijft de BBC woensdag op haar site. Het optreden van Jimi Hendrix in Woodstock in augustus 1969 stond op twee, gevolgd door het concert van de Sex Pistols in de Manchester Free Trade Hall in juni 1976. Het optreden van Radiohead in 1997 op het Glastonbury-festival is het meest recente concert dat de top-10 haalde

Maar betekent natuurlijk helemaal niets.

Een discussie over 'niets', wat 'alles' zegt.

Waar is je ´open mind´gebleven. Je legt toch hopelijk geen relatie tussen jouw smaak en wat anderen er van vinden

Oke.. nu ga ik ook kolen op het vuur gooien... Ik waardeer de Rolling Stones (die in het niet vallen bij de Beatles)... Maar daar houdt het voor mij ook op. Queen is juist een ondergewaardeerde band, ook de zogenaamde hitmachine die ontstaan is in de jaren 80. Goed, ze zijn een andere weg ingeslagen (commercieel), maar dat is logisch en overkomt elke band die groot wordt. Waar het om gaat is dat ze echt juweeltjes van nummers hebben geschreven waarbij alles klopt tot in de details. Mercury's onovertroffen stemgeluid in combinatie met May's unieke gitaarspel en de basloopjes van Deacon maken Queen een bijzondere band. Dat gitaarrifje in Keep yourself alive wow!

En de zogenaamde 'kenners' neem ik niet eens serieus. Ik lees zo vaak recensies waar ik me niet in kan vinden. Het blijft natuurlijk toch een kwestie van smaak. Ik denk dat Queen een imagoprobleem opgelopen heeft begin jaren 80 toen ze heel fout de discokant opgingen. Dat ze daarnaast nog hele mooie songs hebben geschreven is zeker waar. Het album is Innuendo is daar een goed voorbeeld van.

En je kan Queen juist niet beschuldigen van het feit dat ze niet met de tijd meegaan (de tijd vooruit zijn... die term geloof ik niet in). Queen heeft zich logischerwijs met de jaren ontwikkeld. Ze hadden moeilijk eeuwige hardrockers kunnen blijven....

Poeah! Na deze verhitte discussie kan ik alleen maar aangeven dat Queen voor mij de eerste grote muziekliefde was/is. Dat kenmerkt zich in het feit dat ik op al hun 16 albums geen slecht nummer kan vinden.

Wel ben ik het met de volgende stellingen eens (in deze topic niet genoemd maar over het algemeen):
Queen hield op te bestaan na de dood van Freddie. Jammer van de commerciele uitspattingen daarna.

Hoe trots ook op het succes van Bohemian Rhapsody vind ik dat dit nummer heel veel andere juweeltjes overschaduwd.

Hulde aan John die Queen geen Queen vindt zonder Freddie.

Weet iemand trouwens of John muzikaal nog actief is als gastbassist oid? Ook schijnt zijn zoon een goeie bassist te zijn. Weet iemand in welke band hij speelt?

Ik weet alleen dat John Deacon niet meer actief in de muziekindustrie bezig is. Dit hebben May en Taylor gezegd. Deacon schijnt er zelfs een beetje van te walgen van die industrie.
Of hij helemaal geen muziek meer speelt weet ik niet.

Verder ben ik het met je eens: Queen zonder Freddie is geen Queen.

Freddie's dood, tja, ik heb er zelfs een anecdote over voorhanden. Ik moet iets van 16/17 jaar zijn geweest.

Rond die tijd leerde ik een klasgenoot kennen die me vertelde waanzinnig fan van Queen te zijn. Ikzelf kon me er niet zoveel bij voorstellen, maar ik vond z'n passie voor de band wel leuk. Hoe hij het beleefde zeg maar.
Toevallig, een paar dagen later overleed Freddie, ik meteen de eerste keer dat ik die jongen zag met somber gezicht hem aangesproken. Hij was zó'n fan, hij zou er wel kapot van zijn natuurlijk.
"Hoe is't jongen?", vroeg ik
"Fantastisch", zei hij: "Prachtig toch?"
Ik was enigszins verbaasd: "Hoezo prachtig? De zanger is dood!"
Hij leek wel blij te zijn!?
"Al die Queenclips op televisie, fantastisch is dat", zei hij met een dromerige glimlach........

Gelukkig bleek later dat hij vlot na het behalen van zijn mbo diploma meteen de steun in is gevlogen en is gaan samenwonen in een miniflatje boven een AH-supermarkt met z'n lelijke op een mopshond gelijkende vriendin. Ik zag 'm lopen; ongeschoren, trainingsbroek aan, bierpensje..... "Prachtig toch?"

Bij Queen - The Game (1980):

beste zanger aller tijden vind ik dan wel weer overdreven,hij was niet zon heel goeie zanger, luister maar eens naar live werk en regelmatig ernaast zitten


wel had mercury een volstrekt unieke stem en manier van zingen

Geen discussie mogelijk:mercury is de beste aller tijden. Luister eens naar al het materiaal dat die man gezongen heeft!
En live was hij veel meer dan gewoon een zanger, maar ook een entertainer. Dat vroeg veel aandacht en energie en daar leed zijn stem soms onder, dat klopt. Niet vergeten dat hij een heel explosieve manier van zingen had en dat hij knobbeltjes op zijn stembanden had. Ook heeft hij nooit 1 zangles gehad; Iemand als James LaBrie zingt puur technisch gezien live beter dan freddie maar als je bekijkt wat ze beiden gedaan hebben over heel hun carriere , dan verpulvert freddie LaBrie en gelijk welke andere zanger.Beluister eens het innuendo album bijvoorbeeld:qua range , kracht en diversiteit simpelweg onovertroffen. Pop, hardrock, disco,ballads,....Freddie zong het.

kheb hier duidelijk te maken met een uberfan die niet bepaald objectief zijn favoriete bandje loopt te beoordelen

geen discussie mogelijk idd want je zet je mening neer als een feit, wat simpelweg niet klopt

jij vind mercury de beste zanger, dat is hij niet

betere zangers dan mercury, dan denk ik aan een, ik noem maar wat, ronny james dio

das toch echt een ander caliber lijkt mij

kortom, ga eens op onderzoek uit

Welke criteria hanteer je? Ik de volgende: originaliteit, freddie scoort, zoals je zelf aangeeft op dit vlak erg goed want hij heeft unieke klank en unieke manier van zingen. Je herkent hem meteen.Range: freddie had een bereik van 3 en een half octaven dus dat is gewoonweg indrukwekkend en ook op dit punt is hij dus top.De falsetto is onovertroffen. Kracht:hij heeft een ongewoon krachtige stem dus ook op dat vlak behoort hij tot de top. diversiteit: aangezien hij vele stijlen aankon en zowel hard als zacht kon klinken; zowel subtiel als recht toe recht aan, lijkt hij mij ook op dit punt te kunnen overtuigen.
Emotie: freddie weet duidelijk wat hij zingt en brengt dat dan ook over. Zowel zuiver opgewekte nummers als nummers met een subtiel melancholische toets brengt hij met overtuiging.

Ik geef je gelijk wat het live gebeuren betreft:daar is hij slechts een schaduw van de zanger in de studio. Ik zie hem live eerder als entertainer dan als muzikant hoewel hij ook live geweldige shows gezongen heeft. Laat ons niet vergeten dat niemand perfect is en er dus op elke artiest wel iets aan te merken valt. Het totaalplaatje zit wat Mercury betreft gewoonweg erg goed.

De zanger die je daar noemt , ken ik niet hoewel ik toch wel goed op de hoogte ben van wat er gebeurt in de wereld van rock en pop.Dan stel ik me de vraag:hoe komt het dat iemand die fantastisch is toch onbekend blijft? Het simpele antwoord is dan:hij blinkt op verschillende andere vlakken niet uit. Ik moet altijd een beetje lachen met het argument: die onbekende artiest is veel beter. Waarom is die dan onbekend? Vergeet niet dat er op deze aardbol nog duizende mensen de trucjes die ronaldinho doet , kunnen. Alleen, ronaldinho staat aan de top en zij niet. Daar is een reden voor. Er is meer dan de technische kunde alleen nodig. Ik ken technisch geweldige zangers maar ze missen 'het' gewoon.

hier een geweldige lijst van zangers: In deze volgorde kan ik me vinden. hhttp://www.digitaldreamdoor.com/pages/best_vocalists.html

Freddie was misschien wel een geweldige zanger. Queen als band vind ik niets. Ik vind het soms zelfs kitsch (doet zich als kunst voor, maar is het niet). En zo origineel vind ik queen ook weer niet. Eigenlijk is er niets origineel aan Queen.

@ queenlive

ronnie james dio is niet onbekend, zeker niet, en als je zijn werk niet kent raad ik je aan zeker eens te beluisteren, vooral in zijn tijd bij rainbow, en ik vind zijn zang fantastisch

mijn criteria van een goede zanger/zangers zit hem toch wel de combi van toonvastheid - niet vals dus - kracht, klank en stembeheersing

er zijn maar weinig zangers die live ook steengoed kunnen zingen, en dat zie ik toch als belangrijkste criteria

in de studio kan enorm veel weggepoetst worden, en het is er uiterard veel rustiger en de omgeving is prettiger, toch vind ik het altijd irritant als een band op plaat steengoed klinkt en het live nauiwlijks waar kan maken, zowel qua zang als instrumentbeheersing,deftones is zon band

op plaat reetevet, live een grote bak schreeuwerige herrie

mercury had een enorm charisma, een heel herkenbaar podiumgedrag/act en een unieke stem die je herkend uit duizenden

maar beste zanger? nee

mercury was uiteraard ook zoveel meer dan alleen zanger, dus wat is uberhaupt het punt van discussie?

die mag je uitleggen, of beter, daar mag je nog eens over nadenken voordat je zon uitspraak doet

noem mij 1 band die lijkt op queen, die zo grensverleggend bezig is gweest zonder authenticiteit te verliezen

ik ben geen ubergrote fan van queen, ik draai queen nauwelijks, maar ik zie wel in dat ik te maken heb met 4 zeer creatieve kwalitatief hoogstaande muzikanten die met zijn 4-en behoorlijk knap werk hebben afgeleverd

Queen was live ook wel een geweldige band, hoor. Heel tight en toch ook creatief indien in vorm(now i'm here, liar, in dat soort nummers dan) Freddie was technisch niet de beste zanger, een vereiste om live altijd even goed te klinken. Dat ben ik voor de volle 100% met je eens. Maar zijn stem op zich en hetgeen hij eruit kon halen is uniek en in de studio kwam zijn techniek veel meer tot uiting(zoals bv die falsetto, die is echt adembenemend). Het is zeker niet zo dat al die geweldige dingen die freddie in de studio zong in de studio opgepoetst zijn.Hij kon zichzelf bijvoorbeeld perfect dubben, wat toch ook iets zegt over zijn beheersing. Live liet hij zich teveel meeslepen door het publiek en zijn temperament en het publiek maar als je me dan vraagt:had je gewild dat hij live stilstond en zijn zang meer verzorgde. NEEN, de 2 werelden , studio en live zijn bij Queen iets totaal anders en dat vind ik geweldig:technische perfectie tegenover rauwe enrgie.


En toch nog een laatste vraagje:op welke opnames baseer je je voor je oordeel over freddie als live zanger?. Live killers of wembley of bootlegs?
Ik vind bv Queen on fire wel heel sterk met bv die geweldige versies van save me en somebody to love.

Ik heb op youtube al een filmpje bekeken van james dio en het was zeker de moeite.Bedankt voor de tip. Ik ben ook een geweldig groot fan van Plant.Die kon het live absoluut waarmaken in de periode '69)72.Later werd het helaas minder.

Ik ben wel een grote fan en moet zeggen dat ik me goed kan vinden in de woorden van joy; Zelfs al ben je geen fan , dan nog hoor je de kwaliteit ervan. Dat heb ik met andere bands die ik wel kan smaken waar ik geen fan van ben. Smaak en kwaliteit moet je uit elkaar kunnen houden.

Aan avdj 1 boodschap: de topkwaliteit van Queen ontkennen is als de zon ontkennen. Ik heb op deze site al ongelooflijk veel pseudo-intellectuele onzin moeten lezen maar sommigen slagen erin er nog een schepje bovenop te doen. En verwijzen naar kenners is zowat het zwakste argument dat ik ooit gelezen heb. Dave grohl, liza minelli, roger daltrey, mick jagger, montserrat, george michael zijn dan allemaal mensen die er niets van kennen. Allen hebben ze zich positief uitgelaten over Queen en Queen als topband bestempeld. Hun oordeel heeft meer waarde dan dat van 'kenners' , laat staan een forummer.

En hits schrijven is een kunst.

queenlive, ik heb sterk de indruk dat er met jou geen objectieve discussie mogelijk is, wat is dan nog het nut

je mening geven, ok, je mening als feit verkondigen, dat is wat anders en niet echt discutabel

los daarvan ontstond de discussie toen ik mijn reactie gaf over de kwaliteiten van mercury, die volgens jouw d ebeste zanger is/was

wat ie nog steeds niet is/was

dat jij dat vind , nogmaals, prima, maar je mag wel verder kijken dan de neus lang is

Ik ben eeen beetje telerugesteld deze reactie van jou te lezen. Mij diskwalificeren als discussiepartner omdat ik zogenaamd niet objectief ben , vind ik zelfs beledigend. In mijn post heb ik argumenten aangehaald en een vraag gesteld waarop ik een antwoord hoopte te krijgen, nl. wat ken je van freddie live en wat weet je van Freddie als zanger in het algemeen? Misschien kan ik je argumenten weerleggen en kan ik jou ook nog dingen aanraden.


Ik heb je trouwens bedankt voor de tip , wat Dio betreft en in mijn stuk valt ook kritiek op freddie te lezen. Mijn standpunt blijft evenwel hetzelfde en de argumenten die ik daarvoor aanhaal blijven ook dezelfde. Ik vind het spijtig dat je niet de moeite doet deze te weerleggen maar de man en niet de bal speelt.

Mag ik je er trouwens op wijzen dat jij evenzeer als mij maar dan in omgekeerde zin een mening als feit neerschrijft, nl.Mercury is niet de beste. Helaas blijft de argumentatie achterwege.

Deze topic is aardig aan mij voorbij gegaan maar de discussie is al genoeg "entertainment" opzich

Wat heb ik allemaal voorbij horen komen, opmerkingen dat aan Queen niets origineels te vinden is, is natuurlijk grote onzin. De band heeft echt elk genre (van metal tot dance en van country tot pop) in het oeuvre zitten. Niet dat je dit per defenitie origineel maakt maar de overtuigende manier zoals Queen dit neerzet...Dat Freddie een unieke stem heeft is duidelijk om hem daardoor de allerbeste te noemen is lastig want er zijn nog wel een heleboel andere zangers die ook een unieke stem hebben. James Labrie is in ieder geval geen enkele partij voor Freddie. Live kon het inderdaad allemaal wel wat beter met Mercury. Vooral de jaren 80 is zijn stem hard acheruit gegaan (al heeft hij natuurlijk enkel de 1ste helft van de jaren 80 met Queen op de planken gestaan.) Je hoorde op een gegeven moment bij de hogere en hardere partijen de achtergrondzang van Taylor harder dan hem zelf. Dat dit komt omdat Freddie bezig was met het dragen van een kroon en ander soort aandachttrekkerij lijkt mij geen excuus om zijn slechter wordende stem te verantwoorden. Innuendo is zeker een zeer goede zangplaat maar je wil niet weten hoeveel uur daarvoor in de studio is gewerkt door David Richards. De beste vocale prestatie van Freddie vind ik overigens het lied " In My Defence" welke een solosingle is geweest van de goede man.

Interessant, zullen er argumenten volgen?












Een mooie beschrijving van wat Mercury allemaal gedaan heeft. echter geen enkel argument waaruit zou blijken dat hij de beste zanger is/was. Is ook een zinloze discussie want hoveel procent van de zangers ken je nu eigenlijk? 0,1%? En hoe vorm jij een oordeel over die 99,9% van de zangers die je niet kent?

Wat een boeiende discussie! Bloempje24:
Toch even zeggen dat wanneer je een post uiteen rukt en de argumenten uit je quote verwijdert dan zal je er inderdaad geen vinden. Teruglezende vind ik dat Queenlive wèl argumenten geeft. Bijvoorbeeld in de post waar hij het over beoordelingscriteria heeft.
Daarop wil ik even verdergaan. Wat maakt een zanger goed volgens mij?
Queenlive gaf dit al grotendeels aan. Naast het zuiver technische aspect moet een zanger over een goed uitgebalanceerde talentenmix beschikken. Ik ben ook bekend met het werk van Queen en Freddie Solo. Freddie is een technisch goede zanger. Qua zuiverheid, stembeheersing, dynamiek: vb.: in de jaren '70 in nummers zoals love of my life waar hij zichzelf perfect dubt en zo een harmonie creëert zonder de hedendaagse technologische hulp. Dergelijke voorbeelden zijn legio. Hij heeft ook een bijzonder beheerste falsetto; niet iedere man kan klinken als een vrouw Zijn range is dan ook fenomenaal. Technisch gesproken zal Freddie niet dé beste zanger zijn, maar hij was wel uitzonderlijk goed. Hij is een self-made man, zonder ooit een les te volgen. Dat verklaart zijn puurheid en waarom hij zoveel mensen aanspreekt. vb.: zo ook Bob Dylan al zijn die zijn zangkwaliteiten beperkt.
Of Freddie nu dé beste zanger aller tijden is? Voor mij alleszins wel. Sommige mensen zijn meer te vinden voor de droge - puur technische zanger anderen, zoals ikzelf, houden meer van een combinatie goed zingen en puur, origineel zijn. Uniek.
Zijn talenten zijn niet te miskennen en vallen dus ook niet te minimaliseren. Wat hem voor mij bijzonder maakt is dat hij een uitzonderlijke mix was. Freddie was Freddie.
En wat die overige 99% betreft. Talent heeft vele facetten. Waarom worden Queen, Led Zeppelin, The Who, Jeff Buckley in eenzelfde adem genoemd? Omdat ze dat 'iets' hebben. Het totale plaatje.

Je gaat volledig voorbij aan het volgende:

"Is ook een zinloze discussie want hoveel procent van de zangers ken je nu eigenlijk? 0,1%? En hoe vorm jij een oordeel over die 99,9% van de zangers die je niet kent?"

Voorbeeldje: Joan Wasser noemt Joseph Arthur de beste zanger die zij kent. Jij denk dan: wie is Joan Waseer, wie is Joseph Arthur?

Het zou handiger zijn om te omschrijven dat voor jou Mercury de meest aansprekende zanger is die je kent. Beste of allerbeste maakt het een beetje belachelijk.

Daar ga ik niet aan voorbij. Als je mijn post met meer aandacht had gelezen had je misschien opgemerkt dat ik, weze het impliciet, aangaf dat dit een subjectieve discussie is met evenwel een aantal objectief beoordeelbare criteria waarin het zeker voor de pop-rock scene bijzonder belangrijk is het totaalbeeld te beoordelen. En inderdaad, als het in eenvoudiger taalgebruik beter te begrijpen is voor jou: 'de meest aansprekende zanger'. Wat niet wegneemt dat mercury objectief gezien ook tot de absolute top behoort.

Wat die vraag betreft... Met alle respect maar ik vind dat een onzinnige vraag. Hoeveel percent van 'de zangers' ken jij? Zowat een tiende van heel de wereldbevolking zal naar zichzelf refereren als zijnde zanger.
Maar goed. Ik ken VEEL van muziekgenres die mij aanspreken. Iemand die oprechte interesse heeft in iets zal automatisch veel over desbetreffend onderwerp kennen, daar ben ik zeker van. Daarom is het nog niet verboden een absolute favoriet te hebben. Niettegenstaande ik die twee personen waar je mee komt aandraven wel ken, doet dat dus helemaal niet terzake. Ik kan gerust ook met wat namen gooien die jou niets zullen zeggen. En hetgeen je niet kent, daar kan je je vooralsnog geen mening over vormen me dunkt.