Mevrouw Sweet Thing, u maakt een punt

Sweet thing, zoals jij mij hierboven bijtrad kan ik jou nu bijtreden.

Natuurlijk is het zo dat het een straffe uitspraak is van iemand te zeggen dat hij de beste is op een bepaald vlak. Dat besef ik en dat beseft Sweet thing duidelijk ook. Uiteindelijk dient dat ook om een discussie op gang te brengen en de kennis over de desbetreffende artiest te vergroten en misschien ook wel om de vooroordelen de wereld uit te helpen.

Ik blijf het wel moeilijk hebben met het argument: je kent 99% van de zangers niet. Dat klopt zeker en vast: er zijn immers duizende mensen met muzikale ambities EN talent. Wel vind ik dat we er van uit mogen gaan dat de artiesten die materiaal uitbrengen en daarmee aan de top staan een selectie zijn van de muzikale wereld. En natuurlijk zijn er artiesten die minder bekend zijn dan andere, over het algemeen gaan bekendheid en kwaliteit gepaard. We hebben het in deze topic al gehad ovr het strikt vocale maar misschien moeten we de topic verbreden. Dat zal dan direct ook als verklaring dienen waarom bepaalde artiesten , ondanks hun talent, toch niet het enorme succes kennen dat anderen wel kennen.(al moet ik zeggen dat er misschien muziek is die voor bepaalde mensen minder toegankelijk is maar in een democratie telt nu eenmaal de stem van iedereen en zekr in popmuziek moet er naar de macht van het getal geluisterd worden:vele mensen aanspreken is een factor van niet te miskennen belang)

Uiteindelijk kan je over alle disciplines , en dan zeker in de kunst, geen algemene uitspraken meer doen. Je kan niet alles kennen maar je kan wel uit de selectie die je wordt aangeboden een keuze maken. En eerder dan te zeggen: je kent 99% niet kan je de discussie ook een positieve wending geven en andere artiesten in de discussie betrekken. Laat ons zeggen, een wat meer offensieve houding in plaats van een defensieve.

Ik zag bijvoorbeeld de naam van Jeff Buckley staan enkele posts hoger. Er valt zeker wat voor te zeggen deze man tot beste zanger uit te roepen:een loepzuivere range van hier tot in tokyo, een uniek creator van intieme sfeer en dat met die stem die door merg en been snijdt vanaf het moment dat je haar hoort. Bovendien altijd zo zuiver en in live-opnames met zin voor variatie en improvisatie. Zijn enige minpunt is de duur van zijn carriere en dat is dan nog iets onafhankelijk van hemzelf. En hij is ook heel erg bekend, wel dat komt omdat bij hem ook het totaalplaatje goed zat:muzikaal zowel als op het vlak van uitstraling, performance en met een zekere mystiek die enkel de allergrootsten hebben.

Inderdaad ondanks zijn korte carrière is Jeff bijzonder geliefd en geloofd. Nog maar eens een bewijs dat een artiest een totaalpakket is en geen puur technisch gegeven. Zelfs in disciplines die zeer sterk technisch gericht zijn is charisma en persoonlijkheid vaak doorslaggevend wanneer het op succes aankomt. Denken we aan klassieke zangers en instrumentalisten die technische perfectie benaderen maar er zonder karakter en uistraling ook niet komen. vb.: Jacqueline Du Pré en haar zus (celliste-fluitiste). Het verschil tussen hen lag niet in technische kunde, geloof me.
En zelfs in 'minder toegankelijke' genres bestaat dit onderscheid.
Talent will out.

NB: nogmaals je rukt posts uiteen, probeer eens contextuele verbanden te leggen.

Ik begrijp niet goed wat je met die ventjes bedoeld?
Klopt het dan niet dat voor eender welk talent succes een belangrijke parameter is?Zelfs Britney Spears heeft talent, zij het dan wel geen muzikaal
Dit bij wijze van absurd voorbeeld. Zij valt dan ook in deze discussie met geen enkele van voornoemde artiesten te vergelijken.

Maar zoals ik ook al aangaf met het voorbeeld van de Du Pré zusjes: succes is een onafhankelijke variabele in het talentenverhaal. De afhankelijke variabelen die een artiest ontbeert zullen evenredig zijn met zijn succes. (zoals daar zijn: charisma, dynamiek)
Het gepeupel, zo je wil, heeft daar best oog voor.
Je moet op youtube eens Hilary Du Pré intypen en zien welke resultaten je krijgt. Twee zussen, gelijkwaardige technische talenten en toch.
Bij wijze van voorbeeld: It's one of the most absorbing professions in the world. It demands not only great fantasy, the godgiven talent to communicate but the character and will to develop it!
http://www.youtube.com/watch?v=832sywNsWls

Hierbij doel ik niet op iemand persoonlijk, maar als ik dingen lees als:

- verkoopsucces is synoniem aan kwaliteit
- meerderheid heeft gelijk
- goede live performance is ongeveer een goede zanger

Wat moet ik hiermee??? Dit zijn toch gewoon domme uitspraken.

Ik heb alleen aangegeven dat je niet over BESTE kunt spreken als je zó weing kennis hebt van muziek en dat je niet over ZANGER kunt spreken als je daarin dingen meeneemt die niets met zang te maken hebben. Dan spreek je namelijk over performance. Dat is alles en volgens mij is dit niet te weerleggen.

Ik heb de posts gelezen die hierboven staan en niemand beweert de dingen die jij neerschrijft. Ze zijn dus geheel uit jouw eigen geest ontsproten en de kwalificiatie ervan als dom is dan ook geheel voor je eigen rekening.

Ikzelf vind het erg dom dat er mensen zijn die menen dat ze de mening van iemand uit een tekst kunnen halen terwijl deze vaardigheid(begrijpend lezen noemen wij dat)duidelijk niet tot hun arsenaal aan talenten behoort. Ik doel op niemand persoonlijk


Maar daar ik vermoed dat je toch niet over jezelf bezig was, vraag ik me toch af: wie was het nu eigenlijk, die persoon zonder muzikale kennis waar je NIET op doelde?


Stel u voor (en dit is heel erg onwaarschijnlijk)dat ik de dommerik ben waarop bloempje24 NIET doelde , dan geef ik hierbij alvast mijn standpunten:

Een goede zanger of zangeres zijn vereist een combinatie van talenten. Naast de technische kwaliteiten die je vanzelfsprekend moet bezitten is het vooral ook de expressie en de persoonlijkheid van je STEM(bloempje:zingen doe je met je stem dus ik veronderstel dat ik het , wanneer ik het over zangers heb over de stem mag hebben?verbeter me maar als dat niet mag!) die bepaalt van welk niveau je bent. En het gegeven of je veel mensen kan raken met je stem speelt wel degelijk een rol. Je kan toch onmogelijk een goede zanger zijn als je met je stem niemand boeit en als niemand naar je wil luisteren. Je kan toch niet zeggen:ik heb een fantastische stem, alleen jammer dat ze niemand aanspreekt. En dat boeien bereik je door de expressie en de klank en de persoonlijkheid van je stem(zeker in de wereld van rock en pop). En dat sommigen eeuwig onbekend blijven valt op dat vlak te situeren:geweldige kunde maar niemand is erin geinteresseerd. Dan ben je dus geen goeie zanger. Met je stem doe je ook een performance, inde zin van een vertolking. Zoniet is zingen een lege bedoening. Pop/rock waarin enkel de noten gezongen worden zonder de emotie , ik mag er niet aan denken. Zeg ik dat verkoopsucces gelijk is aan kwaliteit.Nee , dus ik ben toch al minstens op 1 punt niet de dommerik waarop bloempje niet doelde.

De 2 andere punten die bloempje aanhaalt zijn te belachelijk voor woorden. Wie dat beweert, is dom.Ik, joepie joepie, dus niet. Wie was dat?


Ik kom tot de conclusie dat ik gereageerd heb op een post die alles in acht genomen niets toevoegde aan de discussie en voel het leven uit me wegstromen als een bloempje dat langzaam verwelkt.

Ik weet niet op wie u doelt maar alleszins ik geloof niet dat u mij kent dus ik zou je voorbarig oordeel over (eventueel) mijn muzikale kennis dan ook maar achterwege laten.
Ik heb, herlees desnoods mijn posts, meerdere malen argumenten aangereikt die weldegelijk de zang betreffen. Onder andere dynamiek en uitstraling, en ja dan heb ik het hier weldegelijk over de stem. Kenschetsend voorbeeld daarvan: Joe Cocker.
Dat is ook de discussie die ik hier graag zou aangaan. Wat ontbeert x die evengoed 'zingt' als y maar geen belangstelling krijgt? Moest het louter om het technische aspect draaien dan zouden we allen even geboeid staan luisteren naar een zingende computer.

Je leest dingen die er niet staan. En je vervormt voortdurend posts.
Verkoopsucces is synoniem aan kwaliteit. Lees ik nergens. Hetgene waar jij op doelt zijn vermoed ik vormen van escapisme die ook zekere talenten vereisen en die bij mijn weten niet bij wet verboden zijn. Laten we daar toch niet naïef zijn. In de maakbare wereld van vandaag kan zelfs een aangeklede cavia monsterachtige verkoopcijfers boeken. En draai het of keer het daar kan je Queen niet in categoriseren. Het zijn stuk voor stuk goede muzikanten en componisten.
De meerderheid heeft gelijk lees ik weerom nergens.Je bent zeer creatief dat moet ik je nageven. Hetgeen ikzelf duidelijk aangaf is dat succes een niet te onderschatten variabele is in een beoordeling. (zowel lokaal succes, nationaal als mondiaal)

Dat laatste lees ik al helemaal nergens?! Er zijn bovendien talrijke argumenten aangereikt die een stavende onderbouw voor mijn standpunt vormen, waar je gemakshalve weerom overleest.

Dus vooraleer je mensen dom noemt zou ik maar eens wat doen aan de vaardigheid die men begrijpend lezen pleegt te noemen.

@ queenlive
Ik had je post nog niet gelezen, maar we zijn veelal dezelfde mening toegedaan blijkbaar. Funny

Punt 1: een domme uitspraak hoeft niet door een dom persoon gedaan te worden.

Punt 2: post vervorm ik niet, ik verwijder overtollige tekst om de quote die mijn belangstelling heeft er uit te lichten.



Oke, geef mij de kans om te argumenteren.





selectie = schifting. Je bedoelt hier echt niet een schifting van rommel. Begrijpend lezen, toch?





Je zegt: MOET geluisterd worden. Moet = dwang.





Je hebt het niet over zanger maar over het totaalproduct.

Waarschijnlijk is queenlive nog vrijgezel...grijp je kans zou ik zo zeggen.

Mijn afschuw en walging wat Queen betreft is, los van de kitcherige vertoning van freddy en zijn band, onstaan door militante lui die mij, met een ongelooflijke plaat voor de kop, wilden overtuigen van hun superieure muzieksmaak/keuze.

De tekst waaraan je refereert als zijnde overtollig bevat argumenten. Door uit een tekst een zinsnede te lichten die jou doet stijgeren omdat je meent dat ze dom is heb je nog steeds niet de boodschap van de gehele tekst mee.
Er moet inderdaad geluisterd worden naar wat mensen vinden. Nogmaals, weerleg me als je het onzin vindt, maar zowel Queenlive als ik zeggen en bedoelen hetzelfde: Succes is een belangrijke variabele. Ga de discussie dan eens aan in plaats van ze af te blokken.
Er staan voorbeelden, er staan argumenten, maar jij focust zo in op een passage dat je al de rest niet meer ziet.
Je legt mensen woorden in de mond die er niet staan. Queenlive heeft het inderdaad al gehad over de zanger als totaalproduct maar in die post waaruit jij weerom slechts een zinsnede quote haalt queenlive weldegelijk argumenten aan die stemgebruik betreffen.
Een bepaald argument treed ik ten zeerste bij. Ik ken zangers die technisch gesproken goed zingen, maar als je er een half uur naar moet luisteren lig je in slaap. Het is dynamiek die aanslaat. Ik heb het bijvoorbeeld ook al gehad over bob dylan en joe cocker: puur technisch gesproken zingen die verre van beter dan Freddie maar hebben evenveel succes. In dat opzicht kies ik dan eerder voor freddie omdat hij zowel goed zingt als dynamisch en charismatisch is. (nogmaals duidelijk stellen: ik heb het over stemgebruik)

Overigens @ fredpit.


Sommigen mensen houden er nu eenmaal van advocaat van de duivel te zijn. Dat is iets anders dan militant zijn. Het gegeven dat je met zo'n krachtterm komt zwaaien doet me vermoeden dat u zich bedreigd voelt en weinig toe te voegen hebt aan de discussie. Hierbij hoop ik ten zeerste dat ik u geägiteerd heb teneinde je misschien werkelijk aan de discussie over te geven.

Als Queenlive nog vrijgezel is mag hij me gerust eens emailen al betwijfel ik dat iemand die zo eloquent en verstandig is nog steeds de markt afschuimt.

Ik zal de discussie niet op drie onderwerpen voeren maar er een uitlichten.



Vertel mij waarom en ik zal reageren, want het is gewoon onzin. Het is niet aan mij om een onbeargumenteerde mening te weerleggen met argumenten. Leg mij maar eens uit waarom er naar de grote groep mensen geluisterd moet worden en waarom succes een belangrijke variabele is.

Mijn mening is niet onbeargumenteerd. Ik vermoed sterk dat je lijdt aan partiële blindheid. Ik heb het al met betrekking tot die mening gehad over escapisme, waarop ik duidelijk stelde dat ik daar niet op doel, ik heb het weldegelijk over muziek. Wat ik ook al gezegd heb is dat als je een mooi tabelletje zou maken met succes als onafhankelijke variabele en deze zoals bedoeld manipuleert en dan bekijkt wat er met afhankelijke variabelen zoals bijvoorbeeld ritmiek en tempigebruik, charisma, articulatie en woordplaatsing, vibrato en ademhalingstechniek gebeurt, je zal vaststellen dat artiesten die op dergelijke kwaliteiten hoog scoren vaak succesvoller zijn. Zingen is geen louter mechanisch gegeven. In welke mate je mensen aanspreekt zegt weldegelijk iets over je capaciteiten. Als je 'zang' zou kunnen opsplitsen in tien kwaliteitentopics zullen artiesten die slechts vier van die topics rijk zijn minder succesvol zijn dan degene die er 7 hebben. Een Dylan die bijvoorbeeld niet sterk scoort op toonvastheid heeft wel nog andere zangkwaliteiten die zijn succes bepalen. De perfecte zang, bestaat niet. Perfectie bestaat niet tout court. Dat is wat zang ook een menselijk gezicht geeft.
Het is niet omdat je niets van muziek kent en niet met je boekje de beoordelingscriteria afloopt dat je au fond niet hoort wat 'genuine' is.

Simpel: succes zegt hoeveel mensen je kan bereiken met je talent. Maar zoals ook al eerder gezegd: dat is maar 1 element in de beoordeling en dat valt te verbinden met het uniek zijn van een artiest. Er is niet 1 criterium dat bepaalt of iemand goed of slecht is. Je mag ook niet fout redeneren. Het is niet omdat sommige populaire dingen duidelijk geen muzikale waarde hebben, dat de onbekende dingen goed zijn é. De beste zijn deze die zowel bekend als met muzikale waarde zijn en zoals gezegd daar spelen nog tal van andere factoren mee.
Sweet thing heeft het over een variabele. Dat wil zeggen, een element in de beoordeling. Dat wil niet zeggen: HET determinerende element. Begrijp je?

Vooreerst: je opmerkingen waren niet persoonlijk aan iemand gericht en nu blijken ze over mij te gaan. Je bent en dit kunnen we als een feit neerzetten dus hypocriet. Mijn vorige post heeft zijn effect niet gemist. Ik ben blij dat je recht in de val gelopen bent

Op punt 1 geef ik je gelijk. Natuurlijk is het wel zo dat wanneer iemand vaker domme dan verstandige uitspraken doet we die persoon nog moeilijk verstandig kunnen noemen.

Punt 2: God wikt en beschikt. Het is niet aan jou om posts uit elkaar te rukken. Dat is wat je doet en je blijft erin volharden.Je bent een quoteknopmanipulator. Je moet het geheel van een post bekijken en zelfs over meerdere posts heen kunnen kijken.

Jij zegt: verkoopsucces is gelijk aan kwaliteit. Dat heb ik nooit gezegd. Ik heb enkel aangegeven dat wat de platenfirma's ons aanbieden dat dat het aanbod is en dat we daarover kunnen discussieren. Daarin zijn niet de 99% andere zangers waarover je het zo graag hebt inbegrepen. je conclusie was dus volledig verkeerd en viel niet uit die post af te leiden. Des te meer niet als je het geheel van mijn posts bekijkt.

Meerderheid heeft gelijk, zeg je. Ik geef enkel aan dat wat vele mensen goed vinden een NIET TE MISKENNEN FACTOR in de beoordeling is. 1 van de elementen. Democratisch wil zeggen dat iedereen zijn mening mag geven en iedereen mag genieten van muziek(gelukkig maar). Jouw oordeel of je door iets geraakt wordt is niet waardevoller dan dat van mij of van wie dan ook. Weer een nuance die je door vooroordelen miste.Wanneer nu vele mensen door iemand worden aangesproken is dat voor die artiest toch positief. Goed zijn en niemand raken :dat is flauwekul.


Vervolgens een staaltje van je copy-paste werk om de dingen anders te doen overkomen. Je haalt mijn eerste post die de discussie op gang trok(en ook die bedoeling had want scherp geformuleerd ) erbij en doet alsof hij midden de discussie werd gepost. Je plaats hem ook op de derde of vierde plaats in je quote.

Jij bent duidelijk iemand die uitspraken doet over zaken waar hij niets over weet. Je kent mij niet en dus weet je niet of ik vrijgezel ben of niet. Toch doe je er een uitspraak over. Ik denk dat het met je uitspraken over Queen niet anders is.


Wel , ik kan je het volgende zeggen: reeds 5 jaar lang ben ik gelukkig samen met een mooie, lieve en verstandige jongedame.

Lees nu eens terug naar mijn eerste bericht. Het enige wat ik daar aangeef is dat het zinloos is om te praten over BESTE, omdat je gewoon te weinig overzicht hebt van de muziekwereld en ten tweede dat ik het vreemd vind dat je praat over ZANGER terwijl je allerlei facetten meeneemt die weliswaar van belang zijn voor het totaalplaatje als artiest, maar niet specifiek iets te maken hebben met zang. Dus gewoon een verkeerde formulering van jou. Vervolgens krijg je een hele hoopp nietszeggende tekst waarin je jezelf in allerlei bochten wringt om toch maar te kunnen verklaren waarom jij zo'n oordeel kan vellen terwijl je maar 1% kent en verklaar je doodleuk dat het woord zanger allerlei betekenissen heeft die niet bij het woord zanger passen maar biji het woord ARTIEST.

Ik noem dat cirkel-struisvogelgedrag.

Als ik me niet vergis is de belangrijkste conclusie van dit verhaal natuurlijk het heuglijke gegeven dat Queenlive en Sweet thing al vijf jaar gelukkig samenzijn...

Ik hoop overigens niet dat mijn, wellicht ietwat voorbarige, conclusie deze discussie zal beëindigen, want ik geniet met volle teugen!

Helaas, niettegenstaande ik ook wel lief, mooi en verstandig ben, is mij vooralsnog geen dergelijk liefdesgeluk gegund. Je conclusie is dus inderdaad voorbarig.


Nu eerlijk zijn er toch wel al een heleboel dingen gezegd die wèl bij het woord zanger passen he. Ik kom net terug van een muziekexamen waar ik heb kunnen genieten van verschillende zangers hun talenten. Verschillende zangers die hetzelfde stuk brachten. Ze zongen allemaal toonvast dat wel. Conferatur éen van mijn vorige posts waar ik weldegelijk zaken aanhaal die afgezien van het louter technische pitchen zeer belangrijk zijn in zang. Ik denk dat Queenlive het in zijn 'nietszeggende tekst' het ook daar over heeft. Vertolking. En het dus weldegelijk over zang heeft. (ik denk dat niet, ik weet dat zeker vermits ik het gewoon kan lezen. Lezen: een onderschat talent?)
En Queenlive heeft ook al meermaals gezegd dat het kras is om over beste te spreken en ook waarom. Je blijft dus maar cirkelen rond die twee argumenten van jou waarop hier al tàlloze keren gerepliceerd is. (over struisvogels gesproken)
Nogmaals je bent bijzonder vermoeiend, je linkt zinsnedes uit de ene post aan zinsnedes uit de andere en vervormt zodoende standpunten. Je haalt verschillende onderwerpen door elkaar. Je weigert het totaalconcept van iemands opinie te vatten. Probeer 'ns?
Ik erger mij behoorlijk aan dergelijke logische denkfouten en vind het dan ook niet meer dan normaal dat ik iemand die wel correct logisch redeneert bijspring.

Hitsige tante of moeder gans, hoe ik je ook mag noemen, kom nu eens to the point en leer dat ik mij enkel kan baseren op de informatie die ik lees. Hoe jij iets bedoelt komt blijkbaar niet over, vanwege lappen onsamenhangende tekst, emotie en het ontbreken van kennis over de betekenis van woorden.

Buiten bovenstaande quote manipuleer ik geen quotes, maar pak de kern vast zodat voor jullie duidelijk is waar ik exact op reageer. Dat jouw teksten vaag en voor meerdere interpretaties open staan is het probleem van de schrijver, niet van de lezer. Blijkbaar zit je er erg mee dat ik nauwkeurig zinnen lees en afweeg en wilt jij niet aangesproken worden op onzinzinnen binnen een misschien wel nuttige alinea.

Je hoeft je zo niet op te winden. Dat is veelal een teken van machteloosheid.
Je vergist je nogmaals. Ik ben helemaal niet hitsig en een gans ben ik al zeker niet.
Als we met ad hominem 'argumenten' gaan beginnen gooien dan geef ik er maar liever de brui aan.
Je wil het kennelijk niet over het onderwerp hebben. Ik heb hier al verschillende standpunten verkondigd, maar ik krijg helaas op géen enkel daarvan repliek. Jij haalt er een voor jou opvallende zin uit, niet de kern. Je hoeft echt geen genie te zijn om uit mijn posts mijn opinie of de werkelijke kern te destilleren. Mijn posts zijn ad rem.

Geen domme gans, maar moeder gans. Het kroost Queenlive beschermen tegen de boze buitenwereld



Het probleem is dat jouw post zo langdradig zijn en voor meerdere interpretaties open staan dat ik er niet op in kán gaan.

Het is zó simpel. Werp een stelling op, beargumenteer dat en vraag mijn mening.

Bedankt voor de uitnodiging, maar ik pas.

Volgens mij schiet je in je rol van "advocaat van de duivel" een beetje door. Je taalgebruik begint namelijk ook al op het ondoorzichtige wollige gewauwel te lijken waar deze bedrijfstak zich in gespecialiseerd heeft. Dit natuurlijk om de eigenlijke kern van de zaak te verdoezelen.

In plat hollands zegt men dan "Je lult nie slecht..." Een goed verstaander weet dan wat er bedoelt wordt. En nee ik voel me niet bedreigd...Waar haal je dat idee vandaan ? Of hebben we hier ook te maken met een "krachtterm zwaaien" ?

Er valt verder weinig te discusieeren...

Ik heb een bloedhekel aan de muziek, show, en sfeer rond Queen. Wat kan het mij dan schelen dat Brian technisch een perfecte gitarist is. Of dat Freddy een bovengemiddelde zanger is of zou zijn. Dat ze hele volksstammen liefhebbers hebben etcetc...

Muziek zorgt voor een emotie. die emotie bepaalt de waarde die jij aan een artiest, album etc geeft. Zo werkt het, snel en simpel vertaalt

Nu mag jij raden welke emotie Queen bij mij oproept...

Daar zijn ondertussen geen argumenten meer tegen opgewassen. De "liefhebbers" van deze band die met, voor mij, onzinnige motieven hun "superieure smaak" aan mij op wilden dringen hebben er mede toe bijgedragen dat ik bij de naam Queen acuut een nare smaak in de mond krijg.

Trouwens: grappige foto En natuurlijk begrijp jij niet wat ik bedoel..Ik maak dat dus wel vaker mee bij overfanatieke Queenfans met een missie, plaat voor de kop, en een voet tussen de deur...

Beste quoteknopmanipulator, Deze post geeft een goed overzicht van de hele situatie. Buiten hetgeen je hier schrijft , heb je nog niets toegevoegd. De conclusie is dat je deelneemt aan een discussie die je onzinnig vindt. Dat is je goed recht maar de halfslachtige reacties die het oplevert vertellen bitterweinig en voegen dus niets toe. Je hebt het niet over Freddie Mercury gehad, je hebt het niet over andere zangers gehad , je hebt het eigenlijk nergens over gehad. Enkel over dit: 1)je kan die discussie niet voeren want je kent er niets van
2)je hebt het over zanger en je betrekt allerlei dingen in de beoordeling die daar niets mee maken hebben. Op dat tweede heb ik deze reactie: jij hebt de discussie zozeer beperkt dat er gewoon van discussie geen sprake kan zijn. Goede zanger in de zin van goede zuivere stem, ja , zo zijn er waarschijnlijk miljoenen mensen. Eigenlijk kunnen we dan beter deze site opdoeken want uiteindelijk zijn er ook zovele mensen die muziek maken dat we dat ook niet kunnen beoordelen. Sweet thing en ikzelf hebben verschillende beoordelingscriteria aangebracht maar die heb je vlot genegeerd. Dat is voor jouw rekening en niet voor die van mij.

jij speelt op de man...

heeft niets met het onderwerp te maken..dat onderwerp hebben jullie met een hoop bombarie en show totaal uit zijn verband gerukt.

Ik speel de man en de bal. ik heb er ook de ballen voor , in tegenstelling tot sommige anderen die 'niemand persoonlijk bedoelen'. Hypocriet heet dat.

Freddie is met ie. Dat zegt meteen ook hoeveel je van hem afweet. Blijkbaar genoeg om zijn fans en hemzelf te polariseren.

Oh..je hebt er de ballen voor!!

Beetje smakelose opmerking vind ik dat.... Wat ik duidelijk wil maken is dat je je te veel laat meeslepen in je "fan" zijn. Je begint met modder te gooien. Dat heeft toch niets meer met de muziek of de band te maken.

Opmerkingen als "Ik heb er ook de ballen voor" en mensen persoonlijk aanvallen duiden op een gebrek aan argumenten.

Zie eens onder ogen dat er veel mensen zijn die het gewoon niet eens zijn met jouw perceptie van goede muziek en smaak.

Probeer in je enthousiasme voor Queen eens niet andere mensen persoonlijk aan te valllen of ander bands/zangers te misbruiken om hoe dan ook je gelijk te halen..

Ok ik begrijp het. Een mening moet steeds zo gefraseerd zijn dat ze niet langer dan een zin lang is, waardoor ze dus gereduceerd wordt tot een juist-fout stelling. Het mag bij voorkeur ook geen zin zijn met een bijzin bij want dan wordt het wollig taalgebruik en te complex om te begrijpen. En voorbeelden zijn overbodig.
Hetgeen je me vraagt te doen heb ik al meerdere malen gedaan.
Zie hierboven example given post met betrekking tot verschillende aspecten van zang. Waarin ik een duidelijk (geen dubbelzinnig) standpunt inneem wat betreft de vertolking van muziek, de kwaliteiten daaraan verbonden en het succes.