lewbowski, voor mij is het het laatste...de ophemeling endergelijke....



(goed ik moet weg, maandag als ik me verveel meer )

Ik vind geen enkele muziek BAGGER. Ik vind alleen heeeeeeeeel veeeeeeeel muziek niet interessant. Bij muziek kijk ik niet naar hele circussen en ophemelingen eromheen, ik luister met mijn oren. En als ik naar de beatles luister, word ik niet warm of koud. Voor mij hebben ze geen enkel nummer gemaakt dat ik in mijn hart meedraag.

Jongens ik ga niet meer met jullie in discussie, simpelweg omdat het weinig zin heeft. Jullie kennen hooguit tien nummers van De Beatles en oordelen over dingen die jullie niet moeten, kunnen en willen. Jullie willen alleen maar kijken naar de hype, de massa enz..ik kijk naar kwaliteit. Beatles maakten hele goede muziek, mindere muziek, simpel(lijkende) muziek en innoverende muziek en dat zien en horen jullie niet. Logisch als je alleen de 'carnevalsnummers' kent en Let it be en Hey Jude en Yesterday, dus ik vergeef jullie het.

Ik zou zeggen het ga u goed en tot ziens.

@ Hill
Ik vind dat je een beetje reageert op een TOTO achtige manier. Niemand mag aan je bandje komen en als ze er iets kritisch over zeggen dan is het ineens onzin. Dat siert je niet. Ik ben het over het algemeen wel met je eens, maar je hoeft niet steeds met berichtjes te komen in de trant van: Hahaha lol, wat een onzin loop je te tikken. Het mag volgens jou dan onzin zijn, het is gewoon een mening van iemand.

@ Paalhaas en Sietse
Ik merk dat we een beetje langs elkaar heen aan het praten zijn. Jullie blijven maar hameren op het feit dat het simpele liedjes waren en dat het allemaal niet zo wereldschokkend was. Goed, dat is jullie mening, die van mij is precies omgekeerd, dus dit schiet niet op. Ik moet wel zeggen dat het verfrissend is om eens wat anders te horen over The Beatles. Jullie zeggen niet dat het een flutband was, maar dat ze toch wel overschat zijn, nou daar kan ik eigenlijk wel inkomen. Ik vind ook niet alle albums van The Beatles perfect, verre van dat zelfs. Alleen Revolver en Abbey Road benaderen de perfectie, op andere albums staan een paar mindere composities. Ik ben wel fan van The Beatles, maar geen verblinde fan, want daar heb ik zelf een beetje een hekel aan. Je moet altijd kritisch blijven.

Ok Gemaster terechte opmerking. Ik vind alleen als je zegt dat het zo simpel is als Britney enz..ja sorry dan moet ik lachen. Zal in het vervolg wat minder doen

Overigens zal ik de laatste zijn die zegt dat de Beatles perfect zijn. Ik hou namelijk niet van perfecte muziek. Al kan ik Steely Dan toch wel waarderen..en dat is wel erg glad en perfect. Kritisch naar de Beatles ben ik zelf ook zeer zeker, alleen zie ik bepaalde meningen staan, lees statements die mij inderdaad tegen de borst stuiten en dan kan ik erg 'mijn bandje-erig' zijn..pff nieuw woord.

Maar goed jongens het zou leuk zijn als we in rl eens een biertje kunnen doen, jullie muziek, mijn muziek beluisteren en tot de conclusie komen dat zonder muziek het leven er een stuk saaier op zou zijn geweest...niet waar?

Amen.

@Paalhaas

Dat tweede stuk was al een stuk interessanter. Wel iets te veel namedropping en ook een wat merkwaardige verklaring waarom hij de beschouwer belangrijker vind dan de kunstenaar, maar soit. Ik heb ook op dit stukje wel weer wat aanmerkingen, en ook op de manier waarop de Beatles hierin worden geplaatst, maar ik heb eigenlijk niet zoveel zin meer in deze discussie.
Maar een boeiend stukje, dat wel.

Wat ik me trouwens afvroeg, ik heb ooit iemand horen beweren dat alfamensen meer op melodie zijn gericht en betamensen meer op ritme en structuur. Nu lees ik dat deze man zichzelf beschouwt als mathematicus. Zijn al diegenen die de Beatles niet zo bijzonder vinden toevallig allemaal beta's? Zou nog een leuke studie kunnen opleveren (als dat al niet uitgebreid is gedaan).

, interessante stelling. Nou, het zou me niet verbazen: over de beatles zijn al bibliotheken volgeschreven.
Over dat beschouwer belangrijker dan kunstenaar: zonder een capabele beschouwer kan een kunstenaar doen wat hij wil, hij zal nooit begrepen worden. Kunst is er om begrepen en geapprecieerd te worden, anders is ie er voor niks...

Ik vind the beatles ook niet de allerbeste band ooit en het doet me verdriet om voor blinde fan uitgemaakt te worden wanneer ik kritiek geef op mensen die de status van the beatles wat minder hoog inschatten dan ik. Ik ben beslist niet iemand die achter elke hype aanloopt, ik bepaal zelf wel wat ik mooi vind. Wat betreft the beatles zijn een hoop mensen het met mij eens.

Je mag best kritiek hebben op the beatles (nogmaals: ik vind ook niet alles goed van ze) en je hoeft ze niet goed te vinden, maar zeg dan gewoon dat het je pakkie an niet is en kom dan niet aanzetten met slappe en makkelijk weerlegbare (en hier ook weerlegde) argumenten als

- ze maken simpele liedjes (hapklare brokken) die niet verschillen van Britney Spears en the spice girls
- ze maken carnavalsnummers en de artistiek verantwoorde nummers zijn uitzonderingen
- mensen vinden the beatles goed omdat iedereen ze goed vindt
- de liedjes van the beatles zijn niet innovatief, niet creatief en technisch niet hoogstaand
- ze hebben zelf niets uitgevonden en deden alleen maar anderen na
- the beatles zijn een commercieel product
- the beatles hebben geen revolutie veroorzaakt/geen belangrijke invloed gehad
- the beatles hebben hun status te danken aan imcompetente rockcritici die met elkaar hebben afgesproken dat the beatles de beste band ter wereld is

...impliceert dat dan niet dat kunstenaar en beschouwer in gelijke mate belangrijk zijn (i.p.v. dat de beschouwer belangrijker is dan de kunstenaar, zoals de schrijver beweert)? Het lijkt me dat de beschouwer zonder kunstenaar ook niet veel verder komt.

Titan neemt mij de woorden uit de mond.

Ik loop ook zeker niet achter de massa aan, al zou je dat best kunnen denken. Ik vond Ok Computer bijvoorbeeld al heel snel heel erg goed ook dat album krijgt van mij een 5, niet omdat zoveel mensen dat vinden, nee IK vind dat. Anders had ik hem wel op nr. 1 gezet in mijn top. FF een vbtje.

"In a sense, when you "contemplate" nature you manage not to be part of it, to be something else, above and beyond it, almost divine." Beter kan ik het niet uitleggen

Goed voorbeeld Hill, OK computer staat in mijn top 10 aller tijden en dat is alleen maar omdat ik dat een gruwelijk mooi album vind en nergens anders om.

Maar je zou denken dat als je creeert je jezelf ook boven de natuurlijke realiteit stelt. Je zou denken dat het scheppen van iets nieuws ook iets "divines" heeft. Maar goed, zo belangrijk is het allemaal ook weer niet.

Precies...overigens zelfde geld voor Dark Side of the Moon, al zeer snel groeide dat uit tot een van mijn favoriete platen. Omdat IK het heel goed vind! Sommige nummers van PF vind ik misschien wel beter dan de Beatles...jaja u leest het goed. (wel heel anders natuurlijk)

Ja, puntje voor jou.

Zijn The Creation, Fire, Sonics, The Red Squares, The Fairies, The Action, The Easybeats, The Mascots, ... zulke mindere groepen geweest dan The Beatles? Vind ik niet.

Zijn The Beatles inferieur aan bovenstaande groepen? Vind ik ook niet.

Sommige groepen borrelen boven, sommige verdwijnen ... één sleutelwoord: toeval . En éénmaal het toeval plaats heeft gevonden, het toeval een handje helpen (door hard te werken aan je imago)

Mocht Brian Epstein niet naar The Cavern geweest zijn, en een bezoekje gebracht hebben aan The Kinks ... had dit topic misschien "het grote Kinks-topic" of in andere gevallen "het grote Fire-topic" ...

Al die groepen die jij noemt heb ik nog in mijn leven van gehoord.
Geeft eigenlijk al aan dat deze minder zijn dan The Beatles.

Je kent het niet, dus ... het lijkt nergens op.

Interessant. Ik denk dat dit voor mij wel geldt. De Beatles doen me helemaal niets, veel gecompliceerd in elkaar zittende rock en metal wel. Dat een band als Nirvana hoog in m'n top 10 staat is dan ook puur jeugdsentiment.

En als ik iets niet ben is het wel een alfa, gewoon een dichtgetikte beta nerd dus.

Dat zijn jou woorden......
Ik zeg alleen dat ik er nog nooit van gehoord heb dus lijkt
het mij erg stug dat deze kwalitatief even goed zijn als The Beatles.

Zou zeker een leuke studie zijn. Ik ben meer een alfa man en ik hecht inderdaad meer waarde aan melodie dan aan ritme en structuur.

Zijn we over de nieuwste familieverpakking Dash aan het praten?

Er is hoogstwaarschijnlijk muziek die ik nog nooit gehoord heb en die waarschijnlijk stukken sterker is dan wat ik tot nu toe in mijn leven ken aan muziek.

Toen ik vanmiddag naar huis reed hoorde ik op de radio een nummer van een Portugese fadozangeres ... nooit van gehoord en toch héél sterk

hahaha

McCartney is alfa, Lennon Beta?

(voor degene die dit leest: van de Beatles ken ik al hun werk)

Ik denk dat de Beatles wel degelijk erg overschat zijn. Ze hebben de muziek toch niet uitgevonden? De media hadden hun hoog zitten en dat helpt mee aan populairteit. Ik neem als voorbeeld even 3 nummers. A Hard Day's Night van de Beatles, Tell Me van de Stones en Lola van de Kinks. (de laatste 2 vind ik veel beter maar dat doet er even niet toe) Allen nummers van rond 1964, allen met ongeveer dezelfde opbouw. Verschil: de eerste verkocht vele malen meer als de andere 2 samen. Wat is er in GODSNAAM genialer aan het eerste nummer? Inderdaad, helemaal NIKS.

De media/radio zijn gewoon ONGELOOFLIJK belangrijk. Een paar jaar terug kon ik Led Zeppelin niet (schaam schaam) simpelweg omdat ik het nooit op de radio hoorde en er nooit iets over las in tijdschriften. Als mensen lezen dat de Beatles zo geniaal waren en de diskjockey's horen meezingen denken velen: KIJK, ZE MOETEN DUS WEL SUPER ZIJN!!! Terwijl wie echt selecteert zal ontdekken dat de Beach Boys/Kinks/Stones echt geen simpelere en mindere muziek maakten.

Dan ga ik maar even over naar de latere jaren van de Beatles. Ze zouden speciale geluiden en de hardrock hebben uitgevonden. Is dat eigenlijk wel zo? Nee dus. Pet Sounds en De Velvet Underground & Nico waren eerder uit. Waarom was Sg Peppers populairder? Heeft dat soms te maken met de LSD plantjes op de hoes en een nummer genoemd Lucy In The Sky With Diamonds? (verwijzend naar LSD) De mensen vonden zoiets natuurlijk geweldig, lekker de boel op stank jagen met een hoes, dat kan. Een paar heren bij een schaap en een bebruinde banaan levert natuurlijk veel minder gespreksstof (voor de media) op. Maar is de elpee dan gelijk minder goed? Dan de hardrock (Helter Skelter dus, en dat vind ik wel een vrij goed nummer) die ze uitgevonden zouden hebben. Nou, dat is dus complete flauwekul want Jimmi Hendrix was al een tijdje bezig en later zouden Led Zeppelin/Black Sabbath/Deep Purple ermee verder gaan. Dat ene nummer van de Beatles heeft de hardrock ECHT geen impuls gegeven hoor.

Verder met de verkoopcijfers. Niemand heeft die van de Beatles geëvenaard. Maar wat is het verband tussen geniale/vernieuwende muziek en verkoopcijfers? Precies, dat verband is er niet. Madonna/Mariah Carey hebben ongeveer evenveel platen verkocht als Pink Floyd/Rolling Stones en veel meer dan Jimmi Hendrix/The Who/Beach Boys maar je kan toch niet beweren dat hun de muziek een grotere dienst hebben bewezen? Nee, hun zien er leuk uit en kunnen goed dansen. Aanstekelijke deuntjes, eenvoudige teksten, en verkopen maar!!! Zou de muziek anders zijn tegenwoordig als hun er niet waren geweest? Nee, natuurlijk niet!

Kortom, de popgeschiedenis kent vele bands, en velen daarvan hebben muziek een andere dimensie gegeven. Anderen werden door de media opgehemeld en verkochten miljoenen platen. En daar zitten de Stones ook bij, dus ga nou niet zeggen: JA MAAR JIJ VIND DE STONES GOED EN DIE VERKOCHTEN OOK VEEL!! Anderen werden ondergesneeuwd en zijn vergeten. De radiostations kennen de Beatles wel en willen ons doen geloven dat hun werk het walhalla is van de 50 jarige popgeschiedenis. Maar er is meer te ontdekken, véél meer.

Maar de Beatles gingen als zovele bands ook uit elkaar. De geniale Lennon/McCartney/Harrison gingen solocd's maken. Hoe kan het toch dat die platen veel minder aansloegen? Ze zijn namelijk nog altijd door dezelfde 'genieën' gemaakt. Komt dat omdat lange haren inmiddels geaccepteerd werden en de Beatles solo minder interresant zijn omdat het niet meer 'dat groepje met de wilde haren' was? Waren die platen nou echt van mindere kwaliteit dan de Beatles platen? Nou, ik vind persoonlijk Imagine niet onderdoen voor menig Beatles plaat. Toch worden Lennon/McCartney Cd's (die solo veel meer maakten samen dan die 12 platen bij de Beatles) veel minder de hemel ingeprezen als in hun tijd bij de Famous Four. Hoe kan dat nou toch? Of heeft het nou toch met die media te maken?

Sorry maar ik vind je verhaal echt heeel dunnetjes.
Dat jij Led Z nooit hoorde op de radio, dat ligt echt aan jou! Pff man man City FM en Arrow draaien dagelijks wel 7 keer Led Z. en misschien 4 keer de Beatles...dan heb ik het nog maar over twee radiostations. Daarnaast denk ik toch echt dat het met jezelf te maken heeft. Led Z is een hele goede en vooral hele bekende band. En je hebt denk ik nog nooit de Aloha gelezen of Rolling Stone? Heel veel over Led Z (en natuurlijk veel andere bands).

Je zegt dat Pet Sounds eerder uit was, klopt alleen in dat zelfde jaar was er Revolver....en wat zo leuk is dat McCartney zich ontzettend liet inspireren door de Beach Boys en omgekeerd. Zij gingen een competitie aan om het beste in zichzelf omhoog te halen..mooi he. Ik denk dat niemand zal beweren dat Helter Skelter echt het eerste hardrocknummer is...ik weet wel zeker dat er velen bands zijn geweest die door het nummer geinspireerd zijn. Maar natuurlijk ook door Led Z. en Deep P. ik noem maar wat.

Dat de Beatles zoveel hebben verkocht ligt inderdaad aan de ene kant aan het feit dat er een Beatlemania was en ja het klopt dan kopen mensen alles van De Beatles en kijken ze niet eens meer naar de muziek....is ook de reden dat de Beatles niet meer wilden optreden. ZIJ wilde juist dat de mensen naar hun muziek luisterden en niet omdat ze er ook wel leuk uitzagen. Daarnaast is er natuurlijk een zeer grote massa mensen -en nog steeds- die de muziek echt goed vinden en die helemaal niet kijken naar hoe ze eruit zien. (o.a. ik) Daarnaast moet je niet onderschatten hoeveel politieke invloed de muziek van de Beatles heeft gehad in o.a. Rusland. Ik heb ooit een docu gezien waar belangrijke autoriteiten vertellen dat de Beatles muziek verboden was in Rusland em dat de Fab Four voor meer revolutie heeft gezorgd dan belangrijke politici, activisten enz..dat door de Beatles mensen in Rusland beseften dat er meer was dan het regiem in hun eigen land...het is meer dan muziek alleen, dat is waar..

Je stukje over de Beatles solo ik ben het met je eens..solo vind ik hen redelijk goed, meer niet. Maar dat is juist wat de Beatles zo goed maakt...juist de vier bij elkaar..dat is bij elke muziekkenner duidelijk. Ik zal nooit zeggen dat Lennon een meesterlijke gitarist is...of Ringo een werelddrummer...nee maar juist de combi maakt hen ijzer, ijzersterk. Overigens Mick Jagger is ooit uitgeroepen door slechtste soloartiest (van een bekende grote band) ooit. Rolling Stones is een goede band...dus ja. Het heeft dus zeker niet met de media te maken dat zij solo minder goed zijn, nee dat zijn ze gewoon...simpel. Want ook in hun solojaren 'genoten' zij heel veel aandacht van de media en zouden ze, volgens jou ook zo groot en bekend moeten zijn.

Niemand ontkent toch ook dat The Beatles populair zijn geworden met hulp van de media, maar dat wil toch niet zeggen dat The Beatles niets vernieuwends deden of artistiek hoogstaands.

Inderdaad, sterker nog zonder de media kan geen enkele band groot worden. Zelfde geldt voor acteurs, regisseurs enz..
Zonder media, geen Rolling Stones, geen U2, geen Coldplay, geen Led Zeppelin enz....