Het is niks waard. Verwijzen naar een artikel waar wordt gezegd dat muziekhistorici iets zouden 'zien'/ zeggen. Maar die laatste bron, van de 'muziekhistorici', ontbreekt. Iedereen kan wel wat beweren. Beatles heeft helemaal niets te maken met 'een belangrijke invloed in de ontwikkeling van heavy metal'.
Ongelooflijk hoe vertroebeld Beatlesfans naar de muziekhistorie kijken. Eng.

Het is net zoveel waard als jouw opmerking dat het niets met hardrock te maken heeft.
Helter skelter is een opzettelijke poging om rauw en hard te klinken. Er zijn nogal wat mensen die dit nummer een aanzet tot hard rock noemen. Zo ook het boek dat ik zojuist van Sint heb gehad. Het is juli 1968. Ik kan zo gauw geen ander nummer verzinnen dat ruiger was dan dit op dat moment.
De zeppelins en deep purples van deze wereld moesten nog komen. The Cream deed net mee en klonk ook niet zo vies. The Who? Braaf werk vergeleken met helter skelter. In denk dat het ruigste misschien kwam van Hendrix, maar ook voor hem geld dat het heftigste toch na juli 68 kwam.

Blue Cheer?

Over Vincebus Eruptum, hun album uit januari '68: "Being an example of hard rock, it is also lauded as one of the first heavy metal albums".

Ken ik niet. Ik zal ze eens opzoeken.

1965:

In zijn geheel goed, maar let vooral op Take a Heart vanaf 4:05. Heb tijdens het optreden ook regelmatig het idee dat het publiek niet precies weet wat het ermee aan moet.

wellicht net iets te vroeg?

Sorrows - You've Got What I Want - No No No No - Take A Heart - Let Me In.flv - YouTube

Dat zei ik niet, dat het niets met hardrock te maken heeft (het is wel een hardrockachtig nummer) maar iemand beweert hier dat..

Hou toch op.
Blue Cheers inderdaad, Yardbirds, Gun, Steppenwolf, Jeff Beck Group, Cream, Jimi Hendrix: die waren eventueel bezig met een eerste bodem voor uiteindelijke heavy metal, dat waren ook ruige bands.
Het beatcombootje uit Liverpool dat slechts 1 ruiger liedje maakte is totaal wat anders.
De Stones verdienden bijdrage aan latere hardrock/heavy metal meer.
Die 'nogal wat mensen' en vage referenties aan 'deskundigen' (zonder links) die wat beweren over Beatles en metal: onzin. Lariekoek. Muziekhistorievervalsing.

Volgens mij ben jij een Beatlesrammer die er moeite mee heeft om uit de kast te komen maar uiteindelijk een raspaardje blijkt te zijn.
Er zit zoveel Beatleswoede in je, en zoveel ontkenning dat het tijd wordt om je echte geaardheid te bekennen en met enige schaamte te bekennen, ik ben net als jullie, maar had moeite met mijn geaardheid.

Die claim lijkt me ook wat overdreven, maar datzelfde geldt voor het rijtje artiesten dat jij noemt. De start van hard rock lijkt me te liggen in het expres ruiger en harder te willen spelen. Op zich verschillen de eerste hard rock bands niet zoveel van blues en rock uit de jaren 50, 60 behalve dat het ruiger was. De video van sorrows illustreert dat vrij goed. Het lijkt blues, maar dan heel ruig. Ik neem aan dat je bekend met het vroege werk van deep purple? Daar stond n.b. een cover van 'we can work it out' op. Veel braver wordt het niet. Wel een Lennon / McCartney song.
Voor mij is de eerste hard rock band black sabath. En als ik paranoïd hoor en helter skelter, hoor ik dezelfde intentie. Hard en ruig willen spelen.

Als je de pure sound en intensiteit van Helter skelter naast werk van Cream, Hendrix etc. legt lijkt de structuur van Helter skelter meer op de latere Heavy metal en hardrock dan werk van vele tijdgenoten, wat puur op blues is geinspireerd. Een mening overigens, die Adje Vanderberg, een vurig bewonderaar van Hendrix en Clapton, ooit in een interview heeft verkondigd.

Hahaha, nou nee echt niet, dank u.
Ik ageer er tegen dat zelfverklaarde muziekdeskundige Beatlesfans werkelijk alles terug herleiden tot hun geadoreerde beatcombo. Belachelijk.
Een beatcombootje, meer was het niet. Black Sabbath was zoals hier opgemerkt idd een grondlegger voor de metal. The Beatles niet.
Hier laat ik het maar bij, je kunt net zo goed tegen een muur praten.

Dat de grondlegger van Metal, niet The Beatles toebehoord dat snapt iedereen, die eer komt volledig toe aan Ozzy en zijn maten. Neemt niet weg dat Helter Skelter in 1968 ongekend hard was, het heeft richting gegeven.

Je kan het hier inderdaad maar beter bij laten en niet iedere gelegenheid aangrijpen om tegen een muur te komen razen dat is totaal zinloos, Beatlesfans weten toch wel hoe het zit
All glories to Beatleskrishna.

Ja wie was nu de eerste? Volgens mij is het er vanaf 1965 langzaam ingesluimerd van Rock naar HardRock,luister b,v naar het eind van Who's My Genaration,of wat Buizen al opmerkt the Yardbirds
3 jaar later was het hek wel van de dam, voor mij begonnen de eerste duidelijke vormen met....
In-A-Gadda-Da-Vida-Iron Butterfly..wss heb ik gelijk ,maar ik hoef geen gelijk te hebben en ik denk dat het verhaal van Helter Skelter opgefokt is omdat de Beatles veelal in de '60,S trendsetters waren
Maar uitvinders van Hardrock...??

Goddank, in dit geval, zijn er op MuMu 'labels' (muziekcategorie) aan albums geplakt (hokjes).
Bij een verkiezing van allerbeste metalsongs Aller Tijden zouden Beatlesfans anders in staat zijn om Helter Skelter op 1 te stemmen. Zo erg is het.

Met In-A-Gadda-Da-Vida zou teus gelijk kunnen hebben, Of Born To Be Wild van Steppenwolf, in dezelfde maand uitgebracht.
Maar daarvoor timmerde Jimi Hendrix en zijn Experience al veel langer aan de weg. In 1967 stak Jimi al zijn gitaar in de fik on stage, hoe hardrock --> metal wil je het hebben.
Het is meer een discussie voor de zondagmiddag, net als Buitenhof, voor een topic als dit:
Genres >> Rock >> Hardrock / metal: algemeen discussietopic

Precies. Hij is wel heel erg vaak te vinden in Beatle-topics. Het is allemaal ontkenning.

Ach die Stones fase had hij aan jaartje terug ofzo. Soms blijven mannen als klein jochie overal tegen aan plassen, zelfs over hun eigen schoenen als ze aandacht willen. En laten we eerlijk zijn, dat kan heerlijk opluchten

De geruchten blijven aanhouden dat The Beatles vanaf kerstavond ook te streamen zal zijn, nu zegt men dat het niet alleen een enkel nummer is op Appel Music maar dat andere streaming providers ze ook krijgen al dan niet met enige vertraging.

The Beatles on TIDAL - read.tidal.com

Vanaf 24 december 00:01 zijn The Beatles op alle streamingdiensten te horen, zie hun officiële website. Omdat het om 00:01 lokale tijd gaat, zijn The Beatles in het oosten van Australië inmiddels al beschikbaar op de streamingdiensten.

Ik ben wel erg benieuwd of voor de albums t/m Sgt. Pepper de mono of stereo versie gebruikt zal worden.

Ze komen dus ook naar Deezer

Grappig als je op Tuvalu ofzo woont dan kan je The Beatles nu al streamen, en Hawaï zal zo'n beetje de laatste zijn.

Er zijn grenzen aan het vanuit de Kerstgedachte open staan voor alle medemensen, culturen en muziek.
Beatles zal hier ab-so-luut niet gedraaid worden, ook niet als het gratis is op streamingdiensten.

We weten inmiddels dat je The Beatles niks vindt, buizen. Dat hoef je niet op duizend verschillende manieren te ventileren.

Goed om te lezen dat The Beatles straks op alle streamingdiensten te vinden zijn. Vaak staat er bij vrienden Spotify aan waarbij wij allemaal nummers kiezen en dan was The Beatles toch wel een groot gemis.

Dat is heel fijn voor je buizen. Maar waarom blijf je ons hier keer op keer mee vermoeien?

Ruim 13 uur sinds de eerste albums beschikbaar werden op oa Deezer en tot nu toe zijn gemiddeld tussen de 100 en 150 man fan van de individuele albums.

Dat is toch eigenlijk een soort anticlimax!

Als er wereldwijd 10 tallen miljoenen fans zijn dan zou je toch verwachten dat zelfs op een kleine streaming service als Deezer toch minimaal duizenden fans zouden moeten zijn per album.

Officieel nu 10 uur beschikbaar op oa Deezer waar er ruim 2.6 miljoen gebruikers zich een fan van The Beatles is. Toch zijn er per album maar slechts 700 tot 1700 personen die een willekeurig album van de Fab Four omarmt. Zelfs de verzamelalbums 'scoren' slecht een kleine 1500 fans per stuk.

Eindelijk eens de kans om de 2009 remasters te horen, want dat is wat op Deezer staat.

Ik denk niet dat veel liefhebbers zich nu persé geroepen voelen om zich als fan te registreren op deeser.

Wat maakt dat nou uit of er wel of niet heel veel mensen zijn die de muziek die jij - als muziekkenner - zo goed vindt ook 'streamen'?
Wel balen dat je als Beatlesfan ook nooit je favoriete band live kunt zien optreden, lijkt me.

Gelukkig zijn er heel veel uitstekende bands die nu fysiek vinyl of desnoods CD's maken, en volop optreden in het niet zo massale clubcircuit. Geef de jeugd een kans. Laat The Fab Four voor wat het ooit was.
Probeer het.

Imagine.

Bizarre redenering, niet dat ik The Beatles (vaak) draai: maar als alle 'dode' bands geparkeerd mogen worden ten faveure van "de jeugd" kunnen er heel wat metal bands stevig worden dichtgelast - zoveel jeugd zit daar ook niet bij. Een mens maakt zelf uit wat ie draait, wanneer en in wat voor vorm - in mijn 'derde jeugd' kan ik volop genieten van nieuwe bands, maar even zo vrolijk draai ik muziek van 'dode bands' zoals Joy Division of dode artiesten zoals Miles Davis, zelfs nog via concert-dvd's - al zijn muziekdvd's NMD.

De knipoog moet je er maar bij denken, Mjuman.
Al die hysterie voor specifiek het beatcombootje uit Liverpool is gewoon schromelijk overtrokken.
En ja, oudere bands en artiesten zijn veelal geweldig.
Maar The Fab Four, en fanatieke aanhang, is een vreemde eend in de bijt.

Ach Buisvriend, je moet maar zo denken: vroeger - in da 60s toen mensen nog een hart van goud hadden, mannen van staal waren, de lucht nog schoon was en seks vies - was je Beatles- of Stonesfan. Samen met een vriendje besloten wij ogv onze top10 Byrds-fan te zijn. Edoch de Beatles waren wel tof gekleed en ik toog al ras met een foto van The Beatles in hun kraagloze colbert naar mijn moeder: zo een wilde ik ook! Mijn moeder zorgde ervoor en ik was 'cool' - totdat het mooiste meisje uit mijn klas het aanlegde met een jongen uit 1 klas hoger, hij speelde gitaar en deed Dylan en Donovan.

Beatles: draai 't nooit, maar vind het niet erg om het elders te horen - hun beste songs vind ik de echte beat - dat was ook inspiratie voor zowel Buzzcocks als The Rousers - en de fijne popsongs, zoals Rain en Paperback Writer/

Al voor dat de albums beschikbaar waren hadden 2,6 miljoen personen op Deezer The Beatles al gemarkeerd als één van hun favorieten. Vandaar dat ik het verrassend vond/vind. Maar ondertussen heeft elk album tussen de 3000 en 7000 fans maar is toch een anticlimax.

Maar ik denk dan, Deezer is van oorsprong Frans en heeft overwegend veel Franse abonnees en die zijn niet zo Anglofiel. Ook heb ik nu een deel van de 2009 remasters gehoord en dat is af en toe best wel wennen. Wellicht wil men liever de 80s cd's wil luisteren of vinyl versies en zijn The Beatles daarom minder in trek om te streamen. Kan zijn dat op Appel Music en Spotify het een heel ander verhaal is, en ze een veel grotere aantrekkingskracht hebben.