Als ik goed lees, worden nu juist de opnames met Rubin opnames niet gebruikt.

Heerlijke nummer. Titel is een verwijzing naar de overleden oud Led Zeppelin drummer Bonham. Naast Zep. invloeden hoor ik ook een beetje Beatles/Lennon/indie garage/ Zooropa invloeden.

Gave nieuwe hoes trouwens van U2 erg arty stuk beter dan hun vorige hoes.

Single heeft wat draaibeurten nodig maar ik ben overtuigd. Het is een heerlijk nummer. Lekkere basslijn van Adam, Mullen ramt lekker op zijn drums . Bono klinkt goed en Egde heeft een meesterlijk gitaar geluid.

Kan niet wachten op 2 Maart als het hele album uitkomt.

U2 doet mij niet zoveel. Ik vind het zeker niet slecht maar veel nummers hoor je al zo vaak op de radio dat ik die zelf thuis zeker niet nog eens wil draaien.

@Kronos

Dan wordt het tijd dat je eens de niet singles gaat luisteren.

Ik heb bijna alles van U2 en als ik een top 10 zou maken van hun beste nummers dan staat daar maar 1 single tussen.

De in mijn ogen beste nummers van U2 zijn niet zo bekend maar wel in mijn optiek de beste

1. Love is Blindness
2. Wave of Sorrow
3.Crumbs from you table
4.Unforgettable fire
5. Gloria
6. One tree hil
7.In god's country
8. Oktober
9. Wake up dead man.
10. Kite


Ben benieuwd hoeveel nummers je uit mijn top 10 kent.

Ik heb wel wat albums gehad van U2. The Unforgettable Fire, Achtung Baby, Zooropa... En All That You Can't Leave Behind heb ik op MD staan. Aardige plaatjes, maar veel doen ze mij dus niet.

Bij U2 - No Line on the Horizon (2009):

Bij Bono vraag ik me altijd af: zou je hem missen als hij er niet was? Hij voegt niet veel toe eigenlijk, maar hoort toch bij U2. Ik zou de overige leden weleens een album willen zien maken zonder hem, kijken hoe dat uitpakt.

Bono is (of was) in staat tot bloedstollend mooie dingen. Echter ook tot ontzettend gezeik (HTDAAB bv.). Ik ben er bij deze nog niet echt over uit.

Hier wordt Bono toch wel ernstig tekort gedaan. Juist Bono zorgde m.n. door zijn performance en presentatie voor het verschil tussen U2 en de 'concurrentie'. Bono en Edge waren verantwoordelijk voor de vernieuwingsdrang binnen de band, die U2 begin jaren negentig definitief hun legendarische status gaf. Als het aan Larry Mullen jnr. had gelegen had de 'elektronische' periode van Achtung Baby, Zooropa en Pop niet plaatsgevonden. Beetje meer respect voor deze man.

Bono is toch de man van de teksten en wel het gezicht en de stem van de groep, dus tuurlijk zal je hem missen, de band zal eigenlijk geen bestaansrecht meer hebben, met aller respect voor de andere leden. Je zal toch zoiets krijgen als Queen zonder Freddy.

Zonder Bono was U2 nooit wat geworden. Men wist in het begin amper hoe een instrument te bespelen. Het was Bono's performance die de band net datgene gaf en geeft wat veel andere bands missen.

Dat is zo, Luc, maar toch hebben ze al een klein misbaksel gemaakt, al betrof het een single; "One" met "f¨*¨in' Mary J. Blige", dat mens kwijlt verschrikkelijk, ik vind het een totaal misplaatste samenwerking, een single die de band echt onwaardig was, ik blijf dat tenenkrommend slecht vinden. Whitney Houston of Mariah Carey had niet véél slechter geweest, toen, als keuze....bweurk!

Die single "One" met Mary J. Blige vond ik ook overbodig en misplaatst (het klinkt als water en vuur), maar had U2 dat niet voor een speciaal doel uitgebracht?

Vanavond in de Culture Show op BBC2 vanaf 23.00 uur: U2

'Lauren Laverne travels to Dublin to interview the world's biggest
rock band - U2. With the record industry suffering hard times,
massive expectations and rumours surround everything U2 do. Their new
album No Line on the Horizon - their first for five years - is out on
March 2nd. A global tour is expected this summer.

The Culture Show has been invited inside the band's private rehearsal
space in the lead-up to the release of the new material. Produced by
Brian Eno, Danny Lanois and Steve Lillywhite, sessions for No Line on
the Horizon began in Fez, Morocco, and continued at the band's Dublin
studio, New York's Platinum Sound Recording Studios, and London's
Olympic Studios.

After forming in 1976, the band went on to become one of the most
important acts of their generation. In 1987, the album The Joshua
Tree sent them into the rock stratosphere. Throughout their varied
career, their knack for reinvention has kept them on top of the pile.
Their record sales - now approaching 150 million albums - are
astonishing.

So does the album mark a new musical direction for U2? Or is it more
of the same from a band with a massive and demanding fan base? And
how do the band members - now nearing 50, super rich and world
famous - square their megastar status with being the nagging
conscience of global politics?

Featuring interviews with all the band and intimate performances, the
programme promises a revealing insight into the continuing success
and the off-stage life of one of the world's biggest music acts.'

Bij U2 - No Line on the Horizon (2009):

U2 heeft in de loop der jaren zo`n enorme reputatie opgebouwd dat ze in 1 adem genoemd kunnen worden met The Beatles and The Stones .

En dat vind ik dus volkomen kul. Groot, gigantisch groot, maar legendarisch? Niet in mijn ogen in ieder geval. Vraag me af wie er nou een lesje rockgeschiedenis kunnen gebruiken.

Ja dag!!!

Of zit je ons nou te dollen?

Gelijk heb je!!

Zegt deze 'ouwe lul'. De nieuwe van Franz Ferdinand is veel beter, het verzamelalbum Dark Was The Night staat vol originele juweeltjes van jonge (en oude) artiesten, zoals the Arcade Fire. En dan moet de nieuwe Arctic Monkeys nog uitkomen.... U2 haalt dat niveau maar op 3, 4 tracks op DIT album.

Ieder zijn smaak dat is wel weer duidelijk.

The Beatles, The Stones en U2 zijn misschien wel de drie meest overschatte bands ooit. Misschien zijn het ook wel de drie beste bands ooit, ik heb ieder geval al hun platen en ben 25 lentes jong. Maar er is natuurlijk meer muziek. En waarschijnlijk word dit bericht weggehaald.

Als U2 niet legendarisch gaat worden (of al is) welke band die nu nog bestaat dan wel? (behalve The Rolling Stones) Of konden (kunnen) alleen bands die voor 1970 zijn begonnen legendarisch worden?

De twee eerste populaire popgroepen zijn gelijk de beste allertijden? Of zou het zijn omdat het allemaal nog wat nieuw was toen en het allemaal lichtelijk is overdreven? Moet je de beelden eens zien van The Beatles en The Stones van vroeger. Domme tienermeisjes stonden met hun natte broekjes te krijsen alsof ze plotseling hysterisch waren geworden. Zo goed waren ze niet, The Rolling Stones en The Beatles, allemaal opgeblazen gedoe. Er zijn zeker tegenwoordig bands genoeg die kwalitatief stukken beter zijn dan hun, maar het is nu niet meer die tijd. Er zijn onnoemelijk veel bands nu, vroeger (begintijd Beatles en Stones) niet. Om er nu uit te springen is een stuk moeilijker en om 'groot' te blijven tussen alle kwaliteit in omloop zeker.

Absoluut gelijk heb je, rudiger!

Hier sluit ik me ook bij aan.
Al vind ik U2 van een constanter nivo.
Rolling Stones heeft na Tattoo You uit 1981 eigenlijk geen goed album meer af geleverd.

[quote]deric raven schreef:
Hier sluit ik me ook bij aan.
Al vind ik U2 van een constanter nivo.
Rolling Stones heeft na Tattoo You uit 1981 eigenlijk geen goed album meer af geleverd.[/quote

U2 is minder lang bezig dan de Stones; U2 kwam in 1980 met Boy, we zijn nu 29 jaar verder;
De Stones kwamen in 1964 met hun eerste plaat, reken daar dan 29 jaar bij en dan zit je in 1993. Dan waren er inderdaad al mindere platen gemaakt, hun laatste sterk album was toen Tattoo You, daarna werd het behelpen; weinig zeggende platen met hier en daar een halve klassieker op.
U2 is momenteel inderdaad van een constanter niveau, ik reken hun "Pop" tot het minste, maar zelfs dàt is nog van een behoorlijke kwaliteit.
Voorlopig dus geen Undercover, Dirty Work of - zucht - Bridges To Babylon voor U2, gelukkig niet, neen.

Dat is wat ik hier boven samengevat vermelde.

Ben ik de enige die thuis de nieuwste berichten vanboven laat verschijnen? Dan is het voor mij nu; dat is wat ik hieronder ook al zei.

Net als Father McKenzie en direc raven ben ik het er mee eens dat zowel the Rolling Stones als U2 twee grote bands zijn die een aantal meesterwerken hebben geleverd maar de minst goede van U2 (Pop en Zooropa, 3,5*) vind ik wel beter dan de minst goede van the Stones (Undercover, Dirty Work en Bridges To Babylon, 2,5*).

Gisteren was die uitzending van The Culture Show weer, vond het erg leuk om U2 in hun oefenruimte aan het werk te zien.
Leuk hoe ze uitlegden dat dit album gewoon een probeersel is en dat ze echt wel snappen dat niet iedereen op een 13e album zit te wachten. Ze houden gewoon van muziek maken, van samen spelen etc. Interessant ook hoe de rest van de band tegen het politieke deel van Bono aankijkt.

Sympathiek programma.


Ik wilde een link plaatsen van de uitzending maar kreeg deze melding dus tja...

[quote]Lin schreef:
Gisteren was die uitzending van The Culture Show weer, vond het erg leuk om U2 in hun oefenruimte aan het werk te zien.
Leuk hoe ze uitlegden dat dit album gewoon een probeersel is en dat ze echt wel snappen dat niet iedereen op een 13e album zit te wachten. Ze houden gewoon van muziek maken, van samen spelen etc. Interessant ook hoe de rest van de band tegen het politieke deel van Bono aankijkt.

Sympathiek programma.


Ze kwamen hier echt down to earth over. Als je ze zo bezig ziet vind je ze direct een stuk beter. Aardige kerels.

Bij U2 - No Line on the Horizon (2009):


18 juli Olympia Stadion, Berlijn
20 en 21 juli in de Arena, Amsterdam
28 juli Koning Boudewijn Stadion, Brussel

Kaarten asociaal duur: in NL goedkoopste 155 euro en in België en Duitsland 215 euro. Dat is toch niet normaal meer??!

Ik vind ze ineens weer een stuk minder sympathiek....

+ gerucht: pinkpop