Omdat er in potentie al een uitstekende MusicMeter bestaat.

Ik zeik niet over de toplijst... ik ben kritisch tegenover de inhoud ervan, en kritisch tegenover mensen die die toplijst te serieus nemen door te denken dat het weer een manier is om hun eigen smaak als 'beter' weg te zetten.

Misschien kunnen de gemoederen iets minder verhit.

Het enige dat ik vraag is of de andere lijstjes die bestaan kunnen worden samengesteld op precies dezelfde wijze als onze Top 250, namelijk opgebouwd uit onze top 10.

Als wij onze Top 250 goed vinden samengesteld, dan is het toch geen enkel probleem als de andere lijstjes daar ook van zijn afgeleid? Op die vraag heb ik nog geen antwoord gekregen, je vermoedt één of ander complot maar dat is er niet.

Het geeft wel een wat evenwichtiger beeld.

Ik ook.

Over hoe de top 250 is samengesteld is ook altijd 'gezeik' hoor. 'Wij' vinden dus blijkbaar niet dat die goed is samengesteld.

En waar je vermoeden over een vermoeden van een of ander complot op berust is me een raadsel.

Mijn kritiek op deze toplijst, maar ook op andere MuMe-toplijsten, is dat door de knullige wijze waarop deze samengesteld worden, (veel) bands/artiesten ten onrechte buiten de boot vallen en dientengevolge niet de erkenning krijgen die ze verdienen.

Verder vind ik toplijsten vooral een graadmeter voor populariteit, en in mindere mate voor kwaliteit.

That's it.

Tja... eigenlijk verdient elke band in zekere zin erkenning, zelfs als ze muziek maken waar ik niks aan vind.. Wat dat betreft is het jammer dat er zoveel dingen vna dezelfde artiesten in staan. Maar het verschijnsel dat er dingen buiten de boot vallen zul je altijd houden.

.. en dat over populariteit/kwaliteit ben ik helemaal met je eens!

De eerste persoon die een toplijst maakt waar iedereen het mee eens is krijgt van mij €100.000.

Een toplijst is slecht een optelsom en kan dus nooit liegen. Mensen denken nog steeds dat een toplijst een lijst is met albums die zij graag hoog genoteerd willen zien, maar dat is een volledig misplaatste gedachte.

Precies. Een toplijst is per definitie juist.

En persoonlijke smaak ook.

Maar de eis dat een toplijst de eigen persoonlijke smaak weerspiegeld is per definitie fout.

Dat is gewoonweg niet waar. Het is een bekend verschijnsel dat het gemiddelde van een hooggewaardeerd album naar beneden keldert zodra het de twintig stemmen heeft bereikt. Enkele uitzonderingen daar gelaten, maar dan komt het gewoon doordat het album echt zo goed is als de waardering die hij na twintig stemmen had.

Ik ben hartstikke tevreden over de toplijsten. Wellicht dat de limiet een klein beetje omhoog kan, maar niet veel. Op deze manier kan je heel goed relatief onbekende pareltjes ontdekken in jouw favoriete genre of decennium.

De vraag is: Wat wil de toplijst op MuMe pretenderen?

Bij de top 250 is het duidelijk, het staat er immers boven: De top 250 populairste albums.

Bij de overigen staat niks. De 20-stemmengrens lijkt me (voor een aantal genres zoals rock en pop) allang achterhaald. Zo stond Samson & Gert - Samson & Gert 5 (1995) in de poptoplijst (en zou daar nog steeds in staan, mochten die fakestemmen niet geplaatst zijn).

Wat geeft zo'n toplijst nou aan? De 50 <vul een genre in>-albums met het hoogste gemiddelde volgens de gebruikers op musicmeter. Maar hoe breed neem je "gebruikers op musicmeter"? Persoonlijk zou ik, omdat het toch om álle gebruikers gaat, de stemmengrens opkrikken. Op deze manier is het geen representatieve lijst van hoe de gebruikers denken over, maar eerder een selectief groepje. Albums als Emmett Tinley - Attic Faith (2005) horen wat mij betreft niet thuis in de rocktoplijst, omdat 20 mensen dat album toevallig goed vinden. Zouden meer mensen het beluisteren verwacht ik niet dat het hoge gemiddelde standhoudt. Een toplijst is meestal ook niet bedoeld als verkenningslijst, omdat het een populariteitswedstrijd is. En het populairst zijn de albums die de meeste mensen kennen, oftewel: niet meer hoeven (ver)kennen. Er horen louter (door een grote groep) erkende meesterwerken in te komen, vind ik.

De oplossing is vrij simpel: Net zoals op MovieMeter (Tip 250) een (of meerdere) tiplijst(en) maken. Desnoods per genre. Met in de tiplijst een lage stemmengrens.

Het pretendeert niks. Het is gewoon een lijst waarin de 50 albums met het hoogste gemiddelde in staan, met de voorwaarde dat ze minimaal 20 stemmen hebben.


Klopt, dat is het mooie van die toplijst. Zodra het erin staat komt het onder de aandacht. Als het album dankzij een fanclub zo'n hoog gemiddelde heeft zal hij waarschijnlijk snel uit de toplijst verdwijnen. Als het een onbekende parel blijkt te zijn zal hij in de toplijst blijven.


Voor de populairste albums hebben we de Top 250. Deze toplijst kan prima gebruikt worden om te verkennen. Maar dat pretendeert hij niet, want het pretendeert niks.

Absoluut niet te vergelijken. De top 250 wordt op een compleet andere manier samengesteld dan de overige toplijsten.

En dat vind ik niet de bedoeling van een toplijst. Zoals ClassicRocker al aangegeven heeft, daar zijn genoeg andere plekken voor. Een toplijst zou de meestgewaardeerde (en best gewaardeerd uiteraard) albums moeten weergeven.

Precies.

Precies. De Top 250 wordt samengesteld met behulp van top 10's, waardoor het een populariteitslijst is. De overige toplijsten worden samengesteld aan de hand van de gemiddeldes. Niets meer en niets minder.



Zoals ik al zei, voor de meest gewaardeerde albums hebben we de Top 250. Voor de best gewaardeerden hebben we de overige toplijsten. De bedoeling van de overige toplijsten is geloof ik ook niet om het een verkenningslijst te maken, maar het is wel een handige lijst om te verkennen. Net zoals de Top 250 handig is voor degenen die nog veel te hebben ontdekken in de wereld van muziek.

Zijn we er al bijna uit?

Ja
Chevy en ClassicRocker (en eigenlijk iedereen wel) hoeven alleen maar te zeggen: "Je hebt helemaal gelijk."

Mits een toplijst aan de criteria voldoet waaraan een betrouwbare, representatieve toplijst aan moet voldoen.

Wat betreft betrouwbaarheid dient er actief opgetreden te worden tegen fraude. In het geval van representativiteit dienen het stemgemiddelde en het aantal stemmen zich op een evenwichtige wijze tot elkaar te verhouden. Op Mume is hiervan in beide gevallen in de verste verte geen sprake en dat vind ik jammer.

Dat heeft niets te maken met dat ik in een toplijst graag de albums die ik hoog waardeer, hoog genoteerd zou willen zien. Nee, ik wil in een toplijst alleen de albums hoog genoteerd zien die daadwerkelijk hoog gewaardeerd worden.

Ik zou graag zien dat de admin/crew bij het samenstellen van de toplijsten dezelfde zorgvuldigheid zou betrachten als bij het toevoegen van albums. Dat zou de site enorm ten goede komen.

Nee dat hoeft niet, want daar staan deze lijsten niet voor. Het enige wat ze doen is laten zien welke albums van een bepaald genre/jaar/decennium/land het hoogste gemiddelde heeft.

Je redeneringen overtuigen mij niet. Ze lijken juist bedacht te zijn omdat je vindt dat er te weinig albums die jij hoog waardeert ook hoog genoteerd staan.


Dat is toch precies wat je nu al hebt. Het live album van Opeth bijvoorbeeld wordt daadwerkelijk ontzettend hoog gewaardeerd. Of uit het jaar 1977 wordt het album van Jacques Brel daadwerkelijk ontzettend hoog gewaardeerd.

De betrouwbaarheid en representativiteit van de Top 250 worden ernstig geschaad door een groot aantal frauduleuze en inactieve Top 10's. Een betrouwbare en representatieve Top 250 zou er hèèl anders uitzien als de huidige Top 250.

Waarom zou een persoonlijke top 10 'actief' moeten zijn?

En wat die fraude betreft, dat kan enkel gebeuren door lieden die (ook) te veel waarde hechten aan toplijstjes.

Diverse onderzoekjes (o.a. door Jordy) hebben al aangetoond dat dit geenszins het geval is. De verschillen met de huidige top 250 zijn verwaarloosbaar.

Hoe kun je een top 10 in hemelsnaam frauderen? Denk je nou echt dat er users zijn die puur een account aanmaken om de top 250 van MuMe eens lekker te saboteren?

Volgens mij zit het je gewoon dwars dat artiesten als Rihanna in de top 250 staan.

En hoeveel frauduleuze accounts zou je moeten aanmaken om enig effect uit te oefenen, mee gerekend dat er voor andere albums weer andere gekken fraude zitten te plegen.

Als de Top 10's van users die bijv. langer dan 30 dagen niet hebben ingelogd niet langer meewegen bij de totstandkoming van de Top 250, onstaat er een héél andere lijst.

Waarom wegen bijv. de Top 10's van users die nul stemmen en berichten hebben geplaatst en na, veelal ongetwijfeld slechts één keer ingelogd te hebben, al jarenlang geen levensteken meer te hebben gegeven, in hemelsnaam mee bij de totstandkoming van de in potentie 'lijst der lijsten' van MuMe en muziekliefhebbend Nederland en Vlaanderen?

Is dit soms omdat de exploitatie van de site er bij gebaat is dat de schijn bestaat dat er veel actieve users zijn? Een ander zinnig argument kan ik nl. niet bedenken.

Rihanna staat natuurlijk alleen in de top 10 van niet-serieuze muziekliefhebbers, dus dat moet er sowieso uitgefilterd worden om tot een objectief systeem te komen.

Jongens toch die toplijst-discussies