Klassieke muziek is volgens mij in alle gevallen verboden op Mume. Roger Waters' opera Ça Ira is zelfs van de site gehaald terwijl de herkomst van al het werk duidelijk is. Wellicht dat de klassieke scores die je opnoemt nu ook verwijderd worden.

Hoog tijd om de policy te wijzigen en klassieke muziek o.v.b. van voornoemd criterium toe te staan.

Wordt de klassieke muziek-regel in zulke gevallen niet 'overruled' door het feit dat het een score betreft en het automatische gevolg is dat er daarvan maar één uitvoering (cd) is terwijl er van een klassiek stuk talloze (kunnen) zijn?

Dat zal het wel zijn, maar dat zou natuurlijk niets uit moeten maken.

Jawel, op zich wel. Ik begrijp het argument tegen klassieke muziek (al luister ik er soms zelf ook naar) ook heel goed. Er is niet één cd van de negende symfonie van Beethoven bijvoorbeeld. Er zijn honderden uitvoeringen van op cd verschenen. Wil je dat toevoegen, dan zou het allemaal niet te overzien worden, is waar de crew denk ik bang voor is.

Als scores wel toegevoegd zouden mogen worden zou je alleen verwachten dat Arvo Pärt bijvoorbeeld ook zou mogen. Maar dat mag dus weer niet, net als eerder genoemde opera van Roger Waters. Hoe dat zit weet ik ook niet precies.

Dat is ook meer het punt waar ik op reageer.

Met Stijn heb ik al het een en ander besproken en daar kwam inderdaad uit dat het onoverzichtelijk wordt als we 100 verschillende versies van de 9de symfonie op de site zouden zetten.

Maar Arvo Pärt zou er wat mij betreft op kunnen, evenals Ca Ira van Waters..

Dat is beide klassieke muziek; gelijke monniken, gelijke kappen lijkt me. Mozart, Beethoven en Bach zouden zo wel een beetje benadeeld worden.

Dat die van Waters eraf moest, is puur mierenneuken. Daar zijn geen vijftig versies met verschillende orkesten, solisten en dirigenten van. Het is ook meteen duidelijk welke het origineel is (en dan kan die er tenminste op).

Overigens heeft Pärt ook scores op zijn naam staan; veelal gedeeltelijk zie ik nu. Zijn De Profundis bv. is hier terug te vinden: Dead Man's Shoes (2004) -edit- Die track staat niet op MM of Amazon vermeld, maar wel op de (eerst) gelinkte site... Times and Winds is geheel van zijn hand, maar staat niet op MM, maar ik vind enkel de dvd en geen cd daarvan.

0 stemmen 0 berichten sinds 2007

lijkt me een fake-account, bedoeld om te spammen.

Het is klassieke muziek en je kunt geen onbeduidende selectie albums toelaten van het genre omdat ze toevallig wel praktisch op de site te plaatsen zijn.

Kan dat, een fake account om te spammen?
Ik vind dat de bezem wel eens door dit soort niet aanwezige users mag gaan. Het eet blijkbaar geen brood en er is zelfs geen eens gestemd. Maar wat heb je er aan om te laten staan?

Wat heb je er aan om ze te verwijderen?

Grote schoonmaak. Het staat er alleen maar onze site (en onze gegevens) te vervuilen. Blijkbaar bestaat er inmiddels voor de desbetreffende user al een 5-jarig jubileum om niets met z'n account te doen. Dat lijkt mij voldoende voor een royement, dat is al een belediging op zich

Een account als ozric testicles vervuilt helemaal niks.

De kwestie met verschillende versies speelt inderdaad een belangrijke rol bij het weren van het genre 'klassiek'. De MuMe database is simpelweg niet ingericht op verschillende versies.

Maar de redenatie van Stijn volg ik niet. Het is natuurlijk niet zo dat je per geval gaat selecteren op het feit of er verschillende versies zijn of niet. Dan zouden allerlei obscure cd's van onbekende klassieke componisten opeens toegelaten worden.

Wat 'klassiek' is en wat niet, blijft een subjectief gebeuren. Zelf heb ik een brede klassieke belangstelling en kan meestal wel de grens trekken tussen 'klassiek' en 'gepopulariseerd klassiek'. Bij die opera van Roger Waters bijvoorbeeld is geen spoor van pop/rock te ontdekken, het valt onder 'klassiek'.

Neemt niet weg dat het bij 20e eeuwse muziek soms erg lastig is. Bij twijfel vragen crewleden om elkaars mening en we proberen zo consequent mogelijk te zijn. Maar het zal nooit iedereen naar de zin worden .

Ocean's Kingdom van Paul McCartney lijkt mij ook een geweigerd album.

Misschien zijn er wel klassiek, jazz en wat er verder nog te bedenken valt varianten van musicmeter mogelijk.

Hij valt sowieso al onder de 41.445 users, dat zouden er eigenlijk dus 41.444 moeten zijn.

Maar, als je sowieso niets doet, toch ook prettig aan de andere kant. Het idee dat zelfs tientallen jaren na je dood je top 10 tot in de eeuwigheid zal blijven meetellen.... In het jaar 2275 staat nog steeds OK Computer bovenaan, voor de liefhebbers een prima vastigheidje....

@ Jasper en Svendra:

Het grote voordeel is natuurlijk wel dat we hier te maken hebben met een mens die de toevoegingen bekijkt en geen machine die volgens gefixeerde regels werkt. Zo'n hele strikte scheiding hanteren als er eens een popartiest een klassiek(-gerelateerd) album maakt (dat prima op de site past), vind ik persoonlijk aan de flauwe kant.

Er is al vaker aangetoond dat er weinig aan de top 250 zou veranderen bij verwijdering van inactieve gebruikers.

Als ik even mag: met geen enkele ratio - zelfs niet met die van de rookworst van de Hema die aan zichzelf is vastgeknoopt - is het ordenings- en selectieprincipe hier te begrijpen. Mjuman raaskalt?

Valt wel mee - voorbeelden:

* postpunk en new wave bestaan niet - is rock of pop; Bon Jovi is ook rock en ABBA is pop. Zowel John als ABBA zijn postpunk
* wereldmuziek: is wereldomvattend geworden
* jazz - het rustgevende getoeter van Benny Goodman en de hectiek van John Zorn vallen beide onder jazz, zonder nadere subspecificatie

Afijn, ik kan nog wel even doorgaan, want er zit genoeg.

Maar ook begrijpelijke uitgangspunten als volledigheid (ook 12"s, singles en mini-albums), historiciteit (oorspronkelijke versies) etc zijn al lang losgelaten. Wil ik volledigheid kom ik niet hier, kijk ik eerder op Discogs - het loslaten van de compleetheid van een discografie, alsmede de ontkoppeling van bijv. Patti Smith, Neil Young t.o.v. Patti Smith Group en Neil Young/Crazy Horse, en idem vwb Elvis Costello is mij een doorn in het oog. Dat gevoegd bij het oneindig terugzetten van 'verbeterde' hoezen, maakt dat ik alleen nog toevoeg als ik echt hyper ben.

Ik heb meermalen op een oplossingsrichting gewezen; zoals het nu is, zal ik me voor release-info zeker niet meer verlaten op MuMe.

Nog een reden om inactieve gebruikers op den duur te verwijderen.

Nee, er zou juist bijna niks veranderen. Wel goed lezen.

Die bijna is genoeg, wat weerhoud je om de bszem er nirt door te halen????

Geen idee wat het bezwaar is. Vermindert de marktwaarde van de site misschien als het aantal gebruikers afneemt? Van mij mag de bezem er ook doorheen. Bijvoorbeeld bij alle users die 5 jaar of langer niet zijn ingelogd, dat lijkt me goed te verdedigen.

In het subkopje staat:

41.447 gebruikers | 258.209 albums | 234.329 artiesten | 3.475.457 berichten | 1.929.743 stemmen ......

Dit is a.hw. de 'HOI-kaart' van de site. Lijkt me dat aanpassing van dat getal (waarop wil je dat dan wel baseren) tot een substantiële verlaging van de aandachtswaarde zou leiden en dus de aantrekkelijkheid zou verminderen voor adverteerders. Bovendien heeft het iets van "Roomscher zijn dan de paus" - andere sites schermen nl met getallen als "*** unieke users", "*** page views", "zoveel page views per week/maand".

De HOI-kaart wordt bij kranten. tijdschriften etc gebruikt om de waarde/het bereik en ook de tarieven weer te geven.

Het kan mij ook allemaal niet zo enorm veel schelen.
Wel leuk dat er een discussie is ontstaan.

Het is mij wel bekend dat er op fora van die nepaccounts bestaan om te spammen.
Even snel linkjes plaatsten in forumthreads.
Wellicht was dat bericht verwijderd maar het account niet.

Anderszijds was de user van plan een geweldige en actieve user te worden, maar ontdekte tenauwernood een leukere site.

Ah daar is deze discussie weer

Voornaamste reden om er niets aan te doen is omdat ik echt geen enkele reden kan bedenken om inactieve of nog niet geactiveerde accounts te verwijderen. Wat schiet je er mee op? Wellicht is het ooit een idee om oude top-10 lijsten niet mee te laten tellen voor de toplijst, maar zo'n actie zou nu vrijwel niets veranderen.

Als ik op een of andere site een jaar niet inlog, en ik ben ineens m'n account kwijt, dan zou ik op z'n zachts gezegd enigzins verontwaardigd zijn. Het heeft verder niets met getalletjes onder het logo te maken, die zijn er ooit als grapje neergezet en zijn inmiddels bij de Meter-sites gaan horen. Ik krijg daar echt geen harde plasser van Adverteerders kijken naar unieke bezoekers of pageviews, en niet naar dat soort getallen.

Klopt niet, er verandert een hoop aan de Top 250 als de Top 10's van (wat mij betreft langer dan een maand) inactieve gebruikers niet langer meetellen. In de kop (Top 20) zal dit misschien geen grote veranderingen teweegbrengen, maar de rest van de lijst zal er behoorlijk anders uitzien.



Voor partijen die geïnteresseerd zijn in MuMe is, op dezelfde wijze als wij dat kunnen, eenvoudig na te gaan dat de overgrote meerderheid van de 'gebruikers' inactief is. Om de marktwaarde van de site te bepalen zijn andere variabelen (het aantal unieke bezoekers -wel of niet ingelogd- en de intensiteit van hun bezoek), veel belangrijker.



HOI-kaarten zijn onderhevig aan accountantscontrole en dus niet equivalent aan de parameters die in het subkopje te staan. En ook wat betreft de advertentieverkoop op MuMe zijn het aantal unieke bezoekers -wel of niet ingelogd- en de intensiteit van hun bezoek, veel belangrijker dan het aantal 'gebruikers'.



Ik vraag niet om verwijdering van accounts maar om toepassing van hetzelfde principe bij de Top 250 als bij de rotatielijst; om de zoveel tijd (wat mij betreft dus eens per maand) moet een user zijn Top 10 bevestigen. Nogmaals, in de kop (Top 20) zal dit misschien geen grote veranderingen teweegbrengen, maar de rest van de lijst zal er behoorlijk anders uitzien.

Je zou kunnen stellen dat je account na een jaar geen gebruik ervan te hebben gemaaakt inactief wordt (maar niet verwijderd). Je zou met een enkele klik op musicmeter je account weer kunnen activeren. De users kunnen als users blijven bestaan en de pageviews zullen ook niet verdwijnen net als hun opmerkingen. Hun top 10 noteringen en cijfers verdwijnen (tijdelijk).

Wat betreft top 10-noteringen haal je misschien niet zoveel uit, maar je haalt wel een aantal gemiddelden van albums een stukje omlaag vermoed ik. Moet je dat willen? Dat is afhankelijk van de doelstelling van de site. Wil je een serieus en actief forum zijn voor muziekliefhebbers of wil je daar bovenop een verzamelbak zijn van fanboys en girls die slechts eenmalig hun basale waardering middels 5 sterren laten blijken?

Je zou een automatische mail kunnen sturen na een jaar met mijn eerste alinea en de uitnodiging om weer eens een kijkje te komen nemen. De echt geïnteresseerden zullen dit doen, de fake-usernames niet, en nogmaals niet getreurd de accounts blijven bestaan!