Plant zong zijn stem wel kapot en Page stond soms immens te klungelen;-) Ik ben een grote Zeppelin fan maar ze hadden hun fouten, zoals ELKE band.

leg maar uit, hoewel ik niet denk dat je me zal overtuigen ik heb queen nooit echt goed gevonden, maar ik denk ook gewoon dat the beatles als band belangrijker waren voor de pop/rock muziek (niet dat Queen onbelangrijk was, integendeel)

The Doors, Fait No More, Radiohead, U2

Om te beginnen: belangrijkheid vind ik van geen tel. Als je miljoenen fans hebt, ben je in miljoenen levens belangrijk. Dus Queen is erg belangrijk.

Wat ik wel belangrijk vind, zijn tal van parameters.
De dingen die ik geweldig vind aan Queen, zijn de volgende. Alle leden van Queen hadden een unieke inbreng. Ze zijn alle 4 heel erg herkenbaar wat hun geluid betreft. En ze konden alle 4 erg goede songs schrijven. Ze hadden alle 4 dat unieke iets: namelijk de gave een melodie te schrijven die iedereen zich jaren later nog herinnert en probleemloos meezingt. Dat is de echte kunst van pop-rockmuziek schrijven. Ze hebben een hele resem steengoede songs en in de jaren'70 waren ook de albums af(helaas erg wisselvallig in de jaren'80).
Maar dat is slechts deel van het verhaal. Goede muziek schrijven, vernieuwend zijn wat productie en geluidstechnische elementen betreft zijn belangrijke dingen maar er zijn nog tal van andere zaken belangrijk.
Het imago en uiterlijk bijvoorbeeld. Met Freddie had Queen een enorm charismatische figuur die contact legde met duizende mensen tegelijk. Ook een mysterieuze persoon waar velen nooit echt greep op kregen. Hij bezat de belangrijkste gave voor een muzikant: hij wist zichzelf steeds te vernieuwen en te verrassen. Hij probeerde steevast nieuwe dingen, en dat gold voor de hele band. Ze rustten niet op hun lauweren, maar probeerden steeds nieuwe wegen te begaan(soms met geniaal effect en soms viel het tegen maar dat is echt artistiek zijn).
Naast hun kwaliteiten in de studio waren ze bovendien ook live nog eens de ideale band. Vooral dat spreekt me aan, de echte kunst is live tijdens optredens er iedere keer weer staan.
En dat deed Queen. Een stevige basis(John en Roger)die Freddie en Brian de ruimte gaven creatief te zijn en hun ding te doen. De enorme energie die ze wisten op te wekken, werd door Freddie het publiek in gestuurd en kwam dan in meervoud weer terug. Zo stuwden artiest en publiek elkaar naar een hoger niveau.
Live Aid vind ik nog altijd een goede illustratie van waar Queen toe in staat was. Het enige verschil met andere optredens was dat nu de rest van de wereld toekeek. En die zagen dat het goed was.

En ik kan nog wel enkele uren doorgaan...:-)

Het argument dat alle leden van een band goede songs kunnen schrijven, dat ook vaak bij The Beatles terugkomt, begrijp ik niet.

Het maakt mij niet uit door hoeveel bandleden de songs worden geschreven, als ze maar goed zijn.

Als slechts 1 iemand nummers schrijft, heb je geen groep maar een solo-artiest met een backing bandje.

En de Queen leden schrijven niet allemaal nummers, ze schrijven allemaal hits;-)

Dat is een beetje het "probleem" bij dergelijke bands. De grote schare trouwe fans koopt toch wel alles, of het nu goed is of niet. Dat iets een hit is wil dus niet zeggen dat het ook goed is. Frans Bauer scoort ook hits.......

Ik ken bands die geen hits scoren, en toch heel erg goede muziek maken. Zelfs beter dan Queen (imho). Ik noem slechts een voorbeeld: Rush.

Deep Purple

The Who
The Who is de grondlegger van het echte rock. De eerste band die helemaal los ging tijdens concerten, die ook met zo'n beetje de 'echte' eerste rocknummers kwamen, en bovendien een enorme invloed hebben gehad op bands als Led Zeppelin.
Daarnaast is het prima muziek met sterke bass, explosieve drums, veel melodie en de grondlegger van de hardrock!

Niet echt een beste, maar deze 3 vind ik zo ontzettend goed

Led Zeppelin
Guns 'N Roses
Metallica

Ik vind persoonlijk dat Metallica en Guns N' Roses tot een wel erg laag niveau zijn afgedaald. Led Zeppelin is natuurlijk wel één van de zeven wereldwonderen!

papa roach, bullet for my valentine, red hot chili peppers

Papa Roach en Bullet For My Valentine, jammer dat die in een topic voorkomen dat 'Beste Rockband?' heet..
AC/DC om hun vette 'voor je bek' rocknummers en kickass rock 'n' roll act.

Pink Floyd om hun originaliteit en geniale composities.

Led Zeppelin om hun meesterlijke zanger en mega riffs.

Red Hot Chili Peppers, omdat ze live geniaal zijn en er stevig oplos jammen, ook wegens de geweldige come back van Frusciante, heb ik heel veel respect voor.

The Beatles, cliche cliche, maar als ik moet kiezen...

Dit Canadese trio trekt alweer 35 jaar vrijwel zonder problemen wereldwijd uitverkochte arena's en heeft ontelbare gouden platen...

Dan doe je inderdaad iets goeds

Hopelijk horen we snel weer iets van Dirk, Pratt & Lerxst !!!

Als ik me puur tot rock beperk, en metal dus buiten beschouwing laat, zijn dat Deep Purple, AC/DC en Pink Floyd.

The Eagles dus en dat gaan ze 18 juni in Antwerpen & 18 juli in Arnhem weer bewijzen ook!!!!

The Eagles een rockband? Is daar de rock niet al een beetje vanaf?

Betaal jij maar lekker 80 euro voor een paar oude rockers zonder een noemenswaardig repertoire.

The Eagles...samen met Led Zeppelin en The Rolling Stones de meest overschatte rockbands naar mijn bescheiden mening...

Mhwaha, doet me denken aan die scene van the big lebowski, dat de dude in de taxi zit: ' had a rough night, and I hate the fucking Eagles, man'. En ja ik ben het daar wel een beetje mee eens, al moet ik zeggen dat ik ze muziekaal wel vrij hoog heb zitten. Toch, het raakt me dus echt niet. Zoete meuk.

Het is 85 Euro om precies te zijn en dat voor een band met nietszeggende nummers als Hotel California, One Of These Nights, Lyin Eyes en.. moet ik nog even doorgaan??
Ach smaken verschillen en da"s maar goed ook.

Toch vreemd dat ik een paar jaar geleden een Eagles dvd heb gekocht die 'The last tour' heet...

Tja, kijk naar Tina Turner...
Hoeveel Farewell Tours heeft zij al niet gedaan de laatste decennia ???

Zulke dingen moet je nooit zo serieus nemen, want jou zuurverdiende geld blijft altijd welkom

Dat is dan ook een grap van de heren geweest.
De DVD Farewell 1 tour live in Melbourne, zou volgens Don Henley zo maar eens gevolgd kunnen worden door een Farewell 2 tour in pakweg Berlijn.
Zoals Antonio zegt, je moet die dingen niet al te serieus nemen.
Wat mij betreft mag er een Farewell tour 5 komen in Amsterdam of Rotterdam,het beestje moet immers toch een naam krijgen, nietwaar?
En ik juich dat in het geval van The Eagles alleen maar toe.

Ik zal ze niet bestempelen als de beste rockband ter wereld, maar je kunt toch moeilijk volhouden dat de Eagles 'geen noemenswaardig repertoire' hebben. Hun eerste zes albums staan vol met klassiekers - of je er nou van houdt of niet, veel van die nummers hebben de tand des tijds tijds wel doorstaan.

Maar het is natuurlijk allemaal redelijk soft, en zeker het grote aantal ballads op hun laatste album laat zien dat de scherpe randjes er wel af zijn.

Goede, tijdloze rockbands zijn bands die a) over een groot aantal jaren een schare trouwe fans hebben én vasthouden, b) muziek maken die evolueert en kwalitatief hoogstaand blijft c) en die op het podium een show weten neer te zetten die overtuigt.

Voor mij persoonlijk zijn de Rolling Stones nog altijd de grootste rockband die de popgeschiedenis heeft gekend, maar ik geef toe dat er op argument b) bij hen wel wat af te dingen valt. Hoewel, ik had pas Voodoo lounge weer eens opstaan en dan merk ik toch weer dat de Stones veelzijdiger zijn dan menigeen aanneemt.

Hoewel ik ze niet de grootste rockband ter wereld zou willen noemen, heb ik wel respect en sympathie voor een band als Rush, die al 35 jaar in dezelfde bezetting in de weer is, een duidelijke evolutie heeft doorgemaakt en toch altijd trouw is gebleven aan haar uitgangspunten. Bovendien zijn de meeste van hun platen behoorlijk sterk, al vertonen de laatste twee een verontrustende terugval.

Queen vind ik absoluut ook één van de grootsten. Jammer van die forse dips in de jaren tachtig. Ik vind ook wel wat te zeggen voor het gegeven dat alle muzikanten een eigen inbreng hebben en een herkenbaar aandeel hebben in de muziek. Bij Queen is dat absoluut het geval.

Een band als Metallica respecteer ik dan weer omdat ze een (destijds) nieuw genre als trash metal van de grond af aan hebben opgebouwd en deze aanvankelijk weinig toegankelijke muzieksoort groot hebben gemaakt. En ze zijn op de klassieke manier groot geworden: eindeloos toeren in kleine clubs en ze hebben letterlijk fan voor fan voor zich weten te winnen. Alleen jammer dat ze in de achttien jaar tussen The Black Album en Death Magnetic geen fatsoenlijk album hebben afgeleverd...

The Rolling Stones verdienen terecht de titel "greatest rock'n roll band in the world" vanwege hun lange staat van dienst, hun repertoire en omdat ze het beste de rock'n roll-sfeer weten weer te geven. Wel hebben the Stones vanaf de jaren '80 weinig goede albums meer uitgebracht ("Voodoo Lounge" vind ik één van hun betere).

U2 vind ik ook één van de grootsten omdat ze een constant hoog peil aanhouden en durven te vernieuwen. Het feit dat deze band al 30 in dezelfde bezetting speelt is ook een belangrijke factor.

Aerosmith natuurlijk!

Dat meen je niet ???

Naar mijn mening is Aerosmith een slap aftreksel van The Rolling Stones, een band die ik ook al niet bepaald hoog heb zitten...

Nou ja, ieder zijn ding

..of zijn 'onding'...

The Stooges
Dinosaur jr