Om een of andere reden schiet mij nu de naam Ian Anderson te binnen.

Of Ian beter is dan Paul.

Oh absoluut.

Mag z'n veters nog niet strikken eigenlijk.

Is dat allemaal subjectief.

Neen.

Liep Paul niet op blote voeten? (Abbey Road)

Weten we nu dus ook gelijk waarom.

Maar Paul McCartney is daar geen van.

Het gaat niet om de vergelijking, maar om het ontkennen van een verschil in muzikaal niveau. Daarbij wordt er een aantal keer over emotie gesproken, waarbij het een beetje overkomt alsof dat alleen is voorbehouden aan popmuziek.

Grappig dat je altijd selectief op berichtjes ingaat waarin je een opening kan vinden
om vervolgens toch altijd weer je gelijk te halen.

avdj slaat de spijker op zijn kop en legt helder uit hoe de vork in de steel zit.
Waarom ga je daar dan niet op in?

Ja, ik sta er enorm om bekend selectief te reageren. Bericht gewoon niet gezien.

Standaarden zetten is een legitiem argument, maar of Macca nou de echte vernieuwer uit de Beatles was... Veel van die zogenaamd 'nieuwe' sounds zijn ook terug te voeren op anderen (raga naar The Yardbirds, de beat naar artiesten als Little Richard, psychedelische rock komt niet van hun, conceptalbums waren niet nieuw, die hadden de klassieken zelfs al). Rubber Soul is bijv. zwaar gebaseerd op het geluid van The Byrds. Opnametechnieken staan los van de compositie, dus dat vind ik niet zo'n sterk punt.

Paul McCartney had in de huidige tijd overigens nooit een dergelijk niveau van vernieuwing gehaald. Begin jaren 60 was vernieuwen nu eenmaal makkelijker, dus probeer ik wel te kijken naar wat muzikaal gezien nu echt bijzonder was. 'Paperback Writer' stelt meer voor dan 'She Loves You'.

Verder zijn avdj het volgens mij wel redelijk eens. Hij gebruikt het woord 'kundiger', ik noemde dat 'niveau'. Volgens mij bedoelen we hetzelfde.

Alleen die Zappa-opmerking zal ik maar door de vingers zien. Dat is echt geen ordinaire rip-off. Ik vraag me af of de vergelijking zonder die hoes net zo vaak werd gemaakt.

Omdat avdj klinklare onzin neer tikt?



" Mozart en Beethoven zullen toch ook mindere sonates hebben geproduceerd? De meesten kennen er volgens mij bar weinig maar omdat historici dergelijke klassieke componisten op een voetstuk plaatsen zal alles wel geniaal zijn."

Historici komen in hun opleiding (geschiedenis) bijna niet met componisten in aanraking.
(Klassieke ) muziek docenten, recensenten en voornamelijk klassieke muzikanten zijn meestal vrijwel unaniem over de kwaliteiten van componisten als Mozart, Bach en Beethoven.
Zelfs bijvoorbeeld de jeugdwerken van Mozart worden hoog aangeslagen.
Nu zijn die lage KV's minder dan de werken die Mozart op latere leeftijd schreef, maar de swung en complexiteit was er toen ook al.


"Daarnaast heeft Paul McCartney zeker in zijn Beatles-periode optimaal gebruik gemaakt van de snel beter wordende opnametechnieken. De vraag waarom Paul Simon en Tom Waits geen gelijkwaardige songwriters zijn is daarmee meteen beantwoord"

Dat Tom Waits en/ of Paul Simon minder zouden zijn is denk ik een persoonlijke mening en zal hier op de site zeker niet ruim worden gedeeld..

"Ik vind het overigens erg grappig dat uitgerekend één van Zappa's best beoordeelde albums een ordinaire ripp-off van Sgt. Peppers is. Onmiskenbaar satirisch bedoeld maar tegelijk zegt dat alles over de status van het origineel."

Enkel de hoes , bij dat inderdaad geniale Zappa album, die krijgt *****

Ik hoop dat wij zo direct niet oof topic gaan hier

'Bericht gewoon niet gezien' haha wat een kul.
Ik stuur een klein berichtje en daar ga je wel direct op in.

Waar ik me in deze discussie eigenlijk het meeste aan stoor is de
stelligheid waarmee McCartney wordt neergezet als een middelmatige muzikant.
(in de breedste zin van het woord)

Conclusie is dat hij in 50 jaar niet vernieuwend is geweest, zijn instrumenten matig beheerst,
compositorisch de schoenveters van klassieke componisten niet mag strikken, en puur door
toeval staat waar hij nu staat. Zijn vernieuwende werken in de jaren '60' zijn allemaal al eerder gedaan door andere artiesten maar de domme buitenwereld weet daar niets van.
Ook het gros van de critici is op het verkeerde been gezet want dat The Beatles en McCartney op een voetstuk worden gezet is minachting naar artiesten als Zappa enz. enz.

Conclusie: ik vind het mensonterend hoe McCartney als een lulletje lampekatoen wordt neergezet,
wat je muzikale voorkeur ook is.

Paul beter dan Simon kan ik nog wel inkomen, al zal het geen wezenlijk verschil zijn.

Maar een Rain Dogs heeft hij niet gemaakt, in ieder geval niet solo.

En vooral heeft hij ook geen Quadrophenia gemaakt.

Als we dan toch bezig blijven.

@ music4ever; Kijk even hoe ik Paul en The Beatles waardeer en lees bv mijn recensie bij Revolver.
Dit betekend niet dat ik dan de realiteit (feiten) compleet kwijt ben, ik blijf gewoon nadenken ook na mijn kennismaking met Paul.

Maar dat doe ik ook hoor, heb nota bene dit album matig gewaardeerd en ook
Uitgelegd waarom. En er zijn zoveel artiesten die ik waardeer, ook een Zappa kan
mij enorm bekoren.

Maar ik vind dat er in algemene zin erg denigrerend over deze beste man gesproken wordt
en het lijkt dat zijn carriere door louter toevalligheden zo'n succes is geworden.

Na mijn reactie op Von Helsing liet de browser me de pagina weer van boven zien. Dan mis je wel eens wat.

Ik vind McCartney overigens geen middelmatige muzikant, maar als iemand hem een virtuoos gaat noemen, krijgen we ruzie. Voor volksmuziek (en dan doel ik niet op Frans Duijts) hoef je niet zo goed te kunnen spelen als voor klassieke muziek.

Ik wil overigens niet denigrerend doen over Macca, maar wel wat tegengas geven tegen die eeuwige ophemeling (waarbij soms inderdaad de realiteit een beetje in Macca's voordeel wordt verdraaid). In een discussie als deze val je hem dan aan, maar ik heb niet gezegd dat het een oelewapper is die er niets van kan.

Daar sluit ik mij volledig bij aan.

Met alle respect voor Frank Zappa, hij (en het geldt zo'n beetje voor alle muzikanten van de afgelopen 50 jaar) heeft in de verste verte nooit bereikt (en teweeggebracht) wat Paul McCartney muzikaal, maatschappelijk en internationaal allemaal heeft veroorzaakt. In de meest brede zin van het woord.

En daar kun je dan over gaan zitten muggenziften, iedereen kan z'n eigen favoriete artiest in zo'n discussie nog weer eens leuk naar voren laten komen. De discussie leest voor mij dan alsof er gepoogd wordt vol te houden dat een kip groter is dan een walvis.

Maar er is toch echt geen tweede McCartney. Hij is overigens ook niet per se mijn meest favoriete artiest maar ik denk niet dat het erg ingewikkeld is hem de credits toe te kennen die hem toekomen.

Virtuoos zal ik hem ook nooit noemen, er zijn absolute betere muzikanten.
En met betere muzikanten bedoel ik instrument beheersing.

Maar wat mij dus tegen het lijf stoot is dat er de afgelopen 2/3 pagina's de hele carriere
van McCartney van tafel wordt geveegd en er redelijk minachtend over geschreven wordt.

(Bijna) Alle vernieuwingen die hij gedaan heeft zijn al eerder gedaan volgens jou, waarom wordt algemeen dan McCartney gezien als de grootste muzikant van de 20e eeuw.
Zijn al die talloze mensen dan een stelletje domoren bij elkaar?

Muzikaal heeft Zappa véél meer bereikt dan McCartney. Hij was misschien wel de meest veelzijdige rockartiest. Zijn bereik en invloed zijn echter veel kleiner.

@ Music4ever: omdat hij natuurlijk wel een pionier was en veel heeft bijgedragen aan muzikale ontwikkelingen. Alleen de gemiddelde muziekliefhebber denkt nog steeds dat The Beatles de sitar geïntroduceerd hebben. Dat Crosby Harrison in aanraking heeft laten komen met Ravi Shankar wordt ook achterwege gelaten. Dat zijn geen onbelangrijke kanttekeningen als je zo'n ontwikkeling in kaart wil brengen. Iets nieuws wordt zelden door één groep of individu gedaan, maar bij The Beatles zien mensen graag dat zij alles eigenhandig hebben gedaan.

Dat sowieso en het eerste blijft natuurlijk een kwestie van smaak en meeste stemmen gelden...

Hoe meet je dan dat Zappa meer bereikt heeft?
Gewoon een mening van jou, niets meer niets minder.

Kijk naar de enorme veelzijdigheid van zijn werk. Al die verschillende stijlen en technieken, McCartney komt daar niet bij in de buurt. Zappa's werk is bijv. ook door gerenommeerde orkesten gespeeld. Zelfs Pierre Boulez heeft zich aan Zappa gewaagd.

Bron?
Als je vandaag bij de AH deze vraag stelt aan het winkelende publiek, winnen Andre Hazes, Nick en Simon of Marco , zijn al die mensen domoren?

Voor zijn fans, bewonderaars is Paul de grootste , andere hebben andere idolen.

Nee, maar dat zijn alleen maar Nederlandse stemmers, het is een internationale aangelegenheid. In Nederland verkoopt Marco ook meer albums, maar dat is slechts een schijntje, bij Paul vergeleken.

Wie is Pierre Boulez eigenlijk?

Bron?
Heb je je nooit in muziek verdiept ofzo?

Algemeen beschouwd (medemuzikanten, journalisten enz.)
Wordt McCartney gezien als de grootste muzikant/liedjesschrijver van de 20e eeuw.
Dat is niet mijn mening maar een algemene beschouwing.

20e eeuw - Wikipedia - nl.wikipedia.org

gevonden, ik zie Lennon, Dylan en Neil Young

Bij Paul McCartney - New (2013):



Eén van de grootste componisten van de vorige eeuw en gerenommeerd dirigent. Het kan geen kwaad om de muzikale horizon af en toe te verbreden, want zolang je artiesten als Boulez niet kent, kun je ook nooit erkennen dat zij muzikaler zijn dan Paul McCartney.

Boulez is een zeer gewaardeerde hedendaagse componist en dirigent met veel plaatopnames op de grootste labels (DG, Sony)

En bij de grootste orkesten nu we toch bezig zijn.

Ze bedoelen ongetwijfeld muzikanten die tot ontplooiing nadat McCartney diverse wegen
voor ze geopend had.
Zappa staat er trouwens ook niet bij.....

Dat laatste zal ik zeker ook niet doen

Overigens, we hadden het over een rockartiest, Paul McCartney, en zijn invloed van de afgelopen 50 jaar.
Dirigenten, tweede violisten, Marco Borsato zijn er allemaal bijgehaald, maar die dingen al helemaal niet mee naar de titel.

Bob Dylan, Neil Young en John Lennon staan ook hoog in het lijstje, maar hebben zeker niet de impact gehad van McCartney. Om de simpele reden, dat McCartney veel meer mensen wist te bereiken (ja, ook ouderen en huisvrouwen).

Vreemd genoeg blijkt Frank Zappa in het geheel te ontbreken dus je had vanaf het begin beter Neil Young als troef kunnen inzetten of het in het geheel niet eens zijn met Wikipedia, dat kan natuurlijk ook.

ik zie wat jullie aan het doen zijn, ondanks zijn middelmaat krijgt Paul op dit moment de meeste aandacht hier op MuMe

Hoe dan ook, de discussie over componistische kwaliteiten, ik verzin het woord componistisch er even bij, daar kom je nooit uit. Wel is het een onomkeerbaar feit dat McCartney met afstand de meest succesvolle componist van de laatste 50 jaar is. Geen geringe prestatie. Zijn werk is door veel gerenommeerde orkesten gecoverd en geïnterpreteerd.
En dat gekoketteer met Zappa? Fantastisch hoor, maar ook met momenten, want juist een Zappa heeft naast een aantal monumenten ook veel op de zenuwwerkende gefröbel op de markt gezet, waar van hoogstaande composities ook geen sprake was.

Terug naar New.
Deze plaat doet mij niet aan the Beatles of zijn solo werk denken. Ik vind New een Wings sound hebben. Komt waarschijnlijk door de vele kleine rockertjes die er op staan.