menu

Muziek / Toplijsten en favorieten / Het MuMe Top 1000 Project - Discussietopic

zoeken in:
avatar van legian
GrafGantz schreef:
Nou, de kop is er af. Heb eerst 83 albums die ik op 5* heb staan in een soort van volgorde gezet (echt niet te doen), daarna nog meer dan 100 albums uit de 4,5* categorie geschrapt om op een lijst van 500 albums te komen. Nu alleen nog maar even de nummers 84 tot en met 500 in de correcte volgorde zetten


Kronos schreef:
Ik heb 80 albums op 5* staan. Gelukkig moet ik van de 4,5* albums er maar 47 schrappen om aan een totaal van 500 te komen.


Ik vind de 37 albums die ik 5* gegeven heb al lastig in volgorde te zetten... Dan lees je dit.

avatar van spinout
Sorry Chevy93, maar hier doe ik niet aan mee. Mij te ingewikkeld.

avatar van chevy93
Vandaag een longlist van 500 albums gemaakt. Nou hopen dat ik ze er inmiddels allemaal uitgepikt heb, want telkens als ik met pijn en moeite er een paar geschrapt had, kwamen er weer een paar bij die ik eerst vergeten was...

Moet alleen nog even kijken hoe ik zelf al die album-id's ga vinden, want op heel veel albums heb ik niet eens gestemd of is mijn stem inmiddels zwaar verouderd.

avatar van mjk87
Iets meer dan 450 albums op 4* of hoger, dus dat moet lukken.

Qua puntentelling, ik zou lekker de telling van MovieMeter aanhouden. Elke systeem heeft z'n voor- en nadelen, maar deze puntentelling lijkt het meest redelijk. En voor je ook hier een enorme discussie gaat krijgen.

avatar van jordidj1
Lastige klus, heb ook nog niet zo heel veel albums beoordeeld. De nummer 1 heb ik maar wel alvast ingevuld, dus er is een start.

avatar van GrafGantz
legian schreef:
(quote)


(quote)


Ik vind de 37 albums die ik 5* gegeven heb al lastig in volgorde te zetten... Dan lees je dit.


Relatief gezien heb jij meer 5* albums dan ik ?

avatar van zaaf
done ?

avatar van aERodynamIC
Frenz schreef:
Ik wil ook wel, maar ik wil ook gewoon muziek luisteren, genieten.

Ik heb er een laatst een top 250 nummers uit weten te persen, wat een heisa, hartstikke leuk hoor, maar stressig, mis ik wat, moet ik nog sorteren HOE DOE IK DAT!!! Wat nou mooier, nee, die is mooier, en die dan?

Nee, moet ik niet willen.

Ik ben even begonnen en toen ging het al snel van 'aaaarrggghhh'. Dat moet ik niet willen. Te grote klus. Ik heb bewondering voor alle deelnemers en de organisator. Ik pas deze keer en ben er weer bij de decennium lijstjes.

avatar van Kronos
Ik ga bij nader inzien ook passen. Op zich interesseren lijstjes mij te weinig. Albums zijn ook niet altijd te rangschikken omdat 'anders' niet slechter of beter hoeft te betekenen. Als het maken van lijstjes kan bijdragen aan mijn luisterplezier dan doe ik het graag. Maar 100 tot 500 albums rangschikken zou leuk noch zinvol voelen.

avatar van Rogyros
Ik twijfel ik ernstig of ik hier zin in heb. Ik weet het nog niet.

avatar van Superbitch
Ik ben al begonnen met de eerste preselectie.

avatar van Sleepy House
Ik twijfel ook nog Chevy. Ik vrees dat dergelijk titanenwerk gevolgen zal hebben voor mijn geestelijke gezondheid

avatar van Edgar18
Kronos schreef:
Albums zijn ook niet altijd te rangschikken omdat 'anders' niet slechter of beter hoeft te betekenen. Als het maken van lijstjes kan bijdragen aan mijn luisterplezier dan doe ik het graag. Maar 100 tot 500 albums rangschikken zou leuk noch zinvol voelen.
Precies dit. Hoe leuk ik het idee ook vind, een lijst gaat er van mij niet komen.

Coys
Goed idee dit. Houd wel van dit soort langere lijstjes bijhouden voor het overzicht, al is het bijzonder veel werk. Gezien het feit dat de deadline nog wel even weg is ben ik hier wel voor in.

avatar van Gretz
Mijn 93 vijfsterrenalbums op volgorde zetten zal niet al te veel problemen opleveren. Maar ik vraag me wel af hoe ik de 365 platen die 4,5 ster hebben gekregen in een logische volgorde krijg. Voor de puntenverdeling maakt het nogal veel uit of je een album op plek 100 of 400 zet.

chevy93 schreef:

De puntentelling
Op MovieMeter gebruiken we de volgende formule: Point = 38000 / ( [place] + 75 ). Als er andere ideeën zijn, zijn die uiteraard bespreekbaar.


Ik zou zeggen dat de puntentelling nog wel verbeterd kan worden. Als je nu in ranges gaat werken waarbij een X aantal albums hetzelfde aantal punten krijgt, hoeven mensen minder na te denken over de exacte volgorde. Bijvoorbeeld per vijftigtal (vanaf plek 100) of gewoon honderdtal om het nog wat overzichtelijker te maken.

Het lijkt me persoonlijk echt een monnikenwerk om honderden albums die je hetzelfde aantal sterren hebt gegeven op enige rationale wijze te rangschikken.

avatar van Casartelli
Casartelli (moderator)
Het moment die je wist dat zou komen: mensen krabbelen terug omdat het toch wel een hoop werk is en ze de indruk hebben dat het toch wel van heel groot belang is dat ze morgen geen spijt hebben van de onderlinge rangschikking van de nummers 338 en 339. Wellicht kan bij dat laatste enige verlichting komen uit
chevy93 schreef:
De puntentelling
Op MovieMeter gebruiken we de volgende formule: Point = 38000 / ( [place] + 75 ). Als er andere ideeën zijn, zijn die uiteraard bespreekbaar.
Ik weet niet welke hogere wiskunde ten grondslag ligt aan het tot stand komen hiervan, maar ik kan het resultaat wel even bekijken. Ik zie dat een nummer 1 500 punten krijgt en dat dat betrekkelijk snel afloopt naar 400 punten voor de nummer 20. De 300-puntengrens wordt iets voorbij de 50 gepasseerd, de 200-puntengrens bij 115 en de 100-puntengrens bij 305. Een nummer 500 is nog altijd goed voor 66 punten.

Met andere woorden: bovenin maakt de rangschikking behoorlijk uit, onderin is het meer een kwestie van eervolle vermelding, waarbij het voor het lijstresultaat weinig uitmaakt of je er in je momentopname nou een plek of tien, twintig naast zat of niet... en voor het resultaat van de geïnteresseerde mede-Musicmeteraar die je lijst doorneemt vermoedelijk nog veel minder.

Lang verhaal kort: ik doe zeker mee.

avatar van likeahurricane
Done en verstuurd

avatar van Cerclezot
Ik ga passen. Ik heb het op dit ogenblik te druk met andere zaken om alles grondig te herbeluisteren om dan een eerlijke top te maken. Misschien dat ik volgende keer wel weer meedoe.

avatar van The_CrY
Het wordt niet gemakkelijk, maar ik wil wel meedoen. Wanneer de deadline iets dichterbij is zal ik de lijst opsturen.

avatar van chevy93
Gretz schreef:
Voor de puntenverdeling maakt het nogal veel uit of je een album op plek 100 of 400 zet.
Dat is wel het idee, ja. Maar voor mij is het verschil tussen plek 100 en 400 dan ook wel vrij evident.

Als je nu in ranges gaat werken waarbij een X aantal albums hetzelfde aantal punten krijgt, hoeven mensen minder na te denken over de exacte volgorde. Bijvoorbeeld per vijftigtal (vanaf plek 100) of gewoon honderdtal om het nog wat overzichtelijker te maken.
Maar dan maakt het dus heel veel uit of je een album op 50 of 51 zet.

Het lijkt me persoonlijk echt een monnikenwerk om honderden albums die je hetzelfde aantal sterren hebt gegeven op enige rationale wijze te rangschikken.
En daarbij ga je er nog vanuit dat jouw sterren representatief en up-to-date zijn. Ik heb ook nooit gezegd dat je in vijf minuten klaar bent.

avatar van chevy93
Casartelli schreef:
Het moment die je wist dat zou komen: mensen krabbelen terug omdat het toch wel een hoop werk is
Ook wel enigszins ingecalculeerd, want ik kan me voorstellen dat dit niet voor iedereen als leuk ervaren wordt. Aan de andere kant zie ik ook weer niet zoveel verschil met de oude opzet. Als je je top 30 van de 60s t/m 10s bij elkaar neemt, heb je al 180 albums, ruimschoots boven de grens van 100 albums.

Met andere woorden: bovenin maakt de rangschikking behoorlijk uit, onderin is het meer een kwestie van eervolle vermelding, waarbij het voor het lijstresultaat weinig uitmaakt of je er in je momentopname nou een plek of tien, twintig naast zat of niet... en voor het resultaat van de geïnteresseerde mede-Musicmeteraar die je lijst doorneemt vermoedelijk nog veel minder.
Klopt. Ik weet niet meer hoe het precies gegaan is, maar dit is volgens mij precies de bedoeling. Bovenin moet het wel enigszins kloppen en onderin maakt het relatief weinig uit of een album nou op 350 of 421 staat.

Wat ik overigens wel grappig vind is dat sommigen het op volgorde zetten wellicht iets te serieus nemen, maar tegelijkertijd je ook wel te serieus moet zijn om überhaupt zo'n lijst te willen maken.

avatar van chevy93
Sleepy House schreef:
Ik twijfel ook nog Chevy. Ik vrees dat dergelijk titanenwerk gevolgen zal hebben voor mijn geestelijke gezondheid
Als je iedere dag twee albums toevoegt, heb je op 1 juli al bijna een top 200.

avatar van El Stepperiño
Ik ga hier mn hersenen ook eens over breken. Leuk idee! Ik heb mn top 10 in ieder geval al klaar

avatar van Rogyros
chevy93 schreef:
Aan de andere kant zie ik ook weer niet zoveel verschil met de oude opzet. Als je je top 30 van de 60s t/m 10s bij elkaar neemt, heb je al 180 albums, ruimschoots boven de grens van 100 albums.

Maar ik kan moeilijk ze achter elkaar zetten. De albums moeten natuurlijk wel in elkaar gevlochten worden. Een decennium is relatief makkelijk omdat het om een select aantal albums gaat.

Ik denk er nog even over na. Ik hou wel van lijstjes maken, maar het is wel een tijdrovend klusje.

avatar van chevy93
Dat klopt, maar ik durf te wedden dat de tijdsinvestering bij elkaar opgeteld vrijwel hetzelfde is. Tenminste, als je niet klakkeloos het lijstje van het jaar ervoor overneemt.

avatar van Grafmat
Count me in! Methode 1 of 2 zal mij persoonlijk worst zijn, maar voor de verwerkers klinkt optie 1 erg simpel.
Via de Verrukkelijke 500 hebben we natuurlijk al aardig wat jaren ervaring met de excelkwaliteiten van muziekliefhebbers van allerlei smaakjes, en dan verbaas je je erover tot hoe weinig mensen in staat zijn als het gaat om: gebruiken van vaste formats, het vermijden van spelfouten,of zelfs maar simpel kolommengebruik in Excel... Hetgeen betekent dat elke vorm van regels stellen aan hoe inzenders inzenden meestal leidt tot grote teleurstellingen over hoe inzenders ermee omgaan... .
Maar dat wil niet zeggen dat je niet eens een poging zou mogen wagen, haha. Is dit overigens dan geen optie? kolom A: band/artiest, kolom B: albumtitel, kolom C: MuMe albumnummer? Dan heb je ook een controle op het albumnummer gebruik, want met alleen nummertjes sluipen foutjes er óók behoorlijk snel, vrees ik.

Anyway: ik ga me buigen over een eigen albumlijst van minimaal 100 stuks. En aangezien ik al enkele jaren met Orinoco Radio een mooie allertijden albumlijst zou willen laten samenstellen en uitzenden, zou dit een mooie aanleiding zijn om dat eens te doen, zeker als luisteraars van Orinoco hier ook aan mee mogen doen, Chevy!

avatar van chevy93
Grafmat schreef:
Is dit overigens dan geen optie? kolom A: band/artiest, kolom B: albumtitel, kolom C: MuMe albumnummer? Dan heb je ook een controle op het albumnummer gebruik, want met alleen nummertjes sluipen foutjes er óók behoorlijk snel, vrees ik.
Zie Muziek >> Toplijsten en favorieten >> Het MuMe Top 1000 Project - Regels

En leuk dat je meedoet.

avatar van cosmic kid
cosmic kid (moderator)
Ik doe zeker mee. Gelukkig houd ik mijn stemmen al goed bij dus ik denk dat de hoeveelheid werk wel mee valt.

avatar van Rogyros
chevy93 schreef:
Dat klopt, maar ik durf te wedden dat de tijdsinvestering bij elkaar opgeteld vrijwel hetzelfde is. Tenminste, als je niet klakkeloos het lijstje van het jaar ervoor overneemt.

Dat doe ik idd niet.

avatar van arcade monkeys
Ik doe zeker mee. Ik ben al enkele maanden van plan om een grote persoonlijke albumlijst te maken. Ik plande aanvankelijk een top 250, maar volgens mij moet een top 500 er tegen juli wel inzitten. Mooie gelegenheid ook om wat "vergeten" albums opnieuw te luisteren.

Gast
geplaatst: vandaag om 10:44 uur

geplaatst: vandaag om 10:44 uur

Let op: In verband met copyright is het op MusicMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.