Dit topic is alleen bedoeld om het systeem van de MuMeLadder te bespreken, alsmede andere randverschijnselen die discussie vragen en die niet direct te maken hebben met de muziek of de rangschikking.

Je kunt hier in principe, nu en in de toekomst, terecht voor technische vragen, suggesties e.d.

Als eerste wil ik dit topic gebruiken om een eventueel nieuw systeem te bespreken voor volgend jaar. Zoals iedereen weet zijn er nogal wat knelpunten in het huidige systeem. Het systeem werkt an sich goed maar het vergt veel tijd om er aan deel te nemen, voor sommige mensen teveel tijd.

Gebaseerd op eerdere discussies heb ik geprobeerd een systeem te bedenken dat al deze knelpunten zoveel mogelijk probeert weg te werken en waar dat niet zo goed mogelijk is een compromis te maken.

Ik zal niet direct het hele systeem schematisch posten maar wel de belangrijkste wijzigen noemen. Daar wil ik graag nog eens meningen over horen.

Het nieuwe systeem heeft de volgende significante kenmerken:

1) Er komen significant minder nominaties (ongeveer 60% van het huidige aantal).
2) De ladders blijven 24 uur staan, dus de speelrondes vervallen (dat betekent 3 ladders per dag gedurende driekwart van het spel).

Als er een nieuw systeem komt dan wil ik 1 en 2 sowieso graag invoeren.

Het is tijd om het aantal nieuwe binnenkomers te beperken zodat de eerste rondes beter te doen zijn. Bovendien valt elk jaar het gros van de nominaties sowieso af.

Voor de duidelijkheid: dit betekent dus minder nominaties per persoon, niet minder personen die kunnen nomineren.

Er zijn mensen die liever ladders van 24 uur zien, daarnaast is het een stuk prettiger met betrekking tot het loten voor nieuwe rondes als dit altijd op hetzelfde tijdstip kan. Dus is het mijns inziens een goed idee om te testen of dat goed werkt bij een nieuw systeem.

3) In ronde 1 zullen de nieuwe binnenkomers gaan strijden tegen een subset van oude noteringen. De afgelopen twee jaar werd de top x vrijgeloot en moest de rest aan de bak. Het nieuwe idee is om de top 300 vrij te loten en van de overige 1700 platen de +/- 800 platen te pakken die het meest zijn gezakt.

Dat heeft de volgende effecten: nieuwe binnenkomers van vorig jaar hoeven niet in ronde 1 te spelen, dat betekent dat de lijst een push krijgt om ververst te worden, niet op jaarbasis maar op tweejarige basis. Daarnaast kom je naast de nieuwe nominaties in ronde 1 alleen platen tegen die al minimaal twee jaar in de lijst staan en dus is de kans groter dat ze bekend zijn en je ze niet meer allemaal hoeft te beluisteren.

Een ander effect van een kleinere eerste ronde is dat het voor nieuwe nominaties wel moeilijker zou kunnen worden. Het gaat dan om +/-800 zakkers + +/- 500 nieuwe nominaties waarvan er 960 door gaan naar ronde 2. In ronde 2 doet alles weer mee en zijn er nog 2160 platen over. Er zijn dus minder plekken te behalen voor de nieuwe binnenkomers, maar de tegenstand bestaat alleen uit platen die minder populair werden in het voorgaande jaar.

Het laatste effect is dat het ronde 1 door de jaren heen interessanter en afwisselender maakt. Nu is het zo dat platen die altijd tussen 500 en 2000 eindigen altijd in ronde 1 aanwezig zijn. In het nieuwe systeem gebeurt dat alleen als ze gezakt zijn.

Persoonlijk denk ik dat dit een erg goed idee is.

Het idee zou eventueel aangepast kunnen worden door bv ipv de 800 grootste zakkers te nemen, de 500 grootste zakkers te nemen, gecombineerd met de plaatsen 1701 t/m 2000. Hierover hoor ik graag meningen.

Voor de duidelijkheid: de 800 grootste zakkers van 2014 van de posities 301 t/m 2000 zijn ongeveer alle platen die 15 of meer plaatsen zijn gezakt.

4) De maximale laddergrootte is nu nog maar 10. En alleen ronde 3 kent 120 ladders van 10 waarvan we er 3 op een dag spelen. Ronde 3 is daarmee het zwaartepunt.

Ronde 1 telt ladders van 8, ronde 2 telt ladders van 9 en ronde 2x weer van 8, daarna een tijdje 10, dan een kleine overgang van 5 en uiteindelijk eindigen we weer bij 8.

5) De nummers die in ladder 1 allerlaatste worden liggen meteen uit het spel. (1 t/m 5 gaat door, 6 en 7 mogen herkansen). Daarmee wordt een beetje gebroken met de traditie om alles 2x een kans te geven. Dat systeem is wel eerlijk maar het zorgt ook voor erg veel afhakers. H1 bestaat nu nog maar uit 36 ladders van 9, gespeeld in 12 dagen.

Een ander punt van de discussie is de finale. Houden we die zoals deze nu is? 32 songs blijven over en die zet iedereen in volgorde in pm naar El Ninjo of voeren we een wijziging in. Bijvoorbeeld de situatie waarin we 50 finalisten overhouden waarbij iedereen zijn top 32 instuurt en 18 nummers buiten beschouwing laat? Ook hier hoor ik graag meningen over.

Helemaal overzien kan ik het niet, maar het ziet er allemaal goed overdacht uit. Lijkt me goed om het eens uit te proberen.

Grootste pluspunt voor mij: ladders van 24 uur. De ladder van 11.00 uur - 23.00 uur mis ik regelmatig, omdat ik op dat moment van de dag niet/nauwelijks met MusicMeter en de MM-ladder bezig ben.

Grootste minpunt voor mij: in ronde 1 ligt de nummer laatst er direct uit. Ik ben er zelf voorstander van dat nummers een dubbele kans krijgen, maar als dit niet past in de nieuwe opzet, dan is dat jammer maar helaas.

Voor de duidelijkheid; dit geldt dus alleen voor de nummer laatst (in het systeem wat ik nu in gedachten heb) niet voor de andere afvallers. Dit scheelt wel aardig wat herkansingsladders.

In principe ben ik ook voorstander van alles laten herkansen. Maar hier valt een winst te pakken en daarnaast zijn er toch elk jaar veel afhakers tijdens ronde H1.

Ik vind de eerste ronde(n) in de MM-ladder het leukste, omdat je dan de meeste (voor mij nog) onbekende muziek tegenkomt, dus voor mij mogen die eerste ronden wel wat langer duren. Maar ik snap het dat er naar aanpassingen gekeken wordt, als blijkt dat bij de herkansingsladders van ronde 1 het aantal deelnemers significant daalt.

Aangezien ik de afgelopen 2 jaar in de eerste rondes vrij weinig heb meegespeeld heb ik niet direct recht van spreken w.b. deze fase. Het is absoluut waar dat de eerste rondes vrij intensief zijn en veel investering vragen, dus ik snap de noodzaak tot verandering. Of dit de juiste manier is/lijkt laat ik graag aan anderen die wel in het begin actief hebben meegedaan 't afgelopen jaar, maar het systeem wat Marcel hierboven schetst ziet er vrij doordacht uit.

Ik wilde enkel even hierop reageren:



Als dit (1701 t/m 2000) inclusief de nieuwe binnenkomers is, ben ik tegen. Juist in deze regio zijn de nieuwe binnenkomers het kwetsbaarst, en dan ga je compleet voorbij aan het nut van die nieuwe regeling. Exclusief de nieuwe binnenkomers lijkt het me wel een goed evenwicht. Enkel de 800 dalers vind ik ook prima.

Verder maken de laddertijden voor mij vrij weinig uit aangezien ik geen regelmatige dagindeling heb. Wel eens met Kees-Jan qua grootste minpunt. Ik zou het jammer vinden als nummers geen 2e kans meer krijgen, maar niet onoverkomelijk.

Hmm, het is goed dat er naar nieuwe mogelijkheden wordt gekeken, maar zo op het eerste oog zou ik niet heel blij zijn met deze nieuwe plannen.

Belangrijkste verandering is toch wel het terugdringen van de nominaties. Dit lijkt me echt zonde. Voor mij is de eerste ronde juist het leukst door de hoeveelheid nieuwe nummers die ik leer kennen. Door dit terug te voeren vrees ik dat deze ronde minder verassingen zou bieden. Verder vind ik de vaart die in het posten zit door de deadlines (11-23 en 23-17) juist heel erg leuk. Mogelijkerwijs mis je wel eens wat, maar hier is rekening mee te houden (vooruit luisteren bijv).

Verder vond ik het afgelopen twee jaar een verbetering dat nummers meerdere keren langskwamen, dit stimuleerde om nummers meer luisterbeurten te gunnen, voor mij pakt dit juist vaak goed uit en zorgt ervoor dat ik meer met de muziek krijg (en dat lijkt mij toch wel iets heel belangrijks).

Maar goed vooral de afname van nominaties lijkt mij negatief voor het spel. Vooral door een afname van het leuke en spannende van de eerste ronde, die ik een warm hart toedraag. Doe sinds 2007 mee en sinds 2008 heel intensief en ik vrees wel of ik nog zo enthousiast blijf over het spel als deze verassingen uitblijven.

De tijdsverandering vind ik wel prettig. Ook tegen de laatste die meteen afvalt heb ik geen bezwaar. Dat daagt me wel uit om in de eerste ronde af en toe een poging te doen een nummer te redden. En voor wat betreft de nieuwe tegen de zakkers sluit ik me aan bij Koenr.

Ik vind de vermindering van het aantal nominaties jammer. Hoewel ik ook veel afhaak tijdens de eerste ronde is dat wat het voor mij toch ook wel leuk maakt. Juist de nieuwe nummers. Ik moet voor mezelf afleren om in de eerste ronde ook persee nummers die ik al heel goed ken te beluisteren. Ik ben ook een beetje bang dat het in de praktijk gaat betekenen dat er ook 40% minder binnenkomers zijn.

Verder neem ik me voor voor volgend jaar om meer vooruit te luisteren. Wat me zou helpen is als de ladders, zeker in de eerste fase van het spel gepubliceerd worden met een geplande datum erbij. Op die manier kan ik elk geval ladders met eigen nominaties en persoonlijke favorieten eruit vissen en sowieso daarop stemmen.

Ziet er goed en doordacht uit en geloof dat het zeker beter gaat werken voor de "verversing" op de langere termijn.

Wat betreft de finale in de nieuwe opzet uitbreiden naar 50 is denk ik wel goed, maar nummers puntloos laten daarvan denk ik dat het de "minder gangbare" nummers harder treft dan de "gangbare" nummers. Denk dat een grotere finale keuze lijst ook impliceert dat er een grotere top in gestuurd dient te worden. Of hou het bij 32 een pas een progressief punten systeem toe b.v ;
nr. 1 135 pt +18
nr. 2 113 pt +15
nr. 3 98 pt +12
nr. 4 86 pt +10
nr. 5 76 pt +9
nr. 6 67 pt +8
nr. 7 59 pt +7
nr. 8 52 pt +6
nr. 9 46 pt +5
nr. 10 41 pt +4
nr. 11 37 pt +3
nr. 12 34 pt +3
nr. 13 31 pt +3
nr. 14 28 pt +3
nr. 15 25 pt +3
nr. 16 22 pt +2
nr. 17 20 pt +2
nr. 18 18 pt +2
nr. 19 16 pt +2
nr. 20 14 pt +2
nr. 21 12 pt
nr. 22 11 pt
nr. 23 10 pt
nr. 24 9 pt
nr. 25 8 pt
nr. 26 7 pt
nr. 27 6 pt
nr. 28 5 pt
nr. 29 4 pt
nr. 30 3 pt
nr. 31 2 pt
nr. 32 1 pt

Zodat je je favorieten een extra "boost" geeft in tegenstelling tot punten loos laten dat negatief is (was ook geen voorstander van de -punten in het verleden (in de ladders)).

Wellicht is het een optie om tijdens de komende finale er een schaduw telling op na te houden met een progressieve punten telling en dan te kijken of dat een significant verschil geeft met de normale lijst.

- Ik ken de nummers uit de bovenste regionen inmiddels allemaal wel. Uit lagere regionen is echter veel nog onbekend voor mij. Ladders van 24 uur zouden in de beginfase tijd geven alles goed te beluisteren. Toen ik net begon met ladderen moest ik soms vluchtig luisteren om alles langs te horen komen voor de deadline, en dat geeft soms een verkeerde indruk van een nummer.

- In een latere fase van het spel zijn de nummers toch bij iedereen bekend ( laten we zeggen, vanaf ronde 4). Dan vind ik een ronde van 24 uur wel heel ruim. Denk dat alle tempo dan verdwijnt. Het heeft nu juist wel wat dat iedereen in korte tijd z'n stemmen plaatst en er soms zelfs een 'wachtrij' ontstaat.

- Aantal nominaties terugdringen heeft niet mijn voorkeur. Ik snap dat veel nominaties de lijst niet zullen halen, maar ik vind het ook juist leuk om op die manier muziek te leren kennen die door andere users gewaardeerd wordt. Daarnaast loop je met minder nominaties misschien ook kans dat veel dezelfde nummers blijven terugkomen ( al vind ik Onweerwolf's systeem van nieuwe binnenkomers tegen oude noteringen dan wel weer goed gevonden)

- Wat betreft de finale: ik zou een systeem houden waarin je in ieder geval alle platen punten geeft. 50 nummers in de finale vind ik wat veel, ik zou aan 32 vasthouden. In het huidige systeem is het echt een prestatie de finale te behalen. Naarmate je die drempel verlaagt, wordt het minder bijzonder de finale te halen. Waarom alle platen punten geven? om een situatie als bij de Witte Trui te voorkomen. Daar had ik ( ik spreek nu puur voor mezelf ) 15 nummers die punten verdienden. Ik moest er dan toch 3 uitkiezen die evenveel punten kregen ( jawel, 0) als de nummers die naar mijn mening geen punten verdienden. In de reguliere ladders zijn zulke situaties orde van de dag, maar in de finale vind ik het fijn alle deelnemende platen op volgorde te kunnen zetten.

EDIT: de eerste fase van het spel heb ik overigens nog nooit meegemaakt, dus heel veel recht van spreken heb ik ook niet

Ik zal dit even noteren. Ik beloof nog niets.

Als we met minder nominaties de 1e ronde(n) met minder luisterdruk beladen en daarmee aantrekkelijker maken, lijkt me dat per saldo positief. Uiteindelijk viel in de afgelopen jaren inderdaad het gros van de nominaties af en als het mensen aanzet wat kritischer naar hun nominaties te kijken en hun al te zeer met reden obscure persoonlijke favorieten via andere kanalen aan de man te proberen te brengen... Daar we het aantal nomineerders in voorgaande jaren eigenlijk altijd wel vol kregen, kun je dan beter het aantal nominaties p.p. met 40% inperken dan bijvoorbeeld zowel aantal nominaties p.p. als aantal nomineerders beide met 20% (om eens een dwarsstraat te noemen).

Voor. Qua luisterdruk maakt dat mij niet uit (ik luister toch altijd vooruit), maar de logistiek van het punten plaatsen versoepelt er wel mee. 't Is ook overzichtelijker als een deadline gewoon elke dag hetzelfde is.

Hier heb ik ook mijn bedenkingen bij. Allereerst een cijfermatige (is een plaat die van 301 naar 315 zakt inderdaad minder hard gezakt dan een die van 1901 naar 1917 zakt? (niet alleen in procenten, maar ook qua representativiteit van de score van beide?)

Verder vraag ik me af welk probleem we hiermee op proberen te lossen. Komen we te vaak dezelfde nummers tegen in ladders? Welnu, het eenmaal daags rangschikken van een aantal al bekende en een paar nieuwe nummers lijkt me niet zo'n straf voor een ladderdeelnemer. Als die al bekende nummers stiekem toch niet zo heel bekend zijn, tja, dan luister je nog maar een keer, maar dan valt er dus ook weinig te klagen dat we steeds dezelfde nummers tegenkomen.

Waarom niet gewoon een groter deel vrijgeloot (bijv. de bovenste 1000 i.p.v. de bovenste 500)? Voor de eindrangschikking telt de 1e ronde nu ook al niet meer mee en elk nummer heeft in de 2e ronde alsnog de (theoretische) kans om uit de lijst te vallen.

Tja, op zichzelf kan niemand hier tegen zijn, lijkt me.

Ter relativering zouden we eens kijken hoeveel onderste nummers uit ronde 1 in de afgelopen jaren uiteindelijk wel in het spel bleven, maar in principe ben ik hier geen voorstander van. Met ladders van grootte 8 houd je relatief ook wel veel nummers laatst over. Het principe om elk nummer minstens 2 kansen te geven dwong niet alleen de goedwillende luisteraar om elk nummer ten minste tweemaal te beluisteren (voor zover niet al bekend), maar het vlakte ook het effect enigszins af dat in de eerste ladders van ronde 1 vaak veel meer (en andere) stemmers meededen dan in de laatste ladders van ronde 1.

Ten slotte is representativiteit een groot goed, maar misschien ook niet helemaal heilig. Als Ronde 1, Herkansingsronde 1 en Ronde 2A (2X?) wat minder mensen trekken en je vooral diehards overhoudt, die daarmee per persoon een grotere invloed op het eindresultaat hebben en daarmee de onderste regionen van de lijst wat minder kwantitatieve draagkracht hebben, maar wel meer eigen smoel, is dat dan alleen maar slecht?

Ik merkte in de Witte Trui finale dat ik het geven van punten aan maar de helft van de nummers toch wel wat beperkt vind; ik heb ze per slot van rekening toch allemaal gerangschikt. Het huidige systeem is clean en dat er voor de een een gat tussen de bovenste 3 en de onderste 29 zit en voor de ander tussen de bovenste 29 en de onderste 3, tja, het zij zo.

Wel lijkt een onderliggend idee van alle nummers punten geven dat het in principe allemaal goede nummers zijn, of althans, nummers die het waard zijn gerangschikt te worden. Dat zou dan in iets mindere mate ook voor de laatste ladders moeten gelden, in weer iets mindere mate voor de voorlaatste, etc. Op dit moment zijn alle puntensystemen op een veelvoud van 10 gebaseerd, omdat fouten dan makkelijker te zien zijn, maar aangezien we al jaren een (meestal) vlekkeloos functionerende controletool hebben en een redelijk aantal gebruikers (het mag altijd meer) deze ook regelmatig weet te vinden, zou je dat veelvoud van 10 ook los kunnen laten en bijvoorbeeld per fase van het spel meer nummers per ladder punten kunnen laten toekennen. Consequentie daarvan is vermoedelijk wel dat de love/hate-nummers eerder stranden. Daar kun je voor of tegen zijn...

De reden om dit te overwegen ligt in het feit dat El Ninjo elk jaar constateert dat er een aantal finale stemmers zijn die hun lijst maar beperkt rangschikken. Bijvoorbeeld alle nummers van één band onderaan of grote delen van de top 32 gewoon in alfabetische volgorde. Dit probleem zou je hier mee bevechten.

Persoonlijk ben ik ook voorstander van de finale houden zoals 'ie is, maar ik realiseer me ook dat het jammer is als er een aantal stemmers zijn die hun lijstje niet zo serieus nemen as de meeste andere.

Alle lijstjes van vorig jaar staan gewoon in Excel. Probeer eens wat puntentellingen uit zou ik zeggen.

Persoonlijk vind ik het verschil tussen de nr. 1 en nummer laatst in jouw voorbeeld wel erg groot.

Even ingaande op de finale: ik heb het altijd raar gevonden dat we het hele spel halve ladders punten geven en in de finale opeens alles moeten rangschikken. Een top 20 van 32 finalisten lijkt me afdoende.

Dat is inderdaad jammer. In dat geval snap ik dat jullie ervoor zouden pleiten het aantal nummers mét punten te verminderen. Aan de andere kant zouden jullie lijstjes die duidelijk willekeurig zijn ( dwz op alfabetische volgorde o.i.d.) ook van deelname kunnen uitsluiten. Ik verwacht toch ook dat dit een erg select groepje users is

Met Excel ben ik alles behalve handig.
Het is maar een voorbeeld van een progressive punten telling je kan ook alleen "progressie in de Top 10 of Top 5 doen....

Een alternatieve manier om die twee platen te vergelijken zou ik natuurlijk wel willen horen. Maar als je zegt dat van 301 naar 315 'ernstiger' is dan van 1901 naar 1917 (waar je op zich zeker een punt hebt) dan kom je uit op een resultaat waarbij platen die hoger staan eerder moeten herkansen dan platen die lager staan, dat lijkt me te ver gaan.



In principe wordt in dit systeem een subset van 1200 platen vrijgeloot. Ipv de top 1200 vrijloten is mijn idee om de top 300 vrij te loten + de 900 platen die het hardst zijn gestegen. Het is een alternatief en het heeft meerdere functies: ronde 1 wordt afwisselender, het bevordert verversing van de lijst op meerjarige basis, het geeft een stukje bescherming aan de nieuwe entries van het afgelopen jaar.

Het is niet per se nodig, het is een alternatief, eentje die mij persoonlijk erg aanspreekt.

Wat wel 'nodig' is, is het vrijloten op zich. In principe was ik daar nooit fan van, maar om de luisterdruk te verkleinen is het echt een must gebleken.

De genoemde cijfers binnen de vrijloten kunnen overigens dus aangepast worden. Het hoeft niet per se 300 + 900 te zijn. 600 + 600 kan ook, of inderdaad laaggeplaatste platen, onafhankelijk van stijg/zag status sowieso laten spelen in ronde 1.

10 nummers die laatste werden in ronde 1 haalden uiteindelijk de lijst dit jaar:

The Antlers - Two
New Model Army - Pull The Sun
Nick Cave And The Bad Seeds - Oh My Lord
Jeff Buckley - Lover, You Should've Come Over
Fischer-Z - Pretty Paracetamol
Editors - Sugar
Herman Van Veen - Toveren
Bright Eyes - Poison Oak
The Temptations - My Girl
Phosphorescent - Wolves

In principe klinkt de eerste 1000 vrijloten en de 200 grootste zakkers mij niet gek in de oren.

Toch heb ik moeite met het vrijwaren van nieuwe nominaties in de ladder. Waarom zou de nieuwe nummer 1999 niet mee hoeven doen, maar de plaat die er al vijf jaar instaat en zakt van 1230 naar 1645 wel?

Persoonlijk vind ik dat een hele geforceerde manier van een nieuwe(re) en frisse(re) lijst krijgen.

Uiteraard zit daar een stukje forcering bij. Dat is sowieso het geval bij welke manier van vrijloten dan ook.

Maar het is natuurlijk niet zo dat die nummer 1999 sowieso weer de lijst haalt en die nummer 1645 niet. De zakker moet alleen wel een extra ronde spelen omdat 'ie het vorige jaar niet goed genoeg was om te verbeteren.

Maar van het vrijloten van de nummers 1 t/m 520 weet je in ieder geval dat die nummers het met 99% zekerheid toch zouden halen.

Wat is precies het nut van die eerste ronde dan?

Om de ladders te verkleinen en de luisterdruk dus te verlagen, zou ik eerder voorstander zijn van een ronde weghalen:

HUIDIG:
Tot ronde 3 (waarin de top 1536 bekend is) zijn er al 208 (ronde 1) + 48 (ronde 1 HK) + 202 (ronde 2) + 54 (ronde 2 HK) + 74 (ronde 2a) = 586 ladders gespeeld.

VOORSTEL:
2288 (2808 - 520 vrijgelote) nummers betekent 286 ladders van 8.

De bovenste 4 gaan automatisch door: 1144 nummers

Vervolgens zijn er nog 1144 nummers over. Resulterend in 143 ladders.

Hiermee heb je de eindstand bepaalt, en de best scorende (1536-1144=) 392 mogen nog mee naar ronde 3.

Dan heb je 286 + 143 = 429 ladders gespeeld. Dat zijn er 157 minder dan voor hetzelfde gedeelte vorig jaar. Ruimschoots tijd nog om eventuele herkansingen in te plannen, minder platen in te loten of het aantal nominaties te vergroten.

De rest gaat gewoon zoals vorig jaar.

edit: ben vergeten ergens de top 520 weer terug te laten komen. Vandaar het grote aantal winst van 157 ladders.

Dat zou betekenen dat de top 520 sowieso niet uit de lijst kan vallen en dat de rangschikking veel minder representatief is. Uiteraard kan dat, maar dat lijkt me geen wenselijk systeem. Het idee moet wel zijn om zoveel mogelijk gelaagd tot een eindstand te komen, zodat we hem representatief kunnen noemen.

Dit waren de enige vrijgeloten platen die lager dan 1536 kwamen te staan in 2013:

1616 Marillion Neverland
1764 The Smashing Pumpkins Thru The Eyes Of Ruby
1708 Billy Joel Goodnight Saigon
1553 Fleetwood Mac Oh Well
1984 Jeff Wayne & Justin Hayward The Eve Of The War
1748 Gladys Knight & The Pips Midnight Train To Georgia
1744 King Crimson Starless

+ misschien 1 of 2 nummers die uit de lijst gevallen zijn.

Is het dan zo erg om deze max. 10 platen te ontzien, maar dat je verder enorme zeeën van tijd bespaart?

P.S. Neverland stond het hoogste in 2012; op 478.

Tsja, je kunt ook enorme zeeën van tijd besparen door ipv de 1e ronde niet te spelen, de laatste 4 rondes niet te spelen.

Maar goed, dat is verder niet aan de orde.

Ik wil graag de discussie focussen op hoe we de vrijgelote platen bepalen enerzijds en of de finale moet worden aangepast anderzijds.

Persoonlijk vind ik de finale wel prima zo eigenlijk. 50 platen rangschikken vind ik wel erg veel van het goede. Eigenlijk vind ik 32 al aan de ruime kant. Dat sommige mensen geen fatsoenlijk lijstje inleveren zou ik voor lief nemen (of je diskwalificeert een dergelijk lijstje - er zijn vast wel wat mensen die mumeladderjury willen zijn naast OWW en El Ninjo).

Verder heb ik er niet zo'n moeite mee als de nummer laatst in ronde 1 direct afvalt, maar het aantal nominaties beperken zou ik wel erg jammer vinden. De eerste ronde is juist het leukst door al die nieuwe nominaties, het zou zonde zijn daarin een beperking te maken. In plaats van x nominaties te bezuinigen kunnen we toch ook x meer platen vrijloten van de eerste ronde?

Dat werkt niet 1 op 1.

Loot je 300 extra platen vrij in ronde 1 voor 300 extra nieuwe nominaties. Dan moet je in ronde 2 300 platen extra gaan ladderen en dus kost het weer extra tijd.

Daarnaast verklein je er wel de laddergrootte (althans ten dele) mee, maar zullen 300 nieuwe nominaties voor de gemiddelde luisteraar heel wat meer luisterdruk opleveren dan de nummers 501 t/m 800 van vorig jaar.

Is een systeem (heb verder zelf nog niks doorgedacht/-gerekend) waarin in een 1e ronde enkel de nieuwe nominaties uitkomen ook een optie?

Dan krijg je het probleem dat alle nummers in die ladders nieuw zijn en dus dat de luisterdruk heel hoog komt te liggen.

Dat klopt. Enfin... nu is ronde 1 dus 256 ladders verdeeld over 85 dagen. Als je vasthoudt aan het huidige aantal van 808 nieuwe nummers en die in ladders van 8 stopt en er daarvan 2 per dag speelt, ben je 808/8/2 = 50 dagen verder. Dan zijn al die nummers nog steeds pas 1x langsgeweest, maar dan valt het met de luisterdruk ook wel weer wat mee (er zitten per slot van rekening ook altijd nog wat wel bekende nummers onder de nominaties).

Enfin, dit is qua getallen nog niet ideaal, maar met een beetje schuiven...?

De luisterdruk zou dan nog steeds 16 nieuwe nominaties per dag zijn, in het huidige systeem is dat 11,5 en in het door mij bedachte systeem 9,2.

16 is dus echt veel. En daarnaast, die 50 dagen ben je kwijt en dan moet je daarna eigenlijk nog beginnen aan het hele spel, want vervolgens heb je dan nog 2000 nummers + de nieuwe nominaties die je laat doorgaan over.

Stel dat je er op die manier de helft laat doorgaan dan zit je daarna dus aan 2000 oude nummers + 400 nieuwe nummers en dat is feitelijk gezien nog minder dan in mijn bedachte systeem want daar beginnen we met 2000 nummers en 500 nieuwe nominaties.

Dus, nieuwe nominaties tegen elkaar laten strijden is m.i. niet wenselijk.

Wellicht als je daar in oktober van het jaar ervoor al mee begint.