Wellicht beschik je gewoon over meer zelfkennis dan ik kan bevatten, maar waarom het wel problematisch is om 3 ladders in 24 uur te spelen in plaats van 2 ladders van dezelfde grootte in 12/16 uur en niet om ladders met 3 nummers extra in hetzelfde tijdsbestek te spelen, is volkomen beyond me...

Om even in te haken op dat idee om een kwalificatieronde te spelen voor nieuwe nominaties. Zou dit niet kunnen tussen de laatste ladder van de MuMeladder tot en met 1 januari? Dan heb je wel een aantal weken de tijd. Zit zelf nu eigenlijk in zo'n ladderloze periode zonder De Witte Trui en de MuMeladder.

3 ladders kan me op voorhand gewoon te veel lijken waardoor ik afhaak. Bij 2 ladders heb ik dat alleszins minder. Ik heb alleszins liever korte deadlines met ladders, dan langere deadlines met meer ladders. Zo kan je bijvoorbeeld ook stellen waarom je niet 21 ladders post voor elke week die dan op het einde van de week afsluiten dan 3 per dag.

Het is punt dat veel mensen druk en/of weg zijn in deze periode. Kerst, verjaardagen, vakantie, oud en nieuw etc.

En ik denk dat het voor Marcel en Erminio ook wel eens lekker is om even niets te hebben

Dat is ook wel weer waar ja.

Als er een nieuw systeem komt is dat wel 100%.

Lees dit topic nu pas, hierbij mijn 2 centen:

Nieuwe nominaties
Hoewel het pijn gaat doen (heb nu al weer een ruime shortlist klaarstaan), ben ik voorstander hiervan. Inmiddels is de lijst zo volwassen, dat het merendeel van de nieuwe nominaties het niet haalt. En ja, hierdoor gaan mensen veiliger nomineren, maar is dat erg? Dit is sowieso niet het topic om obscure nieuwe dingen te ontdekken en de jaren hebben mij geleerd dat zelfs dingen, die ik zelf verre van obscuur of alternatief vind, moeite hebben om hier de lijst te halen (bv. Bonobo, Burial, John Coltrane, Brian Eno, om maar een paar nominaties van mezelf te noemen). Ik zelf houd de obscure nominaties voor de andere topics en zal hier met een lijstje komen van nummers, die ik daadwerkelijk kansrijk acht.

Laddergrootte en -duur
Ik ben groot voorstander van kleinere ladders, meer ladders tegelijkertijd en een langere duur per ronde. Zoals eerder aangegeven, geeft vooral de 23-17 slot problemen als ik dingen moet naluisteren, maar over het algemeen zou 24u per ronde beter zijn (voorstel zou zijn van 21-21u, zodat je op een avond 2 rondes kan meestemmen).

Daarnaast geven meerdere, kleinere ladders tegelijkertijd je de mogelijkheid om eventueel te passen op 1 of 2 ladders, als je toevallig nummers niet kent, en toch mee te kunnen stemmen. Ideaal zou zijn iets van 4x8 tegelijkertijd in ronde 1 & 2, maar hoe het precies past, zou uitgerekend moeten worden.

Vrijloting
Ik ben tegen het voorstel om alleen de grootste zakkers niet vrij te loten. Zo krijgt een nummer, dat het vorig jaar ternauwernood heeft gehaald veel te veel privileges. Kijk, de nummers die bv. 301 naar 320 zijn gezakt, overleven het wel, maar met dit systeem loop je het risico dat er redelijk wat middenmoters uitvliegen, terwijl ze niet perse als beter worden ervaren dan de staartnummers die vrijgeloot zijn. Ik vind het te veel een kunstgreep en pleit voor gewoon de laagste 800 spelen, of desnoods de laagste 500 en de 300 grootste zakkers tussen 501 en 1500 bv, als je dan echt een dergelijk systeem wil hanteren.

Nummer laatst valt af
Hier heb ik gemengde gevoelens bij. Hoewel de meeste nummers laatst uiteindelijk toch afvallen, zijn er toch wel een aantal die via de herkansing alsnog de lijst hebben gehaald. In combinatie met het reduceren van het aantal nominaties, zou ik dan toch voorstander zijn van het handhaven van een herkansing voor alle nummers uit ronde 1.

De finale
Als een van de weinigen hier heb ik geen probleem met het uitbreiden van de finale naar 50 nummers. De top 100 hier ken ik toch van haver tot gort, dus rangschikken is niet zo'n probleem. Echter, vraag ik me af of de tijdwinst hiermee echt groot is?

Daarnaast support ik een getrapte puntentelling, waarbij de hoogste nummers uit een lijst relatief meer punten krijgen. Dit is namelijk gunstiger voor de alternatievere nummers en die vind ik meestal toch beter

Dit punt heeft Erminio inderdaad ook aangestipt en volgens mij Chevy en Teunnis vorig jaar ook.

Ik respecteer dit argument maar denk dat het iets is waar je -misschien- aan kunt wennen, terwijl het tegenovergestelde: Een Titmeister die niet kan stemmen tussen 23-17 gewoon niet kan stemmen. Dan vind ik het argument van Titmeister zwaarder wegen.

Overigens hebben we nog niet besloten wat de deadline zou worden, maar wat mij betreft liever niet 21:00, want als ik 's avonds weg ben dan ben ik dat meestal al wel om 21:00 en bv niet om 19:00. Dus voor lotingen is 19:00 handiger.

waar moet ik dan aan denken ? 4,5,6?

Alle nieuwe voorstellen klinken wel goed, alleen ben ik twee keer heel erg anti.

- Het aantal nominaties verlagen. Zou ik een zeer jammerlijke evolutie vinden. Hoe meer nominaties er zijn, hoe meer kans er is dat de lijst verfrist wordt (en niet alleen qua nummers, maar zeker ook qua artiesten en genres). Dat een groot deel sowieso zal afvallen is gewoon logisch (de echte essentiële musicmeter-favorieten staan er toch al allemaal in) maar je moet toch zeker zoveel mogelijk nummers een kans geven, vind ik. Net omdàt de echte essentials er al allemaal instaan.

- De finale aanpassen. Die vind ik echt goed zoals het nu is, van het aantal nummers tot de spanningsboog bij die laatste ronde tot de geregelde cryptische updates over de stand van zaken door El Ninjo. Ik zie dat ik niet de enige ben die de finale graag houdt zoals ie is. Ik zou zeggen: if it ain't broken, don't fix it.

6.

In het systeem wat ik nu heb staan gaan we volgens mij van 808 naar 502.

Mensen. voor de duidelijkheid: als we het aantal nominaties niet verlagen dan wordt de luisterdruk dus ook niet verlaagd. In ieder geval niet significant.

Er zal altijd wel luisterdruk zijn. En ondanks die blijkbaar oh zo problematische luisterdruk, is de MuMeLadder toch het populairste spelletje op de site. Ladders 24 uur laten staan is wat mij betreft wel een voldoende goede oplossing voor dat probleem.

Ik vraag me af of die stelling wel klopt.

Wat is er mis met die stelling dan?

Die variabele eindtijden zorgen er anderzijds ook wel voor dat het niet altijd dezelfde gebruikers zijn die laatst stemmen, dat zou met vaste tijden wel eens anders kunnen zijn...

Nou, stel dat er X nummers zijn die goed genoeg zijn om tot de lijst toe te treden. Die X is in theorie vast te stellen als je de smaak van het komende jaar van alle deelnemers op elk moment exact zou kunnen meten. Als X groter is dan het aantal nieuwe binnenkomers dan klopt het inderdaad maar als X kleiner is dan het aantal nieuwe binnenkomers dan hangt het er maar net vanaf of er wel meer van die nummers worden genomineerd als er sprake is van meer nominaties. Dat hoeft niet per se zo te zijn.

Stel dat iedereen zijn lijstje van afgelopen jaar had genummerd op volgorde van welke nummers hij of zij het liefst wilde nomineren dan zouden we nu kunnen uitrekenen welke nummers het niet hadden gehaald als we minder nominaties hadden gehad.

Als mensen altijd als laatste stemmen dan krijgen ze vanzelf een pm van El Ninjo of mij met het verzoek dat niet meer te doen.

Ik ben voor een groot deel van de verandering. Om op je laatste punt in te haken: ik zou inderdaad de finale uitbreiden naar 50 nummers, zodat de kans dat eenieder een top kan maken waren redelijk wat van zijn gading staat, aanwezig is. Ik zou het dan wel houden bij het insturen van een top 25 bijvoorbeeld. Wat je nu meemaakt is dat ik verplicht word nummers van Sigur Ros en Curtis Mayfield punten te geven, terwijl ik daar niets mee heb. Door de luisteraar meer keuze te bieden, verklein je de kans dat nummers waar je niets mee hebt, ook door jou becijfert moeten worden.

Als het een keuze wordt tussen het oude systeem of een "vernieuwd systeem met minder nieuwe inbreng" kies ik voor het eerste.

Luisterdruk is er alleen in de eerste rondes, daarna totaal niet, dus geef de eerste rondes dan ook meer tijd (dus minder ladders) en de latere rondes meer ladders.

Nu is het min of meer precies andersom (wel evenveel ladders maar):
- in het begin ladders van 11 (met veel nieuwe songs) en
- later ladders van 8 (met vrijwel allemaal bekende songs)
=> logisch?

(en de grootte van de finale vind ik niet zo belangrijk, al vind ik 32 al wel genoeg)

Leuke wiskundige vergelijking, maar er bestaat natuurlijk geen mogelijkheid waarop je zou kunnen achterhalen hoeveel X precies is. Vind het dan ook geen sterk argument. Ik bedoel, beter te veel nominaties dan te weinig, toch?

Haha, je kunt het wel geen sterk argument vinden maar het is desalniettemin een feit.

In de praktijk zal het ongetwijfeld wel ergens tussenin uitkomen, maar we moeten voor het jaar er op natuurlijk ook nog platen overhouden die de lijst kunnen halen nietwaar?



Als het praktisch te doen zou zijn dan zou van mij iedereen 100 nominaties mogen doen maar dat is teveel.

Maar later is er niet zo veel winst te behalen omdat dan de aantallen kleiner zijn. Ik heb overigens de latere rondes nu wel op 10 per ladder staan om toch dat kleine beetje winst te behalen.

Verder wil ik ook niet naar een systeem waarbij we 90% van de tijd bezig zijn om te bepalen wat in de lijst komt en wat niet en de onderste paar honderd plekken om dan in de laatste maand nog even de rest in te vullen.

De aantrekkingskracht van de MuMeLadder zit hem (iig voor mij) ook in het feit dat het spel steeds gewichtiger wordt en een licht afnemend tempo past daar bij.

Bovendien wil ik niet in de laatste maand verplicht om de paar dagen moeten loten aangezien ik ook wel eens andere dingen heb te doen.

Ach Onweerwolf, doe het dan op de manier die jij het beste acht. Ik zal toch sowieso weer meedoen.

Ik heb het natuurlijk niet alleen voor het zeggen. Ik houd me alleen het voorrecht voor om samen met El Ninjo de kaders aan te geven waarbinnen we willen organiseren.

Derhalve is en blijft discussie en het geven van suggesties ook gewoon mogelijk.

Volgens mij heb ik mijn mening hier op zich afdoende gegeven. Een beetje rondlezend wat andere mensen ervan vinden, heb ik de indruk dat "alles bij het oude laten" grosso modo toch de meeste mensen tevreden stelt.

Ik proef eigenlijk voor wat betreft de meeste punten geen grote overeenstemming, en dat is al een paar jaar zo. Het is dan ook moeilijk om het iedereen naar de zin te maken.

Ik denk dat de meeste mensen graag de finale in tact willen houden en vwb het laten afvallen van de nummers die laatste worden in Ronde 1 proef ik veel weerstand dus daar zal ik nog eens naar kijken.

Overigens geven die 10 platen van vorig jaar die laatste werden in ronde 1 en uiteindelijk wel de lijst haalden een ietwat vertekend beeld. Aangezien er 46 ladders minder zullen zijn in het nieuwe systeem. Dus zo'n kleine 25% minder nummers laatst.

Nou dat is absoluut niet waar.

Zeker niet als je bekijkt dat op elk discussiepunt mensen aan beide zijden van het spectrum en er tussenin zitten.

Maar wel laatste van 8 (als ik het me goed herinner) i.p.v. laatste van 12... dus grosso modo toch wel een grotere kans om eens pech te hebben met de loting.