Een (eerste) korte reactie op onderstaande voorstellen.

1) Er komen significant minder nominaties (ongeveer 60% van het huidige aantal).
Zou ik persoonlijk jammer vinden, mede ingegeven door het feit dat ik pas een ruim jaar actief meespeel en dus nog weinig kans heb gehad nieuwe nominaties aan te dragen. Ik kan me voorstellen dat - wanneer je er vanaf het eerste jaar bij bent - dit anders ligt omdat er al veel van je nominaties in de lijst staan.

2) De ladders blijven 24 uur staan, dus de speelrondes vervallen (dat betekent 3 ladders per dag gedurende driekwart van het spel). Maakt me allemaal weinig uit, ik zorg wel dat ik kan stemmen en mis ik eens iets dan is dat ook geen ramp.

Bovendien valt elk jaar het gros van de nominaties sowieso af.
Dit heeft mijns inziens veel met stemgedrag te maken (bekendere nummers eerder punten etc.) en ga je met wijzigingen niet ondervangen. Minder nominaties betekent denk ik percentueel nog steeds hetzelfde aantal binnenkomers.

3) In ronde 1 zullen de nieuwe binnenkomers gaan strijden tegen een subset van oude noteringen. Een ander effect van een kleinere eerste ronde is dat het voor nieuwe nominaties wel moeilijker zou kunnen worden. Het werken met zakkers i.p.v. alles klinkt an sich goed. Ik zou hier wel langer over na moeten denken om een zinnig antwoord te kunnen geven. Het voor nieuwe nominaties (nog) moeilijker maken zou wel jammer zijn.

5) De nummers die in ladder 1 allerlaatste worden liggen meteen uit het spel. Een heel slecht idee. Kijk naar de tien nummers die het dit jaar alsnog gehaald hebben. Volgens mij stonden The Antlers rond de 1200 en Jeff Buckley rond de 1300. Het is dus ook niet zo dat deze nummers laatst van een eerste luisterbeurt een plekje bij de onderste vijftig van de top 2000 scoren.

Bijvoorbeeld de situatie waarin we 50 finalisten overhouden waarbij iedereen zijn top 32 instuurt en 18 nummers buiten beschouwing laat? Vijftig nummers in de finale vind ik wel erg veel maar het omgooien van de finale lijkt me geen slecht idee. Het systeem van de witte trui (maar de helft punten geven) bevalt me wel maar het idee van thelion om een progressiever puntensysteem toe te passen spreekt me nog meer aan. En dan vooral aan de bovenkant. Iedereen kan een stuk of tien tot twaalf favorieten een grotere boost geven waardoor de finale ook spannender wordt. Meer kans voor de love/hate platen en iets minder voor de allemansvriendjes die jaar in jaar uit de top tien bevolken.

Dat is, grofweg, ook mijn verwachting en derhalve is het mijns inziens juist een argument om nominaties te kunnen beperken.

Het beperken van het totaal aantal nieuwe nominaties levert veel tijdswinst en een lagere luisterdruk op en dus is het wenselijk.

Daar staat tegenover dat er zeker veel users zijn die heel veel nieuwe nominaties een tof aspect vinden van de MuMeLadder.

Het is dus een kwestie van voordelen en nadelen tegenover elkaar wegen.

Aangezien het gros van de nominaties altijd afvalt in de praktijk vind ik dit een extra argument op het aantal nominaties te beperken bovenop het feit dat het veel tijdwinst en minder luisterdruk op levert.

Prima.

1. Gewoon de bovenste zoveel en geen rare kunstgrepen als stijgende/dalende platen wel/niet. Als je representativiteit hoog in het vaandel hebt staan, lijkt het me raar om de dalende nummer 708 (die het jaar daarvoor van 1821 naar 358 sprong) wel te laten spelen in ronde 1, maar de nieuwe 1978 niet, omdat die nou eenmaal nieuw is.

Overigens, hoe meer je er vrijloot, des te groter de luisterdruk wordt (mits je de laddersgrootte gelijk houdt).

2. Wat mij betreft kan je ook een dynamische top maken. Bv. stuur iets tussen een top 10 en een top 25 in. Als jij vindt dat er 17 nummers zijn die punten verdienen, geef je 17 nummers punten, als jij vindt er maar 10 nummers punten verdienen, stuur je een top 10 in.

Om even kort (edit: misschien niet zo kort) in te gaan op enkele dingen:

- Minder nominaties: Tja, een heikel punt en ik ben er in principe ook geen voorstander van. Echter, ik zie ook wel dat de tijdswinst linksom of rechtsom behaald moet worden, en als dat ten koste van wat nieuwe nominaties gaat dan valt daar op zich mee te leven. Ik zie ook wel dat veel nieuwe nominaties het jaarlijks sowieso niet halen (om welke reden dan ook), en soms moet je je ook wel door erg veel 'bagger' heen worstelen in die eerste ronde. Als het effect is dat mensen beter over de kansen van hun nominaties gaan nadenken, zou het misschien zelfs positief kunnen uitpakken. Maar 'darlings killen' is geen hobby van me, dus ik zit nu al weer met pijn in het hart naar mijn lijstje met potentiële nominaties te kijken als ik er daar nog maar 6 of 7 van zou mogen kiezen ipv 10... Long story short: liever niet, maar vooruit...

- Finale veranderen: Ik ben er op zich een voorstander van om alles te moeten rangschikken, maar ik zie idd dat er in de finale veel mensen meestemmen die door het jaar heen amper mee ladderen, en als dat soort mensen dan ook nog eens niet de moeite neemt om alle 32 stuks goed op volgorde te zetten, dan is dat eigenlijk zonde van een heel jaar MuMeLadder dat dan in de finale door de shredder gehaald wordt. Zoals bij de Witte Trui slechts de helft rangschikken is wellicht wat erg rigoureus, maar bijvoorbeeld 20 of 24 nummers van de 32 rangschikken is wellicht een compromis. De finale uitbreiden naar 50 zie ik weinig in, die 32 vind ik toch een soort 'heilig getal' en echt een goede reden om daar aan te tornen is er m.i. ook niet? Een progressief puntenstelsel bij de bovenste plaatsen ben ik op zich wel voorstander van, al werk je daarmee het 'vlug-vlug' op een hoopje gooien van de onderste 10 misschien nog wel meer in de hand?

- 3 ladders per 24 uur: Helemaal voor. Ik ben er niet zo bang voor dat het echt de vaart uit het spel haalt eigenlijk, en zeker in de eerste ronde denk ik dat het voor veel mensen een zeer welkome 'verpozing' is.

- Nominaties tegen zakkers in ronde 1: Erg goed gevonden, deze optie had ik nog nooit overwogen. Ik hoorde iemand zeggen dat een nummer dat van 300 naar 315 zakt wel harder 'gestraft' is dan een nummer dat van 1900 naar 1916 zakt. Daar ben ik het mee eens, maar toch zou ik juist pleiten om NIET naar 'relatieve verschillen' te kijken, maar het bij absolute aantallen te houden. Waarom? Omdat anders hooggenoteerde nummers méér kans hebben om op het 'strafbankje' (wat Ronde 1 toch een beetje wordt voor de zittende laddernummers) te belanden dan laaggenoteerde. En wat is dan het gevolg? Het wordt voor de nieuwe nominaties alleen nog maar lastiger om binnen te dringen. Tegen de nummer 315 van vorig jaar zullen veel meer nominaties het afleggen dan tegen de nummer 1916 van vorig jaar. En dan ga je dus voorbij aan het 'doel' van deze nieuwe opzet: de lijst opfrissen.
Over het aantal vrijgelote nummers en welke dat dan moeten zijn, valt te discussiëren. Ik heb daar zelf geen hele sterke mening over.

- Directe exit voor de nummers laatst: Dit valt ook weer in de categorie 'liever niet', maar als het slechts om een tiental nummers gaat dat toch de lijst haalt, dan lijkt me dat een klein genoeg percentage om deze regel wel in te voeren. Al ben ik me er geheel van bewust dat ik daar wellicht heel anders over zou denken als één van die tien een nominatie van mezelf zou betreffen. Waar gehakt wordt, vallen spaanders. Die 10 zijn dan de ongelukkige spaanders. Tough luck, get over it.

Check.

Ik vond dit zelf juist wel een erg goed revolutionair idee. Platen vrijloten blijft natuurlijk sowieso al een kunstgreep.



Dat klopt, vandaar dat ik ook geprobeerd heb om een goed compromis te vinden. Met 1200 vrij en 500 nieuwe nominaties is het aantal nieuwe nominaties per dag iets meer dan 9. Dat is ruim 2 minder dan in 2014 het geval was.



Ik vind dit persoonlijk wel een interessant idee maar het compliceert wel erg, zowel voor de stemmer als voor wat betreft het tellen en wellicht is het dan zo dat je een optimaal aantal nummers kunt vinden om in te sturen dat je topfavorieten de meeste kans geeft op de meeste punten en de beste uitslag.

Ik heb overigens niet per se iets tegen het idee, hoor, maar de uitwerking ervan kan imo wel beter.

Zo zou ik de nadruk niet zozeer leggen op het dalersaspect, maar eerder de onderste zoveel aanvullen met de grootste dalers die daar niet onder vallen.

Het gaat in dit geval bv. om 800 nummers totaal. Persoonlijk zou ik dan eerder zeggen: de nummers 1537 t/m 2000 (oftewel alles van ronde 2A), aangevuld met de X grootste dalers van Ronde 3 (oftewel 897 t/m 1401).

Ik gebruik het nu al vier jaar bij de albumequivalent van de MuMe Ladder en volgens mij heeft men er weinig moeite mee.

Dat laatste lijkt me toch ook compleet de bedoeling? Waarom zou ik mijn nummer 32 punten moeten geven als ik het een kutnummer vind? En wat als ik vind dat er maar 15 goede nummers in de finale staan? Door zelf de grootte van je lijstje te bepalen, heb je daar als stemmer in ieder geval invloed op.

Verder is het met een hele basis Excel-formule makkelijk te ondervangen. Een nummer 1 blijft voor iedereen evenveel punten, de nummer 2 ook etc.
Het enige wat verandert is het aantal nummers dat je punten geeft.

Nouja, dat alternatief staat ook in de openingspost genoemd.

Mijn originele idee was alleen de dalers te pakken (en eventueel aan te vullen met laagstgenoteerden indien er niet genoeg dalers zouden zijn) waar El Ninjo vervolgens van zei dat hij dan liever een combinatie zou zien van laagstgenoteerden en dalers.

Binnen het vrijloten kan er nog wel aan meer gedacht worden, zoals bijvoorbeeld de Top 2000 verdelen in klassen waarbij bv platen in een hogere klasse harder gezakt moeten zijn om in aanmerking te komen voor de lijst van platen die ronde 1 moeten spelen.

(bv een plaat die tussen 400 en 500 eindigt moet minimaal 2x plaatsen zijn gezakt terwijl een plaat tussen 1400 en 1500 minimaal 1x plaatsen moet zijn gezakt.

Ofzo.

Ik ben alleszins voorstander van ongeveer alle wijzigingen in feite; de luisterdruk, met name in het begin, verminderen om zo hopelijk gemiddeld meer deelnemers per ladder te bekomen lijkt mij een heel goeie zaak.
Meer tijd per ladder vind ik dus sowieso een goed idee, meer nummers vrijgeloot ook, en minder nominaties per persoon heb ik ook geen grote problemen mee (geef toe, zo enorm veel maakt het nu ook niet uit he, of je nu 10, 7 of 8 nummers mag nomineren).


Dit lijkt me ook wel geen slecht idee.
Gewoon de 800 grootste zakkers nemen zorgt er inderdaad ook voor dat een nummer dat van 300 naar 315 zakt al meedoet in ronde 1, terwijl je je ten eerste kan afvragen of dat wel terecht is, maar vooral: zo'n nummer eindigt dan toch 9 keer van de 10 als eerste in zijn ladder in die ronde, dus de vraag is of dat dan wel relevante concurrentie is in die fase voor de nieuwe nominaties.

Ben ik de laatste jaren altijd al voorstander van geweest. Ik kom er zo nog op terug voor wat nuance.


Top.


Die zag ik niet aankomen. Ik heb er even goed over na moeten denken. Ik denk dat het een kwestie is van de juiste balans vinden. De top x moet je sowieso vrijloten, de bottom y moeten sowieso meedoen aan Ronde 1. En de z hardste dalers daar tussenin moeten ook meedoen aan Ronde 1. Wat x is zul je vooral moeten baseren op de data van voorgaande edities; hoeveel nummers uit de top x vallen er gemiddeld af? Mijn gevoel zegt dat je prima de bovenste 800 kunt vrijloten, maar dat moet dan maar even gecontroleerd worden. De bottom y is iets meer een gevoelskwestie - tot wanneer zit een nummer op het randje van de lijst? Ik zou zeggen dat je de onderste 200 mee zou moeten nemen. Welk getal z wordt hangt dan een beetje af van de ruimte die je nog moet maken.

En nog even hierover:

Als je 300 platen meer vrijloot zodat men van 4 naar 6 nominaties p.p. gaat zou ik dan doen. Het gaat er dus niet om dat het wel of niet 1 op 1 werkt, maar dat je ook hier weer de juiste balans vind. Die balans zit hem erin dat men nog wel genoeg moet kunnen nomineren (ik denk dat 6 echt het minimum is).


Helemaal top.


Als ik zie dat er met het huidige systeem al tien nummers zijn die in Ronde 1 als laatste eindigen, maar het toch nog redden, zou ik zeggen dat dit geen goed idee is. Zeker als Ronde 1 straks slechts ladders van acht gaat tellen. Tel daar nog eens bij op dat het hele principe van een tweede kans overboord wordt gegooid. Anderszijds is ronde H1 wel een probleemkindje. Als het op een andere manier opgelost kan worden zou dat fijn zijn.


Absoluut zo houden. Ten eerste is een finale van 50 nummers te groot naar mijn mening. Ten tweede is de hele finale rangschikken het meest representatief. Voor de een is het gat tussen de nummers 1 en 2 heel groot, voor de ander het gat tussen de nummers 28 en 29. Met een gelijkmatig oplopende puntentelling en een volledige rangschikking zit je er in ieder geval gemiddeld het dichtstbij. Dat er dan misschien twee lijstjes bijzitten waar wat minder moeite in is gestoken en de onderste zeven op alfabet zijn gerangschikt, het zij zo. Als dit laatste een veel groter probleem is dan ik nu stel moeten er wel maatregelen genomen worden, maar dan kun je ook denken aan strenger optreden bij dit soort lijstjes.

Ik zie het idee wel zitten dat de nieuwe nominaties al vanaf oktober gaan strijden in een voorronde. De 10 nominaties per persoon kunnen dan gewoon blijven, wat ik zelf erg belangrijk vind. Vanaf oktober is er voor de meeste mensen geen luisterdruk meer in de Ladder en De Witte Trui. Ik vind het wel leuk om juist in die maanden weer wat nieuwe nummers te ontdekken.

Als iedereen nog maar 6 of 5 nummers zou mogen nomineren wordt er nog meer op veilig gespeeld, en dat vind ik geen positieve ontwikkeling. Laat de nieuwe nominaties dan maar eerst tegen elkaar strijden om te bepalen wat populair genoeg is.

Ja, maar helaas werkt dat niet zo gemakkelijk. 300 platen extra vrijloten betekent hoe dan ook meer ladders in Ronde 2, afgezien van de vraag hoeveel extra nominaties je er daarvoor bij hebt gedaan in Ronde 1.

Tenzij je maar een heel beperkt percentage van ronde 1 door laat gaan naar ronde 2.

En dan nog moet het cijfermatig kloppen zodat alles kan worden gedeeld door gelijke ladders. Er zijn maar weinig cijfercombinaties die iets opleveren wat werkbaar is.

Onder de respondenten tot nu toe zijn de heel-jaar-meespelers wel goed vertegenwoordigd... maar toch even de vraag hoe bezwaarlijk het eigenlijk is dat de luisterdruk hoog is in de 1e ronde. We spelen dit nu al een aantal jaar, dus iedereen kan redelijkerwijs weten wat te verwachten door het jaar heen. Als in 2008 of 2009 iemand vol enthousiasme aan ladder 1 in ronde 1 begon en na amper één week gedesillusioneerd in de touwen hing, om het spel vervolgens voor negen maanden de rug toe te keren... soit. Inmiddels weten we toch allemaal dat volledige deelname aan de 1e ronde(n) vrij luisterintensief is en dat je, als je dat te gek vindt worden, ook een wat kleiner aantal ladders eruit kunt pikken om aan mee te doen - het schema is van tevoren bekend.

Natuurlijk is minder luisterdruk fijn, maar het is ook maar een voordeel en de manieren om dat te bereiken (met name de opties "minder nominaties" en "voor laagste afvallers geen 2e kans") worden door een deel van de respondenten kennelijk als stevige nadelen gezien.

Nou ja, minder luisterdruk leidt tot meer deelnemers en meer luisterdruk tot minder. Kort door de bocht maar dat is het achterliggende idee.

Je kunt het dus vertalen naar een streven om de MML toegankelijker te maken en dus een representatievere lijst te verkrijgen.

Wat mij betreft is dit een vrij belangrijk argument vóór het behouden van de 10 nominaties. Daarnaast ben ik een groot voorstander van het afwisselender maken van de lijst, maar dat moet wel vanuit de stemmers zelf komen: door het de favorieten moeilijk te maken (bijvoorbeeld door een nummer dat van 300 naar 320 gezakt is meteen de eerste ronde in te gooien) haal je juist de representativiteit van de lijst weg. De charme van de MuMe top-2000 vind ik juist dat het precies weerspiegelt welke nummers een vrij grote groep stemmers (die stemdruk is volgens mij in ieder geval laag genoeg om in iedere ladder boven de 40 stemmers te hebben) het beste vindt.

Tot slot lijkt me de uitbreiding van de finale naar 50 nummers al helemaal onnodig: hiermee wordt de luisterdruk 1,5 keer verhoogd en wordt het echt stukken minder aantrekkelijk om je lijstje in te sturen voor die ronde.

Ik denk dat Hoi123 het aardig verwoord.

Misschien is het spelen van een soort voorronde in de maanden oktober-december wel een idee.
Vanaf ronde 5 zijn de meeste nummers toch wel bekend, misschien dat je daar dan ook wat meer ladders per keer kan spelen dan nu het geval is. Ik begrijp dat je voor de spanning de ladders van ronde 8 apart speelt, maar in het wk voetbal worden de laatste wedstrijden ook altijd tesamen gespeeld zodanig dat ploegen zo weinig mogelijk afhankelijk zijn van anderen. Dat kan hier ook tellen. Een groep wiens nummer nipt verliest in ladder 1 maar in ladder 2 nog een nummer heeft wordt in die tweede misschien beloond omdat ze het liedje van ladder 1 verloren hebben. (Of misschien werkt het net andersom...)

Ik speel nog niet zo lang mee, dus heb nog niet zo'n duidelijke mening over het systeem en wat de powers that be ook mogen besluiten, ik zal er tevreden mee zijn. Toch wil ik graag nog twee gedachten inbrengen:

-Voor de diversiteit van de lijst is een maximale laddergrootte van 10 misschien niet zo goed. Je hebt dan immers een hoger percentage nodig om dezelfde relatieve positie in de lijst te halen en dit zal vooral de love/hate platen tegenwerken, veel meer dan de allemansvrienden, omdat voor die nummers dit effect meer wordt gecompenseerd doordat ze meer punten krijgen bij minder opties. Ik denk over het algemeen hoe groter de ladders hoe groter de diversiteit van de nummers die doorgaan.

- Een valide argument tegen zon beetje elke verandering is dat het moeilijker wordt om de lijst met die van vorig jaar te vergelijken. De manier waarop je het systeem opzet is sowieso voordelig voor sommige nummers en nadelig voor anderen tov van een ander systeem. Als een nummer zoveel plaatsen stijgt of daalt kan dat iets zeggen over hoe de waardering van dat nummer is verandert, maar als je de manier waarop de lijst wordt samengesteld veranderd zegt dit veel minder, omdat het daaraan kan liggen. Ik vind het interessant om niet alleen naar de absolute positie, maar ook naar trends te kijken. Misschien niet het zwaarstwegende argument, maar wel iets om over na te denken.

Goede aanvullingen van hoi123. Veranderingen moeten inderdaad van binnenuit komen.

Ik zat nog te twijfelen over de verandering van de speeltijden maar ik denk dat ik daar nu wel voorstander van ben. Veel mensen hebben regelmatig drukke dagen, terwijl ze wel frequent willen stemmen. Het kan gebeuren dat je in de shifts van nu dat geen moment vind om even te stemmen. Met 24u is het waarschijnlijk om op enig moment even tijd te vinden. Dit is ook in het voordeel voor de mensen die het liefst altijd rond dezelfde tijd stemmen.

De geplande aanpassingen aan de laddergrootte stemmen mij positief. Meer nummers vrijloten ben ik ook niet op tegen, omdat het gros van de eerste 1000 noteringen al jaren in de Ladder staan en nu nauwelijks in de problemen komen in Ronde 1. Hun dominantie maakt het spel vaak ook gewoon saai. Mocht hun tijd op enig moment wel zijn gekomen dan moeten ze maar eerst het voorgaande jaar flink zakken om er dan in het nieuwe jaar alsnog in de ronde eruit te vliegen. Nummers waarvoor geen draagkracht is verdwijnen op de lange termijn toch wel.

Ik geloof trouwens niet dat de MML met de voorgestelde veranderingen nu zoveel meer deelnemers zal aantrekken in de eerste maanden. Het is feit dan het een nieuwe systeem aspecten heeft die het spelen toegankelijker zouden moeten maken. Maar het is nu niet echt dat er nog veel nieuwe users op MuMe bijkomen. laat staan dat die direct op het forum actief worden. De meeste mensen die al op MuMe zitten zijn bekend met het spel en weten vrij goed dat het van januari tot maart veel luistertijd kost, wat Casartelli al aangeeft. Als je dat te intensief vind is het inderdaad een uitstekende oplossing om selectief te zijn en alleen specifieke ladders mee te spelen als je zin/tijd hebt.

Als er een nieuw systeem komt dan komen er minder nominaties, dat staat eigenlijk wel vast. El Ninjo en ik zijn daar allebei voorstanders van. El Ninjo stelde het in 2011 al voor en sinds vorig jaar ben ik ook voorstander.

Minder nominaties is de beste manier om de luisterdruk te verlagen.

Natuurlijk is het leuk om nieuwe muziek te leren kennen, maar dat is niet het hoofddoel van dit specifieke spel.

Het gaat niet alleen om potentiële nieuwe deelnemers maar ook om deelnemers die nu minder deelnemen dan dat ze eigenlijk wel zouden willen.

De twee punten die ter discussie staan zijn enerzijds welke platen in ronde 1 moeten strijden en anderzijds of de finale moet worden aangepast.

Voor wat betreft het eerste denk ik dat we het beste een combinatie zoals voorgesteld door Teunnis kunnen proberen. Dus X nummers van de Top is vrij, Y nummers van de bottom doet sowieso mee en de rest bestaat uit de Z grootste zakkers.

Voor wat betreft het laatste proef ik zeer weinig animo om de finale aan te passen. Misschien kan El Ninjo aangeven om hoeveel lijstjes het ongeveer gaat die in de finale niet een volledige rangschikking hebben maar bv de onderste helft alfabetisch? Ik heb vorig jaar enkele voorbeelden gezien, maar ik weet niet hoe groot die impact is.

Voor mij is de luisterdruk niet echt een probleem, en is het aantal nieuwe nominaties hierop sowieso nauwelijks van invloed. Het maakt me niet uit hoeveel nieuwe nominaties er in een ladder staan, want het liefst luister ik in een eerste ronde álle nummers in een ladder nog een keer, om weer helemaal 'bij' te zijn. Sommige vaste waarden uit de onderste regionen van de ladder zijn me enigszins ontschoten, terwijl ik veel nieuwe nominaties juist al wel ken, mede doordat deze vaak eerder zijn besproken in andere topics (Witte trui, song van het jaar etc). Kortom: meer nominaties betekent voor mij geen significante extra luisterdruk. Zeker door de superhandige Spotify-playlist gaat het beluisteren van een ladder altijd erg soepel.

Het aantal nominaties verminderen zou ik heel jammer vinden. Dit hoog houden is belangrijk om de lijst fris en up to date te houden. Ook zitten er altijd mooie ontdekkingen bij. Het valt me verder op dat vooral users die al heel lang meedoen, en dus al heel veel genomineerd hebben, vóór het verminderen zijn. Ik kan me voorstellen dat dit voor de nieuwere deelnemers toch anders ligt. Dus liever een groter aantal nummers vrijloten van een eerdere ronde, dan nominaties schrappen (ja, ik weet dat dat niet 1 op 1 kan, maar dan nog). Verder helemaal eens met:



In die voorronde zie ik wel wat. Voordelen zijn o.a.:
-iedereen kan nog steeds 10 nummers nomineren, misschien zelfs meer ;
-de nummers die het halen hebben al een selectie overleefd en maken dus meer kans tegen de gevestigde orde;
-de stemmers zijn na de voorronde bekend met de nieuwe nominaties, waardoor de luisterdruk daarna minder wordt. (bij degenen voor wie het luisteren naar veel nieuwe nominaties een drempel vormt)

De finale aanpassen lijkt me niet nodig. Je zou eventueel kunnen overwegen om net als in de Witte Trui nog maar de helft van de nummers punten te geven, maar zelf vind ik het 'rechterrijtje' eigenlijk altijd nog wel interessant genoeg om onderscheid in aan te brengen. Flauwekullijstjes moet je gewoon individueel aanpakken, evt met een soort jury.

Dat lijkt me ook wel iets, zo'n voorronde voor nieuwe nominaties

Enkele jaren geleden is er zo eens een topic geweest, waarin verschillende nomineerders al hun mogelijke nominaties een soort van voorronde lieten spelen (http://www.musicmeter.nl/forum/4/8377/0), zoiets zouden we opnieuw kunnen doen he, ofwel 'officieel', ofwel eerder vrijblijvend, met bvb gewoon 1 ladder per persoon, dus bvb Gretz kiest 12 mogelijke nominaties, zet ze in 1 ladder, iedereen kan de beste 6 punten geven en de 7 nummers die in die voorrondeladder het best scoren worden de nominaties van Gretz.
Zo kan iedereen toch op een bepaalde manier meer dan 7 (of 6, of 8,...) nummers voorstellen (zelfs meer dan de huidige 10), wordt het aantal effectieve nominaties voor de echte ladder toch beperkt, en maken de nominaties in verhouding iets meer kans om de ladder te halen aangezien ze in die voorronde al eens als beter beoordeeld dan de andere mogelijke nominaties.

Goed idee

Lijkt me een mooi idee om dat topic weer te heropenen dit jaar. Al ga ik zelf mijn nominaties daar niet aan mee laten doen is het wel leuk om alvast bekend te geraken met wat nominaties en tegelijk ook invloed uit te oefenen op andermans nominaties.

Lijkt me het best om dat gewoon op dezelfde vrijblijvende manier te doen. Een officiële kwalificatieronde ben ik geen voorstander van.

Een officiële kwalificatieronde is voor mij overigens ook alleen een plan B: als om wat voor reden dan ook het huidige systeem verlaten moet worden. Het kost ook weer extra tijd om te organiseren natuurlijk. Het lijkt me dan trouwens leuker om alle nominaties in één bak te gooien en random ladders te maken, dus niet 'per user' te ladderen. Maar wat mij betreft is het huidige systeem ideaal en wegen de voordelen van de voorgestelde wijzigingen bij lange na niet op tegen de nadelen.

Hoe zeker is het nu dat het aantal nominaties p.p. drastisch wordt verlaagd?

Ik zie dit topic nu pas. Zoals al eerder aangehaald geldt ook voor mij dat de eerste ronde het leukst is dus het verminderen van nieuwe inbreng vind ik geen goed idee.

Ik vraag me af of luisterdruk een probleem is als het idee wordt gevolgd om per 24 uur ladders te plaatsen. Gemiddeld hebben de meesten verplichtingen overdag (qua werk, studie, etc.). In de 24-uurs opzet is het probleem met luisterdruk wellicht al opgelost omdat men op 2 avonden kan stemmen.

1. Als je de deadline om 21:00 stelt heb je ’s avonds ervoor tijd om te stemmen en ook erna voor volgende ladders. Je hebt dus 2 avonden om te kunnen stemmen.
2. Bovendien kun je in de opzet van 3 ladders per dag er nog steeds voor kiezen om maar op 2 i.p.v. 3 ladders te stemmen. Nu laat men bij de gebroken dagdelen ook wel eens ladders lopen, dus dat is niet per se een nadeel en dan is de luisterdruk dus niet direct een drempel.

Daarnaast, waarom is het format het hele jaar door hetzelfde als (lijkt mij) de luisterdruk met name in de eerste twee rondes een probleem is? In de eerste ronde heb je alle nieuwe inbreng, in de latere rondes ken je steeds meer.

3. Als je de eerste twee rondes, per 24-uur 2 ladders plaatst en vanaf ronde (drie of) vier doe je 4 ladders per dag, dan spreid je de luisterdruk beter. In de latere rondes is er al veel wat je niet kende afgevallen en kun je doorgaans ook al een aantal nummers wegstrepen wat je toch niks vindt. Het aantal te beluisteren nummers om te kunnen stemmen is aanzienlijk lager dan in de eerste rondes en ook dan kun je er voor kiezen om op 2 of 3 ladders te stemmen i.p.v. 4. Nu heb je vanaf ronde vier 2 ladders van 8 terwijl je vrijwel alles al kent ... je hoeft niet per se veel meer te luisteren maar je hebt evenveel tijd als in ronde één.

Niet direct van belang maar toch even een opmerking … zoals bij ieder spel, naarmate men meer kan nomineren is de affiniteit met het spel ook groter. Dat gebleken is dat minder nominaties de lijst halen vind ik sowieso geen argument om te minderen met de nominaties omdat het procentueel ongeveer gelijk zal zijn, dus per saldo houd je bij minder nominaties nog minder vernieuwing en een minder interessante lijst over

Vind ik een erg spijtige zaak. Zo blijft de ladder net meer stabiel en komt er geen frisse wind door. Users zullen eerder geneigd zijn nominaties te nemen die op veilig spelen (de bekende groepen gaan hier alleen maar voordeel uithalen).



Of de ladders nu 24u staat of met het huidige speelschema, voor mij komt dat op hetzelfde neer. Hiermee maak je dus dat er meer ladders te beluisteren in dezelfde tijdsperiode, wat er sneller zal voor zorgen dat ik minder tijd zal hebben om ze alle 3 te beluisteren.




Ik ben eerder voor het systeem zoals het nu is en gewoon de laatste x platen niet worden vrijgeloot. Anders wordt het systeem wat mij betreft onnodig gecompliceerd.




Zoals daarnet gezegd maakt de laddergrootte me minder uit dan het aantal ladders dat er moet gespeeld worden. Of een ladder nu 10 of 13 nummers kent, is voor mij verwaarloosbaar.



Zou ik spijtig vinden, zeker als je ziet dat er toch 10 nummers erin geslaagd zijn toch nog (relatief hoog soms zelfs) in de ladder binnen te komen.



50 is wat mij betreft veel te veel, ik vind 32 zelfs al naar de hoge kant toegaan.