menu

Muziek / Muziekgames / MuMeLadder [Discussietopic]

zoeken in:
avatar van DenDimi
geplaatst:
Ik heb hier niet de hele discussie gevolgd of gelezen, en misschien is het al aan bod gekomen, maar als je echt een representatief geheel wil, dan zou iedere user de ladder van 20 moeten rangschikken. Aangezien de meeste mensen hier al 5 à 10 jaar (of langer?) meespelen, zou het ook niet al te veel tijd in beslag mogen nemen.

Je nummer 20 tot 5 geef je 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16 en de top 4 kan je progressief wat belonen met 18-21-25-30 punten.

avatar van chevy93
geplaatst:
Genoeg input over de stemsleutel! Door met:
- Herkansingen/stempercentages
Er is ook vaak discussie geweest over de herkansingen en stempercentages. Of het nu wel of niet bevorderlijk is voor de nummers van grote artiesten om herkansingen te hebben, of een dergelijke 'correctie' nodig/gewenst is. En in hoeverre de stempercentages niet al te zeer afhangen van de ladder zelf.

Ik zal later zelf ook nog met wat input komen, maar ik ben wel benieuwd hoe jullie kijken naar het (her)invoeren van herkansingen en/of het fenomeen 'stempercentages'.

Bedenk wel, herkansingen kosten (veel) tijd, en moeten dus logischerwijs wel ingepast worden in het tijdsschema.

avatar van Teunnis
geplaatst:
Voorstel:

Elke ronde de twintig afvallers met het hoogste stempercentage één herkansingsladder laten spelen. Dan valt het best mee qua extra tijd.

avatar van Edgar18
geplaatst:
stardust_be schreef:
Waar in verhouding teveel punten gaan naar de 1ste 2 plekken.
In tegendeel. Quadrant bewijst juist het gelijk van deze stemsleutel. Quadrant scoort tien keer een notering op plek één of twee tegenover zes voor Hound Dog en nul (!!!) voor I'm Not In Love. Iedereen wil toch zijn favorieten door zien gaan? Niet een nummer dat enkel restpuntjes scoort zoals 10cc in de laatste ladder.

avatar van Edgar18
geplaatst:
Herkansingen: nee!

Stempercentages: wat mij betreft een redelijke manier om de overige plekjes op te vullen. Nadeel van het werken met stempercentages is dat liedjes die in een ladder meespelen met één of twee compleet kansloze nominaties wat voordeel hebben. Maar ja, das dan maar de mazzel van de loting. Als het je in een bepaalde ronde niet lukt om rechtstreeks door te gaan, dan is de kans heel klein dat het een ronde later wel lukt. Met andere woorden, die laatste mazzelaars die nog een rondje mee mogen zijn toch al zo goed als uitgeschakeld in de volgende ronde. Ik zou vooral niet teveel tijd steken in het wikken en wegen wie die laatste plekjes inneemt.

avatar van Teunnis
geplaatst:
Edgar18 schreef:
(quote)
In tegendeel. Quadrant bewijst juist het gelijk van deze stemsleutel. Quadrant scoort tien keer een notering op plek één of twee tegenover zes voor Hound Dog en nul (!!!) voor I'm Not In Love. Iedereen wil toch zijn favorieten door zien gaan? Niet een nummer dat enkel restpuntjes scoort zoals 10cc in de laatste ladder.

Ik geef best vaak dikke favorieten mijn "restpuntjes".

avatar van Edgar18
geplaatst:
Dat kan voorkomen ja, en vaker gebeurt het niet. Bij mij dan.

avatar van chevy93
geplaatst:
Edgar18 schreef:
Nadeel van het werken met stempercentages is dat liedjes die in een ladder meespelen met één of twee compleet kansloze nominaties wat voordeel hebben. Maar ja, das dan maar de mazzel van de loting.
Alleen dat zou er dan toch eerder voor pleiten om helemaal geen afvallers door te laten gaan?

Ik zou vooral niet teveel tijd steken in het wikken en wegen wie die laatste plekjes inneemt.
Voor de meeste rondes zou ik het daarmee eens zijn, alleen voor de eerste ronde maakt het wel 'veel' uit of je binnen of buiten de 2000 beste valt.

avatar van Gyzzz
geplaatst:
Ik geef zo nu en dan een favoriet respuntjes, maar minstens zo vaak moet ik sprokkelen voor mijn #7 positie, met name binnen ladders waar 19 of 20 van de 20 nummers uit pop/rock bestaan. Gemiddeld genomen zou ik mijn #1 juist vaak veel meer punten willen geven dan in de huidige stemsleutel het geval is.

Omdat het evengoed verschilt per ladder zou ik altijd zijn voor het vrijuit verdelen van 100 punten over alle nummers in een ladder (of eventueel over een 7- of 10-tal nummers): soms 90-10-0-0-... en soms 10-10-10-10-10-... .

M.b.t. herkansingen vind ik het wel leuk als alles niet te uitgekookt is. Het huidige systeem met de stempercentages geeft wel wat leuke spanning, dus ik zou suggereren om dat zo te houden.

avatar van Edgar18
geplaatst:
chevy93 schreef:
Alleen dat zou er dan toch eerder voor pleiten om helemaal geen afvallers door te laten gaan?
Zou ik ook een prima optie vinden.

avatar van stardust_be
geplaatst:
Edgar18 schreef:
(quote)
In tegendeel. Quadrant bewijst juist het gelijk van deze stemsleutel. Quadrant scoort tien keer een notering op plek één of twee tegenover zes voor Hound Dog en nul (!!!) voor I'm Not In Love. Iedereen wil toch zijn favorieten door zien gaan? Niet een nummer dat enkel restpuntjes scoort zoals 10cc in de laatste ladder.

Gaat hier niet om restpunten. De meesten zijn het er wel over eens dat een nr 1 zwaarder moet doorwegen dan een song dat je op 7 zet. Maar in de huidige stemsleutel is het gat tussen 1-2 en 3-4 wel erg groot, wat ook al hier is aangehaald. Ik heb dikwijls niet een maar meerdere grote favorieten in een ladder en het is niet zo dat het nummer dat ik bovenaan zet sowieso een twee keer grotere favoriet is van mij dan die ik op 4 zet.

Ik zou het logischer vinden om de verdeling iets evenwichtiger te maken zodat niet zoals nu bijna de helft van de punten maar naar 2 songs gaan, zijn hier ook al enkele suggesties van sleutels voorgesteld die in die richting gaan. Genoeg inspiratie over dit onderwerp voor de organisatoren om over na te denken lijkt me.

Ik ben ook wel eventueel voorstander voor een korte herkansingsronde na 1ste ronde maar hoeft ook niet per se (wil ook niet terug naar systeem van vroeger met eindeloze herkansingsrondes die vol songs stonden die toch al kansloos waren)

avatar van 123poetertjes
geplaatst:
Ben op zich wel voor een poldermodelherkansing na de eerste ronde: een stuk of vijf ladders met in elk daarvan tien lage nummers 16 en tien hoge nummers 17 bijvoorbeeld. Haalt de toch ietwat willekeurige grens weg tussen plek 2000 en 2001 op basis van louter stempercentage maar laat er wel een beetje spanning inzitten tot het eind aan toe voor nummers die op de grens zitten tussen wel en niet de lijst halen. Latere rondes zou je hetzelfde kunnen doen, al hoeft dat van mij niet per se.

avatar van Poek
geplaatst:
Het hebben van herkansingen betekent in principe minder nummers die mee kunnen doen denk ik? Daarom liever niet, of heel beperkt (1 herkansingsladder in de eerste ronde).

avatar van Mausie
geplaatst:
Meer ladders ben ik sowieso tegen, er zijn genoeg ladders as it is, dus genoeg luisterdruk zo. En dat er nog afvallers doorgaan geeft leuke spanning, dus ik ben een voorstander van het huidige systeem.

avatar van ArthurDZ
geplaatst:
Mausie schreef:
Meer ladders ben ik sowieso tegen, er zijn genoeg ladders as it is, dus genoeg luisterdruk zo. En dat er nog afvallers doorgaan geeft leuke spanning, dus ik ben een voorstander van het huidige systeem.


Wat deze platenhoes met bergen erop zegt

geplaatst:
Edgar18 schreef:
(quote)
In tegendeel. Quadrant bewijst juist het gelijk van deze stemsleutel. Quadrant scoort tien keer een notering op plek één of twee tegenover zes voor Hound Dog en nul (!!!) voor I'm Not In Love. Iedereen wil toch zijn favorieten door zien gaan? Niet een nummer dat enkel restpuntjes scoort zoals 10cc in de laatste ladder.

Euh, nee??
Dat wil niet iedereen.
Waarom zou mijn nummer 3 tot 7 zoveel minder waard voor mezelf zijn?

Goed ja, dat zijn 2 visies die loodrecht tegenover staan.
De andere 75 users zitten niet per se te wachten op een nummer dat kunstmatig de lijst inkomt door een 10tal heel hoge stemmen. Wat eigelijk weinig is.
Ik vind dat niet representatief. En wat ik wens is een representatieve lijst. Ipv een kunstmatige bubbel.

avatar van Coma Cat
geplaatst:
Een grote favoriet bij een paar, mag voor mij hoger scoren dan een puntensprokkelaar bij een grotere groep. Gaat nu niet om Quadrant, hoewel het een favoriet is. En overigens is die plaat niet alleen hier toevallig bij een paar mensen geliefd, deze hoort gewoon bij de genreklassiekers.

Voor mij gaat representativiteit niet om de grote massa die je zou moeten vangen, maar juist de diverse deelnemers hier. En dan ook gewoon de stemmers van die dag, wie er niet meedoet heeft altijd ongelijk.

Wat betreft het gat tussen nr. 1 en nr. 7, da’s persoonlijk en variabel, maar de nr. 1 mag voor mij zeker een bonus krijgen. En dat valt nu nog mee, als het gewoon steeds met 1 zou aflopen, zou de nr. 1 plaats evenveel waard zijn als 7 zevende plaatsen. Nu is dat minder.

geplaatst:
gerre schreef:
(quote)

Euh, nee??
Dat wil niet iedereen.
Waarom zou mijn nummer 3 tot 7 zoveel minder waard voor mezelf zijn?

Goed ja, dat zijn 2 visies die loodrecht tegenover staan.
De andere 75 users zitten niet per se te wachten op een nummer dat kunstmatig de lijst inkomt door een 10tal heel hoge stemmen. Wat eigelijk weinig is.
Ik vind dat niet representatief. En wat ik wens is een representatieve lijst. Ipv een kunstmatige bubbel.

Zoals ik al aangaf in het uitslagentopic, vind ik dat juist weer niet representatief. Representatief is voor mij een lijst die zo breed mogelijk iedereens favorieten waarborgt, niet zo veel mogelijk nummers waar niemand een buil aan valt...

Wat betreft de herkansingen: ik mis ze niet. Sowieso gaf dat altijd maar een schijn-verbetering van de nauwkeurigheid van de lijst. In vrijwel alle gevallen kon je vooraf opschrijven welke nummers doorgingen en zelden week dat af van de reguliere ronde. Daarnaast merk ik nu bij de Witte Trui ook dat ik erg weinig motivatie heb om de herkansingen te gaan beluisteren om te stemmen - dat doe ik alleen als er een persoonlijke favoriet in staat.

geplaatst:
Niemand een buil aan geeft? Ook dat is voor discussie vatbaar. Een 6e plek op 20 nummers? Ik zou zeggen, goe gedaan. Dat mag dus de nodige appreciatie krijgen.
Ik denk dat we een gulden middenweg moeten vinden.

avatar van chevy93
geplaatst:
En de finale van deze consultatieronde gaat over..
- De finale
In principe kunnen we de finale met zoveel en zo weinig nummers spelen als we willen, en kunnen we elke puntentelling hanteren. Eigenlijk zijn er drie vragen:

- Hoeveel nummers moeten er in de finale staan?
- Hoe lang moet de lijsten zijn die ingeleverd worden (dus een top X)?
- Welke puntenverdeling hanteren we?

Tot slot is er nog de vraag of de finale per se op zondag gepresenteerd moet worden. De afgelopen jaren wordt de ontknoping altijd live op de radio gedaan en de ervaring leert dat het zondag best wel laat kan worden. Aangezien er ook nog mensen moeten werken is het allicht handiger om de finale op zaterdag te presenteren. Daarbij is ook nog de vraag of men liever een volledig onbekende finale heeft, of dat deze (deels) bekend is.

avatar van Edgar18
geplaatst:
Nou, zal ik aftrappen.

- Aantal nummers maakt me niet uit, tweeëndertig is wel een goed aantal.
- Een top twaalf of top zestien, NIET alle tweeëndertig rangschikken.
- Een progressieve puntentelling in lijn met de rest van het spel.

Ik vind persoonlijk een deels bekende finale wel leuk. En op welke dag de ontknoping maakt me niks uit.

avatar van vigil
geplaatst:
De voorzet was van Edgar, wellicht kan ik 'm dan inkoppen

- 32 is prima
- Top 16 inleveren is wat mij betreft prima
- in stijl van de andere puntentellingen gedurende dit spel. Dus niet 16, 15, 14 enz
- Vrijdag, Zaterdag of zondag. Maakt mij niet uit. Wellicht kan t wat laat worden voor de vroege beginners maar op de zaterdagavond hebben veel mensen ook wel weer wat anders te doen dan (internet)radio luisteren.

avatar van ArthurDZ
geplaatst:
Ik heb de finale zoals ie nu al zo lang is altijd verdedigd, maar de laatste tijd ben ik het toch wat anders beginnen zien. Stilletjesaan begint het systeem toch wat tegen zijn limieten aan te lopen, mijn inziens. Een paar voorbeeldjes:

- de strijd om de nummer 1 blijft elk jaar spannend (leuk!), maar verder is de top 10 het meest voorspelbare onderdeel van het finaleweekend. Onderlinge verschuivingen genoeg maar iedereen die hier al even meedraait kan op voorhand zo 7 a 8 liedjes uit de top 10 invullen bij slechts één blik op de finalelijst, toch?
- en ook onderaan is het wat voorspelbaar geworden: alle wat afwijkende nummers die nog niet veel in de finale hebben gestaan, eindigen vaker wel dan niet onderaan.
- ik zou ook wel eens een nummer willen zien zakken van pakweg 10 naar 15. Of stijgen van 15 naar 10. In het huidige systeem wordt er in deze regionen gemakkelijker gezakt naar 34 en 35 (en dan weer gestegen naar 11 ofzo). Best lelijk eigenlijk.
- love/hate-nummers die het wel vaak halen, doen er letterlijk jaren over om een beetje op te klimmen. Zie Sinnerman.

Ik denk dat mijn punt is: de finale mag best weer wat dynamischer worden. Ik heb helaas geen wiskundeknobbel (boem, wat een onthulling, die zag vast niemand aankomen) dus concrete voorstellen rond bv. puntentelling heb ik niet, maar wie weet komt er iemand op ideeën bij het lezen van deze verhandeling, dus ik plens ‘m hier toch maar gewoon neer

Ook nog even aangeven dat als niemand het met me eens is in deze, ik ook gewoon met veel plezier blijf meedoen aan de finale in de huidige opzet hoor. Zo hypocriet ben ik dan ook weer.

avatar van Poek
geplaatst:
Stemmen op een top 32 geeft een representatievere uitslag dan op een top 16 lijkt me. Het bezwaar dat dat meer werk is lijkt me voor een finale niet zo'n bezwaar.

avatar van johan de witt
geplaatst:
Er mag wel iets veranderen inderdaad. Het meest exciting deel elk jaar is nu wie zich voor de finale plaatsen, en niet de finale, die inderdaad erg voorspelbaar verloopt.
Wat mij betreft komt er een grondige verandering.
Een top-50 die de finale speelt en daarvan, for old time’s sake, een top-32 samenstellen.

geplaatst:
Edgar18 schreef:
Nou, zal ik aftrappen.

- Aantal nummers maakt me niet uit, tweeëndertig is wel een goed aantal.
- Een top twaalf of top zestien, NIET alle tweeëndertig rangschikken.
- Een progressieve puntentelling in lijn met de rest van het spel.

Ik vind persoonlijk een deels bekende finale wel leuk. En op welke dag de ontknoping maakt me niks uit.

Hier sluit ik vrijwel volledig bij aan, al moet ik zeggen dat de late ontknoping deze burger ook een beetje tegenstaat - maar wellicht kunnen we een uurtje eerder beginnen?

avatar van Teunnis
geplaatst:
Poek schreef:
Stemmen op een top 32 geeft een representatievere uitslag dan op een top 16 lijkt me. Het bezwaar dat dat meer werk is lijkt me voor een finale niet zo'n bezwaar.

Hier sluit ik me bij aan.

Tevens voorstander van de ontknoping op zondag, maar mag wel een uurtje eerder.

avatar van chevy93
geplaatst:
Om Casartelli maar alvast voor te zijn. Als representativiteit zo belangrijk is lijkt het me alleen maar te prijzen dat het bovenin relatief stabiel blijft. Toch?!

avatar van Casartelli
Casartelli (moderator)
geplaatst:
Ik voelde al de neiging deze vraag aan mijn paranimf door te spelen.

geplaatst:
32 nummers in de finale is een handig aantal en derhalve prima. Als mensen de luisterdruk omlaag willen kun je met een extra tussenronde naar 24 nummers, maar je hebt genoeg tijd om die paar nummers die je niet kent te luisteren. Ik ben wel voorstander van alle 32 nummers rangschikken.

Wel denk ik dat een iets progressievere puntentelling de hate/love nummers wat meer zou kunnen helpen. Dat 1/32 beter scoort dan 16/17, zou denk ik gunstig zijn. Het werkelijke effect zal ongetwijfeld beperkt zijn, is ook al vaker geteld, dus als het technisch niet handig is, dan niet.

Gast
geplaatst: vandaag om 23:43 uur

geplaatst: vandaag om 23:43 uur

Let op: In verband met copyright is het op MusicMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.