Voor de finale ga ik echt even zitten omdat ik alle nummers wil luisteren, de meeste twee keer. 32 is daarvoor een prima aantal, 50 zou ik teveel vinden en 24 wat mager. Ik vind het ook prettig in de finale een oordeel te kunnen vellen over alle nummers, dus graag blijven rangschikken van 1 tot 32. Ik ben niet tegen een progressievere puntenverdeling.

Idem hier. Per traditie beluister ik alle finalenummers bij de ladderspellen voor ik stem (ook omdat ik ze in de rest van het jaar niet meer voor de ladder beluister), maar 32 is daarvoor echt wel het maximale aantal.

Eindelijk eens een goed idee hier

Persoonlijk maakt het mij niet veel uit of we een finale hebben met 32 of 50 nummers....maar mijn gevoel is dat het aantal deelnemers aan de finale sterk gaat afnemen als we met 50 nummers werken gezien de opmerkingen die ik in het verleden altijd kreeg via PM als ik herinneringsmailtjes stuurde voor de finale...dat 32 nummers wel erg veel was, goed dat zijn niet de vaste stemmers hier maar ondertussen wel veel vaste finalestemmers.

Wellicht een idee om voor de laatste ronde eens te kijken wat het oplevert voor de finale als ik daar de "gewogen" loting eens loslaat?

32 nummers vind ik al behoorlijk veel om te rangschikken, dus een uitbreiding zie ik niet zitten. Jaagt ook nieuwe deelnemers weg ben ik bang. Maar een deel van die 32 rangschikken, zoals 16 bijvoorbeeld, zou ik dan wel weer jammer vinden. Ook al speel ik nog niet zoveel jaar mee, toch vind ik het een mooie traditie om de volledige finale te rangschikken. Puntentelling zou op zich wel wat progressiever kunnen, maar minder progressief dan de huidige ladders (die mogen dus ook een wat minder progressieve puntentelling hebben wat mij betreft).

32 Nummers in de finale is inderdaad meer dan prima, ik vind het ook leuk om ze allen te rangschikken.

Wel een tof idee om de gewogen loting in de laatste ronde voor de finale een keer los te laten.

Lijkt me een ongewenste manier om de finale kunstmatig te verzwakken cq minder representatief te maken.

Dank ook aan mijn andere paranimf.

Het is nu al zolang een finale van 32 nummers dat ik daar niet aan zou toornen. Hoe vaak wordt er op de site niet bij een nummer opgemerkt "die stond in jaar x nog in de finale"? Die referentie moet dezelfde betekenis houden en niet afhankelijk zijn van het jaar.
De beslissing over de uitzenddag laat ik over aan de organisatie en de radiomakers. Op zich zou ik het leuk vinden als de placering van de nummers 33-100 nog niet bekend is als de uitzending begint, maar dat hoeft niet. Het heeft ook zijn nadelen.
Op de rest van de vraag reageer ik apart.

Dan de puntentelling en de grootte van het in te leveren lijstje. Ik doe nu al zolang mee dat ik ook als dat niet hoeft een TOP32 zal maken. In het begin was dat wel erg veel. Ik had toen ook het idee dat in de rechterkolom (niet rijtje ) een nummer op een andere dag rustig 10 plaatsen hoger of lager zou kunnen staan. Dat is tegenwoordig minder, maar ik heb nog steeds het gevoel dat afgezien van een enkel zwakker nummer de verschillen bovenin duidelijker zijn dan lager op de lijst. De vraag is of de puntentelling in overeenstemming gebracht moet worden met dat gevoel. Er zijn rekenexercities gedaan die uitwijzen dat het voor de uitslag weinig gevolgen heeft.
Toch heb ik nog even over een alternatief nagedacht. Je zou kunnen denken aan zoiets:
plaatsen 29 tot en met 32 allemaal 1 punt
25-28 (2 punten); 22-24 (3); 19-21 (4); 17-18 (5); 15-16 (6); 13-14 (7); 11-12 (8); 10 (9); 9 (10); 8 (11); 7 (12); 6 (13); 5 (14); 4 (15); 3 (16); 2 (18); 1 (20).
Met deze telling zou je de optie kunnen aanbieden om slechts een TOP16 in te leveren. De puntentelling is daarbij hetzelfde als hierboven, waarbij de ongeplaceerde nummers allemaal 3 punten krijgen. Dat is iets meer dan het gemiddelde (2,68) van de nummers 17-32 bij een volledige TOP32.
En als dan iemand een TOP20 wil indienen? Ik zou het niet nodeloos ingewikkeld gaan maken en zo'n lijstje afkappen bij 16. De nummers 17-20 krijgen ook 3 punten.
Maar met het huidige puntensysteem kan ik heel goed leven.

In tegenstelling tot bij eerdere onderwerpen denk ik dat er hier weinig argumenten gegeven kunnen worden die niet louter subjectief zijn.

Wat betreft de grootte: ik denk dat 32 een mooi aantal is. Meer maakt de finale wel al te groot, minder betekent ook weer dat een groter deel van de finale hetzelfde zal blijven, dat haalt de glans van de finale ook wel af. Ook ben ik wel gevoelig voor het traditieargument.

Wat betreft de puntentelling: in wezen is het net zo arbitrair als de eerdere discussie m.b.t. de puntentelling van de reguliere ladders. Ik snap het als mensen vinden dat de finale behandeld moet worden zoals de reguliere ladders. D.w.z., je behandelt de finale als een ladder, waarbij een deel van het veld punten gegeven moet worden, en met een progressieve puntentelling. Tegelijkertijd lijkt me niet zo vreemd om te vooronderstellen dat de finale niet zomaar een ladder is. Uiteindelijk zou de winnaar breed gedragen moeten worden vind ik, en als blijkt dat bepaalde artiesten/genres minder brede steun kunnen genieten vind ik het niet vreemd als die onderin eindigen. Wel zouden we kunnen kijken naar een andere stemsleutel die iets meer recht doet aan de werkelijke waardering voor de nummers. In het huidige systeem is (zoals hierboven gememoreerd) een 16e/17e plek gelijk aan een 1e/32e plek. Dat oogt gevoelsmatig wat vreemd. Aan de andere kant is er natuurlijk een reden dat iemand dat nummer blijkbaar op plek 32 heeft gezet.

Wat betreft de uitzending: de uitzending op zondag is gewoon te laat klaar. Punt. Tegelijkertijd merken we ook dat het qua luistercijfers geen impact heeft. Naar de zaterdag switchen heeft inderdaad als potentieel nadeel dat mensen eerder andere plannen hebben op zaterdag- dan op zondagavond. Ik denk dat dit eenvoudig te ondervangen is door een (half) uurtje eerder klaar te zijn op zondag. Als luisteraar vind ik het overigens het leukste om de rangschikking niet te kennen. Als dj is het wel fijn om te weten wat er gaat komen.

Zomaar een losse gedachte, zonder me nog eens extra in het stemsysteem te hebben verdiept (dus corrigeer gerust als de redenatie geen steek houdt): het valt me op dat er in Ronde 2 eigenlijk geen 'exits' meer zijn van platen die extreem slecht scoren. Die platen bungelen dan ergens onderaan de top 2000 maar hebben zich al van de lijst verzekerd, en daar kan een slechte score niets meer aan veranderen. Ik vroeg me af hoe dit zich verhoudt tot de afvallerslijst die we in Ronde 1 constant bijhielden. Hangt er niet teveel gewicht aan platen die het (nipt) haalden en daarmee een vrijbrief kregen om in Ronde 2 onafhankelijk van de score érgens in die lijst te belanden?

Stel dat het antwoord ja is. Hoe zou je dat oplossen zonder dat het extra tijd kost?

'Zonder dat het extra tijd kost' durf ik sowieso niet te zeggen; maar valt er niet na te denken over het onderling afwegen van de waardes/scores die A) afvallers in ronde 1 (e.g. afvallers hoog in de lijst die El Ninjo bijhield) en B) de laagst scorende nummers in Ronde 2 haalden? Als daar een niet al te complexe formule voor te bedenken zou zijn, kun je na ronde 2 wellicht alsnog enkele platen die nu nét uit de afvallerslijst vielen verwisselen met platen die in ronde 2 niets meer bewerkstelligen.
Ik zie ook wel haken en ogen als ik erover nadenk, alleen voelt het ook wat raar dat iedere plaat in ronde 2 rustig kan uitwaaien (slechte scores ten spijt), terwijl veel gebruikers in ronde 1 treurden om platen die er met redelijkere scores toch net uitvielen.

Bedenk wel dat de gemiddelde sterkte van de ladder significant hoger is in ronde 2 dan ronde 1, dus dat een lage score in ronde 2 niet 1-op-1 te vergelijken is met een lage score in ronde 1.

Maar verder klopt de observatie dat er veel 'fout positieven' in de ladder belanden en veel 'fout negatieven' in de eerste ronde sneuvelen.

Het voelt ook raar dat een nummer eerst door een ander nummer verslagen is, maar zonder te strijden dan opeens toch dat andere nummer zou passeren en in de lijst komt.

Jullie hebben allebei een punt ja. De laatste observatie van Poek kan ik wel ook omdraaien: het voelt net zo goed raar dat een nummer in R2 met een desastreuze score alsnog verzekerd is van zijn lijstnotering. In R1 kan de loting maar net meegezeten hebben... dat werkt dus twee kanten op, meen ik.

Ik denk dat je de juiste conclusies trekt. Het is denk ik wel de moeite waard om hier nog even op te broeden, wellicht is er een vrij eenvoudige methode te vinden.

Wat slechts één dagje extra zou kosten, is de tien slechtst presterende nummers van ronde 2 te laten strijden met de tien beste afvallers van ronde 1. Maar de vraag is wel, is dat een dag extra waard? Wat eigenlijk een verkapte herkansingsladder is (en persoonlijk ben ik daar wel voorstander van, maar niet iedereen denkt daar hetzelfde over).

Nee, slecht idee. Ik blijf het toch wel verrassend vinden dat er continu geprobeerd wordt om er een maakbare ideale lijst van te maken die dan zogenaamd representatiever o.i.d. zou zijn. Het is alleen maar mooi dat er tijdens een spel ook nummers kunnen afvallen of juist doorkomen terwijl je dat niet verwacht had of dat het gewoon anders loopt dan jouw persoonlijke voorkeur... dat maakt het een spel. Sommigen willen er een berekenbare uitslag van maken met allerlei zijweggetjes om de afgevallen favorietjes er toch weer in te krijgen. Simpele oplossing, volgend jaar opnieuw nomineren en accepteren dat niet elke gewenste uitslag maakbaar is, dat zou immers saai zijn.

Ik vind het wel charme hebben dat ronde 1 bepaalt of een plaat de 2000 haalt of niet, en dan daarna verder wordt bepaald hoe hoog die plaats is.

Ik denk dat iedereen met nieuwe nominaties heel blij is dat één ronde overleven genoeg is om in de lijst te kunnen komen.
Soms heb je mazzel met de loting in Ronde 1 en heel vaak niet, maar het is wat het is.

Is er dit jaar een mogelijkheid om vakantiestemmen door te sturen?
El Ninjo cosmic kid

Pm ze maar naar mij toe.

Even gekopieerd vanuit het Uitslagentopic, omdat het hier meer op zijn plaats is.



Op zich, het lijkt me oprecht wel leuk. Ik weet niet hoe haalbaar het is en of het niet teveel werk is voor de organisatie (ik ben bereid om hierbij te helpen, begin komend jaar heb ik daar wel tijd voor), daarnaast haal je het natuurlijk niet met 5 nominaties p.p. maar daar is nog wel wat aan te doen.

Maar het idee an sich vind ik niet zo verkeerd, om na zoveel jaar (de ladder bestaat sinds 2007 toch?) eens een complete reset te doen, i.p.v. alleen de nummers die t.o.v. het jaar ervoor uit de lijst zijn gevallen weg te laten.

Terwijl we in de ontknoping van 2022 zitten, is hierbij de aankondiging van het nominatietopic 2023. Vanaf as donderdag gaan de lijnen weer open en ik kan alvast melden dat er geen veranderingen zijn in vergelijking met dit jaar.

MuMeLadder 2023 [Nominatietopic] - MusicMeter.nl

Er is in het verleden veel discussie geweest over de vraag of het nu wel of niet nadelig is om met meerdere nummers in één ladder te zitten. Welnu, dat heb ik eens uitgerekend:

Daarvoor heb je drie variabelen:
1. De positie in de ladder (1 t/m 20)
2. De verwachte positie in de ladder o.b.v. de uitslag van vorig jaar (1 t/m 20)
3. Een dummy-variabele om aan te geven om er meerdere nummers van één artiest in de ladder zitten.

N.B. In 37 ladders (op 125) zat minimaal één dubbeling

De correlatie tussen (A) het verschil van de positie in de ladder en de verwachte positie (c.q. variabele 1 en 2) en (B) of er meerdere nummers van deze artiest in de ladder zitten (c.q. variabele 3) is -0.05. Een negatieve, maar verwaarloosbare correlatie dus.

Ook blijkt uit een lineaire regressie niet dat het nadelig is om met meerdere nummers in één ladder te zitten (p = .196 voor de statistici).

Overigens wordt 70% van de huidige positie verklaard door de positie van vorig jaar, wat statistisch gezien bijzonder hoog is. Dus behaalde resultaten geven geen garantie, maar bieden wel flink wat hoop.

In 2017,2020 en 2021 werd op mumeladder.nl de lijst per JAAR VAN UITGAVE gepost.
Vorig jaar helaas weer niet gepost.

Ik vind dat immers interessant om weten hoeveel songs per jaartal er in de lijst staan. Zegt iets over hoe fris de lijst is..

Kan dit dit jaar opnieuw gepost worden op mumeladder.nl? Iemand moet dit toch bijhouden, gezien het in 3 genoemde jaren wèl gebeurd is.

Ik ga statistieken als deze nog wel in het uitslagentopic posten binnenkort. (en ook in de einduitslag, het andere topic.).


Dat zou je aan AstroStart moeten vragen die de website beheert.

Dat laatste weet ik. Hij concludeerde vorig jaar dat blijkbaar niemand dat nog bijhoudt.
Wat vreemd is, de 2 jaren ervoor dus wel.