Dostojewski laat dit een personage in een boek zeggen en dat hoeft dus niet te betekenen dat dit Dostojewski zijn persoonlijke mening is.

Mijn advies is juist verder nadenken aan allen die die vraag ( 'waarom wordt een nummer opeens slechter als je erachter komt dat het AI is?') niet kunnen beantwoorden.
De discussie loopt al wat langer hier, en ik ben zelf vrij uitgesproken over geweest maar wil dat niet perse herhalen. Gaat me ook ook niet om mijn mening. Ik vind het vooral vreemd dat men muziek of kunst in het algemeen blijkbaar zo plat benadert alsof het enkel een functioneel product is. De maker, de afgelegde weg, ontwikkeling, authenticiteit, emotie.. Doet er allemaal niks toe? Als je op liedje b net zo lekker kan tappen met je voet als bij liedje a, dan is het gelijkwaardig?

En hoe hoor jij dat dan allemaal precies? Die afgelegde weg enzo?

Waarom moet ik het enkel horen?
Overigens hoor ik ontwikkeling door de rest van het oeuvre. En emotie (valt onder de enzo) voel je.

Dus wat? Jij leest interviews met artiesten voordat je van jezelf mag bepalen of je hun muziek mooi vindt?

Jij bekijkt kunst enkel als (wat ik eerder noemde) een functioneel eindproduct?
Ik zeg niet dat ik van mezelf niet mag vinden dat een AI product esthetisch goed in elkaar lijkt te zitten.
Ik zeg dat ik er minder waarde aan hecht en geen behoefte aan heb. Zéker op het gebied van muziek. Alsof de wereld aan het vastlopen was wegens gebrek aan muziek, maar we nu gered worden door AI hulptroepen..
Beoordeel jij een schilderij enkel als al dan niet vrolijk stemmende klodders verf? Of doet het er ook nog toe of het knap gemaakt is, origineel is, hoe de kunstenaar hier gekomen is, welk verhaal er achter steekt etc. etc.?

Precies.

Maakt het uit of het al dan niet een persoonlijke mening is? Een citaat heeft de bedoeling mensen te laten nadenken over hetgeen gesteld wordt.
De interpretatie voorkauwen ondermijnt het hele opzet.

Ja, dat maakt uit. Citeren moet je correct doen of niet.

Soms wel, soms niet.



Okay, maar dan is de rest toch niet relevant op het moment dat je niet weet of het gaat om AI of niet en daar draait de discussie om. Er zijn natuurlijk honderden redenen te bedenken die je ervaring bij het consumeren van kunst op allerlei manieren kunnen beïnvloeden.



Het is niet of/of toch? Je kunt toch gewoon blijven kiezen voor het consumeren van kunst waarvan je hebt vastgesteld dat het voldoet aan jou eisen qua productie?

Het punt is dat het voor mij minder (of 0) waarde heeft en ik er geen behoefte aan heb.
Wat vaak over voetbal gezegd wordt geld wat mij betreft dubbel voor kunst: het behoort tot de mooiste bijzaken van het leven. Omdat het een bijzaak is behoeft het geen hulp van AI i.t.t. het zoeken naar een medicijn of tegen een verschrikkelijke ziekte of zo. En, ik herhaal mezelf hier, het mooie zit 'm (wat mij betreft) vooral in de verwondering; "hoe hebben ze het kunnen maken/ bedenken?". Dat wordt nu vakkundig om zeep geholpen.

Maar dat weet je dus helemaal niet als je het niet hebt onderzocht.



Dit is gewoon quatsch. Niemand dwingt artiesten om AI te gebruiken en niemand dwingt jou om naar AI muziek te luisteren.

opmerking 1: de stelling was dat je het minder goed vind als je weet dat het AI is.
opmerking 2: die 2 dingen beweer ik nergens, maar dat de verwondering om zeep wordt geholpen is wel het gevolg van het feit dat alles simpel met AI kan en veelvuldig wordt gedaan.

Ook dit heb ik eerder al genoemd, maar vooruit... Vroeger was er een veel groter pallet aan ingrediënten wat ik waardeerde als film junk. Sommige favoriete films kon ik geen touw aan vast knopen, maar belichting (of technisch correct moet ik zeggen: verlichting), kleurgebruik, decors, cameravoering etc. etc. vond ik zo mindblowing knap. Dat is weg. Niks verbaast meer, niks is nog indrukwekkend knap. Ja, de eerste keer verbaas ik me over de nieuwste mogelijkheden, that's it.
Het knappe, en imo dus het mooie en logischerwijs waardevolle, zit 'm altijd in het mensenwerk of idee. En dat blijft deels wel maar verschraalt wel enorm.

Kijk, ik vind het prima, als jij kunst alleen maar wilt beoordelen op basis van zelfopgelegde criteria dan moet je dat vooral zelf weten maar het is natuurlijk wel knap limiterend. Dat merk je nu zelf al getuige je laatste alinea.

Ik heb nog nooit een AI nummer gehoord dat ik goed vind voorzover ik weet en ik denk dat AI ook niet in staat is om dat te bewerkstelligen maar ik laat me graag verrassen. Maar als ik een nummer hoor, dat ik goed vind, waarvan ik dan later besef dat het AI is dan ga ik niet, zoals jij, dat nummer opeens niet meer goed vinden.

Jij waardeert die hartstochtelijke brief recht uit het hart van je grote liefde nog exact evenveel als je het door haar vergeten te wissen ChatGPT stukje er van vindt?

Vind je dat zelf een goede vergelijking?

Absoluut! Zo kan ik van muziek houden.

Beetje parasociaal lijkt dit wel. Die muziek is niet aan jou persoonlijk geschreven, geldt evenmin voor het boek en het schilderij. Dat is nogal een verschil met de liefdesbrief van je vriend.

Lijkt me vooral een visie van iemand die zelf nooit creatief is bezig geweest.
Al deel ik misschien persoonlijk niet volledig dezelfde mening als Minneapolis. En kan moeilijk zeggen dat zijn argumenten geen steek houden of aanzetten tot twijfel.

Sorry, vriend, ook goed.

Punt is (en het is eigenlijk van de gekke dat ik het nog verder uitleg), dat je eerst het gevoel hebt dat iets heel persoonlijk, eigen, authentiek, origineel is en dat je je verraden voelt als dat niet zo blijkt te zijn. En dat veel ontvangers van kunst daar waarde aan hechten, ook al is het niet werkelijk persoonlijk of uitsluitend naar hem/haar gericht, tja, dat moet je maar van me aannemen.

Mooie drogreden.

Maar dat ligt dan aan jou. Jij gaat er bij voorbaat vanuit dat iets persoonlijk, eigen, authentiek, origineel is terwijl dat niet wordt geclaimed.

Nogmaals; het is jouw goed recht om jezelf zo te limiteren en je hebt gelijk: de stelling was "wat je er van vindt nadat je het weet". Maar eigenlijk vind ik het interessanter om AI muziek te ontdekken waarvan ik niet weet dat het AI is of eigenlijk: ik wil graag ervaringen lezen van anderen en dan checken of het klopt.

En ik kan ook prima genieten van kunst die niet persoonlijk, eigen, authentiek of origineel is en als naderhand blijkt dat het wel zo is dan kan het een meerwaarde hebben of het kan me niets uitmaken. Ik leg mijzelf geen beperkingen op, waarom zou ik?

Gezien hier regelmatig in discussies aangehaald wordt dat AI nooit kan beroeren, wil ik toch even een naam van een kunstenaar droppen die in mijn ogen meer doet dan zomaar een "mooi beeld" creëren en de technologie gebruikt om een verhaal te vertellen op een manier die eerder niet bestond.

Dariusz Krupa

Voor de geïnteresseerden is er in Amsterdam op 9 januari 2026 een door Jeroen van der MOST georganiseerd evenement LinkedIn Unbound – Enter the Future of Art waarin ze verder ingaan op de discussie kunst en AI-technologie.

Bandcamp bant AI

(Bron: Stereogum)

Ik ben wel benieuwd hoe ze dat nou effectief gaan policen. Met name omdat ze niet alleen geheel met AI gemaakt muziek willen gaan weigeren maar ook gedeeltelijke AI delen in nummers.

Het volgende slachtoffer, afgezien van het ontvangen van de royalties dan: Stromae.

Link op VRT NWS

Als je het persé zou willen horen:

YouTube-link

Ergens doet dit wat denken aan die nagespeelde versies op verzamelcd's (o.a. Mecado) van vroeger, alleen kon het toen nog niet met AI gemaakt worden.

Die spoelde ik destijds trouwens ook al steeds door.

Er werd laatst gesteld of iemand tot nu toe al een "goed" AI-nummer heeft gehoord. En hoewel ik dit zelf ook maar een clichématig afkooksel vind van het origineel is het duidelijk aan de reacties op YT dat veel mensen dit wel weten te appreciëren (net zoals andere mainstream-meuk).

Ik vind de reactie van het PXL hoofd in het artikel overigens best interessant/correct.

Het zal vooral een zoektocht worden naar juiste verloning, zoals het met AI-gebruik in andere sectoren ook is.

De creatieve kwaliteit zal nog steeds van de mens afhangen, zij het in data die de AI-toepassing zelf gebruikt of de data die de gebruiker van de toepassingen ingeeft.

Bij veel van die reacties op YT zat ik me af te vragen in hoeverre ze echt zijn, en in hoeverre het bots zijn.

Vaak zijn ze wat generiek.

Dit vind ik toch wel mooi gedaan:

Ik denk dat dit dus wel echt iets is wat veel mensen mooi vinden, het wordt niet voor niets veel gestreamd.