roy orbison

Zal ik ook maar eens met namen gaan gooien? Het jaren '60 gedeelte van de meest invloedrijkste artiesten hebben we wel zo'n beetje gehad, Roy Orbison, Chuck Berry, the Beatles, Bob Dylan. Maar die hebben hun invloeden ook ergens vandaan. Ook zij hebben "leermeesters". Om eens wat te noemen; Woody Guthrie, dé protest singer/songwriter van de jaren '40. Voor artiesten als Bob Dylan, Joe Strummer (the Clash) en Bruce Springsteen is hij een grote bron van inspiratie geweest. Maar ook de vrouwen laten zich niet onverlet als het gaat om inspiratiebronnen c.q. invloedrijke artiesten. Zo wordt Ma Rainey ook wel "the mother of the blues" genoemd en nam al in 1923 haar debuutalbum op. Een paar decennia jaren later werd Mahalia Jackson een icoon onder het gospelpubliek. Samen met artiesten als Sister Rosetta Tharpe zorgde zij voor de popularisering van de gospelmuziek. Ook Robert Johnson wil ik niet onvernoemd laten. Ondanks zijn zeer korte carriere (vergiftigd in 1938 op 27 jarige leeftijd) heeft hij een grote invloed gehad op vele artiesten onder wie the Rolling Stones.
En verder nog:
Leadbelly (Huddie Ledbetter)
Blind Lemon Jefferson
Mamie Smith
The Carter Family
Aunt Molly Jackson
Jimmie Rodgers

Eén van de rock 'n roll stichters was Buddy Holly. Hij had niet de uitstraling van Elvis Presley maar zijn potentieel was echt enorm. Behalve hun maak ik de lijst af met:

Beatles
Rolling Stones
Kinks
Who
Led Zeppelin
Bob Dylan
Beach Boys
Jimi Hendrix
Velvet Underground
Marvin Gaye.

Of je Elvis' populariteit nou hekelt of niet: je kunt absoluut niet om hem heen. The Kinks zijn een voorbeeld voor tientallen bands, zeer onderschatte groep. Black Sabbath/Mettalica etc. noem ik niet omdat Led Zeppelin het hard rock genere gewoon dik heerst.

Meest overschat: U2
Niet meer dan een leuke rock band, in de jaren '60 zouden ze in de anonimiteit vallen.

Overschatte bands is een ander topic.. en ik denk niet dat je de muziek van U2 kan vergelijken met de muziek uit de 60s, waarschijnlijk zouden ze nu als meest innovatieve band ooit worden gehuldigd als ze hun muziek toen al konden maken

Ik had verwacht dat de helft van de mensen U2 zal noemen, Nederland is namelijk helemaal U2 geil maar hier valt het mee.

U2 is nu eenmaal een van de grootste bands ter wereld. Ik zou ze ook niet de meest invloedrijke noemen, maar ze hebben betere muziek gemaakt dan menig band die zogenaamd wel invloedrijk is. Ik zie het dan ook als twee verschillende begrippen in de muziek.

Helemaal eens met Orbit.

Het zou ook leuk zijn om je lijstje te maken aan de hand van het OOR-concept.

35 artiesten opnoemen en dan op welke 3 bands ze per stuk invloed hebben gehad.

Led Zeppelins debuut is van 1969.

http://www.musicmeter.nl/album/2635

The Cure

The Stooges waren zeven (!) jaar eerder. Sex Pistols is de popularisering en het tot een subcultuur maken van punk, maar de uitvinders zijn ze bepaald niet.

Hebben inderdaad wel invloed gehad op een hele batterij aan artiesten (vooral het shoegaze en indie-compartiment). Maar hebben natuurlijk niet eigenhandig een hele omwenteling veroorzaakt.

Aardig lijstje, maar wat al te sterk Amerikaans. En Pere Ubu en vooral Bruce Springsteen (die gewoon in de Dylan-traditie staat) vind ik discutabel.

De Sex Pistols hebben absoluut een omwenteling veroorzaakt in de muziek en worden vaak aangewezen als de oorsprong van de hele punk/indie muziekbeweging. Terecht of niet, de collectieve herinnering komt meestal wel bij ze uit. Zal ook wel iets met de tijdsconjuctuur te maken hebben. Evenals met Nirvana, die natuurlijk absoluut geen nieuwe muziek brachten, maar wel een teken naar de massa voor wat betreft de popularisering van indie.

Dan hadden de Stooges wellicht meer invloed op de muziekontwikkeling, maar de Pistols meer invloed op de maatschappelijke ontwikkeling.

't Is maar over welke invloed je het hebt.

The Rolling Stones hebben bijv. heel wat invloed op de maatschappij (jeugdcultuur) gehad, maar op de ontwikkeling van de muziek sla ik een band als The Smiths weer hoger aan.

We zijn het gewoon eens hoor orbit.

Precies, maar in de context van waar ik op reageerde ging het over muzikale invloed.

Ja, dat lees ik nu, soms sla ik onbedoeld een berichtje over. Geeft niet, voor de meelezerts wordt het zo weer wat duidelijker.

Oja.. dat zie ik nu ook

De Stones hebben de rockmuziek juist van zijn duistere kanten voorzien: de uitvinding van blues-rock, de associatie van rockmuziek met drank en drugs, etc. Kortweg: de introductie van de Duivel in rock. Verder waren het allemaal uitzonderlijke muzikanten, die ook op hun instrument vernieuwend bezig waren. Naast een grote maatschappelijke invloed, was dus ook hun muzikale inbreng gigantisch.

En de Smiths, wat hebben die gedaan eigenlijk?

vanaf wanneer, Teun?
niet vanaf het begin; dat waren veelal covers van ouwe blues-rakkers, vooral van het Chess label, iets waar vooral Mick veel mee had.
en deze muzikanten (of Robert Johnson) introduceerde de duivel toch ook?

Vergeet Screaming Jay Hawkins niet!

...die vergeet ik ook niet

Wilde ik juist ook noemen. Diverse zelf hier als invloedrijk genoemde artiesten zijn volgens eigen zeggen beinvloed door Robert Johnson.

Geen Elvis-fan, die Scaruffi?

Klopt hoor, Johnson en Hawkins waren van grote invloed op de Stones. De Stones zetten hun sound juist als eerste over naar rockmuziek. En die combinatie van blues en rock is de 40 jaar erna eigenlijk de dominante stijl geweest in rockmuziek.

En nee, niet vanaf het begin inderdaad. Neem 1966 maar, het jaar van Paint it black, al waren er daarvoor ook al nummers die er naar hintten.

Volgens mij niet, nee.

niet bepaald een man naar mijn hart

Misschien is t toch meer een oude stenen-specialist dan een muziekliefhebber ?