menu

Muziek / Algemeen / Zijn er nog sinds 2000 nog echte artiesten geweest?

zoeken in:
avatar van devel-hunt
Talentenshows als Idols, wereldwijd, hebben de muziekindustrie om zeep geholpen. En dat al vanaf ongeveer 2000. Het ging in die shows om hetzelfde mooie stemmetje, mooie hoofdje, mooie cover van een standaard nummertje, mooie kleertjes en de zogenaamde X factor. Eruit springen, er anders uitzien, of een eigen geluid, het werd niet gewaardeerd. Het patatmachine principe, iedereen hetzelfde, het zelfde standaard geluid, zodat het op de radio komt en er even in een korte tijd bakken met geld aan kan worden verdiend, waarna die zogenaamde nieuwe ster weer snel in de vergetelheid raakt en er weer een ander voor in de plaats komt.
Terwijl er heel veel echt talent rondloopt, die wel lef hebben, vernieuwen en waanzinnig goed zijn, maar daar steekt de gemiddelde grote maatschappij geen geld meer in, een financieel risico, het heeft met de muziek niets meer te maken. Het echte talent blijft in het underground alternatieve circuit ronddwalen en krijgt nooit de kans die het nu verdiend. Grote talenten van toen, Cure, U2, Bowie, Roxy music etc etc zouden nu geen enkele kans meer krijgen.

Misterfool
Arrie schreef:
Ach, het is zo makkelijk om af te geven op moderne muziek. Dertig jaar geleden riep de oudere generatie volgens mij precies hetzelfde. Honderd jaar geleden ook, etc.

Zo'n cliché aanhalen, vind ik eigenlijk ook wat makkelijk. Bij andere kunstvormen, literatuur bijvoorbeeld, zijn er ook periodes aan te wijzen waar er relatief veel kwalitatieve en cultureel relevante kunstwerken werden gecreëerd (bijvoorbeeld Rusland in de 19de eeuw ). Waarom zou dat voor muziek anders zijn?

avatar van Arrie
Misterfool schreef:
(quote)

Zo'n cliché aanhalen, vind ik eigenlijk ook wat makkelijk. Bij andere kunstvormen, literatuur bijvoorbeeld, zijn er ook periodes aan te wijzen waar er relatief veel kwalitatieve en cultureel relevante kunstwerk werden gecreëerd (bijvoorbeeld Rusland in de 19de eeuw ). Waarom zou dat voor muziek anders zijn?

Zulke periodes lijken me toch moeilijk vast te stellen. Ik heb ook te weinig kennis om iets zinnigs over je voorbeeld te zeggen. Ik heb vorig jaar zo ongeveer de gehele westerse muziekgeschiedenis onderwezen gekregen, en het is wel zo dat er voor sommige periodes/locaties wat meer aandacht is dan voor andere, maar daarbij is de nuance belangrijk dat dit heel erg cultuurhistorisch bepaald. Weinig aandacht voor Spaanse muziek en meer voor Duitse muziek bijv., maar Duitsland is in Europa dan ook een meer overheersende macht geweest dan Spanje. Door dat soort redenen zijn er inderdaad wel combinaties van locatie en periode geweest die eruit springen, ook vanwege de grote invloed op anderen. Maar puur een periode, dat is lastiger.

Overigens kunnen we toch eigenlijk pas over een jaar of vijftig/honderd stellen hoe cultureel relevant de muziek van dit moment is? En kwalitatief is al helemaal een lastig label...

avatar van bikkel2
Ik blijf vinden dat er genoeg talent te vinden is.
Het is echter moeilijker geworden om echt onderscheidend te zijn.
Ik hoor in de hits van de laatste tijd wel iets specifieks, maar daar lijken veel acts een beetje hetzelfde concept te gebruiken.
Algemeen genomen vallen de nieuwe diepgaandere acts vaker terug op het verleden, met een wat eigentijdsere vorm.
Ik hoor nu regelmatiger folk/ singer/songwriter vermengd met alternatieve rock, waar de acoustische gitaar vooral prominent is.
Veelal puur en down to earth.
Dat vind ik dan wel weer prettig.

Misterfool
Arrie schreef:
En kwalitatief is al helemaal een lastig label...
Dan wordt het inderdaad al snel (inter)subjectief.

Ik heb ook verre van de wijsheid in pacht om te bepalen of de moderne muziek daadwerkelijk minder goed is dan die van het verleden. Het is inderdaad op dit moment voornamelijk nog koffiedik kijken. Desalniettemin vind ik argumenten als: minder origineel, commerciëler en uniformer, niet per se getuigen van een nostalgische overschatting van het verleden. Het zou best een kunnen dat wij ons, qua muziek, bevinden in een minder sterke periode.

avatar van ArthurDZ
Ik denk ook dat muziek meer een popculturele macht is dan literatuur uit de 19de eeuw (in lelijke termen is dit het vreselijke onderscheid tussen 'lage' en 'hoge' cultuur) en dat de discussie nu gaat over impact in die populaire cultuur, zodat ik Misterfools voorbeeld eigenlijk helemaal niet zo'n goeie vind.

Wel eens ben ik het met eerdere observaties dat het huidige muzieklandschap sinds pakweg 2000 heel erg veranderd is. In die zin dat ook de criteria over wat nu 'nog nog een echte artiest is' (dixit de topicnaam) waarschijnlijk ook wel veranderd zullen zijn. Ga je met de oude maatstaven of de nieuwe meten (weten we eigenlijk al goed wat de nieuwe maatstaven zijn?), en ga je hier uit van je eigen smaak of probeer je het strikt objectief te zien? Hoe je deze parameters met elkaar matcht zal van invloed zijn op je conclusie.

Persoonlijk denk ik dat er nog nog genoeg echte artiesten zijn opgestaan sinds 2000, in zowat alle genres waar tegenwoordig nog muziek in wordt gemaakt. Welke precies zullen we pas zeker weten over enkele jaren, maar ik kan me niet voorstellen dat zo'n populaire cultuurvorm (zowel om zelf te maken als te beleven) het plots niet zou overleven door veranderingen in het culturele landschap, ook niet op kwalitatief vlak.

Mensen die wel vinden dat er sinds de eeuwwisseling (of sinds 1990 of eender welk vast tijdstip je maar bedenken wil) iets definitiefs ten slechte veranderd is, missen denk ik vaak een beetje voeling met de popcultuur, die ze vroeger wel hadden. (Dit staat overigens los van de algemene consensus die men in 2030 ofzo kan trekken over de muziek van nu, ik denk dat iemand die in de jaren '70 opgroeide ook lichtjes andere accenten legt op het gebied van artiesten uit die tijd dan iemand die zich er in 2017 in verdiept met de algemene consensus van achteraf als basis).

avatar van Gretz
devel-hunt schreef:
Het echte talent blijft in het underground alternatieve circuit ronddwalen en krijgt nooit de kans die het nu verdiend. Grote talenten van toen, Cure, U2, Bowie, Roxy music etc etc zouden nu geen enkele kans meer krijgen.

Wat je daar stelt is echt wat overtrokken imo. Talentvolle, alternatieve artiesten kunnen deze eeuw via andere wegen echt nog wel behoorlijk groot worden. Dusdanig succesvol dat ze zich over geld geen enkele zorgen meer hoeven te maken. Zie bijvoorbeeld Radiohead, The National, Arcade Fire, The War on Drugs, Sigur Rós, Nick Cave etc. die allemaal op gestage wijze bij het grote publiek zijn terechtgekomen en de grootste festivals headlinen. Underground zijn ze vandaag de dag allang niet meer. Dit soort bands worden relatief weinig op de radio gedraaid, maar hebben veelal wel toegewijde fans die regelmatig concerten de muziek ook nog fysiek aanschaffen.

avatar van Arrie
Maar wat is dan een echte artiest? Is dat het tegenovergestelde van een neppe artiest? De titel impliceert dat niet alle artiesten 'echt' zijn. Ik kan me voorstellen dat het betrekking heeft op of artiesten hun eigen muziek schrijven of niet (bijvoorbeeld). Dat iemand als Britney Spears geen echte artiest is, dat kan ik begrijpen maar in welk opzicht zou Lady Gaga bijv. geen echte artiest zijn? En inderdaad: welke maatstaven neem je dan? Britney Spears geeft wel grote shows waarin ze o.a. veel dans incorporeert. En nee, dat choreografeert ze niet zelf. Maar als iemand die danst en liedjes zingt geen artiest is, wat is dan wél een artiest? Dus als we echt op de titel van dit topic ingaan, zou ik graag enigszins definieren wat een artiest is, en wat dan een echte artiest is.

avatar van ArthurDZ
Arrie schreef:
Maar wat is dan een echte artiest?


Daar bestaan inderdaad veel verschillende invullingen van, maar ik denk dat de naamgever van dit topic 'artiesten van nu die later net zo gerespecteerd en mytisch zullen worden als Neil Young, Pink Floyd, enz.' bedoelde.

avatar van Gretz
Misterfool schreef:
(quote)
Dan wordt het inderdaad al snel (inter)subjectief.

Ik heb ook verre van de wijsheid in pacht om te bepalen of de moderne muziek daadwerkelijk minder goed is dan die van het verleden. Het is inderdaad op dit moment voornamelijk nog koffiedik kijken. Desalniettemin vind ik argumenten als: minder origineel, commerciëler en uniformer, niet per se getuigen van een nostalgische overschatting van het verleden. Het zou best een kunnen dat wij ons, qua muziek, bevinden in een minder sterke periode.

Er is in het internettijdperk meer aanbod dan ooit, en muziek was nog nooit zo makkelijk wereldwijd beschikbaar als nu het geval is. Ik heb de cijfers niet bij de hand, maar ik zou verwachten dat er anno 2017 ook meer muziek wordt uitgebracht dan ooit tevoren. Er zijn veel meer mensen op aarde dan bijv. in 1967 en voor de gemiddelde persoon is het makkelijker geworden om iets op te nemen en uit te brengen. Er gaat simpelweg minder talent verloren.

Misterfool
Dat noemen we ook wel kwantiteit Gretz, mijn punt ging over de kwaliteit. Er zijn eveneens veel toneelschrijvers geweest, maar hoeveel hebben het niveau van een Sophocles of Shakespeare behaald? Je zou namelijk kunnen betogen dat we tegenwoordig veel grijs aanbod hebben. Veel bandjes, inderdaad meer dan ooit, die best een leuk deuntje kunnen schrijven, maar die zich daarentegen toch niet echt van het gros onderscheiden.

avatar van ArthurDZ
Misterfool schreef:
Dat noemen we ook wel kwantiteit Gretz, mijn punt ging over de kwaliteit. Er zijn eveneens veel toneelschrijvers geweest, maar hoeveel hebben het niveau van een Sophocles of Shakespeare behaald? Je zou namelijk kunnen betogen dat we tegenwoordig veel grijs aanbod hebben. Veel bandjes, inderdaad meer dan ooit, die best een leuk deuntje kunnen schrijven, maar die zich daarentegen toch niet echt van het gros onderscheiden.


Maar zegt de kwantiteit iets over de kwaliteit in dit geval? De parels van nu zullen de tand des tijds wel doorstaan, terwijl alle grijze/middelmatige meuk in de vergetelheid zal belanden. Net als vroeger het geval was. Het enige verschil is dat er nu meer is om in die vergetelheid te belanden. Zal er ook meer zijn dat wel de tand des tijds doorstaat? Dat kunnen we nu onmogelijk weten. Ik ben alvast benieuwd!

avatar van Gretz
@Misterfool
Ik zie in de huidige muziekscene niet per se veel grijs aanbod, dat vind ik wat te negatief gesteld. Ik denk dat je wel kunt stellen dat de popcultuur veel meer versnipperd is geraakt en artiesten zich meer dan ooit richten op specifieke doelgroepen. Dat is misschien ook wel precies de reden waarom het aantal nieuwe megasterren op een paar handen te tellen is.

In een vergelijkbaar topic wordt dit gegeven door Arrie helder uitgelegd.

Misterfool
ArthurDZ
Het is onmogelijk met zekerheid vast te stellen, maar hier en daar kun je best punten aanhalen die een bepaalde kant opwijzen. Als ik vervolgens iets zoals dit lees: "Volgens de onderzoekers komt dit omdat de muziek, instrumenteel gezien, steeds meer volgens een formule wordt gemaakt(...)" dan vraag ik me ten zeerste af of we niet te positief denken over de huidige muziekcultuur. Het omgekeerde van wat ik aandraag, dat de muziekcultuur er nog nooit zo goed heeft bijgestaan, is overigens evenzeer niet met zekerheid vast te stellen.

Edit: Gretz, die versnippering die Arrie terecht signaleert zou ook wel eens kunnen betekenen dat wat tegenwoordig populair is, nog meer afhangt van hypes/ de waan van de dag. Zou het niet zo kunnen zijn dat muziek daarom juist op de lange termijn minder relevant zal blijken. Ik ben in ieder geval nog niet direct overtuigd dat de muziekcultuur zo gezond is tegenwoordig. Ik ben overigens ook niet direct overtuigd van het tegendeel, maar ik zie wel enkele signalen die in die richting wijzen.

avatar van ArthurDZ
Misterfool schreef:
ArthurDZ
Het is onmogelijk met zekerheid vast te stellen, maar hier en daar kun je best punten aanhalen die een bepaalde kant opwijzen. Als ik vervolgens iets zoals dit lees: "Volgens de onderzoekers komt dit omdat de muziek, instrumenteel gezien, steeds meer volgens een formule wordt gemaakt(...)" dan vraag ik me ten zeerste af of we niet de positief denken over de huidige muziekcultuur.


Bwa, lijkt me niet iets van de laatste jaren, zeker niet in de popmuziek, waar van hogerhand toch altijd wordt aangestuurd om zo goed mogelijk te scoren. Al kan het goed zijn dat het nu meer/professioneler gebeurt dan vroeger natuurlijk, en dat zou me eigenlijk ook niet verbazen. Een liefhebber van de huidige hitparades ben ik absoluut niet trouwens, maar toch vind ik nog genoeg mooie nieuwe dingen (net als jij vermoed ik) dat buiten de charts ligt, dus persoonlijk maak ik me geen zorgen...

...ook omdat het goed mogelijk is om volgens een formule te werken en toch met goede resultaten te komen, zoveel liedjes (ook van vroeger) die in de grond dezelfde structuur/ritme/you name it hebben en toch de goedkeuring wegdragen van 'de echte muziekliefhebbers'. In het Hollywoodsysteem van de jaren '30 en '40 werd ook volgens een formule gewerkt, maar toch kan je genoeg films opnoemen die binnen dit systeem gemaakt zijn en toch grote klassiekers zijn geworden (en nog wel meer bij 'de echte liefhebber' dan bij 'het grote publiek', die minder interesse heeft in het verleden. Wie 'de echte liefhebber' en 'het grote publiek' precies zijn en wat ze verlangen, verandert constant).

Voor elke latere grote klassieker werden er toen dan ook wel minstens drie middelmatige tot slechte films gemaakt, maar die zijn nu vergeten terwijl het niet moeilijk is om te achterhalen wat de krenten uit de pap van die tijd precies zijn. Mijn optimisme omtrent het huidige muzieklandschap komt voort uit het feit dat het er in de muziekwereld ook altijd op dezelfde manier aan toe is gegaan (zowel voor popmuziek als voor alternatievere genres) dus waarom zou dat nu plots veranderen, nu er zoals Gretz al stelde waarschijnlijk meer muziek wordt uitgebracht dan ooit?

Misterfool schreef:
Het omgekeerde van wat ik aandraag, dat de muziekcultuur er nog nooit zo goed heeft bijgestaan, is overigens evenzeer niet met zekerheid vast te stellen.


Uiteraard ook waar Op een bepaald moment kan de discussie niet anders dan subjectief worden.

avatar van Teunnis
Misterfool schreef:
ArthurDZ
Het is onmogelijk met zekerheid vast te stellen, maar hier en daar kun je best punten aanhalen die een bepaalde kant opwijzen. Als ik vervolgens iets zoals dit lees: "Volgens de onderzoekers komt dit omdat de muziek, instrumenteel gezien, steeds meer volgens een formule wordt gemaakt(...)"

Lees dat onderzoek wat beter zou ik zeggen. Daar spreken ze met geen woord over vroeger en nu. Wat ze beweren aan te tonen is dat zodra een muziekgenre populairder wordt, dat de complexiteit van de nummers binnen dat genre afneemt.

Misterfool
Jij hebt niet verder geklikt. Het is namelijk ook belangrijk wat door het artikel(van HP de tijd) voorts werd aangehaald, dat kleurt die quote namelijk nog wel wat in: recordcompanies kijken voor deze formules o.a naar downloaddata. Dat lijkt me weer een relatief recente ontwikkeling: The Shazam Effect . Het is wel zo dat dát artikel vervolgens zegt dat: "it would be too simplistic to say that music is racing in a single direction—toward dumber, louder, and more-repetitive pop", maar je ziet wel degelijk tendensen die in die richting kunnen wijzen.

*Edit: Goed, ik denk dat mijn punt wel duidelijk is. ik vermoed dat enige verdere discussie slechts een herhaling van schreden zal zijn.

*Edit Edit: Uiteindelijk was mijn hele punt ook enkel, dat ik het iets te gemakkelijk vind om het bekritiseren van de huidige muziekscene steeds maar weer terug te voeren op: het geklaag van ouderen die de jeugd van tegenwoordig niet snappen.

avatar van Teunnis
Misterfool schreef:
Jij hebt niet verder geklikt. Het is namelijk ook belangrijk wat door het artikel(van HP de tijd) voorts werd aangehaald, dat kleurt die quote namelijk nog wel wat in: recordcompanies kijken voor deze formules o.a naar downloaddata. Dat lijkt me weer een relatief recente ontwikkeling: The Shazam Effect . Het is wel zo dat dát artikel vervolgens zegt dat: "it would be too simplistic to say that music is racing in a single direction—toward dumber, louder, and more-repetitive pop", maar je ziet wel degelijk tendensen die in die richting kunnen wijzen.

Ik had het enkel over het wetenschappelijk onderzoek.


*Edit: Goed, ik denk dat mijn punt wel duidelijk is. ik vermoed dat enige verdere discussie slechts een herhaling van schreden zal zijn.

*Edit Edit: Uiteindelijk was mijn hele punt ook enkel, dat ik het iets te gemakkelijk vind om het bekritiseren van de huidige muziekscene steeds maar weer terug te voeren op: het geklaag van ouderen die de jeugd van tegenwoordig niet snappen.

Daar geef ik je wel gelijk in

Gretz schreef:
(quote)

Grappig dat de voorbeelden die je noemt juist al 10-15 jaar zo succesvol zijn in de hitlijsten omdat ze tot de talentvolste muzikanten van hun generatie behoren. Het kan uiteraard je smaak niet zijn, maar ga niet beweren dat er geen kunst aan is om lang aan de top te blijven. Er zijn zoveel artiesten te noemen die slechts enkele (grote) hits hadden, een goed verkopend debuutalbum en vervolgens binnen 1-2 jaar weer volledig in de vergetelheid zijn geraakt. Gezien de vluchtigheid van de hitlijsten getuigd het juist van bovengemiddeld talent als je voor langere tijd grote hits kan scoren.

Het feit dat U2 al jaren geen echte hits meer scoort duidt er volgens mij op dat Bono en consorten weinig feeling meer hebben met de muziek die heden ten dage populair is. Naast het gegeven dat de kwaliteit van de composities en teksten ook ernstig naar beneden is gegaan. Maar kijk bijvoorbeeld naar Coldplay, een even grote band die de laatste 5-10 jaar nog wel zeer succesvol is gebleven. Zij hebben ervoor gekozen om wél in te spelen op de nieuwste trends. Wat dat betreft zijn nu een heel stuk relevanter dan U2.


Hm ja, dat is uiteraard een persoonlijke opvatting. Maar ik heb totaal niks met artiesten, waar de looks vaak belangrijker zijn dan de composities. Smaken verschillen uiteraard, maar ik hoor bij hen zelden of eigenlijk nooit enige vorm van virtuositeit. Op een album en live zeer zeker niet. Allemaal voorgekauwde kauwgum. Hitjes ja, maar die scoren ook volledig talentlozen.

Wat U2 betreft heb je wss gelijk, maar ik beoordeel een band/artiest niet alleen op een album. Wat ze live brengen vind ik nog steeds vrij belangrijk. Ik heb U2 recentelijk nog gezien en dat vond ik voortreffelijk. Oké oké, het was op basis van (hoofdzakelijk) vroeger, maar toch.

avatar van Gretz
In het interview met Michiel Veenstra (directeur/leider van het nieuwe Kink) dat afgelopen weekend in het Parool stond kwam ik deze quote tegen die me erg deed denken aan eerdere discussies in dit topic.
Veenstra verlangde terug naar wat hem ooit naar de radio had getrokken: zijn liefde voor 'echte muziek'

Muziekliefhebbers of -critici die het woord 'echte muziek' in de mond nemen, die kan ik eigenlijk al niet meer serieus nemen. Die personen suggereren dus dat er ook zoiets als 'neppe muziek' bestaat, wat een feitelijk onjuiste constatering is. Over wat muziek precies inhoudt (semantisch gezien) hebben we allang consensus gevonden. Als de tegenstelling niet kan bestaan (een kunstwerk is ofwel muziek ofwel geen muziek) kan het fenomeen 'echte muziek' natuurlijk ook niet voorkomen.

avatar van trebremmit
Vreselijk figuur die Veenstra, op 3fm was het al helemaal niks wat ie deed. Met zijn belegen muzieksmaak zie ik dat nieuwe Kink ook totaal mislukken eerlijk gezegd.

avatar van Gretz
trebremmit schreef:
Met zijn belegen muzieksmaak zie ik dat nieuwe Kink ook totaal mislukken eerlijk gezegd.

Zijn persoonlijke Top 500 voorspelt niet heel veel goeds voor de ochtendshow. Maar goed, er zijn nog tientallen andere dj's natuurlijk. Ik laat me graag verrassen. Ik hoop wel dat alle dj's de vrijheid krijgen om te draaien wat zij zelf of de luisteraars leuk vinden, zonder een keurslijf dat van hogerhand is opgelegd.

avatar van Onweerwolf
Gretz schreef:
(quote)

Zijn persoonlijke Top 500 voorspelt niet heel veel goeds voor de ochtendshow. Maar goed, er zijn nog tientallen andere dj's natuurlijk. Ik laat me graag verrassen. Ik hoop wel dat alle dj's de vrijheid krijgen om te draaien wat zij zelf of de luisteraars leuk vinden, zonder een keurslijf dat van hogerhand is opgelegd.


Soort van kruising van de 3FM en Veronica Classics playlists en er dan random 500 uit pikken.

Wat zou zo iemand bij Kinkfm moeten? Kinkfm was er toch altijd voor de alternatieve rock ipv de mainstream rock?

edit: tevens wtf is Blendle?

avatar van 123poetertjes
Ze kunnen beter mijn V500 gaan uitzenden, dát is pas ekte ekte muziek van ekte ekte artiesten!

avatar van Arrie
Onweerwolf schreef:
(quote)

edit: tevens wtf is Blendle?

Een app waarmee je artikelen uit kranten en tijdschriften kan kopen.

avatar van Gretz
Onweerwolf: pm me als je een pdj'je wilt. Artikel is ook te lezen op topics.nl, daar kun je een maand gratis gebruik van maken.

avatar van Gretz
Onweerwolf schreef:

Wat zou zo iemand bij Kinkfm moeten? Kinkfm was er toch altijd voor de alternatieve rock ipv de mainstream rock?

Wellicht omdat er toch meer belangen spelen dan je op het eerste gezicht zou denken. Gezien het feit dat Leon Ramakers (oud-Mojo, maar nog steeds betrokken) het hele project financiert zou je bijvoorbeeld kunnen denken dat Kink dé festivalzender moet worden. Het vehikel om grote festivalnamen uit de stal van Mojo te kunnen promoten. Dat zou de aanwezigheid van artiesten als Mumford & Sons, Imagine Dragons en 21 Pilots wel kunnen verklaren. Of dit waar is weet ik natuurlijk niet, maar het zou best kunnen dat het nieuwe Kink minder alternatief wordt dan het Kink van voor 2011.

avatar van Slowgaze
Overigens, waarom heeft niemand hier Taylor Swift genoemd? Gretz, zeg er wat van.

avatar van trebremmit
Gretz schreef:
(quote)

Zijn persoonlijke Top 500 voorspelt niet heel veel goeds voor de ochtendshow. Maar goed, er zijn nog tientallen andere dj's natuurlijk. Ik laat me graag verrassen. Ik hoop wel dat alle dj's de vrijheid krijgen om te draaien wat zij zelf of de luisteraars leuk vinden, zonder een keurslijf dat van hogerhand is opgelegd.


Tientallen? Dat lijkt me wel veel.
Een van de dj's die 's middags gaat presenteren is de voormalige stagaire van Veenstra, die wel van gitaarmuziek houdt en wel eens naar concerten gaat, lees ik in een interview.

avatar van StopMakingSenseo
Gretz schreef:

Of dit waar is weet ik natuurlijk niet, maar het zou best kunnen dat het nieuwe Kink minder alternatief wordt dan het Kink van voor 2011.


Dat moet je niet romantiseren, in de laatste jaren van KINK FM draaiden ze gewoon Coldplay, Ting Tings, Green Day, Editors, Foo Fighters

avatar van 123poetertjes
Ting Tings

avatar van Arrie
Wat een oninteressante smaak heeft die Veenstra, zeg. Enne: “Toen kwam de autist in mij omhoog die een rond getal mooi vindt.”. Zo, dat is wel heel autistisch, zeg!

avatar van StopMakingSenseo
Ik vind Easy Lover van Born in the 80s wel een heel gewaagde keuze.

Gast
geplaatst: vandaag om 09:13 uur

geplaatst: vandaag om 09:13 uur

Let op: In verband met copyright is het op MusicMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.