Bij The Beatles - The Beatles (1968):

Je bent nou eenmaal een echte Beatlefreak of niet. Dat was in de sixties al zo. Je was of Stones of Beatles, je was Cliff richard of Elvis enz. Het heeft dus weinig zin over liedjes, albums te gaan bakkeleien. Eén ding is wel zo. De Beatles waren de eerste popgroep, die werldbekend raakten met zelfgeschreven nummers. Zij durfden na een paar jaar hun stijl te veranderen. En achteraf bekeken zijn ze op tijd gestopt en zijn niet afgezakt tot een rollator-pop bandje als de Stones.Maar het allerbelangrijkste is de "muziekbeleving" uit die tijd. Ik kan me van veel nummers nog goed herinneren waar ik was en met welke maten ik het nog net op bandje opnamen om daarna voor f.3,95 het singletje te gaan kopen. En na 45 jaar klinkt het nog als gisteren. Als dat geen kwaliteit is

Als de Beatles waren doorgegaan hadden ze het nu inderdaad net zo moeilijk als de Stones gehad. Popmuziek bestond beginjaren 60 nog in de kinderschoenen en daar hebben de Beatles(naast hun ontegzeggelijke talent) en anderen een "voordeel" mee gehad. Er was lang zoveel concurentie nog niet en vele (pop)wegen lagen nog open. Er was een stuk minder te kiezen als fan en omdat alles (vrij) nieuw was "schreef" je ze ook eerder de hemel in.

Jij moet beter lezen! Profiteren in de zin van dat ze de tijd mee hadden. Niet DE factor van hun succes, maar een factor.

verwoord het dan anders. 'goed van profiteren' klinkt ontzettend negatief.

Stuart, iedere generatie mag genieten van zijn jeugd en al de daarbijhorende herinneringen. Er werd in die tijd zoveel mooie dingen gemaakt door zovele artiesten. Ik ben blij dat ik in die tijd opgroeide en alles "live" voor het eerst meemaakte. En op muzikaal gebied waren mijn "helden" o.a. The Kinks, Lovin' Spoonful, Q 65 enz, Maar vooral John Lennon en The Beatles. En inderdaad zij zetten de toon en profiteerden nergens van. Ja, de platenindustrie heeft heel wat meer van muzikanten geprofiteerd en ze naar de kloten geholpen.

Er is door mijn schrijfwijze een misverstand onstaan. Ik heb niks tegen de 60's ,integendeel.

The Beatles waren degenen die de definitieve vorm gaven aan de pop- en rockmuziek en trendzettend waren. Zonder the Beatles was de huidige popmuziek anders geweest.

Dat valt wel wat mee, Beatlefans! (liefde maakt blind).
Zij waren zeer invloedrijk maar je kunt ook overdijven. Zij waren de ersten, maar niet de enige die in meerdere of mindere mate invloed hebben gehad op de popmuziek, laat staan de ontwikkeling van de rockmuziek.

LucM, over het eerste deel ben ik het wel met je eens. Dat zonder de Beatles de huidige muziek totaal anders is m.i.speculatie en zou de Beatles mischien ook wel té veel eer geven. Jij bent een Beatle fan, ik ook, maar laten we niet gaan doordraven.

Natuurlijk zijn the Beatles zijn lang niet de enigen die de popgeschiedenis bepaald hebben. Zo zijn Elvis Presley, Bob Dylan, Jimi Hendrix en the Stones alsook bands als the Doors en Velvet Underground ook van groot belang voor de ontwikkeling van de popmuziek.

Lucm, dat bedoel ik dus!

Goed punt! Ikzelf vind het een van de grote pluspunten van de Beatles dat ze niet één of twee bandleden hebben vervangen een door zijn gaan modderen (Paul eruit, bassist en maatje Klaus Voorman erin, ik noem maar een optie).

helemaal niet zo'n goed punt. als je je een beetje verdiept in de periode dat de Beatles hun eerste hits scoorden, zal je leren dat de concurrentie moordend was. er waren heel veel bandjes die een poging deden om door te breken. popmuziek stond niet zozeer in de kinderschoenen, maar de massamedia wel.

Daarnaast is het natuurlijk een beetje vreemd om te speculeren wat er gebeurd zou zijn als de Beatles waren doorgegaan. Ze zijn niet doorgegaan.

Tot slot zie ik niet dat The Stones het moeilijk hebben. Ze spelen elke tour weer het ene na het andere stadion vol.

...maar de Stones maken sinds eind jaren '70 de ene onbetekenende album na de andere en spelen live praktisch alleen hun Meesterwerkjes van vóór 1975.
En het is enorm leuk om te speculeren wat er gebeurd zou zijn als de Beatles bij elkaar waren gebleven...aan de eerste solo-albums is te merken dat er nog wat chemie merkbaar was (hoewel het er vaak negatief uitkwam, indirecte scheldpartijen op elkaar). McCartney heeft sinds 1970 een maatje gemist die af en toe kritiek had op z'n geflierefluit, Lennon miste iemand die hem muzikaal achter de vodden zat...

Ik ben geen liefhebber van de Stones en vind de hele band vrij onbetekenend op een aantal nummers na. The Stones zijn een R&R-circus.
Tsja, over dat speculeren. Dat The Beatles het hebben volgehouden tot 1970 is al een klein wonder. Als The Beatles waren doorgegaan dan was dat helemaal niets geworden. Ze piekten zo tussen 1965 en 1969 en dat niveau zouden ze nooit meer gehaald hebben vermoedelijk.

Sticky fingers of Let it bleed vind ik toch verre van onbetekenende albums, hoor. De Stones hebben toch ook een hoop klassiekere gemaakt. Ik zou dus toch niet te licht over de stones heen gaan.

Misschien moet dat 'aantal nummers' even toelichten: ik denk als ik een beetje m'n best doe een behoorlijke CD van hun werk kan maken die ik met plezier zou draaien. De rest boeit me gewoon niet. Ik bedoel met een aantal dus geen 2 of 3, maar eerder 20 a 30.

Dank voor de verduidelijking 20 à 30 is wel meer dan wat ik een aantal zou noemen:-)

Dat the Rolling Stones onbetekenend zijn, ben ik het helemaal niet eens met Nicci. The Stones hebben toch ook heel wat topalbums en popklassiekers uitgebracht.

Na 1981 waren de albums van the Stones globaal inderdaad minder, maar ze verkochten toch behoorlijk goed omdat de Stones veel fans hadden. De laatste tijd zijn ze inderdaad meer een R&R-circus geworden, maar the Rolling Stones zijn nu éénmaal een grote naam en daarom spelen ze nog steeds in volle zalen.
Moesten the Beatles een reunie hadden gepland, zouden ze ook volle zalen trekken, enkel omdat het the Beatles zijn.

Ik ben ervan overtuigd dat de split van the Beatles in 1970 gepland was omdat ze van oordeel waren dat ze alles hadden bereikt wat ze wilden bereiken en er geen motivatie meer was. Iedere fan wist van tevoren dat ze uit elkaar zouden gaan. Commercieel was de split zelfs een goede zet : alle 4 the Beatles-leden afzonderlijk verkochten, althans in de eerste helft van de jaren '70, erg goed en samen zelfs meer dan the Beatles als groep voordien. Paul McCartney, John Lennon en George Harrison waren genoeg getalenteerd om op eigen benen te staan en een solocarrière te beginnen en Ringo Starr kreeg wel hulp van de andere Beatles en drumde in ruil zelf op enkele solo-albums van de ex- Beatles. Helemaal uit elkaar zijn the Beatles nooit gegaan, er was nog enige vorm van samenwerking.

Bij the Rolling Stones zijn de leden meer op elkaar aangewezen, reden dat ze bij elkaar zijn gebleven ondanks ruzies binnen de groep. De solo-albums van Mick Jagger, Keith Richards en Bill Wyman verkochten slecht, in tegenstelling tot de Stones-albums.

dat zal vast ook een rol hebben gespeeld, maar er was wel meer aan de hand dan dat. persoonlijke ambities; scheve verhoudingen binnen de band; verwachtingen van de buitenwacht.
Ik vind de Beatles altijd een goed voorbeeld van "wat snel komt, verdwijnt ook snel". in korte tijd hebben ze een enorm oeuvre bijeen geschreven;popgeschiedenis geschreven en klaar.

Dat 'snelle' valt wel mee...de kern was dus 13 jaar (John en Paul ontmoetten elkaar in juli 1957) bij elkaar en na een jaar of zes noestig touren en optreden kwam de roem.... Het is achteraf een wonder dat ze niet in '65 of '66 uit elkaar spatten door de enorme druk op hun schouders.
Ik denk niet dat de split 'gepland' was; daarvoor was de breuk te pijnlijk en te persoonlijk. ("Your'e gonna carry that weight a long time..") Wel was het onvermijdelijk dat het zou gebeuren. Zowel John als Paul schreven hun beste werkjes toen ze in de Beatles zaten, George piekte wat later en kon met een koffer vol songs (All Things Must Pass) zijn solo-carriere een flitsende start geven...

Daar heb je inderdaad een punt. Behalve Ringo waren de andere 3 al vrij lang bij elkaar voordat het succes kwam.

Ik ben momenteel het boek "JOHN" aan het lezen, een biografie over Lennon, door Cynthia Powell geschreven, John's eerste echtgenote en de moeder van Julian, John's oudste zoon.

Toch erg leuk om ook eens een beeld van John te krijgen dat niet over heel de lijn positief is, maar een mens te tonen met sterktes EN zwaktes.

Dikke aanrader, dit boek hoor!

Heb hem gekocht toen hij net uit was, gewéldig boek, inderdaad! Geen prietpraat of mooimakerij: gewoon hoe het wàs! Van die John hou ik. John de mens, niet John de Legende.

Dit is héél leuk gedaan...

en dan nog met één van de meest tot de verbeelding sprekende

Lennon-songs...

LINKJE : (GELUID aanzetten!!!)

http://www.albinoblacksheep.com/flash/tomorrow

Wat vinden de andere Beatles-fans ervan??????

Geinig gedaan.

Okee...niet je adem inhouden tot het zover is: uit de SH-forums:
Beatles remaster are finally happening
Yes, it´s definitely going to happen. Apple Corps will make a statement sometime during the next few weeks. Apparently, the delay this time has been down to the fact that the new CEO at Apple, Jeff Jones, wasn´t happy with the way the remasters sounded and was packaged, and had them all redone. The remastered "White Album" is due out in November and the other UK editions of the Beatles-catalogue are to follow. According to my source, who´s got friends working at Apple, most albums will be released as double CD´s with mono and stereo mixes (on separate discs) and a Deluxe edition with 5.1 as additional option. All will have lavish packaging. A splendid 2008/2009 is guaranteed for all !!!

Elk jaar weer een nieuw bericht hierover, en ik blijf erbij dat het ooit waar gaat zijn...misschien wel dit jaar?

Wow.... Ik ga alvast sparen om alle remastered-beatles albums te kopen

...:)..de kans is dan groot dat je dan meer dan genoeg geld hebt om er een cd-speler en versterker bij te kopen. De remix&remaster-geruchten zijn er al sinds eind jaren '90...
Elke keer (nu ook weer) gaat het om iemand die iemand anders kent binnen EMI, dit keer is er wat 'backup' van het maandblad Mojo.
En er is weinig voor nodig om het internetwereldje aan de kook te krijgen; elk jaar zijn er geruchten rondom de Beatles-iPod-deal (misschien 9 september?) en weet iemand te melden dat Let it Be op DVD uitkomt (persoonlijk denk ik dat dat nog tien jaar gaat duren).
Maar ik blijf hopen!

Ik doe mee, jazeker, die verdraaide Beatles jagen een mens dan weer maar eens op kosten, maar ach...
Toen de Yellow Submarine Songtrack als "nieuw" album uigegeven werd enkele jaren terug kon je horen hoe goed die remasterde versies van bvb Hey Buldog en Nowhere Man klonken, màn... gewoon formidabel.
Beginnen ze gelijk in November met het formidabele White album, dat zal dan met het 40-jarig jubileum van dat album te maken hebben, denk ik!