Je kunt zelfs promoveren op het analyseren en de betekenis van Beatles muziek ( m.n. de vroege liedjes).

Zie:

Het geluid van de Beatles - Samenvatting - icce.rug.nl

ik ben hierin wellicht atypisch maar ik vind mening bandje en artiest van de jaren 60 juist beter de test der tijd door staan hebben dan de beatles. en zeker de beatles van voor 1965. voor mij is gedateerd overigens zeker geen scheldwoord het kan zelfs positief uitpakken. maar zeg nou zelf bands als traffic, family,king crimson,velvet underground,ekseption,jimi hendrix,bob dylan waren al een stuk verder als de beatles. de beatles hebben tig bands geinspireerd dat klopt. maar nu we na zoveel jaren terug kijken blijken somige albums een door iedereen(muzikanten that is) te schilderen draak zijn. erg schattig maar muzikaal voor mij minderwaardig.

mening bandje in de jaren 70 90 en 00 heeft de beatles voor mij al overtroffen.

Muzikaal gezien misschien wel maar ik heb als broekie in The Beatles een charme gevonden die ik nog niet eerder was tegen gekomen in de vele bands uit de jaren 90 en 00 die ik luister. En inderdaad de composities die superieur zijn en gelijkwaardig (of misschien wel beter, al durf ik dat niet te zeggen) aan de door mij zo de hemel in geprezen Interpol.

De bands die je opnoemt, Misterfool, kwamen pas op de proppen vanaf 1967 (nadat the Beatles voor hen de weg geplaveid hadden) buiten Bob Dylan (al schakelde hij over tot de elektrische gitaar onder invloed van ... juist!), Jimi Hendrix en Velvet Underground.
En zijn invloedrijke bands per definitie minder dan bands die op een eerdere sound voortborduren? Ik heb steeds meer respect voor artiesten die nieuwe wegen bewandelen (The Beatles maar ook Bob Dylan, Jimi Hendrix, Velvet Underground ...).
Interpol bv. vind ik ook een prima band (in die zin dat ze prima songs brengen) maar niet baanbrekend of erg origineel.

1967 tot 1970 word vaak aangehaald als meest creative/meest inventieve periode van de beatles terwijl de ander jaren 60 acts ze al met treinvaart voorbij gereden zijn. abbey road werd zo betiteld als belangrijk voor de prog. terwijl nog geen maandje later in the court uitkwam de moodies al vele jaren met de mellotron gexpirimenteerd hadden en bands als pink floyd,traffic en family al enorm met spacerock /psychedelische invloeden zijn gaan werken,

de beatles zijn invloedrijk uiteraard maar helaas word het ook wel overdreven. de beatles waren niet de enige act uit de jaren 60 en voor mij zeker niet de beste..

bovendien had ik het over de tijdgebondeheid van de beatles en niet over hun invloedrijkheid die ik zeker niet onder stoelen of banken schuif. het geluid van de beatles is enorm verouderd en zo voor mij allang achterhaald.

de beatles hebben wereldse invloeden bekend gemaakt en hebben als het eerste het album verheven boven een verzameling van wat singeltjes. ook hebben zij de weg vrij gemaakt voor een vrijere aanpak van de popmuziek en zo veel pionierswerk gedaan. ik hoef het echter nog steeds niet mooi te vinden.elektrische gitaar werd overgens al lang en breed in de rock en roll gebruikt dus dat argument gaat niet helemaal op

overgens zijn hedendaagse bands als dream theater,porcupine tree en radiohead ook erg orgineel. of ze ook invloedrijk zijn weten we over 20 jaar of zo

1967 tot 1970 beschouw ik algemeen als de beste en meest creatieve periode in de popmuziek, de meeste stijlen in de popmuziek ontstonden in die periode : symfonische rock (of progrock), jazzrock, psychedelica, reggae, punk (the Stooges), hardrock/metal. The Beatles waren dus lang niet de enigen die experimenteerden en vernieuwden, gelukkig maar.
The Beatles waren niet de meest experimentele noch de meest poppy band, ze waren technisch ook niet de meest onderlegde band maar zij waren de meest complete of veelzijdige band in die zin dat ze vele vaardigheden wisten te verenigen (songschrijven, vocaal, inventiviteit) en dat is de reden waarom the Beatles zeer invloedrijk en succesvol waren. Kun je veel andere bands opnoemen die 3 begenadigde songschrijvers en zangers herbergden?

Waar blijven we in de discussie als Ekseption (geen onaardig combo hoor..daar niet van) 'verder' wordt beschouwd dan de Beatles. En noem 'ns een bandje van na 2002 die een stuk of dertien elpees, 19 nummer één-hits, drie wereld-tournees en een aantal nieuwe studiotechnieken heeft toegepast? De Beatles heersten van 1963 tot 1970 en tussendoor maakten ze een ontwikkeling door die invloed had op de rockjournalistiek, andere muzikanten (inclusief B. Dylan), mode en studiotechnieken...
Overigens bleek bij een onderzoek dat de Beatles ook in de 21ste eeuw de op twee na grootste 'sellers' van albums waren.
En dat zijn alleen nog maar de cijfers. Zonder de Beatles geen Traffic of King Crimson. En je legt nog steeds niet uit wat 'minderwaardig' betekent...'simpel'? De Beatles waren puike muzikanten en er is weinig 'simpels' aan Sgt. Peppers of (hun muzikale/instrumentale hoogtepunt) Abbey Road.
Het is makkelijk om te roepen "Waah...bagger!" (daarom zie je mij geen bijdragen leveren bij cd's van Marco B. of Jantje S.), maar loos geroep van dit soort kreten doet de discussie geen goed.
En anders richt je zelf een "Beatles vs. Ekseption"-thread op!

Complimenten voor met name LucM en Bawimeko .
Zij onderbouwen hun mening en doen dat op een genuanceerde wijze . Zij geven blijk van kennis en zijn niet geneigd de geschiedenis naar eigen hand te zetten .

Iets niet mooi vinden en het waarom uit te leggen is volkomen legitiem . Maar om je smaak kracht bij te zetten d.m.v. onzin te verkopen , zoals bijvoorbeeld de inmiddels vermaarde vergelijking met Ekseption , is uit den boze.

by the way ik verkoop geen onzin ik geef het jullie gewoon. maar wacht eens, hier is geld te verdienen. het zal jullie 5 euro ieders kosten. gewoon om mijn bericht/onzin te lezen. wat ben ik toch een aardig persoon niet.

en de door mij op genoemde bands waren inderdaad veel expirimenteler en verniewender dan de beatles. ekseption is daar zeker een van. toegegeven de beatles zijn wel veel invloedrijker.

P.S ik lees ook de geschiedenisboekjes mensen maar ik heb graag een eigen kijk op geschiedenis visionair niet.

george geef ik een en een en tenslotte een

zo genoeg gezeikt op naar de orde van de dag

@ Misterfool , ik denk ook wel dat je een aardig persoon bent.
Dat moet ook haast wel met zo'n top 10 als de jouwe. Die valt me absoluut niet tegen.
Fijne keuze !

Wordt nog leuk als Luke zijn berichten over een jaar of 5 terugleest.

@ LucM en Bawimeko: bedankt om in de soms zinloze discussie die formidabele Beatles te verdedigen.

Ik wil maar zeggen dat het belang van die band nooit ofte nooit kan of mag onderschat worden.

The Beatles zijn pioniers op zowat alle gebieden. Niet in het minst wat hoezen betreft, maar de muzikale evolutie en vooral revolutie die ze tijdens amper 8 jaar plaatopnames hebben meegemaakt is ongezien en echt ook ongeëvenaard.

Hoe ze van echt simpele liedjes (Love Me Do!) evolueerden tot de pracht-epossen die we kennen (A Day In The Life, While My Guitar Gently Weeps, I Want You(SHe's So Heavy), om maar enkele voorbeelden aan te stippen....

Zij veranderden het aanzien van de populaire cultuur, hun bijdrage aan de popgeschiedenis is ontzettend belangrijk, groots en invloedrijk.

Zij hadden echt revolutionarie ideeën die gelukkig ook vaak door de vijfde Beatle, de genoemde Martin muzikaal werden omgezet tot nooit gehoorde dingen.
Paul wou een trompet die als Bach klonk; in Penny Lane hoor je dat resultaat...
John wou klinken als duizend monniken op een berg; Tomorrow Never Knows grijpt je echt naar de ballen....
Noem maar op, Beatlesfans kennen die voorbeelden beslist.

Zonder Beatles geen ELO, geen Crowded House, geen 10CC en noem al die formidabele bands maar op die hun mosterd toch enigszins bij de Fab Four haalden.

En dan het ongelooflijke verhaal, hun succesverhaal, dat in eerste instantie echt in geen lichtjaren op een succesverhaal zou uitgedraaid zijn, mocht het hebben tegengezeten...

Hun geploeter in Duitsland, hun blijvend zoeken naar een vaste drummer, hun vechten tegen de bierkaai voor zoveel dingen.

Lees het verhaal, bekijk de Anthology dvd reeks, informeer je, en pas dàn kun je oordelen, als je héél het plaatje kent.

En ik kèn het verhaal van voor naar achter en ik vind het verhaal van The Beatles het allerspannendste verhaal, echt een thriiller die Agatha Christie zelfs niet kon bedenken...

Wàt een geluk dat het uiteindelijk goed begon te lopen, en dat Sir George Martin, toen nog een onbelangrijke muziekproducer van een onbelangrijk sublabel van EMI die jongens de kans van hun leven bood.....

Echt het meest fantastische verhaal uit heel de popgeschiedenis, of je nu een fàn bent of niet.

Al zal ik in geen lichtjaren kunnen begrijpen dat niet heel de wereld gewoon fan is van de meest fantastische band ever.....


Acht, waar het hart van vol is, nietwaar....

Dat laatste ben ik niet met je eens, maar het eerste eigenlijk wel. Er gebeurde in de jaren 60 zoveel goeds, dat het oneerlijk zou zijn daar The Beatles uit te pikken als 'meest innovatief' of 'meest invloedrijk'. Je doet een zooi andere muzikanten tekort. Laat niet onverlet dat The Beatles wat mij betreft het leukste bandje ooit zijn. En inderdaad: verdiep je eens in het verhaal van The Beatles en je waardering stijgt wellicht iets. Het is niet mis wat de heren hebben gepresteerd.

In Amerika worden dubbelaars inderdaad dubbel geteld.

Het eerste gebruik van de mellotron in Beatles-muziek stamde al van eind '66/begin '67 (Strawberry Fields Forever!). De 'Moodies' met Nights in White Satin brachten deze mellotron-single in eind '67 uit... Ik vermoed dat je e.e.a. verwart met het gebruik van de Moog-synth op diverse tracks van Abbey Road.
Dus dat met die sneltreinvaart valt wel mee.

De Beatles waren niet de eersten met een 'conceptelpee' (Frank Sinatra was ze een jaar of tien vóór), maar met het enorme succes van Sgt. Pepper's kwam het in de belangstelling van meer groepen.
Tegen de tijd de de 'spacerock' opkwam zaten de Beatles alweer in de studio om de White Album op te nemen en was voor de toonaangevende artiesten van toen (Bob Dylan, The Band) psychedelica afgelopen.

Je gebruikt geregeld de term 'verouderd'....een erg relatief begrip (zijn de Moody Blues dan niet verouderd). Het is inmiddels óude muziek en je hoort geregeld de primitieve 2- en 4-sporentechniek terug. Maar als iedereen op 10 september a.s. naar de platenzaken rent en cd's gaat aanschaffen die al 40 jaar uit zijn wordt het ineens heel erg 'nieuw'!

Dream Theater....

Je wilt Dream Theater toch hopelijk niet in het zelfde rijtje als de Beatles zetten? Alleen die stem al van Labrie.... en dat oeverloze gezeur van die drummer over zijn alcoholprobleem van 100 jaar geleden.

Bij The Beatles - Abbey Road (1969):

je bedoelt dat ringo een steengoeie drummer is?

nee toch?

Jazeker. Dat bedoel ik. En binnen het Beatlesconcept al helemaal.

sjee, hoe goddelijk moet een Chad Wackerman of Terry Bozzio dan wel niet zijn

Joy luistert alleen maar naar de wel of niet vermeende kwaliteit van de muzikanten en/of het 'ingewikkeld' in elkaar steekt en niet naar de songs op zich......

haha, nee hoor, ringo zat bij de beatles prima

niet te ingewikkelde muziek, meezingers, geen lastige maten

hij kon het allemaal

maar steengoed ?

nou nee

Prima Joy, ieder zijn meug, zullen we maar zeggen. Jij jouw smaak, ik de mijne.

Hmm....iemand die van de Beatles geen kaas heeft gegeten becommentarieert de kwaliteiten van Ringo. Verheffende bijdrage .
Voor 'lastige maten' verwijs ik u naar "Happiness is A Warm Gun", "She Said, She Said" en "Here Comes The Sun". En het soepel swingende drumwerk op "I Want You (She's So Heavy)".
De technische drummers die jij noemt zijn precies dat...technisch knap achter een drumkit. Er zijn ook snellere gitaristen dan George Harrison, maar maar weinig die zo'n mooie solo spelen als op "Something".
Technisch vernuft an sich is dodelijk saai, daarom maakt meneer Bozzio saaie muziek en zat Ringo in de meest opwindende band van de 20ste eeuw!

niet te ingewikkelde muziek?

heuh, ik geloof inderdaad dat Joy maar al te graag in het duister kruipt. en pijnlijk vallen doet Joy zeker.

ik zou als ik u was toch maar eens herbeluisteren.

ik geloof dat starr op zijn plaats zat bij the beatles, niemand drumt als hij en that fits, binnen de beatles

op die plek zou hij de beste drummer hebben kunnen zijn geweest, weten we niet, je weet niet welk andere drummer al of niet of wat toegevoegd zou hebben

steengoed overall, nee, daarvoor is zijn drumwerk te beperkt

Aan welke eisen moet de "perfecte" drummer aan jouw eisen eigenlijk voldoen, Joy? En noem dan gelijk even jouw perfecte bassplayer, leadgitarist, pianospeler, zanger, toetsenist, groep en zet daar dan ook gelijk bij waarom. Kunnen wij misschien iets van jou leren.

Ik ben het met Joy eens, maar het is wel knap dat the Beatles tot dit soort composities konden komen zonder dat ze echt hoogstaande instrumentale kwaliteiten hadden. Met name Lennon speelde zeer beperkt gitaar, en nog beperkter piano. Dit had hij gelukkig zelf door en wist het goed toe te passen in z'n muziek. Z'n stem is vocaal-technisch gezien ook niet denderend, maar hij klinkt wel ontzettend mooi.

McCartney vind ik af en toe meer 'ritmisch praten' dan zingen, maar hij kan erg veel kanten op met z'n stem. Harrison had vanaf White Album t/m All Things Must Pass wel een topperiode qua stem, maar daarna werd het minder en steeds ieler. Prima gitarist, maar ook niet geweldig. Alleen qua slide guitar zijn er weinig die zo mooi spelen als hij deed.

De Ringo discussie heb ik al vaak gevoerd, ik hou het er nu even op dat zijn drumwerk perfect pastte bij de muziek van The Beatles.

perfecte drummers gitaristen etc bestaan niet, geen id waar je dat vandaan haalt

het ging trouwens over het drumspel van starr

ik ben van mening dat je ver steengoede drummers spreekt als je praat over drummers die veelzijdig zijn, complexe drumpartijen onder de knie kunnen krijgen, in staat zijn te improviseren, spelen met gevoel

maar ook: op het juiste moment 1 enkele slag op een snare durven en kunnen spelen , een kleine tik op de rand van een bekken, ik noem maar wat, als de muziek daar om vraagt, en niet onnodig eeuwig complex willen doen

mooi voorbeeld lijkt me bill brufford, dat is zon drummer

de definitie van de virtuoos die alles kan spelen maakt nog geen goede muzikant

qua gitaar noem ik dan maar ff vai, kan alles, maar spreekt zelden aan

Waarom minus Ringo? Onderschat het solowerk van Ringo niet.... Zeker Beaucoups of blues kan wedijveren met het beste van de andere 3...

Om te voorkomen dat deze discussie afdwaalt van dit album;
de Beatles waren in veel opzichten aan het pieken op dit album, zeker instrumentaal!
Het hoekige ritmewerk op "Come Together"; Lennon wilde eerst een Chuck Berry-shuffle, maar McCartney raadde hem aan het tempo te verlagen en ziedaar, een feestje voor bassist en drummer. Op dit album is McCartney als bassist sowieso op dreef; hij legt prachtige lijntjes neer onder "Something" en is lekker jazzy bezig op "I Want You"!
Raadsel: wie is de beste gitarist van het trio-'duel' op "The End"?