Ik denk dat die klik tussen Ricardo en The Beatles nog wel komt.
Want kom op! Wie houd er nou niet van The Beatles

Dit is een heel belangrijk zinnetje, want iedereen is met bepaalde bands/artiesten opgegroeid. Daarom heeft iedere leeftijd zijn/haar favoriete muziek. Ik denk toen The Beatles muziek begonnen uit te brengen, dat iedereen enorm verrast was en nog nooit zoiets vrolijks en spontaans gehoord hadden. Maar tegenwoordig is er zoveel op de markt gebracht en zoveel keuze, dat The Beatles er anno 2009 niet meer echt uitspringen voor de jeugd. Het zijn meer de verhalen van vroeger van de generatie uit de jaren 60 die er mee opgegroeid zijn die ervoor zorgt dat de jeugd hier nog wel in geintereseerd is. Concurrentie hadden ze toen in de tijd ook niet veel. Maar ik geloof echt wel dat ze toen uniek waren, en zeker voor een trend gezorgd hebben. Misschien kon ik ze wel waarderen als ik ook in die tijd opgegroeid zou zijn. Ik heb dus geen sentimentele gevoelens bij The Beatles, en hoor gewoon zonder vooroordelen wat mijn oren horen. En toch vind ik het terecht dat ze als beste popband van de vorige eeuw benoemd zijn, want ik hoor echt wel dat het goed is en dat ze voor een ware revolutie gezorgd hebben in popmuziekland. Ik heb deze org in huis en zal hem af en toe eens afspelen, misschien groeit hij wel, en kan ik hem later alsnog wel waarderen. Wie weet. Met luistergroet ricardo.

Ik verdiepte mij pas in the Beatles na mijn 20ste (ik kende ze voordien enkel van hun hits) en na aanschaf van een aantal albums werd ik fan voor het leven. Ik kan ricardo wel begrijpen, hij is ook rechtuit.
Bij bv. Nick Cave en Tom Waits kwam de 'klik' ook pas laat en bij bv. Rage Against the Machine, Korn en Nickelback zal die er nooit komen, denk ik.

Off topic berichten verwijderd.

Overigens kende ik ook nauwelijks iets van The Beatles voor mijn 20ste, net als Luc. Dat is pas rond mijn 20ste gekomen.

Onderzoek heeft juist uitgewezen dat The Beatles op de kaart zijn gebleven dankzij het feit dat steeds nieuwe generaties hun muziek ontdekte en zich er door lieten inspireren. Van de verkopen van Beatles platen is 60% van de koper onder de 26 jaar.

Logisch dat de meesten onder de 26 zijn. De 'ouderen' hebben het al lang en breed in huis. De jongere generatie is gewoon aangestoken door de 'oudere' generatie want ik denk niet dat ze het zelf ontdekt hebben, maar vooral via de ouders of andere oudere' bekenden. En er komt bij dat het de eerste echte popband was, en daarom zijn ze ook legendarisch, en daarom zijn de meeste jongeren er natuurlijk ook nieuwschierig naar. Ik ben benieuwd hoe het gaat, nu de geremasterde versies zijn verschenen, zien of nog steeds 60% van de kopers onder de 26 jaar zijn.

Waarom is dat logisch?? Nieuwe generaties hebben The Beatles na het uiteenvallen in 1970 keer op keer ontdekt omdat de muziek waanzinnig goed, tijdloos en orgineel is, en niet omdat ze nieuwschierig waren waar hun ouders en grootouders naar luisterde, dat werk meestal andersom, generaties zetten zich juist af tegen voorgaande generaties. En waarom is dat bij The Beatles nooit gebeurt? Juist!
Ik ben er van overtuigd dat het de muziek is die deze groep onsterfelijk maakt. Feitelijk hebben The Beatles maar 6 jaar platen gemaakt, maar als je hun productiviteit en invloed hoort is dat nooit geevenaard. Een ontwikkeling van Please please me tot Abbey road is zo'n grote, daar doet een andere band 30 jaar over.

Uhm ik doe dat wel.
Ik ben ook erg nieuwsgierig naar de vorige generaties naar luisterde. Led Zeppelin en Pink Floyd worden bijvoorbeeld ook steeds herontdekt.

Dat laatste klopt als een bus, maar je kunt niet zo best rekenen; Er zijn plaatopnames van 1963, 1964, 1965, 1966, 1967, 1968, 1969 en 1970.

Vandaar dat men in 1973 zo mooi twee dubbele best-ofs kon uitbrengen netjes verdeeld; twee keer vier jaar plaatopnames, die fameuze dubbele rode en dubbele blauwe...

dat zijn 8 jaar plaatopnames, en eigenlijk... hadden the Fab Four al in 1962 in Duitsland onder productionele leiding van Bert Kaempfert een plaatje opgenomen, maar ok; dat zullen we niet meetellen.

Blijft wel 8 jaar als platenartiesten, al is Let it Be strikt genomen postuum uitgebracht, en toch niet geheel naar wens van de betrokkenen zelf. Phil Spector heeft zich wel doorheen kilometers band geworsteld waarop een band te horen was waarvan de leden niets meer dan onverschilligheid voor elkaar vertoonden...

Ik kan prima rekenen, The Beatles hebben nooit één plaat opgenomen in 1970, die opnames die toen werden uitgebracht stamde uit 1969, maar zijn in 1970 uitgebracht als Let it be.
De opnames als begeleidingband van de Duitse nachtclub zanger Tony Sheridan als The Beat Brothers kunnen niet worden gezien als hun debuut. Dat is toch echt Please please me.

TV-tip: woensdag 11 november 2009 vanaf 22u50 tot 23u35 "How the Beatles Rocked the Kremlin". Britse documentaire (BBC Four, 2009) van Leslie Woodhead over de invloed van de Beatles in de voormalige Sovjet-Unie.

Jullie kunnen er allebei niets van. Van 63 tot en met 69 is zeven jaar.

Nog even over die platenjarenrekenarij....hun debuut en hun 'vakmanschap' was nooit zo groot geweest als ze daarvoor niet duizenden uren in kamertjes hadden geoefend en slechtverlichte podia hadden gespeeld!
Tegen de tijd dat ze, nog geschrokken van de kans die ze ineens kregen, een dagje de tijd kregen om hun eerste LP op te nemen waren het al vaardige muzikanten die een heel aardige show weggaven en hun klassiekers beheersten!
Dat verklaart ook wel waarom ze zo snel leerden ín de studio...na twee albums rock 'n roll-muziek schoven ze door naar Merseybeat (A Hard Day's Night), country- en folk-deuntjes, soul en acid-rock in de periode '64-'66! Eigenlijk zit hun grootste groeiperiode ergens tussen Help! en de eerste opnamen voor Revolver...je kan je al nauwelijks voorstellen dat hetzelfde clubje dat "It's Only Love" opnam een jaartje later aan het werk ging met de tape-loops voor "Tomorrow Never Knows" !

Wat jij daar vertelt is puur de waarheid, bawimeko, jij snapt deze band helemaal!

Vandaag kocht ik eindelijk héél die prachtige STEREO-BOX voor een aanvaardbare prijs, € 199 in Mediamarkt, Sint Pieters Leeuw.
In Gent lukte het maar niet, en ik moest met een vriend een kleerkast ophalen in het Brusselse, dus even een klein ommetje en mijn kans daar gewaagd, en BINGO... dus dat waren vandaag 2 vliegen in één klap.

Die box, dat is een echte pure snoepwinkel met de allerlekkerste snoepjes ooit!

Sprak deze absolute Beatlesgçk!

Dank u, father!

Na lang overwegen heb ik besloten geen van de beide boxen te kopen... Ik heb nu een paar geremasterde cd's (stereo), alles op vinyl (BC13-box) en ben daar wel tevreden mee! Ik ben wel benieuwd wanneer het nieuwe vinyl gaat verschijnen (geruchten: rond april volgend jaar) en hoe dat gaat klinken!

Dames en Heren,
Ik heb hier drie nieuwe remasters: Please Please Me, Sgt.Peppers en The White Album. Wie heeft intresse? € komen we via mail/PM wel uit.
Te koop wegens aanschaf Remasters Box

Indien ik die box niet iedere dag als een gek in bed bewonderend lag te bekijken (omdat het artwork ook zo schitterend is) je mocht ze zo aan mij over laten.
het is al welletjes dat ik nu White album in mijn leven al 4 keer heb gekocht; 1 keer op vinyl (begin seventies, dus met lichte terugslagkracht..), in 1987 op cd, onlangs omdat ik té ongeduldig was om op die box te wachten de remaster en nu als deel van die box, hoe gèk kun je van deze band toch zijn?

Kan iemand me vertellen of de box een meerwaarde heeft, of dat ik net zo goed alle geremasterde albums los kan kopen ?

Absoluut geen! je kan beter drie remasters van mij overnemen. Dan offer ik me wel op voor zo'n box

Tja, Vortex, ben er nog niet helemaal uit. De box ansich vind ik niet opzienbarend, maar de extra DVD dan weer wel... zit nog in dubio dus.

Bij The Beatles - The Beatles (1968):

Orbit, orbit Orbit.........er is geen band in de muziekgeschiedenis die zoveel popklassiekers op zijn naam heeft staan. Ongeveer 50 om precies te zijn zijn tot echte klassiekers uitgegroeid en evergreens geworden, net zo'n groot aantal is erg bekent. Neem daarbij een een stuk of 8 LP's die klassiekers zijn geworden en tot de dag van vandaag tot belangrijke invloeden worden gerekent, en de vraag is dan toch, waar heeft Orbit het over als je nagaat dat deze band slechts 7 jaar heeft bestaan, een prestatie die door niemand ooit meer is benadert.

[quote="Ad Brouwers
@ Haveman: Leo Blokhuis mag dan veel weten over de geschiedenis van de pop muziek, maar dat wil niet zeggen dat wij allen blind achter hem aan moeten varen. Hij kan ook behoorlijk behoorlijk "subjectief" zijn. En daar is ook al niks mis mee, want iedereen heeft zijn eigen smaak. Hij had over "een groep", volgens jou. The Beatles? Je kunt zeggen en denken van de Beatles, wat je wilt maar ze waren zeer innovatief (de eerste op velerlei gebied) en met behulp van George Martin maakten ze muziek van, zeker voor die tijd, uitzonderlijke hoge kwaliteit. Bovendien durfden ze ook nog te experimenteren en bleven niet in ëén stijl doorgaan. Iets wat veel groepen in die tijd wel deden, ook omdat zij de kans niet kregen van platenmaatschappijen (de graaiers van toen) en waarvan men tegenwoordig misschien nog maar een paar nummertjes kan herinneren. [/quote]

Het gaat mij niet om Leo Blokhuis, maar om het argument dat vaak gebruikt wordt dat je The Beatles goed moet vinden omdat ze de eerste waren en zoveel voor muziek betekend hebben.

Ik luister gewoon naar de muziek en vind veel dingen te zoet, maar vaak ook gedateerd klinken.

Om mij toch even in de discussie te mengen tussen A.B. en Haveman : Leo Blokhuis vindt The Beatles de beste popgroep aller tijden. Ik ben het wat dat betreft volledig met Leo eens.

Dat je The Beatles 'goed' zou moeten vinden, louter vanwege hun pionierschap en betekenis voor de popmuziek , lijkt mij een onzinnige bewering. In tegenstelling tot Haveman kom ik zo'n argument - en zeker niet uit de wat serieuzere hoek - nooit tegen.
Muziek mooi moeten vinden werkt nu eenmaal niet. Zelfs niet bij mij.

Dat ben ik met helemaal met je eens, maar dat is nu precies wat de Beatles onderscheidde van vele bands in die tijd. En dat het gedateerd is, volgens jou, is jouw mening. Maar bands die zich nu onderscheiden om dat er "zoveel" muziek is zullen datzelfde lot gaan ondergaan, als zij al de tand des tijds zullen doorstaan. Iets wat ik ten zeerste betwijfel in de meeste gevallen. En tenslotte: wat jouw mening over de muziek van de Beatles is, staat hier eigenlijk buiten. Ieder zijn smaak zullen we maar zeggen.

The Beatles zijn de beste band in hun veelzijdigheid, ik kan geen andere band noemen die 3 begenadigde songschrijvers/zangers in hun gelederen tellen en ik ken geen andere band die zowel zeer poppy als zeer experimenteel uit de hoek kan komen zoals dit dubbelalbum bewijst. Ik denk dat dit de reden is waarom the Beatles zulke status hebben. En juist door hun enorme afwisseling hebben the Beatles mij nooit verveeld.

Die komt ook altijd weer terug, maar wat maakt mij het nou uit of de songs door 1 of 4 bandleden worden geschreven of gecomponeerd. Als het maar goed is.

Het staalkaartje aan muzikale stijlen , welke The Beatles op hun White Album en op zo'n hoog niveau ten beste geven , kan niet anders dan meesterlijk worden genoemd. Muzikale creativiteit in optima forma !

Crosby, Stills & Nash



The Velvet Underground

Dat was niet zo moeilijk toch?

En als je CSNY noemt. Die hadden er zelfs even vier.

Aan Crosby, Stills & Nash (& Young) dacht ik ook net maar ik denk niet dat zij evenveel klassieke albums als the Beatles achter hun naam hebben (hun eerste 2 zijn in ieder geval wel legendarisch). Velvet Underground is natuurlijk ook legendarisch maar kende (helaas) een kort bestaan.