The Girl is mine

Precies. En bij mij gaat die voorkeur dan weer wel uit naar McCartney, zonder Lennon te kort te doen overigens. Zoals je zegt, ieder zijn meug.

Tuurlijk, ook zonder een werkgerelateerde situatie mag iedereen hier zijn mening geven. Daar is deze site toch voor.

Trouwens... wat voor werk doe je dan, dat je met muziek bezig bent, en heb je nog collega's nodig

De kar hobbelde dan ook flink in de latere jaren. McCartney was niet geschikt genoeg om het wiel te vervangen.

Hm hm hm. Leuk al die meningen.

Een kar heeft vier wielen en als met name één wiel niet meer wil rollen en de andere twee wielen beide een andere kant op willen dan denk ik dat McCartney een sterke leider is om de band toch nog de periode 66-70 door te krijgen. Menig kabinet was in zo'n vier jaar allang gevallen

Als ik het zo eens bekijk dan had The Beatles ook niet misstaan onder de naam The Factory.

27 albums, en tig singles, extended plays, een paar live albums (in tien jaar tijd)! Dan valt Lady Gaga's productiviteit nog mee (en die komt m'n keel allang uit!)

Laat ik enkel de studio albums gaan beluisteren, dan kom ik nog op 12 albums.

Ik denk dat ik heel blij mag zijn dat ik de jaren 60 heb gemist, maar misschien ook wel niet.

SSS--->precies!
En als je dan ook meerekent welke ontwikkeling deze band doormaakte! Via rock ´n roll en soul-covers naar Merseybeat, naar perfecte popmuziek, acid-rock, rock. Van twee gitaren, bas en drums naar complete orkesten, tape-loops en uiteindelijk weer terug naar twee gitaren, bas en drums....

Verschil is echter dat zelfs terwijl de Beatles op gegeven moment het grootste fenomeen op aarde leken te zijn, ze helemaal niet zoveel aandacht kregen in vergelijking met hedendaagse 'fenomenen' als Lady Gaga en die Justin Bieber vandaag de dag.

Ik denk dat je je daar nogal in vergist. Gezien je leeftijd vergeef ik je dat (ik zat zelf ook nog in de luiers), maar de aandacht voor The Beatles was enorm.
Die hele lady gaga gaat langs mij heen. Ik ken geloof ik één nummer van haar. Dat was me met The Beatles niet gelukt vermoed ik.

De Beatles waren op het goeie moment op de goeie plaats. Het was in die tijd niet allemaal zo'n 'strategie' als heden ten dage. Ik las dat manager Brian Epstein in een hoop opzichten naïef was, maar zelfs dát werd gezien als onderdeel van de charme.
Vooral hun 'verovering' van Amerika door hun bijdehante opmerkingen , persoonlijkheden en natuurlijk een paar briljante singles is een schoolvoorbeeld hoe je zoiets aan moet pakken.

Ik was vet 12 en druk bezig in de snoepwinkel klapkauwgumplaatjes van vier vreemde heren te verzamelen, al had ik niet eerder van The Beatles gehoord (en velen met mij). Jasjes zonder kraag, uiterst kekke laarsjes en bovenal HAAR NAAR VOREN GEKAMD! Toen hits als 'Love Me Do' en 'I Want to Hold Your Hand' daar nog bovenop kwamen, was een hele generatie in shock, Beatlemania dus.
Als dat geen staaltje brilliante marketing was,dan weet ik het niet meer, genie erachter: B.E.

Het is alleen al een teken van 'grootheid' dat een groep 40 jaar na de split nog steeds wereldfaam heeft, nog steeds verreweg de best verkochte act ooit, waarvan alle leden wereldberoemd na de split zijn gebleven, de meest gecoverde band ooit is gebleken en tot op de dag van vandaag de meest invloedrijke groep ooit wordt genoemd. Dat heb je niet aan een beetje geluk te danken maar aan een explosie van 4 talenten.

Ik las in het aardige "Can't Buy Me Love" dat Epsteins manier van zakendoen nogal apart was; vroeg vaak te weinig geld voor enorme optredens (later heeft hij dat aardig rechtgezet). Grootse blunder van Epstein was het 'uitspenderen' van allerlei rechten en merchandise. Hierdoor kon Jan en Alleman Beatlespruiken, t-shirts en prullaria produceren zonder dat er geld naar de band ging.
Toen de band in 1970 officieel werd opgedoekt kwam men er (ook door het Apple-debacle) achter dat er verrassend weinig geld was na al die elpeeverkopen en de miljoenen die over de toonbank gingen aan Beatles-souvenirs.

Ik bedoel meer, wanneer iemand nu veel aandacht krijgt is die persoon(of band) vrijwel 24/7 wel ergens te vinden. Hoe vaakt komt het niet voor dat alleen al een relatief kleine nederlandse artiest op een avond in bijvoorbeeld drie talkshows te zien is. Ik ken maar zat mensen die in de jaren 60 precies in die leeftijd zaten van 16 tot 23 ofzo en een aantal van hen was muzikaal in ieder geval afhankelijk van de radio om muziek van ze te horen, een platenwinkel was er in geen tientallen kilomters te vinden. Vandaag de dag is dat bijvoorbeeld compleet anders. Je had destijds vrijwel geen programma's op tv die zich echt met popcultuur richte, en veel radiostations vertikte het om popmuziek te draaien. Nu is het niet eens zo heel gek om bijvoorbeeld Lady Gaga op radio 2 te horen. The Beatles waren huge en de mediabelangstelling zeker voor die tijd enorm maar die belangstelling staat is schril contrast tot de mediabelangstelling voor bijvoorbeeld Lady Gaga of Katy Perry of weet ik veel wie.

Nogmaals: ik denk dat je je vergist. Die Lady Gaga gaat compleet langs mij heen en ik volg het nieuws toch vrij redelijk. Kate Perry heb ik werkelijk nog nooit van gehoord.
In de jaren 60 was er niemand die The Beatles niet kende en niet minstens een paar nummers van ze kende.

The Beatles stonden in hun carrière bijna dagelijks in de landelijke dagbladen en vaak op de voorpagina. Vaak haalde ze het journaal en andere actualiteiten, wereldwijd. Toen de groep voor het eerst op de Amerikaanse TV was, was het stil op straat, zelfs de criminaliteit nam af tijdens dat moment. Een jaar of 15 geleden is er een soort Beatles Reünie aangekondigd door middel van het mega project ´Anthology´ dit haalde wereldwijd alle journaals en kranten. De Beatles zijn daardoor zelfs de best verkochte muziekact van de jaren 90 geworden.
Dat soort zaken zie ik echt niet bij Lady Gaga of Justin Bieber.

Kate Perry, Justin Bieber, geen idee wie dat zijn, The Beatles zegt mij wel iets.

De Beatles waren in de jaren zestig superbekend.
Oudere belangrijke mensen noemde van uit de hoogte popmuziek beatlemuziek.
De haardracht werd masaal gekopieerd er waren films in de bioscoop.
Het is eigenlijk met geen popfenomeen uit deze tijd te vergelijken.
Wat voor de Beatles populariteit afwijkt met de huidige Beatles populariteit (zoals op een site als deze) is dat jongere doorsnee nuziekliefhebber die niet echt fanatiek muziek verzamelde wel Beatles singeltjes hadden.
Stones liefhebbers draaide stiekem Beatles plaatjes.
En snobs draaide Dylan, Zappa Velvet etc

Ik denk dat jij je in dat laatste vergist. De legende rond The Beatles is in de loop van de jaren met het ouder worden van die generatie ingebakken in de cultuur geworden . Net zo als er nu maar zat mensen zijn die nooit van Lady Gaga hebben gehoord waren die er in de jaren 60 net zo goed, en over veertig jaar zal de Gaga generatie op dezelfde manier terug kijken, tenminste mocht die Gaga een net zo'n legendarische status krijgen als de Beatle generatie nu. Had je in de jaren 60 niets met popmuziek was het echt niet zo verwonderlijk dat je niets van The Beatles wist.. Het lijkt nu achteraf gezien moeilijk te begrijpen maar het was wel degelijk zo. Natuurlijk waren de culturele veranderingen waar ze het voorbeeld van waren voor iedereen te merken maar muzikaal was echt niet voor iedereen vanzelfsprekend. Was je in die jaren een jaar of 18 dan kende je ze natuurlijk en dan wist je alles van ze, maar dat is nu met bands of artiesten die niet in de verste verte op zelfde hoogte staan als The Beatles toen, ook mogelijk dankzij internet en het veel grotere platform qua media aandacht.

Dat je nooit van Katy Perry hebt gehoord, kan ik bijvoorbeeld al niet begrijpen gezien de aandacht die zijn in de mainstream media krijgt en dan houd ik mezelf vrijwel niet bezig met haar. Zo was dat ongetwijfeld ook in de jaren 60.

Ik beweer niet dat The Beatles ongekend veel aandacht kregen maar zou de band vandaag de dag hebben bestaan en dezelfde media aandacht hebben gekregen als toen dan zou dat veel te weinig zijn geweest om ze zo'n groot fenomeen te laten worden als ze destijds waren.

Ik zou zeggen: lees eens een boek over de periode. Ik sluit niet uit dat er hier en daar een wereldvreemde figuur rondliep die The Beatles niet kende, maar hoeveel mensen hebben nog nooit van Obama gehoord denk je? Of (in Nederlandse verhoudingen) Geert Wilders? Dat soort media-aandacht heb ik het over. Er is een verschil tussen 'in het nieuws zijn' en 'het nieuws beheersen'. The Beatles beheersten bij tijd en wijle het nieuws. Niet even een momentje in de wereld draait door, maar wereldwijd op de voorpagina's van kranten. Nieuwsbulletins openden er mee. Ik geloof niet dat je helemaal door hebt wat voor 'bom' the Beatles waren in de jaren 60.

Ik heb maar zat boeken over The Beatles en de jaren 60 in z'n geheel gelezen maar het idee dat The Beatles destijds iets waren waar je met geen mogelijkheid onderuit kon komen word grondig overdreven imo. Sowieso is het beeld van de jaren 60 in de loop der jaren een beetje scheef gaan lopen met het ouder worden van die babyboomers. Dat romantiserings process is natuurlijk en daarom niets mis mee maar toch.

Met alle respect, jullie zijn allemaal in de veertig, geloven jullie nu daadwerkelijk dat de gemiddelde 40 jarige in de jaren 60 volop met The Beatles in aanraking kwam? Ja ze zullen ze vast vaak genoeg op TV gezien hebben, in ieder geval in Nederland gezien het karige aanbod van die tijd maar in de VS waar ze tientallen zenders hadden? Mensen die trouw naar de nog netjes verzuilde en conservatie radiostations luisterden? Natuurlijk keken er miljoenen mensen naar de Ed Sullivan show maar ook miljoenen niet.

Net zoals de gemiddelde 40 jarige dat vandaag de dag niet doet naar een uitzending van een concert van een populaire jonge band of artiest.

Maar goed, eigenlijk is dit een behoorlijke non-discussie want ontkennen dat The Beatles een fenomeen waren en zijn lijkt me onmogelijk.

Laat me raden: u volgt de opleiding Culturele Antropologie??

Toch maar even terug naar je oorspronkelijke uitspraak, want je bent wat aan het schuiven. Je stelt dat ze minder aandacht kregen dan Mevrouw Gaga. Dat kan je als je ook maar iets over ze gelezen hebt onmogelijk volhouden.
Geef me één zaak van Mevrouw Gaga die veel in het nieuws is geweest. Ik geef je er vast één van The Beatles: voorpagina-nieuws. Zelfs 40 jaar later nog.

Vatican 'forgives' Lennon for 'more popular than Jesus' remark - Telegraph - telegraph.co.uk

In het midden van de jaren '60 was er een soort explosie van 'jongerencultuur'; halverwege de jaren '50 was er even een kleine revolutie rondom Elvis, maar in Engeland (en Nederland!) was het voor het grote deel daarna weer terug naar veilig terug naar dansorkesten, Connie Froboess (en The Blue Diamonds!).
Ik denk dat het schokeffect van de Beatles groot was; naast lawaaiig en langharig waren zo ook charmant en grappig. Ze maakten herrie-liedjes, maar ook ballads.
De Rolling Stones waren 'gevaarlijk', om maar te zwijgen van The Pretty Things!
Een andere factor was de economische vooruitgang; ineens was er voor de jeugd genoeg geld om singles en (later) elpees te kopen.
Mijn ouders waren dertigers in de jaren '60 en ze hadden niks met de Beatles qua muziek, maar via de radio (nogal wat singles in de hitparade) en via het nieuws (ik weet nog dat m'n ouders met hun broers en zussen het uit elkaar gaan van de Beatles bespraken!). Ze hadden geen idee wie nou Paul of Ringo was, maar ze kregen veel informatie 'mee'.

Bij The Beatles - Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (1967):

Wat zijn overigens vergelijkbare albums van The Beatles?

Ik geloof dat dit album vrij uniek is in hun repertoire, ik ken echter verder alleen The White Album (naar mijn bescheiden mening deels een prutsalbum), dus kan er weinig zinnigs over zeggen. Their Satanic Majesties Request van de Rolling Stones en Pet Sounds van de Beach Boys worden trouwens vaak met Sgt. Pepper vergeleken, maar de eerste is eigenlijk compleet anders (wel een aanrader overigens ) en de tweede vind ik maar een hoop oubollige slappe hap.

God Only Knows vind ik één van de beste nummers, dus dat komt vast goed.
Slaat die vergelijking overigens niet eerder op de releasedata dan op de albums zelf?

"Revolver" is iets 'kaler' qua geluid, maar is de aanloop, Magical Mystery Tour heeft ongeveer dezelfde sfeer en bevat de fraaie single Penny Lane/Strawberry Fields.

Wat is dit nu? 'Father McKenzie' heeft zich uitgeschreven...

Huh? Waarom dat??