Nee hoor...je hoeft niet perse een goed vocalist te zijn om emotie aan een song te geven..John Lennon was zeker geen groot vocalist maar wist zeker emotie mee te geven in zijn zang...

Dit is echt geen discussie waard....titels zijn slechts titels....Ik veroordeel jou ook niet omdat je jezelf rezor/razor noemt

met plezier ga ik daar eens op in....Ik voel emotie bij Something...sterker nog de meeste mensen in mijn omgeving (wel of geen Beatlefan) voelen dat...Noem je dat dan een massahallucinatie. Nee...het is emotie in muziek.denk je nu werkelijk dat de beatles zo geliefd zouden zijn als geen emotie en diepgang in hun muziek hadden gehad?

En hier hebben we de kern van heel het verhaal...je moet je frustraties niet bij een Beatle album neerleggen. en er zullen altijd mensen zijn die moderne muziek nietszeggende rommel vinden. dat was ook al in de tijd van de Beatles zo... En soms hebben ze nog gelijk ook

Het feit dat jij de Stones goed vind maakt het hele gedoetje natuurlijk wel verdacht

dat is een mogelijkheid...

Wat een lulverhaal Razer. Muzikaal zijn The Beatles briljant. Er is uitgebreide informatie te vinden over de complexe akkoorden-schema's die de muziek juist z'n tijdloze waarde geeft. Het knappe is vooral dat de muziek niet moeilijk klinkt, maar in veel gevallen ontzettend knap in elkaar steekt. Dat je het werk van The Beatles op dezelfde hoogte vindt staat als vele nietszeggende hedendaagse popliedjes zegt vooral iets over jezelf.

Er zijn zoveel bands die nog veel betere improvisaties hadden in hun songs, en die nog veel beter in elkaar zitten.

Noem eens een paar van die geweldige akoorden schema's.

Purdie en enkele locale sessie-muzikanten, die in dienst waren van The Beatles, wisten de niet al te beste songs zo in elkaar te steken dat het nog een beetje klinkte.

Muzikaal stellen The Beatles niets voor. Ik kan zo een lijstje songs opnoemen die The Beatles niet eens konden maken, terwijl veel betere artiesten er wel zijn in geslaagd.

Ik wil een heel eind meegaan hoor, maar als je de muziek van de Beatles complex gaat noemen, dan haak ik echt af.

twee volgens mij hoor.

Lekkere vent ben jij. Er worden je dingen gevraagd en je gaat de bewijslast vervolgens omdraaien... JIJ ventileert een mening, dus kom JIJ nou eens met steekhoudende voorbeelden...!!

Geniale akkoordenschema's:

A day in the life,
Eleanor Rigby
For no One
Here there and Everywhere
Something

en zo kan ik nog wel even doorgaan hoor...

Je laatst opmerking is ronduit hilarisch..! Ik kan je vertellen dat ik hier ook nog wat nummers heb liggen die the beatles niet konden schrijven...!!

En nu voordat je weer onzin gaat verkondigen, eerst 3 of 4 van die verschrikkelijke pseudo-intellectuele teksten en songs van the Beatles noemen, graag met voorbeelden uit de tekst!!

Geniale akkoordenschema's? Bij 'geniaal' stel ik me toch wel iets anders voor.

A Day In The Life? Alsjeblieft zeg. De meest simpele en eentonige bassgitaar ondersteuning die je kunt vinden. Zeer simpel pianospel en dat zeer irritante geluid dat nog het meest lijkt op een kapotte dynamo voegt echt niks toe.

Eleanor Rigby. Ik moet toegeven, dat wijsje op de viool klinkt goed in de oren. Helaas werd het zelfde wijsje met dezelfde 3 andere snaren tot vervelens toe tot het einde herhaald.

For No One. Eindelijk iets wat er op lijkt, maar nog steeds erg simpel.

Here there and everywhere. Telkens hetzelfde wijsje met wat kattengejank er doorheen?

Something. Dit lijkt tenminste weer op iets. Nog steeds erg beperkt en weinig indrukwekkend gitaar- en drumspel.

Als 'geniaal' bij jou staat voor zeer beperkte instrumentale prestaties, dan zijn het 'briljante' akoordenschema's.




Let It Be, Strawberry Fields Forever, Norwegian Wood, Blackbird, Here Comes The Sun en vele anderen.

@razer: Gezien het feit dat jij fan bent van o.a. Guns 'n Roses en The Stones ben ik toch wel nieuwsgierig wat jij dan wél onder een geniaal akkoordenschema verstaat....

even een opmerking, voordat iedereen over elkaar gaat rollebollen met de meest onzinnige onzin: geniale akkoordenschema's bestaan niet. eigenlijk bestaan er zelfs geen ingewikkelde akkoordenschema's. dus . . . . misschien is het een goed idee daar over op te houden, want jullie hebben volgens mij geen enkel idee waar je het over hebt . . . .
muziek is geen wiskunde.

akkoordenschema's kunnen wel 'werken'. en die van de Beatles 'werken' prima.

Vaak worden zeer simplistische akkoordenschema's geniaal genoemd; Satisfaction bijvoorbeeld, razer?

Ik vind Satisfaction verre van geniaal, net zoals de meeste nummers van The Beatles overigens. Het gaat er om wat je onder geniaal verstaat. Als iemand catchy nummers met gitaarriffs die iedereen aanspreken geniaal vindt, dan zijn The Beatles geniaal. Net als de Stones.

EDIT: Nicci verwoordt het eigenlijk ook al maar hij/zij was me net voor

@razer Uh dat ongeveer elke muziekrecensist A Day in a Life het beste nummer ooit vindt met nog wat andere prachtige meesterpareltjes, doe jij eventjes teniet met je prachtige muziekkennis..

@Nicci: Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Muziek is wel degelijk wiskunde, daarom zijn er in muziek bv. ook 'valse' noten en 'valse' akkoorden, of een valse gitaar...
De beoordeling van muziek kan echter niet door (wiskundige) formules worden 'opgelost', dat ben ik met je eens, en is dus geheel subjectief.
Maar dan mag ik iets toch geniaal vinden, of niet? Als je dat over muziek ook al niet mag zeggen, dan kun je dat dus ook niet meer zeggen over schrijvers, beeldhouwers, schilders of welke kunstenaar dan ook.
Ik denk dat we dan alleen wetenschappers nog geniaal mogen noemen, en dit forum maar moeten sluiten...

Ik sluit me dus meer aan bij SilverGun.

wat vandaag valse noten zijn, vindt men over een eeuw prachtig. dat heeft de muziekgeschiedenis aangetoond. niets met wiskunde van doen. je kan onmogelijk bewijzen dat een noot 'vals' is; je kan niet aantonen dat een schema geniaal is. geen wiskunde dus, daar is alles te bewijzen.

je kan iets geniaal vinden, maar dan ben ik benieuwd wat je van het volgende schema vindt:

Am7 / Dm7 / Am7 /Dm7 / Am7 / Dm7 / F7 / E /

?

geef daar je mening maar eens over . . .

Aleen iets wat feitelijk bewezen kan worden kan als iets geniaals beschouwd worden.

Dus ja, wetenschappers zijn de echte genieen.

Wat maakt een muziekrecensist beter dan andere personen die hun mening geven over muziek?

Ze geven alleen maar een mening. Ze kunnen niet met feiten bewijzen dat iets geniaals is.

Ik vind A Day In The Life een zwaar overgewaardeerd nummer. Op muzikaal vlak zeer simpel en beperkt, en soms zelfs irritant.

Ik zeg niet dat ze perse beter zijn. Dat er meer kennis aanwezig is dan bij de gemiddelde luisteraar (ik) ja.

@razor
maar ja, jij weet dan ook niet zoveel van muziek.

Maar razer (koenhaas) ga nou eens stemmen man! Hup hup stem die Beatles platen omlaag! En laat zien wat volgens jou top of the pops is!

En dat bepaal jij?

@Nicci:

Ik zet 'vals' ook niet voor niets tussen haakjes, maar ik begrijp wat je bedoelt. Wat wij tegenwoordig als vals beschouwen, is echter wel degelijk wiskundig te verklaren.

Maar wat het akkoordenschema betreft heb je 100 % gelijk, mea culpa.
Aan een akkoordenschema an sich kun je (te) weinig aflezen over de muziek zelf, en in die zin kun je niet claimen dat een schema geniaal is, kan ik verder weinig tegenin brengen.

Ik moet het dus anders formuleren, maar ik ging in op de vraag van razer aan SilverGun om een paar van de geniale schema's te noemen, en dat deed ik dus maar...
Ik had moeten zeggen dat ik het geheel van de nummers die ik noemde, dus melodie, akkoordenschema en arrangement tesamen, geniaal vind. Is dat beter...?

En vergeet de x-factor niet

Nou Razor, als je wilt kan ik je nog wel wat artiesten noemen waar je een berichtje bij mag posten...

Ik ben vooral benieuwd naar de band Cleardance

helaas. onmogelijk. ik ben benieuwd welke vergelijking je daarvoor hebt. x = vals als ?

ja, want je kletst al een tijdje uit je nek.

Ik ook! Cleardance Clearwortel Survival?

http://www.math.leidenuniv.nl/~naw/serie5/deel02/jun2001/pdf/muziek.pdf

Taaie kost, en ik begrijp lang niet alles, maar dit verklaart wel degelijk vanuit de wiskunde hoe octaven, kwinten, kwarten, en dus ook harmonisch ('zuiver') samenklinkende noten 'functioneren'.
Gewoon een kwestie van de juiste eenvoudige verhoudingen (1:2=octaaf, 2:3=kwint, 3:4=kwart etc.) tussen de frequenties, ook die van de boventonen trouwens, en als die niet kloppen ervaren wij dit als 'vals'...
De frets op een gitaar staan ook niet op toevallige afstanden van elkaar om steeds een halve toon hoger te komen: de lengte van de snaar telkens delen door de 12e machtswortel van 2, en anders 'klopt' het niet.

Nicci snapt het helemaal.

Ik heb al zo'n 2150 stemmen hoor, is dat niet genoeg?