Dat bedoelde ik nou!!!

pseudowijsheden en voorbarige conclusies van m.n. onze Queenslive totale onzin zijn.

Amen

Ach man schij toch uit.
Solo lag hij alleen nog maar peace te predikken, verpakt in veelal middelmatige songs. De beste nummers van dit album komen trouwens op naam van Paul en George.

Queenlive : Je bent onverbeterlijk , eigenwijs en onkundig en je bespeelt zelf geen enkel instrument concludeer ik uit jouw commentaar.
Tip: Ga je met andere zaken bezighouden.

[quote="Queenlive"
Ook is het een gegeven dat ze als instrumentalist heel matig zijn(allevier). Dat zijn objectieve gegevens, gewoon vaststellingen en dus geen pseudowijsheden. Er is ook niets verontrustend aan. Het is geen schande op sommige vlakken wat minder goed te zijn. Het is zelfs positief te beseffen dat het werk van the beatles meer is dan 4 mensen, zoals je zelf ook schrijft(george). Dat is eigenijk het meest van al het punt dat ik wil maken.[/quote]

Of je kent de Beatles niet zo goed of je houdt er niet van. Het eerste zal je vermoedelijk ontkennen...
De Beatles waren ieder voor zich puike muzikanten. Lennon was een goede gitarist (bluesloopjes op Get Back, de bluesy ritmegitaar op Cold Turkey). Paul was een aardige drummer (Back in the USSR), een handige pianist (Martha My Dear) en briljante bassist (van Rain tot en met Something), George een bij vlagen erg goede gitarist (For Your Blue), Ringo een onderschatte drummer (A Day in the Life, Come Together, I Want You).
Jij noemt het 'objectieve gegevens', ik noem het 'onzin'.

Als Beatlesfan vind ik wel dat je moet kunnen toegeven dat de Beatles inderdaad maar matige instrumentalisten zijn. En wat George Martin betreft... de Beatles kwamen met de ideeën, George Martin hielp met het uitvoeren ervan. Laten we het daar maar gewoon op houden.



En daarom concludeer je maar dat dat boek over de Beatles ook fout is En wat is "Queen Live" precies? En wat versta je onder een 'man van het archief' ? Je bent zelf onduidelijk met je argumenten. Trouwens, ik kan me niet voorstellen dat iemand zich graag wil bezig houden met gegevens over Queen te verzamelen (de Beatles daarentegen...) , maar dat terzijde .

Ik zou McCartney geen middelmatig bassist willen noemen.

Oei oei, wat is me dat hier? Wat jij zegt over the beatles als instrumentalisten, dat is gewoon ook hetgeen dat ikzelf bedoelde. Ze zijn op dat vlak maar matig. Bv paul is multi-instrumentalist en op verschillende instrumenten op degelijk niveau maar geen virtuoos.


Dat over dat boek was geen argument maar een mededeling. Mensen hebben de neiging officiele bronnen te geloven terwijl die soms foute info geven of onvolledige. Dat boek over Queen live werd geschreven door hun archivaris en staat vol fouten en er staat veel minder info in dan had gekund. Dat boek van the beatles ken ik niet en dus spreek ik me daar niet over uit. Die opmerking was dus meer een zijdelingse opmerking.

En wat Queen betreft: info over Queen en hun optredens verzamelen is erg boeiend. Veel boeiender dan de optredens van the beatles Als live band stelden de beatles nu eenmaal niet veel voor. Veronstchuldiging die ze daar kunnen inroepen is dat de meisjes heel erg hard gilden en ze de monitoren niet hoorden. Maar dat maakt hun optredens niet beter natuurlijk. Sorry als ik op gevoelige teentjes trap.

Of je kent de Beatles niet zo goed of je houdt er niet van. Het eerste zal je vermoedelijk ontkennen...
De Beatles waren ieder voor zich puike muzikanten. Lennon was een goede gitarist (bluesloopjes op Get Back, de bluesy ritmegitaar op Cold Turkey). Paul was een aardige drummer (Back in the USSR), een handige pianist (Martha My Dear) en briljante bassist (van Rain tot en met Something), George een bij vlagen erg goede gitarist (For Your Blue), Ringo een onderschatte drummer (A Day in the Life, Come Together, I Want You).
Jij noemt het 'objectieve gegevens', ik noem het 'onzin'.[/quote]Je bevestigt wat ik zeg: puik maar niet uitzonderlijk. Dat is dus matig. Geen van de vier is virtuoos. En instrumentbeheersing is iets dat je objectief kan bepalen dus zeg ik niets fout.

Bedankt voor de tip!! maar ik kies zelf de zaken waar ik me bezig houd. Het spijt me: The beatles zijn niet perfect, net zoals iedereen. Dat is toch geen schande! Ik vind niet dat ik al iets wereldschokkends heb gezegd, eigenlijk.

Bovengemiddeld, niveau john deacon van Queen maar dan met meer erkenning.

Nee????? , is dat zo met je George Martin is het genie van The Beatles??????????????????
En ik val je niet aan omdat jij je met The Beatles bezig houdt , maar juist omdat jij je er nooit serieus mee bezig hebt gehouden en daardoor onzin verkoopt . Tip: bewaar zoiets voor de huiskamer.

George Martin was echt wel heel belangrijk voor the beatles. geen probleem als je dat niet wilt aanvaarden. Aanvallen is niet nodig maar ik heb daar voor de rest geen probleem mee, dus je doet maar.

En george, wat vond je van de dingen die ik schreef over the beatles als instrumentalisten en als live band?

Tip : verdraai je woorden niet zo en leg mij geen mening in de mond die ik nooit heb verkondigd.

Vermakelijk.

Natuurlijk was George Martin voor de Beatles heel erg belangrijk. maar heel belangrijk was ook hun Engineer Geoff Emerick. Zonder Geoff geen Tomorrow never knows, geen I'm only sleeping, geen Revolver en ook geen Sgt Pepper, terminste niet zoals we het vandag kennen. Als jullie meer over de Beatles studio sessions wil weten dan adviseer ik Here, There and Everywhere - My Life Recordings the Music of The Beatles by Geoff Emerick

In welke zin. Geef eens een wat fundamenteler antwoord.

Ik leg je geen feiten in de mond. Waar zou ik dat doen?

En ik verdraai mijn eigen woorden niet. Voor verschillende dingen die the beatles gedaan hebben was martin primordiaal: dit album is een voorbeeld.

Inderdaad, op die vlakken hadden ze veel bijstand nodig. Er zijn bands die daar zelf meer in de pap te brokken hebben maar ik mag dat blijkbaar niet zeggen van George.

In het verleden was er natuurlijk een limit aan recording technologie.maar Geoff was een pioneer om ondanks dit limit een new signature sound voor de Beatles te creeren. B.v met backwards recording of vocal distorting en nieuwe microphone technologie voor Ringos drums en Pauls bass. John b.v. wilde dat Ringos stem in Yellow Submarie zo klonk als onder water opgenomen, met de hedendagste techniek geen problem maar destijds wel. En Geoff heeft ook dit problem opgelost.

Voor de laatste keer , beste Queenlive , jij beweert dat George Martin het genie van The Beatles is. Vervolgens reageer je op de kritiek door te stellen dat Martin echt wel belangrijk was(dat is duidelijk iets anders) en concludeer je uit eigen beweging dat de ander dat feit niet wil aanvaarden.
Heel vermoeiend allemaal.

Ach, ik denk dan. Queenlive wilde even de aandacht vestigen op George Martin. Doet dat door wat te overdrijven. Stelt zijn mening vervolgens wel weer bij (wees daar blij mee ofzo)

Ik vind eerlijk gezegd jouw reacties op Queenlive wat vermoeiender.

Maar goed, wie George Martin is weet ik niet eens. Ik ga dit album binnenkort eens luisteren.

Nog wat pijn uit het verleden , Jazper ?

George Martin is de producer en de man die The Beatles binnenhaalde bij EMI.

Veel plezier gewenst bij het luisteren naar Abbey Road !

Geenszins, sommige opmerkingen vallen gewoon nogal op.


Zal het meeste wel eens gehoord hebben, maar hoe het klinkt zou ik echt niet meer weten. Wellicht een feest der herkenning, of een tragedie der herkenning misschien.

Prachtig, maar inderdaad een waarheid!

ik ben benieuwd hoe je dat objectief wilt bepalen. waarschijnlijk volgens het principe van "aantal noten per seconde'.

niet uitzonderlijk = is matig? tsja, zo kan ik ook spelen met woorden. niet uitzondelijk kan in mijn beleving ook gewoon goed zijn.

Queenlive: je bazelt maar wat.

Ik denk ook dat The Beatles, Dream Theater van het podium zouden afblazen...virtuositeit ten top.

Ik snap het ook niet. Het is toch duidelijk dat de Beatles niet de beste instrumentalisten zijn? So what, samen konden ze die tekortkoming teniet doen.

@Queenlive

The Beatles waren zeker niet de grootste virtuozen, maar om Paul McCartney te vergelijken met John Deacon, de meest overschatte bassist die er rondloopt? McCartney mag dan niet 'razensnel' of technisch de beste zijn, zijn basspel was tenminste vernieuwend en zeer sterk gespeeld. Hij was als de één van de mensen die bass een sterkere rol in de muziek gaf. Wat John Deacon heeft gedaan kan iedereen.

De Beatles waren technisch gezien matig, waarom maakt iedereen daar een probleem van? Het is hun samenwerking die het zo geniaal maakt.

cold turkey vind ik blues-achtig, yer blues, nobody loves you bijvoorbeeld...