Is het z'n verstand?

Als ik in een bericht drie puntjes zet en ik kom daar later terug, dan blijken ze soms tot zes puntjes "uitgerekt" te zijn. Dat kan èn bij het schrijven op de MusicMeter-pagina zelf gebeuren èn wanneer ik eerst een tekst in Word schrijf en die daarna naar de MusicMeter-pagina kopieer. Kan ik zelf iets doen om dat te voorkomen?

Kun je een linkje geven naar zo'n bericht?

Test: ...

edit 1: Aangepast.
edit 2: geen verschil

Het is wel zo dat Word dit inderdaad doet. In word zitten erg veel codes die default aanstaan die allerlei teken combinaties aanpassen.

Ik ken het probleem alleen uit Word, heb het hier nog nooit gezien. En ik gebruik toch best vaak 3 puntjes...

De laatste puntjes van mijn bericht op Godley & Creme - Music from Consequences (1978) -- dat waren er oorspronkelijk drie...

Ervaringsdeskundige want ik tik mijn langere lappen tekst ook eerst in Word in en ik ben ook niet vies van de "drie puntjes". Ik mag dan niet vergeten om nog eens mijn tekst op MuMe na te lezen in verband met die codes.

Het vervelende is dat ik ze dan soms verbeter, en dan kijk ik de volgende dag nog eens en dan staan er opeens weer zes -- terwijl de termijn waarop ik mijn tekst nog kan verbeteren dan al verstreken is. Ik heb me ook wel eens "verlaagd" tot het kopiëren van drie puntjes uit een Kladblok-document (.txt) om te kijken of die misschien niet "uitgerekt" zouden worden, maar dat werkt ook niet altijd. Ach, het is ook maar een triviaal probleem -- maar wel ergerlijk.
 

Ja ik weet wel dat Word een verschrikkelijk programma is als het op dat soort dingen aan komt, maar waarom je dan de ene keer geen puntjes ziet, en even later wel, daar snap ik niks van.

Een beetje laat met mijn antwoord, maar mijn voorbeeld kwam inderdaad niet overeen met mijn bericht.
Het was inderdaad een .jpg, maar dat maakt niet zoveel uit, want met .png's gebeurt hetzelfde.

Ik begrijp uiteraard dat je niet wil dat er hoezen van enkele Mb's groot op de site komen, maar ik vroeg me af of je het minimum van 300x300 hoezen niet kan verhogen naar pakweg 60Kb in grootte? Dan zouden sommige hoezen die veel afwisselende kleuren hebben zoals in mijn voorbeeld toch mooier afgebeeld worden? Zo'n hoezen verhogen veel in bestandsgrootte als je ze tussen 80% en 100% kwaliteit wil krijgen. De site comprimeert dan automatisch naar pakweg 50% kwaliteit.

In mijn voorbeeld hierboven:
1000x1000----> max. 425Kb (mijn Photoshop hoes) -> 83Kb (gecomprimeerd op de site)
800x800----> max. 340Kb (mijn Photoshop hoes) -> 67Kb (gecomprimeerd op de site)
300x300----> max. 102Kb, maar als ik ze op pakweg kwaliteit 82% zet (60Kb) is ze ook nog strak -> 17Kb (gecomprimeerd op de site)

Dus die 300x300 hoes (60Kb) neemt dan ongeveer even servercapaciteit in als die van 800x800 (67Kb), maar ze is wel zonder compressie-prut. Nu zie je die compressie-prut al als je naar de 200x200 herschaling (in de nieuwe layout: 300x300 herschaling) kijkt van die 800x800 hoes.

Ik weet niet of ik je voorstel helemaal begrijp, maar de hoezen van 800px breed ga ik natuurlijk niet weg doen, anders zijn we over een paar jaar weer met z'n allen hoezen aan het zoeken. Ik snap ook dat een 300 pixels brede afbeelding, bij gelijke bestandsgrootte, er beter uit ziet dan een afbeelding van 800 pixels breed.

Ik wil tzt bij (of na) de introductie van het nieuwe design nog wel eens kijken of de 300px varianten niet iets beter kunnen. Ik kan dan nieuwe versies aanmaken op basis van de 800px versies die we hebben. Jouw voorbeeld is wat mij betreft wel een uitzondering, een erg moeilijk te comprimeren afbeelding, 99% van de hoezen is prima met de huidige instellingen.

Uiteraard dat we niet álle 800x800 hoezen terug gaan zetten naar 300x300 hoezen. Ik heb er intussen ook al enkele honderden naar dat formaat gebracht.

Maar mijn voorstel kwam er dus op neer dat we dat misschien enkel voor de uitzonderingshoezen zouden kunnen doen, maar als jij zegt:
Dat is dat natuurlijk nog een betere oplossing!

Ik was dus voornamelijk bezorgd dat die 'uitzonderingshoezen' in het nieuwe design (die 300x300 worden afgebeeld en waar je de oneffenheden nog beter op ziet dan de 200x200 hoezen van nu) er in de nieuwe layout niet zo goed gingen uit zien.

Flinke bug ontdekt in het zoeksysteem:
Via 'Zoeken/Zoeken op overige gegevens' kan je binnen jaartallen zoeken, bij een te groot bereik krijg je de foutmelding: "...of de jaartallen aanpassen zodat je maximaal op een periode van 10 jaar zoekt"

Je kan echter ook op bv 2000-2010 zoeken en dat is 11 jaar.

Ik denk dat dit wel op de prioriteitenlijst hoort

haha, gaat gelijk boven aan de lijst

Er gaat hier (maar welicht is dat bij ieder album zo op dit moment) iets niet goed: ik had bij dit album een bericht geplaatst, maar dit weer verwijderd. Toch blijft er in de updates staan dat ik als laatste een bericht heb geplaatst. Toen vervolgens een leeg bericht (enkel spatie) plaatste en dit weer verwijderde gebeurde hetzelfde.

En het kan zijn dat dit al lang en breed is uitgelegd, maar ik vraag het toch: is het niet meer mogelijk om via het zoekvenster naar artiesten te zoeken die geen album op hun naam hebben staan en alleen als gastartiest in de database van MuMe staan?

Niet helemaal waar - continue gezien gaat het om een tijdvak (periode) van 10 jaar; edoch het gaat wel om ELF jaartallen, een jaartal is een discreet gegeven

Nog even over Word: dat hanteert standaard een andere tekenset dan de website (ik zal niet in technische details treden). Soms - als ze op MuMe zit - werkt je toetsenbord net fff anders - dat is te verhelpen door op <CTRL> + <Shift> te drukken.

Dat Word heel veel 'bagger' meeneemt moge blijken uit het volgende: een pagina in Word kan maar zo 21 Kb zijn, in WP 5.1 was dat slechts 3-4 Kb; een pagina in .txt is meestal niet meer dan 1,5 - 2 . Hetzelfde geldt ook trouwens voor een Apple-toetsenbord: website waarop een tekst staat die op een Apple is geschreven geven in een Win-based site ook wel rotzooi.

Ik trof dit aan in de updates - zijn dat verwijderde posts o.i.d.? Ze worden wel vermeld in de updates, maar bij de albums is niets te vinden. Ook het 'nieuwe post' icoontje ontbreekt natuurlijk veelzeggend.




Spijtig, ik hoopte wat nieuws te kunnen lezen bij Program Music I

Ja, dat viel mij ook net op ! Voorbeeld : bij het 3e rood omcirkelde album Foy Vance - Joy of Nothing (2013) staat bovenaan vermeld : 4 berichten, maar er staan maar 3 berichten gepost.

Bekend probleem, zal ik binnenkort fixen

Ik vind het wel vreemd staan op de home pagina, er zijn nu gasten aanwezig en gebruikers.
Nu weet ik wel dat ik muziekverslaafd ben, maar dit onderscheid staat wel raar.
Ik ben eigenlijk ook wel een toffe gast.

Er zou moeten staan: Er zijn momenteel xx gebruikers en xx chickies aanwezig.

Deze en deze band zijn één en dezelfde.

Als men de tijd en de zin heeft om ze even samen te voegen zal ik hen eeuwig dankbaar zijn en mijn eerstvolgende te verorberen pint aan hen opdragen.

Opgelost.

Hulde en bloemen voor u!

En een pint...

Ha nee, die drinkt ie mooi zelf op.

Onlangs waren er problemen met dubbele berichten. Ik weet niet of er toen al een oorzaak was gevonden maar ik heb er de laatste 2 dagen ook last van.

Dit komt bij mij voor als ik een bericht heb geplaatst en daarna de pagina refresh. Op dat moment zie je het dubbele bericht nog niet, maar wel als je het topic verlaat en weer benadert. Als ik het mij goed herinner gebeurt dat ook op de mobiele versie.

Inderdaad. Maar ik draag hem wel op aan Brajoapau