Misschien doelt FRIPI op dit onderzoek:
Oké, de Beatles waren invloedrijk, maar hiphop was dat nog veel meer - nrc.nl - goo.gl

Nee daar heeft mijn mening niets mee te maken maar zal nu wel vertellen waarom ik dat vind.

Nu vind ik de uitslag wel heel grappig om te lezen maar wees gerust ben niet uitsluitend hiphop georiënteerd.

De reden voor mij is vanwege de populariteit. Populariteit heeft niets te maken met dat een band goed is maar alleen bekend is doordat er veel aandacht aan wordt geschonken zoals reclame en promotie. Het is al lang bekend dat dit soort bands het goudmijntje zijn van het platen label. Zakelijk gezien worden bands waarmee veel geld verdient kan worden in het zonnetje gezet.

Veel van dit soort bands zijn zoals dat onderzoek al aangaf niet revolutionair. Ze hebben voort geborduurd op muziek dat al was en daar een variatie op gemaakt. Nu is dit vaak moeilijk uit te leggen aan fans van het eerste uur maar als je er over na gaat denken kan je misschien wel begrijpen dat het zo in elkaar steekt.

Persoonlijk vind ik beide bands het sterkst in de '60's en heb wel een voorkeur voor The Beatles omdat Engelse muziek vaak ver vooruit liep op de VS.

Van 1962-1967-The Beatles met begin 1966 even een Stones-piek met Aftermath, maar de Beatles sloegen hard terug met Revolver. Hier een foto waarin Jagger zelf zijn verlies toegeeft tijdens de Revolver-sessies.http://3.bp.blogspot.com/_07ZE5biJmYg/Sh0yzKYThtI/AAAAAAAAAuw/-zqkNdVzj_U/s1600/mick+jagger.jpg
1968-ex aequo- psychedelica was niet het beste genre voor de Stones, maar na Pepper hadden de Beatles kwalitatief en mentaal een inkakker. En met Beggars Banquet was het weer rocken geblazen. Maar tegen een monster-album als The White Album valt niet veel te beginnen.
Vanaf 1969-The Stones. The Beatles piekten nog met Abbey Road, maar tot en met Exile On Main Street leverden de Stones alleen maar top-albums af.
...en daarna wat aardige albums (Black & Blue, Some Girls) en sinds eind jaren '70 de langdurigste anticlimax aller tijden.

In het midden van de jaren zestig, mijn adolescententijd waarin indrukken het hardste binnenkomen, waren singles in eerste instantie veel belangrijker dan elpees. Op grond daarvan kwam ik in het Stoneskamp terecht. Hun singles waren veel rauwer, heftiger en riepen veel meer emoties op. De Rolling Stones Box " Singles Collection - The London Years", dus de jaren met Brian Jones, geeft dat perfect weer. Heb eerlijk gezegd nooit goed begrepen waarom The White Album zo omhoog is geschreven. Let it be was natuurlijk een dieptepunt van de Fab Four. Maar met het klimmen der jaren ben iki de andere albums van de Beatles steeds meer gaan waarderen en houd ik het nu op een draw

0-0

Bij Rolling Stones - Hackney Diamonds:


Jammer dat het weer eens een strijd tussen deze twee bands moet worden. Ik zie de relevantie helemaal niet. Mooi dat je blij bent met dit album. Daar hebben prestaties van andere bands weinig mee te maken, lijkt mij.

Vind ze allebei geweldig.
Beatles & The Stones van The House Of Love is niet voor niets een van mijn favoriete nummers

Jemig. Nog steeds die vergelijking? Wat een onzin! Typisch voorbeeld van appels en peren. Beatles=pop. Stones=rock. Je ontboezeming is bovendien off topic... Deze plaat? Vooruit dan maar: halfje omhoog.

Pop en rock? Wat een onzin. The Beatles hebben harder gerockt dan de Stones .

I'VE GOT BLISTERS ON MY FINGERS!!!

Ach, altijd leuk. Laten we U2 vs. Simple Minds nieuw leven in blazen

Oké. Mijn bijdrage bij Hackney Diamonds over dit topic was wellicht off topic, daarom hier een verdere uitweiding.

Als je de grootste band aller tijden wil benoemen, moet je sowieso verder kijken dan de kwaliteit van de muziek. Die is immers aan smaak onderhevig.

Dan kom je onder andere uit bij invloed op anderen. Beiden hebben ontegenzeggelijk veel invloed op muzikanten, die na hen kwamen. De algemene consensus is, dat The Beatles The Stones daarin aftroeven. Hoewel ik dat zelf betwijfel, alle hedendaagse rock is immers voor een groot deel gebaseerd op wat The Stones hebben gedaan, wil ik dat in het midden laten of zelfs schoorvoetend accepteren. Maar op alle andere vlakken: hoe lang houden ze het vol, hoe zijn ze live, hoe goed zijn de individuele muzikanten enzovoorts, laten de Londenaren de mannen uit Liverpool ver achter zich. En in mijn ogen zijn Hackney Diamonds en de tour die daarop volgt de bewustwording, dat The Stones toch echt de grootste aller tijden zijn. Tot nu toe.

De stones hebben altijd achter de Beatles aangehobbeld. I wanna be your man staat daar symbool voor.

Daar waar de Beatles vernieuwden, deden de Stones dat na. Of ze putten uit oeroude mooie blues of Rock invloeden. (Ja dat deden de Beatles ook, maar daarnaast gingen ze ook zelf aan de slag)

De strijd Beatles VS Stones vind ik een kansloze discussie. Ze kwamen op in dezelfde tijd, maar de Stones vaarden al meteen mee op de deuren die the Beatles openden.

Niemand is beter of slechter..... maar als het om invloeden gaat op de huidige muziek, lijkt het me een no brainer.

Och jee. Dit topic is wel heel erg sneu. 40 jaar geleden waren ze daar al over aan het drammen.

Dit gaat nergens over. Ik snap absoluut je punt niet dat de Stones in het begin van hun carrière een Lennon/McCartney liedje hebben gezongen. So what?

Maar vooral: het waren heel verschillende bands. De Stones hobbelden niet achter de Beatles aan, want ze deden hun eigen ding.

Dan moet je je toch maar eens wat meer verdienen in de tijdslijn denk ik.......

Nog een voorbeeld? Sgt pepper. . En waar kwamen de Stones mee daarna?

Het is allemaal niet zo erg.. ik waardeer beide bands net zoveel.... maar als je gaat kijken wie t meeste invloed had...en heeft, zijn dat the Beatles naar mijn mening, en zeker ook om t feit dat dat de Stones zelfs werder beinvloed door the Bealtes.
Na het uiteenvallen van the Beatles hebben de heren Stones eigenlijk alleen nog maar uit t zelfde potje gekookt. En helemaal niet mis hoor, maar als je realistisch denkt, begrijp je mijn punt.

Je kan inderdaad hun psychedelische album noemen want dat deed iedereen toen. Verder ben ik prima op de hoogte. Erg verschillende bands.

Iedereen beïnvloedde elkaar. The Beatles waren weer beïnvloed door The Beach Boys (en zat andere artiesten), dat was ook niet achter ze aan hobbelen.

Ook the beach boys zijn een antwoord op de Beatles........ en ik ben echt niet zo blind dat ik denk dat alles van the Beatles komt. Maar na 1966 hebben ze toch echt een heel eigen draai aan alles gegeven waardoor het echt Beatles werd. Dat mis ik bij the Stones bijvoorbeeld.

Oké dan... The Beach Boys scoorden hun eerste hit al voor de eerste single van The Beatles. Nogmaals, er is wederzijdse invloed. Maar The Beatles hebben geen surf gemaakt en de harmonieën van The Beach Boys is ook een heel ander verhaal dan The Beatles.

Maar jij lijkt alles te zien als achter de Beatles aanhobbelend. En dan heb je het over realistisch denken...

Nee... natuurlijk denk ik niet zo. ..
En gelukkig hebben de Beatles niet die eenheidsworst surf muziek gemaakt. Maar de beach boys gingen wel richting beatleske muziek toen ze ineens groter werden in Amerika.

En nogmaals.. ik verklaar ze niet heilig.. maar de discussie ging over invloed......

En ook The Beatles verwerkten invloed van The Beach Boys in hun muziek. Zoek maar eens op wat je helden er zelf over hebben gezegd. Nogmaals, wederzijdse invloed.

Ongetwijfeld...mijn nickname doet anders vermoeden, maar ik ben gewoon liefhebber en geen fanatiekeling ofzo. Alleen maar mooi dat ze elkaar beïnvloeden....