Ik zeg de Beatles, de Beatles durfte in die tijd iets anders te doen dan dat iedereen deed.
De stones probeerde dat ook met Their Satanic, wat in mijn ogen een aardig album is, maar niet door iedereen even goed word ontvangen.

De stones hadden wel een cooler imago dan de Beatles, komop Paul McCartney vs. Keith Richards ofzo.. haha

Their Satanic was eerder een poging om op de psychedelische hype mee te liften. Daarmee deden ze juist hetzelfde als iedereen deed.

Toen wel ja, maar met de Beatles doel ik meer op Revolver e.d. dat daarnet voor kwam.
Hoe de stones aanpakte lijkt eigenlijk cliché psychedelisch, te veel geluidjes te veel rare geluiden e.d. en stemmetjes. Vervormde instrumenten en zangpartijen, inderdaad de rest achterna maar wel minder.

Oh god nee. Daar heb ik dus niks mee.

Ik ook niet zoveel

Dan raad ik jullie toch aan eens een verzamelaartje van ze uit te proberen. Via deze plaat ben ik achteraf toch ook redelijk verslingerd geraakt aan The Kinks.

The Kinks zijn geweldig. Sowieso zijn de jaren '60 geweldig met ook nog The Beach Boys en The Doors in deze categorie bands. The Beatles zijn wel favoriet bij mij. Op Last.fm ook m'n meest beluisterde band.

Aanraders van The Kinks zijn overigens: The Kinks Are the Village Green Preservation Society, Arthur (Or the Decline and Fall of the British Empire) en Lola Versus Powerman and the Moneygoround, Part One

The Beatles

Voorheen was ik diehard Rolling Stones fan, inmiddels ben ik 'overgestapt'. Natuurlijk blijven hun beste jaren geweldig. Ook het aantal goede tot zeer goede singles is inmiddels een aardige lijst geworden....

Maar als ik de melodieën en vernieuwingsdrift van The Beatles naast de riffs van The Stones leg slaat de balans toch aardig door naar Liverpool. Vergeet niet dat The Stones pas in 1966 voor de eerste keer een album opnamen dat uit eigen geschreven nummers bestond. Op dat moment hadden The Beatles "Rubber Soul" en "Revolver" op hun naam staan...

Daarna werden ze (net als The Stones) alleen maar beter. Met als belangrijkste verschil dat ze steeds weer de trend hebben gezet. In mijn ogen hebben ze tussen 1963 en 1969 vrijwel iedere keer het beste album van het jaar uitgebracht. En jawel: ik ben zéér goed op de hoogte van de concurrentie.

Ironisch genoeg waren The Rolling Stones de eerste jaren van post-Beatles tijdperk op hun hoogtepunt. Daarna ging het hard minder. The Beatles daarentegen wisten bovenop de 500 miljoen albums die ze in hun actieve carrière verkochten er nog een slordige 850 miljoen te slijten.... Toen ze eindelijk op iTunes gingen stoten ze Rihanna van de koppositie en namen ze 4 plaatsten in de Top 10 in.

Onder mijn leeftijdgenoten kennen The Fab Four oneindig veel meer populariteit dan The Rolling Stones al spreek ik van eigen kringen. Nog dagelijks verrijken ze miljoenen mensen. Typisch Nederlands dat we (uitgezonderd Radio2) niks meer horen van deze 'ouderwetse' muziek.

Rolling Stones moesten van hun platenmaatschappij net zo zijn als de beatles in het begin.

Hoe bedoel je dat precies? Voor zover ik weet moesten ze juist 'stoer' zijn met langer haar en een onverschillige houding. Onzin natuurlijk, The Beatles roken ook marihuana en waren niet zo lief als ze eruit zagen. Vreemd genoeg heeft de Engelse pers tot 1968 nooit negatief over de Fab Four geschreven. Uitgezonderd in 1963 toen ze de eerste keer de krant haalden omdat....Lennon iemand in elkaar sloeg.

Lennon iemand in elkaar slaan? Da's waarschijnlijk niet dezelfde Lennon waar Yoko later verliefd op werd.

Dat is inderdaad niet dezelfde, door zijn drugsgebruik veranderde het karakter van Lennon en werd hij vele malen zachtaardiger.

ik vind de beatles beter dan de stones, luister zelf redelijk veel beatles en niet zoveel stones (alhoewel ik ze wel een goede band vind), maar ik vind de muziek toch wel dermate anders dat ik het niet echt te vergelijken vind.

Van beide bands heb ik geen cd's/lp's (hoewel....wat vroege bluesplaten van de Stones die van mijn vader waren). Maar natuurlijk ken ik wel erg veel muziek van beide bands. En dan kan ik overduidelijk zeggen dat ik meer heb met de Stones. The beatles doen me niet zoveel. Natuurlijk zijn ze erg belangrijk geweest voor popmuziek in het algemeen en hoor ik zeker invloeden terug in muziek waar ik zelf naar luister, maar ik zal geen Beatles cd kopen. Een Stones greatest hits misschien wel.

Geef mij maar The Who

Who?

Zonder gekheid, dan zit je op het verkeerde topic

Is dat met die zanger die klinkt of ie een enorme drol dwars heeft zitten?

Nee, dat is Kane.

AAARCH, alsjeblieft geen Kane op deze pagina noemen!
Topic vervuiling heet dat
Of gaan we het uitbreiden met: Beatles, Stones of Kane

1964-1969- Beatles
(zijn op het goede moment met het juiste album (Abbey Road) gestopt)
1969-1974-Stones
(waren juist in '66 en '67 de weg kwijt, drugs- en politieperikelen)
1969-1974-The Who (als live-band)

Ik vind dat The Beatles meer goede nummers hebben geschreven/gespeeld dan de Stones. Ik heb maar een paar nummers waar ik echt een klik mee heb van de Stones (Paint It Black, Satisfaction) en bij The Beatles vind ik bijna alles prachtig.

@ bawimeko:

Het is inderdaad toevallig dat de Stones hun beste albums pas later leverden (ik zou de lijn bij 1968 trekken). Aftermath en Between the Buttons vind ik goed, maar nog wat wisselvallig en over het algemeen iets tekort komen.

Als je 't mij vraagt is 1969-1971 voor CSNY.

http://www.dograt.com/WordPress/wp-content/uploads/2007/09/harryjohn_01.jpg

In zijn lost weekend periode was Lennon regelmatig betrokken bij knok en mat partijen. Zoals hier in 1974, toen hij dronken de Troubadour club in LA uit werd gesmeten. Samen met zijn drinkmaatje Harry Nilsson. Hij was toen behoorlijk de weg kwijt en gedroeg zich weer alsof hij nog in Liverpool woonde.

Kijk, jij snapt het.

Ik vind The Beatles vs. The Stones zelf geen vergelijking.

Er werden eerst bij mij thuis ook verhalen opgehangen dat The Stones The Beatles een beetje imiteerden (het was bij mij thuis toen wat meer Beatles-gezind ). Maar rond m'n veertiende kreeg ik de Stones-koorts te pakken. In korte tijd heb ik er veel platen van gekocht. Ik heb nu alles van tussen Between The Buttons t/m Tattoo You op plaat en ook goed beluisterd, en ik moet zeggen: onzin. Misschien hadden The Stones in het begin zoiets van 'oh best leuk wat die Beatles doen, laten we zoiets ook proberen' (Their Satanic Majesties' Request is duidelijk een reactie op Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band), maar dat vind ik eigenlijk alleen met die 2 platen merkbaar. Viel er eerst nog wat van te zeggen (al vind ik de vergelijking dan nog steeds magertjes) vanaf 1968 sloegen The Stones helemaal hun eigen weg in.

En als ik kijk naar de hoogtepunten van The Beatles en The Stones kom ik eigenlijk op een gelijke stand. Waar The Beatles op hun hoogtepunt allerlei stijlen onder de loep namen en een breed scala onder de knie kregen, maakten The Stones meesterwerken op het gebied van bluesrock. Platen als Beggars Banquet mogen dan minder experimenteel zijn, ze zijn wel heerlijk rauw en heel erg vet. The Stones hebben niet zo'n breed scala van stijlen zich eigen gemaakt, maar The Beatles klonken daarintegen altijd vrij gepolijst en hebben de kunst van het lekker rauw opnemen ook nooit onder de knie gehad. Zoals ik dus al zeg: een gelijke stand. Beiden hebben kunstwerkjes afgeleverd op hun eigen manier. Ik groeide vooral op met The Beatles, kreeg afgelopen jaar een flinke dosis Stones binnen en nu merk ik dat The Beatles weer beginnen te herleven. Ik hou van beiden eigenlijk evenveel. Als ik helemaal Beatles-gek ben noem ik The Stones soms te simpel, maar als ik dan weer into The Stones ben vind ik The Beatles weer gepolijst, en de waarheid ligt in het midden

Kort maar krachtig:

Studio: The Beatles, met vlag en wimpel.
Live: The Rolling Stones, met vlag en wimpel.

Waarom kiezen?

Hoewel ze alletwee erg belangerijk geweest zijn (en nog steeds zijn) voor de rockmuziekgeschiedenis prefereer ik ook de Beatles. Ze waren origineel, ze waren voor de Stones en elk album van hen was gewoonweg geniaal. De Stones hebben een paar missers. De Stones waren meer bluesy, en Beatles meer poprock in mijn ogen.
Ik waardeer ze beide natuurlijk (zoals de meesten hier vermoed ik).

Je kan nooit zeggen dat The Stones beter zijn dan The Beatles. Je kan wel zeggen dat je de muziek van The Stones prefereert boven die van The Beatles. The Beatles waren gewoon veel creatiever in een heel korte tijd en leverden topalbums af in een mum van tijd. The Stones waren heel goed in wat ze deden en als je een echte rock 'n roller bent dan ga je voor The Stones. Maar als band waren The Beatles veel beter.