Bekijk deze site eens goed Kabukiman, daar vind je heel veel Nieuw Aanbod. Ik als 'mede-ouwe-lul' weet dat het makkelijk is in je eigen tijdperk te blijven hangen, maar dat schiet natuurlijk niet op. Ga dan het café in of naar Arrow Rock. Op MuMe kom je behoorlijk freaky muziek tegen (en dito aanhangers ), maar als je eens een paar dingen luistert begrijp je dat er sinds The Stones al weer heel wat water door de Rijn is gestroomd. Dingen waar jij - noch ik - ooit van hebben gehoord, maar die jij onbeluisterd als troep en rotzooi kwalificeert. Toen The Beatles met nieuwe opname-technieken kwamen was dat geweldig, als muziek tegenwoordig gebruik maakt van samples en elektronica is dat kil en afstandelijk. Tja. Ik moet zeggen dat ik het af en toe ook niet volg, maar daar vindt wél de muziekevolutie plaats, niet in het Jagger-kamp. De honden blaffen, maar de karavaan trekt voort, zei mijn vader altijd. Ik probeer nog even mee te rijden.

Ik bestempel geen dingen die ik niet heb gehoord als troep en rotzooi. Waar ik die termen gebruik slaan ze op de dingen die ik wel ken.
(Ik denk dat de meesten die het latere werk van de Stones zo kraken veel meer verweten kan worden dat ze die albums nog nooit hebben beluisterd, en slechts anderen nawauwen, die ze op hun beurt OOK niet kennen).

En ik ben wellicht wat kort door de bocht, hier en daar - natuurlijk weet ik dat er best dingen worden gemaakt die de moeite waard zijn, je ziet of hoort ze alleen niet meer zo gemakkelijk omdat de Grote Conglomeraten die de platen uitbrengen het ook op de radio en tv voor het zeggen hebben, en bepalen wat er wordt uitgebracht, gedraaid of verzwegen. Het is tegenwoordig helaas wat meer in de "eigen beheer" sfeer beland, met af en toe een gelukkige die erdoorheen schiet en "mag".

Van het Chargeren dat anderen doen over het tegenwoordige reportoire van bands die toevallig wat eerder begonnen zijn (zonder dat ze daar zelf ook ooit naar hebben geluisterd) word ik wat obstinaat en chargeer ik naar hartelust terug. In zwart/wit termen praten vind ik bovendien altijd best wel makkelijk, dus dat er veel in diezelfde termen werd gepraat over dingen waar ZIJ nou toevallig weer niet alles van wisten, dat kwam me goed uit

Ik hang overigens niet alleen maar in Mijn Tijdperk, hoor - het huidige tijdperk is evenzogoed Mijn Tijdperk - wat daaraan aan leuks te vinden is kan me best bekoren en als ik het tegenkom zal ik het niet ontkennen. Ook (dat mis ik ook wel een beetje tegenwoordig - maar dan chargeer ik voor het gemak weer even alles over een kam) grijp ik graag terug naar tijdperken van voor dat ik er was.

Waar ik wat van in het zwart-witte schoot (of: beantwoordde in het geoperde zwart/wit denken) was dat ik het onzin vindt dat als iemand na lange tijd nog steeds dingen maakt die de moeite waard zijn en mensen bekoren, het maar zo moet zijn dat "ze nu maar eens moeten ophouden". Dat is zo makkelijk, modieus en wordt een soort mantra die over wordt genomen zonder dat mensen er zelfs nog maar over nadenken.
Ik kan me daarerg aan storen.

Mag mij wat al te krakerige houding worden verweten over De Muziek Van Nu (en nogmaals: natuurlijk is het een beetje kort door de bocht en gechargeerd - wat ik zoals iedereen nu heeft kunnen zien een mooi woord vind) - datzelfde kan anderen worden verweten over zaken die eerder in de muziekgeschiedenis zijn voorgekomen.

Overigens vind ik eht geweldig als mensenj met nieuwe ideeeen, opname-technieken en andere zaken aankomen, mits het niet alleen maar gaat om het nieuwe-om-het-nieuwe: het moet ook wel inventief gebruikt worden. Electronica is helemaal niks mis mee. Maar het is net als Digitale effecten in de film: er zijn teveel films die denken dat ze met een stel mooie effecten en akties achter elkaar klaar zijn, terwijl ik van mening ben dat die zaken leuk gebruikt kunnen worden om de BASIS (van een goed verhaal, of een goede compositie als we het over muziek hebben) te ondersteunen.

Samples (zeker als die langer zijn en een stempel van het origineel op een nieuw iets zetten dat de indruk wekt dat het nieuwe beter is dan dat het is alleen vanwege de kwaliteit van die lange sample), daar heb ik meer moeite mee - zal ik zeker toegeven. Maar ook daar heb ik in mijn eigen kast zaken van staan die dan weer de uitzondering zijn om de regel te bevestigen.

Arrow Rock vind ik overigens een AF-SCHU-WE-LIJ-KE zender.
Maar radio 3 ook.

Duidelijk geen Beatles kenner...zucht..

Ik ben het toch wel met Ruby1966 eens. De liedjes van de Beatles raken mij grotendeels totaal niet. Veel te makkelijk van opzet, allemaal nummertjes van tweeenhalve minuut. De Stones vind ik wat aggresiever en met meer pit.

Ik vraag me af hoeveel je van the beatles kent als je dit soort onzin neerzet.

Ow ja...de Beatles traden bijna nooit op en hadden 6 jaar nodig om door te breken. Om vervolgens binnen 5 jaar uit elkaar te gaan, wat zijn de ware verhalen hierachter?

Wordt de imvloeg van George Martin overschat? Waren de Beatles te slap om op te treden?

De Stones treden al meer dan 40 jaar op en het is iedere keer weer één grote show. Omdat de Beatles vaak genoemd worden als muziekvernieuwers denken veel mensen dan: "Ach, dat betekend dus dat Stones alleen maar na-apen terwijl de Beatles in alles goed waren" Wat een onzin! Bijna alle rockgroepen na de Stones zijn geïnspireerd door hun. En denken sommigen nou echt dat de Beatles niet naar de artiesten van eind jaren 50, begin '60 geluisterd hebben? Tuurlijk wel!

@titan

Alles

Blijkbaar niet:

De Beatles waren niet te slap om op te treden, maar vonden dit op een gegeven moment gewoon niet zo interessant meer om te doen. Ze voelden zich veel meer thuis in de studio, alwaar ze optimaal konden experimenteren en hun sound perfectioneren. Ze gingen vooral uit elkaar omdat ze de randverschijnselen van het beroemd zijn beu waren en uit elkaar gegroeid waren. Veel geld verdienen met bijvoorbeeld telkens (al decennia lang in het geval van de Stones) op tournee gaan en steeds weer opnieuw dezelfde uitgekauwde oude nummers spelen is nooit hun drijfveer geweest.

De Beatles hebben, in tegenstelling tot de Stones, de muziekgeschiedenis een nieuwe impuls gegeven (althans, vanaf 1964 ongeveer). De Stones speelden en spelen alleen maar muziekstijlen die allang bestonden. Weliswaar in combinaties die nog niet eerder waren gedaan, maar toch. Op grond daarvan vind ik de bijdrage van de beatles aan de muziekgeschiedenis van groter belang en wat mij betreft zijn ze ook kwalitatief beter dan de Stones (die trouwens ook best een hoop goede nummers hebben gemaakt).

Oke, niet alle nummers duren 2,5 minuut natuurlijk Maar wel veel

En doordat ze meer bijgedragen hebben aan de popmuziek vind ik ze nog niet gelijk BETER dan de Stones. Verder moeten we nou ook weer niet doen alsof de Beatles alles uitgevonden hebben. Elvis was eerder en andere (blues)artiesten waren al beroemd voordat de Beatles kwam. En er zijn tig muziekstijlen waar de Beatles nooit iets mee gedaan hebben. Alle huidige hardrock/metalbands zijn bijvoorbeeld ontstaan uit Led Zeppelin/Black Sabbath en nog wat kleinere bands. De Beatles waren een popband die (toegeven) veel stijlen speelden.

Wat optredens betreft....fans willen hun favoriete band(s) LIVE zien, wat dat betreft zijn de Beatles rasmuzikanten maar geen rasARTIESTEN. Jammer...


"Ze gingen vooral uit elkaar omdat ze de randverschijnselen van het beroemd zijn beu waren"

Jaja...en als Paul McCartney met de Wings ging spelen had hij zeker geen last meer van die randverschijnselen....

"uit elkaar gegroeid waren"

Van hoeveel bands hebben we deze smoes al niet gehoord?

Ik heb overigens niks tegen de Beatles, maar dit blijft een DISCUSSIE forum en iedereen heeft nou eenmaal een andere muzieksmaak

Oja...sommigen op deze site kennen misschien het museum "Rock N Roll: Hall Of Fame"
In dit museum is onder andere een lijst aanwezig van 500 nummers die de rock n roll veranderden.

Hierin zijn 7 Beatles nummers opgenomen tegenover 6 van de Stones. Mensen die dus zeggen dat de Stones geen/nauwelijks impact hadden op de hedendaagse muziek lullen dus echt uit hun nek. Je krijgt in dat toonaangevende museum echt geen 6 noteringen (evenveel als Elvis en meer dan iedereen op de Beatles na) als je muziek gemaakt hebt door "op veilig" te gaan en alleen maar stijlen na te spelen.

Luister eens naar 'Helter Skelter' van het witte album uit 1968. Dat is een hardrock nummer dat 1 jaar eerder uitkwam dan het debuut van Led Zeppelin.

Dat is misschien wel hardrock maar niet te vergelijken met de échte hardrock van daarna. John Bonham bijvoorbeeld gaf Led Zeppelin iets speciaals. Een nummer als Helter Skelter is voor Ringo Starr amper te "bedrummen" en het nummer is echt geen voorbeeld voor aankomende hardrock/metalbands. Alleen het drumwerk al past gewoon niet bij hardrock, Starr moet pop drummen.

Ik geloof wel degelijk dat Bonham beinvloed is door illustere voorgangers als Ringo Starr en dat Led Zeppelin naar the Beatles hebben geluisterd. Bonham gaf zijn drumstijl een eigen dimensie mee maar heeft ook zeker naar de stijl van Ringo Star gekeken. Dat zijn drumwerk "speciaal" klinkt, zoals je t noemt heeft ook grotendeels te maken met de uitzonderlijke maten van ketels waarmee hij speelde (26" bassdrum, 18" floor).
Als drummer kan ik zeggen dat ik helter skelter prima vind gedrumd, typisch de stijl van Ringo Star.

Charlie Watts had ook duidelijk een eigen stijl maar vind ik technisch wat beperkter en minder inventief dan Ringo Star (luister es goed naar zn drumwerk, hij kan z'n hi-hat niet door laten lopen op momenten waar hij de snaredrum raakt, hij haalt zo vaak de swing uit een nummer...)

Whahahah!!
Bonham beïnvloed door Starr...Watts beperkter...
Je kan natuurlijk te ver gaan. Er zijn echt wel een aantal betere drummers dan Ringo Starr. Behalve de eerdergenoemden Keith Moon, Jim Gordon, Alex van Halen....Ringo Starr drumt een beetje voor zcihzelf heb ik vaak het idee, prima vervangbaar door menig goede drummer.

Ik vind ze wel beter dan de Stones en niet omdat ze meer bijgedragen hebben aan de popmuziek maar omdat ze betere liedjes hebben gemaakt.


Heb ik ook nooit beweerd, wel meer dan andere bands. Het treffende voorbeeld van Helter Skelter is al genoemd.


Wat een onzin, als fan wil ik vooral goede muziek HOREN. Een muzikant is niet pas artiest als hij live optreedt.



Die waren lang niet zo populair. De beroemdheid van the beatles was vele malen groter dan die van Wings. De fab four vonden dat ze totaal geen normaal leven meer hadden. Met Wings trad McCartney ook lang niet zoveel op de voorgrond als ten tijde van de Beatles.


Geen/nauwelijks impact is iets heel anders dan MINDER impact. In lijstjes van "kenners" staan ALTIJD meer albums of liedjes van de Beatles. Ik heb het nog nooit anders gezien. De Hall of fame is blijkbaar geen uitzondering.

-Ik heb niet gezegd dat er geen betere drummers zijn dan Ringo Starr. Ik kan ook een hele rits drummers opnoemen die misschien beter zouden zijn dan hij. Maar wat belangrijker is: heeft een drummer een eigen stijl ontwikkeld.
-Bonham is óók beinvloed door Starr. Daar twijfel ik niet aan. Ik weet ook zeker dat hij beinvloed is door jazzdrummers als Art Blakey, Elvin Jones en Gene Krupa. Uiteindelijk zo een eigen stijl ontwikkelend.
Ik had in mijn vorige berichtje meer de nadruk moeten leggen op het feit dat Bonham niet alleen beinvloed is door Ringo Starr.
-Kun je argumenten geven over het feit dat je Charlie Watts niet een wat beperkte drummer vind?
-Wat bedoel je met: Ringo Starr drumt voor zichzelf? Ik zie 'm als een uiterst functionele drummer, in dienst van de band.

@titan

De Beatles hebben misschien een grotere invloed gehad maar zoals ik al zeg: muziek is een smaakkwestie. Er zijn mensen die van beide bands niks moeten weten. De Stones vind ik erg goed, de liedjes van de Beatles raken me gewoon minder. Ik vind ze niet slecht maar ik vind het wel vreemd dat ze bijna nooit optraden.

@Kjeupa

Watts vind ik bijvoorbeeld erg goed drummen in Honkey Tonk Woman, Satisfaction of Midnight Rambler. Zijn roffels in Undercover Of The Night maken het nummer naar mijn mening helemaal compleet. Ik vind dat Watts zowel met harde als met zachte drums een nummer kan "afmaken"
Starr vind ik wat matter en bijvoorbeeld in "Let it Be" had hij die tikken in het begin weg moeten laten. Dat past er niet bij. Dat bedoel ik dus ermee dat ie voor zichzelf drumde. Hij is zeker niet slecht, maar de Beatles kan prima zonder hem.

Gevaarlijk om te mengen in een discussie als deze.

Om toch iets te noemen, zou ik willen meegeven dat het bij het beoordelen van de Beatles en de Stones m.i. om meer gaat dan om liedjes, de mate van optreden, en de vakkundigheid ven het instrument hanteren. Inderdaad gaat het dan om zaken als het idee dat je ook artiest kan zijn als band. En niet zoals daarvoor als zanger of ´combo´. Vóór de beatles hád je helemaal geen bands. De Stones hebben weer hun heel eigen invloed gehad. Meer ´oerdriften´ in de muziek, door er nadrukkelijk de R&B in te betrekkenen, en meer energie, aggressie zo je wilt; de hele Rock'n Roll kreeg een nieuwe definitie. Overigens realiseer ik me goed dat dat natuurlijk ook niet voor het eerst was. We hadden al Elvis, maar ook bijvoorbeeld Lional Hampton.

Lekker veilig, maar ook serieus heb ik niet een sterke voorkeur. Stones doet het aanmerkelijk beter op feestjes, dat is wel zeker. Maar bepaalde Beatles-stukken horen tot mijn absolute favorieten aller tijden. En dan bedoel ik dus gewoon Let it be en Yesterday

Als ik moet kiezen, dan vind ik The Beatles muzikaal stukken beter dan The Stones. Beste Beatles album: Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. Beste Beatles nummer: A Day In The Life. Beste Stones nummer: Satisfaction.

@ avdj

Je moet niet steeds dingen zeggen die andere mensen helemaal niet beweerd hebben. Je geeft steeds weer een andere draai aan het verhaal,dat begint een beetje irritant te worden.

Zo,nu over naar de discussie.

Ik ga duidelijk voor The Beatles,
dat heeft de volgende redenen:
- De nummers zijn genialer
- Ik vind de nummers beter/mooier
- Ze zijn ontzettend belangrijk/invloedrijk geweest in de muziekwereld.
Dat zijn mijn belangrijkste redenen.

Ik vind The Rolling Stones overigens een behoorlijk goede band die heel wat goeds heeft gemaakt maar ik ga duidelijk voor The Beatles door bovengenoemde redenen.
Er zijn natuurlijk altijd weer mensen die redenen gaan noemen waarom The Rolling Stones beter zijn,maar ik geef alleen maar aan wat mijn mening is.
Bovendien is het zo dat alle kenners The Beatles altijd bovenaan hun lijstje staan hebben in meerdere opzichten.

Ik kies The Beatles. Om een heel obligate reden: Ik krijg er vaker kippevel van. Ze ontroeren me beduidend meer. De rest interesseert me niets.

Of een band invloedrijk is interreseert me niks, het gaat mij om de muziek. Het gros van de Beatle-liedjes weet mij niet te raken, vandaar dat ik voor de Stones ga. Overigens vonden de bands zelf het alleen maar leuk, al die discussies

De albums van de Beatles in de periode 65-69 en de Stones-albums van 68-72 worden trouwens algemeen gezien als de beste series ooit gemaakt. Vraag me af waarom U2 door velen de grootste rockband aller tijden genoemd worden. Alleen The Joshue Three en Achtung, Baby zijn erkende toppers/meesterwerken (zelf vind ik de 2de niet zoveel aan)

@Music4ever: Kun je uitleggen wat er genialer is aan de liedjes van de Beatles? Of ben jij zo'n buikspreekpop die alle slijmverhalen van Beatles fanclubs/sites op MuMe aan het verkondigen is?

Kenners van the Beatles, of de o zo onafhankelijke muziekcritici. Een groter non-argument is bijna niet te verzinnen.

Doe mij trouwens maar geen van beiden. De nummers van deze bands die mij werkelijk iets doen zijn op een hand te tellen. Ze mogen dan invloedrijk geweest zijn, inmiddels zijn ze ontiegelijk vaak en hard voorbij gestreeft door een zeer divers scala aan andere bands (eigenlijk al vanaf begin jaren 70).

Ja hoor,dat kan ik wel uitleggen.
Het geniale van de nummers vind ik de ijzersterke composities,de simpelheid (zo lijkt het althans),de emotie en de zang. Het is eigenlijk iets wat niet uit leggen valt wat ik er nou zo goed aan vind,het is gewoon een gevoel. Het raakt mij gewoon,iets wat ik bij The Stones minder vaak heb.

@Music4ever
"Het geniale van de nummers vind ik de ijzersterke composities, de simpelheid (zo lijkt het althans)"

VIND IK


Daar heb je het dus al, gewoon een mening van jou dus.

Je vroeg toch om mijn mening.

Nee hoor, ik vroeg: Kun je uitleggen (.....) ?

Ik wilde dus een onderbouwde mening, maar ja, ik denk dat het een zinloze discussie is. Muziek blijft een smaakkwestie.