menu

Genres / Rock / The Beatles vs. The Stones

zoeken in:
Cured
Ik prefereer duidelijk The Stones, Ik vind The Beatles een beetje duf, poppy en saaiig, maar dat komt ook dat ik vooral een Rocker ben en niet zozeer een Popper . Overigens vind ik van zowel The Beatles als de Stones de eerste albums niet zo bijzonder, hoewel ik The Beatles het eerste echt goeie album vond maken (Rubber Soul). Ik bezit overigens ook geen enkel studio-album van de Beatles, wel de 2 grote verzamelaars.

Stones= halve liters Grolsch (bruine flessen), Beatles= Bavaria 0.0, dus Stones

Cured

Stijn_Slayer
Sanderzzz schreef:
Je kan nooit zeggen dat The Stones beter zijn dan The Beatles. Je kan wel zeggen dat je de muziek van The Stones prefereert boven die van The Beatles. The Beatles waren gewoon veel creatiever in een heel korte tijd en leverden topalbums af in een mum van tijd. The Stones waren heel goed in wat ze deden en als je een echte rock 'n roller bent dan ga je voor The Stones. Maar als band waren The Beatles veel beter.


Alleen waar baseer je dat op? Zo logisch als je het nu brengt, is het niet. The Beatles waren geen betere muzikanten dan The Stones en qua composities doen ze ook niet echt veel onverwachtere dingen dan The Stones (al helemaal in hun beginjaren). Ze leunen beiden vaak op simpele akkoorden, hoor. Als het allemaal zo complex was, zouden muzikanten over de hele wereld ook niet zoveel nummers van beide bands spelen.

McCartney is dan wel wat melodischer, maar ook een stuk flauwer.

avatar van Sanderzzz
Ja naspelen kan iedereen, maar probeer maar eens jaar na jaar simpele maar catchy liedjes te maken die heel de wereld kan meezingen na twee luisterbeurten en die heel de wereld nog steeds kent. Helemaal niet evident. The Beatles staan garant voor vernieuwing. Ze gingen van popsongs naar iets volwassenere songs om dan uiteindelijk tot de pyschedelische categorie te horen. Dat allemaal in zo'n korte tijd EN ze blijven die catchy tunes behouden. Ze maken HET conceptalbum der conceptalbums en ze eindigden met een magnifiek album met als tweede kant allemaal korte nummers die prachtig in elkaar vloeien. Ik moest bijna huilen toen ik heel dat stuk hoorde!! :O Hebben The Stones dit ooit gedaan in een album (heb het over voortvloeien van nummers in een album, in een Stonesalbum wil ik niet echt gaan huilen )?Nope... Dat is techniek... Dat is innovatie... Dat is vernieuwing... Dat zijn... The Beatles.

Versta me nu niet verkeerd. The Stones zijn geweldig. The Stones zijn super. Ze staan samen met Pink Floys op de vierde plaats bij mij van favoriete artiesten. Ik vind ze geweldiger dan de meeste mensen hier op dit forum (Sommige spreken van de 4 of 5 topalbums, maar ik vind dat ze er zeker 8 of 9 hebben!!) en als ik zin heb om in mijn kamer is lekker te shaken dan draai ik vast en zeker The Rolling Stones en niet The Beatles. The Stones zijn geweldig in wat ze doen en wat ze voortbrengen en live zijn ze gewoon uitermate top.

Maar ik verkies die vernieuwing, die innovatie (en dat allemaal in zo'n korte tijd jongens toch...) die The Beatles op hun geweten hebben. Telkens ik een plaat van The Beatles in de speler steek dan krijg ik op voorhand kippenvel.

Tot slot; je moet mijn bericht als mijn mening bekijken. Het lijkt inderdaad alsof ik objectief heb gehandeld, maar het is ieder zijn mening en dat is de mijne

The Bealtes --> Veuve Clicquot
The Stones --> Giro Ribot

Stijn_Slayer
Ik vind veel Stonesliedjes ook catchy en muzikaal vaak net wat beter (zeker als Hopkins, Taylor en toch ook Jones van zich doen spreken). Daar kunnen zo'n ietwat knullige Maccasolo als op 'Taxman', of zo'n overduidelijk versnelde pianosolo ('In My Life'), niet tegenop.

Je zou trouwens ook kunnen zeggen dat de rauwheid van de Stones in die tijd vernieuwend was.

Hoe dan ook gaat mijn stem eerder uit naar The Velvet Underground (of Mothers of Invention en Bonzo Dog Doo-Dah Band) dan naar The Beatles en The Stones. Misschien wel juist doordat zij niet op zoek waren naar catchy nummers (voor McCartney waarschijnlijk hét streven) en toch wat meer zochten naar een soort synthese tussen kunst en popmuziek. Ik vind die muziek rijker, tegenwoordig ook veel unieker klinken dan The Beatles en The Stones.

Heb denk ik ook meer met The Kinks en Small Faces dan met The Beatles. Hebben ze aan zichzelf te danken door hun beste zanger/componist/gitarist buitenspel te zetten.

avatar van Arrie
Sanderzzz schreef:
Ze maken HET conceptalbum der conceptalbums

Ook apart dat het conceptalbum der conceptalbums eigenlijk helemaal geen conceptalbum is. Ze begonnen het album met als idee om een conceptalbum te maken, maar zijn daar al na twee nummers (en een reprise) vanaf gestapt. Ik snap echt niet waarom iedereen dat album maar een conceptalbum blijft noemen. Ik zal het nog maar eens duidelijk zeggen. Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band is GEEN conceptalbum.

avatar van Sandokan-veld
Excuus als ik even erg ver off topic zwenk, maar volgens mij zit het nog iets ingewikkelder in elkaar. De Beatles hadden in eerste instantie het idee om een conceptalbum te maken met het thema 'een dag in Liverpool' maar werden door de platenmaatschappij gedwongen een single uit te brengen met de twee nummers die ze al voor die plaat hadden opgenomen (Strawberry Fields Forever/ Penny Lane). In die tijd was het niet de gewoonte de singles op het album te zetten.

Paul McCartney kwam toen met het idee om een samenhang op de lp te creëren door het album op te zetten als een optreden van een fictieve 'Sgt Pepper's Lonely Hearts Club Band' en alle nummers in elkaar te laten overlopen. Zoals Arrie terecht aangeeft is er geen sprake van een overkoepelend thema in de liedjes, en dus niet van een 'conceptplaat' in de strikte zin van het woord.

De reprise van 'Sgt Pepper's' werd in tegenstelling tot wat hierboven werd geïmpliceerd pas opgenomen aan het einde van de sessies, toen één van de mensen uit de entourage van de Beatles met het idee kwam het titelthema nog een keer te laten terugkomen voor 'A Day In The Life'.

Nauwelijks een correctie op wat Arrie zegt, maar wij Beatlefans zijn nou eenmaal nogal gesteld op onze onbeduidende details.

avatar van Arrie
Dat van Strawberry Fields en Penny Lane had ik inderdaad eerst ook vermeld in mijn bericht, maar leek me uiteindelijk niet relevant. Dat de reprise pas aan het eind van de sessies is opgenomen, wist ik dan weer niet. Dank voor de aanvulling.

Stijn_Slayer
Deze discussie heb ik ook een paar keer gevoerd, maar erg veel zin heeft het niet. Sommige fans lijken er moeite mee te hebben als The Beatles een keer niet als eerste waren (en feitelijk gezien zijn ze dat vaak niet!), dus blijven ze collectief geloven in het concept. Dus ik verwacht dat de discussie nog wel een paar keer terugkeert.

Lennon was er zelf ook heel duidelijk over dat het geen conceptalbum is.

avatar van Sanderzzz
Ach ja veel maakt het nu niet uit of ze eerst waren of niet. Ze deden het wel altijd goed en dat is belangrijker. Een overbekende kunstenaar kan opeens iets revolutionairs doen terwijl in het hoekje waar niemand het ziet een andere kunstenaar dat al lang had gedaan maar gewoon niet werd opgemerkt. The Beatles werden gewoon opgemerkt, waren populair en kwamen er goed mee weg Goed voor hun.
Ik zing toch ook niet van de daken dat de laatste suite in Abbey Road een techniek was die nog nooit eerder was gebruikt. Die techniek zit er gewoon in en is prachtig gedaan en zoiets hebben The Stones niet gedaan.

Een andere stompzinnige reden vind ik ook ; 'The Beatles zijn gestopt op het juiste moment (wat nu wel waar is ) en The Stones moesten al lang stoppen want ze blijven maar door gaan (wat voor mij niet echt hoeft want ik vind de latere albums nog steeds te pruimen). Ik ken bands die veel minder albums dan The Stones hebben gemaakt en op het einde van hun carrière barslecht waren dat ik echt dacht; 'mannekes, nu moeten jullie stoppen'. Maar The Stones ? Die mogen van mij nog wel een album of 2 maken en het zo lang mogelijk rekken als ze willen. Ik krijg er niet genoeg van en met het laatste album bewezen ze weer dat ze het kunnen.

Stijn_Slayer
Ik heb het ook niet over jou persoonlijk, maar hier op MuMe zitten wel een aantal users die een soort Beatlesjehova's zijn (en online zie je ze ook regelmatig). Als ze hun voet maar niet tussen mijn deur zetten, want ik ram 'm dicht.

Cured

avatar van Sanderzzz
Hehe Neen, ik ben meer een Dylanjehova

avatar van Come On
Beatles natuurlijk. Geen vergelijking. Stones is een leuke band maar dertien in een dozijn.

avatar van judgepaddy
Come On schreef:
Stones = dertien in een dozijn.

Ha kijk, dat zijn nog eens uitspraken. Dan ben ik wel benieuwd naar die andere 12.

beide bands draag ik mijn hele leven mee, ik Beatlesfan, broer Stonesfan...daar heb je het al. Ik ben niet geheel kleurloos maar de Beatles zijn toch idd de creatievere band gebleken en stel... stel... ze waren toch verder gegaan en we werden geconfronteerd met al hun solosongs.... dan waren de jaren 70 grandioos geweest, de jaren 80 een domper en de jaren 90 en 2000 en verder... weer top. De Stones?... nee die brengen al 30 jaar niets nieuws. Paultje wel... onlangs zijn nieuwe album New... behoort niet tot de top van zijn kunnen maar...wat-een-album!!

Neemt niet weg dat ik met veel plezier luister naar de energie van de Stones (vroeger)

avatar van devel-hunt
Stones best een leuk bandje maar dan wel tot tatoo you. Maar the Beatles, een klasse apart. Zijn in 1970 uit elkaar gegaan en 45 jaar later nog steeds actueel en ook populair onder jongeren die vaak nog niet waren geboren toen George zijn lichaam verliet, dat zegt toch wel iets!
En dan hun solo platen, zeker de betere kunnen de concurentie met een gemiddelt Stones album gemakkelijk aan, een kwart van the Beatles is zo nu en dan beter dan 5 Stones, ja mensen waar hebben we het dan nog over?

avatar van bikkel2
Dit is een discussie die al zo goed als een halve eeuw voortduurt. Zo actueel zijn The Beatles en The Stones kennelijk nog.

Op basis van de liedjes heb ik een lichte voorkeur voor The Beatles. Zeker de periode 1965 t/m 1969 zijn jaren van groei, het benutten van studio mogelijkheden en de afwisseling in de nummers.
Lennon & McCartney als voornaamste vocalisten, maar ook George liet steeds meer van zich horen.
Ringo..... ach, het is Ringo.

The Stones bestaan nog, maar hun echte toptijd duurde niet heel erg lang vind ik.
In den beginne leunde de groep nog erg op covers, maar had wel al snel het snel het vermogen de nummers eigen te maken.
1968/72 is voor mij zonder discussie de beste periode. Beter werd het niet meer. Ondanks de grote reputatie ging de groep volgen in plaats van de kar trekken.
Zonder dat ze slechte platen hebben gemaakt in de 70's, werd de magie geleidelijk wat minder.
De 80's leverde één sterk album op, Tattoo You. Maar wel een album vol leftovers.

De 90's zijn artistiek niet benoemingswaardig. Voodoo Lounge is de beste plaat sinds lange tijd, maar een meesterwerk ? nee, zeker niet.

Niemand weet hoe The Beatles het er af zouden brengen......ALS ze nog hadden bestaan.
Heel onwaarschijnlijk trouwens.
Veel minder dan The Stones waren de heren al snel op elkaar uitgekeken. Maar we moeten niet vergeten dat Jagger zo'n beetje alles bepaalde in de jaren 70.
Keith zat op een andere planeet, Bill en Charlie waren de trouwe volgers en van Taylor en Wood zal Jagger evenmin weinig last hebben gehad.
Een belangrijk punt in de voortzetting van de groep.
Toen Keith zich in 1980 clean en wel meldde bij leider Jagger, moest die wel even slikken. Want de gitarist begon zich muzikaal weer overal in te mengen.
Conclussie, een verstoorde relatie en niet al te beste albums.

Als, als....... als.

avatar van Running On Empty
Beatles zijn geniaal. Overigens was ik ook altijd liefhebber van The Hollies.

Geen tijd om hier een lange onderbouwing te schrijven, maar...
The Beatles.
Ik ben via mijn vader opgegroeid met the Stones. Geweldige band, rocken als een gek en topnummers als Gimme Shelter (de topper), Sympathy, Miss you, Street fighting man, Jumping jack flash. Nu nog steeds bezig, waarvoor respect, maar na 1978 naar mijn bescheiden mening geen album of single van belang meer uitgebracht.
The Beatles zijn niet zulke aarts-rockers als the Stones, maar hun songschrijf kwaliteiten zijn ongeëvenaard en ontstijgen die van the Stones een eind. Ze hebben muziek volledig op zijn kop gezet terwijl de Stones meer een verdieping waren van wat er al was. Nummers als A day in the life, Strawberry fields forever en Tomorrow never knows zijn van een andere wereld. Ze hebben een onwaarschijnlijk groot aantal topnummers geschreven. De platen klinken afwisselender en onverwachter dan die van the Stones; meer leadzangers, verrassender instrumentatie (mede dankzij George Martin), daar waar the Stones, zelfs met Brian Jones, een meer traditionele rockband zijn en zich vanaf de jaren 70 ook nauwelijks hebben ontwikkeld qua geluid. Je weet altijd wat je krijgt bij the Stones.

Dus, de Stones zijn een geweldige rockband en the Beatles zijn de beste band ooit (al zijn The Smiths mijn favoriete band, maar dat is weer een andere discussie).

avatar van lennon
Weinig woorden nodig: Beatles.

Al vind ik de Stones ook erg goed, ze hebben altijd achter the Beatles aangelopen. Muzikaal gezien vind ik het vergelijk al snel wat krom gaan, want de Stones waren al snel gefocussed op Amerikaanse muziek.

Beide bands waardeer ik! Maar de Beatles hebben zeker veel meer invloed gehad. En zoals hierboven al genoemd; de solo albums van de ex kevers waren [vooral in de 70s] nog van een zeer hoog niveau. Denk dat er nog erg veel mooie Beatle albums hadden kunnen komen... Maar dat zal eeuwig gissen blijven.

avatar van bikkel2
Er is ook een degelijk verschil op te merken op een bepaald moment.
The Beatles stopten resoluut met het geven van concerten. Die zagen de lol er niet meer van in, hordes hysterische bakvissen, door het kabaal jezelf nooit kunnen horen op het podium, het uitputtende reizen en het volwassen worden.
Een juiste keuze, de mannen voelden zich prima in de studio, konden produktionele zaken tot zich nemen, konden experimenteren en hadden een kundig klankbord als George Martin.
De resultaten vanaf Rubber Soul spreken tot de verbeelding.

The Stones zijn altijd een echte livemachine gebleven. Rauw, levendig en op goede avonden in staat om originelen helemaal zoek te spelen,- al is dat al weer heel lang geleden.
Op Their Satanic na ( blijft imo een halfbakken poging om vooral 1967 te zijn) klinken de studioalbums ook vaak erg live en basic, terwijl The Beatles every trick of the book hanteerden op de albums.

Toch komt op Let It Be de drang tot live peformen duidelijk naar voren. De enige lol die de heren hadden bij het maken van die plaat was het legendarische dakconcert.
Jammer dat de verhoudingen al helemaal verziekt waren. Misschien hadden livegigs de band kunnen redden. Ze hadden echter al te lang op elkaars lip gezeten.

The Beatles had voort kunnen bestaan in een setting met ook soloprojecten er naast.
The Stones werden door Richards, maar vooral Jagger geleid, terwijl Paul, John, maar ook George heel wat noten op hun zang hadden.
Jammer dat het toen nooit aan de orde is gekomen. Te veel gebeurd wellicht.

avatar van devel-hunt
The Beatles konden ook zonder elkaar individueel succesvol en erg sterk zijn de Stones niet, die waren muzikaal aan elkaar veroordeeld, nog steeds. Dat maakt toch een wereld van verschil. De Stones hebben onafhankelijk van elkaar geen steen kunnen verleggen.

avatar van bikkel2
Afgezien van Keith's Talk is Cheap en Mick's Wandering Spirit, is het solomateriaal zeker niet memorabel.
Ben het ook zeker met je eens.

avatar van vin13
De eerste plaat van Mick Taylor is ook zeer de moeite waard en ik vind Talk is cheap inderdaad ook sterk.

avatar van bikkel2
Over Taylor's album ook positieve verhalen gehoord, maar die was toen al uit de band.
Zonde dat zijn samenwerking met Jack Bruce al snel afgelopen was. Heel veelbelovend, gezien het liveoptreden in The Old Grey Wistle test.
Sterke mix van rock/blues en jazzrock.

FRIPI
Ik denk dat beide bands zwaar overschat zijn ondanks hun succes.

avatar van bikkel2
FRIPI schreef:
Ik denk dat beide bands zwaar overschat zijn ondanks hun succes.


Interessante gedachtengang. Nu graag nog even een inhoudelijk stukje waarom je dit denkt.

Gast
geplaatst: vandaag om 09:02 uur

geplaatst: vandaag om 09:02 uur

Let op: In verband met copyright is het op MusicMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.