In Genres > Rock > The Beatles vs. The Stones (vs. Queen):

Even een vergelijkend warenonderzoek.

Beatles - Stones

01. Sticky Fingers
02. Abbey Road
03. Revolver
04. Beggars Banquet
05. Goats Head Soup
06. Exile on Main St.
07. Let It Bleed
08. Tattoo You
09. Beatles (White Album)
10. It's Only Rock 'n' Roll

Beatles - Stones - Queen

01. Queen II
02. A Night at the Opera
03. Sheer Heart Attack
04. Sticky Fingers
05. Jazz
06. A Day at the Races
07. Abbey Road
08. Queen I
09. News of the World
10. Revolver

Conclusie :

01. Queen
02. Rolling Stones
03. Beatles

hilarisch gewoon

Dat meen je nou toch niet?

Eerlijk gezegd, ja

Gewoon even een objectief lijstje gemaakt en dit was de uitkomst.

objectief?????????????????????????

fuck man, queen op de eerste plaats? dan is dat niet echt objectief hoor!

Ik vind queen dikke brol. Dat the stones en beatles in de buurt van elkaar zitten, kan ik dat wel snappen. Maar Queen???

Enfin, kijk. Hoeveel albums van Queen zitten er in de top 250? Of betere vraag. Hoeveel albums van queen zitten er in de top 50? En van de stones? en check nu een the beatles! Dan snap je wel wat ik bedoel.

De top 250 lijst is waarschijnlijk wel de enige objectieve lijst van deze hele site.

a) wat is een brol ?
b) objectief wat mezelf betreft.
c) zelfs de Mume top 250 bevat niet geheel objectieve elementen.

a) niets IS brol. Je VINDT iets brol.
b) Okay, tegenover jezelf. Da's een contradictie. "objectief tegenover jezelf": dus subjectief! je lijstje is dus een lijstje voor jezelf. Zo is het niet in de realiteit
c) leg uit...

a) okay ??
b) Je kunt, om iemand uit de tent te lokken, een subjectief lijstje maken. Dat heb ik dus niet gedaan.
c) Stemmers met verschillende accounts, Stemmers die erg beinvloed worden door de heersende opinie, Stemmers die nog niet zoveel kennen en bovenaan het lijstje beginnen met hun zoektocht en vast nog vele andere redenen.

Stemmers met verschillende accounts, akkoord, da's schandalig. maar stemmers die beinvloed worden door de heersende opinie, dat is gewoon zo. Dat heb je in het "echte" leven ook. De grijze muis. Maar dat komt vanzelf in evenwicht.

Hee, een debat!
Die lijstjes waren inderdaad erg grappig, zo kan ik een lijstje maken dat de Dolly Dots beter waren dan Nirvana. Dat Nico Haak een betere snor had dan Freddie Mercury.
John kon net zo goed zingen als Freddie getuige Happiness is a Warm Gun, de Beatles waren baanbrekender, Queen had het publiek beter onder controle. Freddie had een kroon op & een mantel om, Mick maakt zo'n 15 kilometer per optreden. Paul zingt bijna net zo goed als John, Brian maakte z'n eigen gitaar, die andere Brian verdronk in z'n eigen zwembad.

Een vergelijking tussen Beatles en Stones kan ik me voorstellen, maar met Queen erbij wordt het belachelijk. Waarom geen Abba?

Een top 20 van ABBA nummers kan best de strijd aan met een top 20 van de andere drie bands. Alleen zijn hun albums niet helemaal van dat niveau.

..en ik bedoelde dat ironisch...terwijl ik nu bedenk dat Abba misschien wel beter is dan Queen.
Queen vergelijken met de Stones/Beatles is als Billy Joel vergelijken met Bob Dylan...
UB40 met Bob Marley
Westlife met de Beach Boys
Scissor Sisters met Queen...

Eigenlijk zou ik niet moeten reageren maar ja....

- Westlife staat algemeen bekend als drek.
- UB40 is pure hitparadevulling, maar er is nog wel naar te luisteren
- Scissor Sisters vind ik een hele leuke band, maar kan na twee albums natuurlijk nog niet in de schaduw staan van Queen.
- Billy Joel heeft een hele rits fantastische nummers geschreven en is schromelijk ondergewaardeerd. (wat hij natuurlijk ook enigzins aan zichzelf te wijten heeft door veel troep uit te brengen in de jaren 80 en 90)

Nu ben ik zelf niet echt een Dylan fan, maar ik heb ook wel door dat het een groot artiest is. Hetzelfde geldt voor the Beatles. the Stones en Queen.

Persoonlijk vind ik Queen net zo groot als de andere drie. Ze hadden alleen de pech in de jaren 70 te starten i.p.v. tien jaar eerder.

Ik vind Queen (ik ben het weer met je oneens, maar misschien zag je dat al aankomen) de ultieme jaren '70-band! In de jaren '60 waren ze misschien tussen de space-rock van de Move en Pretty Things vermalen. Ze maakten gebruik van jaren '70-noviteiten als het extreme meer-sporenopnemen (Bohemian Rhapsody had in 1967 over vier sporen vast niet zo spectaculair geklonken).
Net als Abba vind ik Queen een fijne band en juist het 'gebrek' aan al te gekke, artistiek bedoelde statements vind ik hun kracht; hier en daar Over The Top (Bo Rap), maar net zo vaak pretentieloze juweeltjes (You're My Best Friend, Crazy Little Thing, Killer Queen).

Ik denk dat Queen in de jaren 60 ook prima uit de voeten had gekund. Er zat genoeg klasse in de band om net zo innovatief met mogelijkheden om te springen als de Beatles (en in mindere mate de Stones) deden.

Je kunt natuurlijk zeggen dat de invloed van Queen minder was dan de andere twee bands, maar volgens mij is de enige reden toch het feit dat ze later begonnen waren.

Mijn probleem is de zienswijze dat alle muzikale grootheden in de jaren 60 zijn ontstaan (en Elvis in de jaren 50) en dat daarna iedereen meelifte op hun genialiteit.

Om te beginnen moet ik eerlijkheidshalve toegeven dat ik queen niet mag. Die sound zegt mij absoluut niets. Maar vervolgens mag ik de groep ook feliciteren voor de strepen die ze in de muziekgeschiedenis zeker hebben verdient! Toch staan The Beatles en The Stones nog één trapje hoger dan Queen. Dit is misschien subjectief maar volgens mij gaat de overgrote meerderheid hier met mij akkoord.

Abba. Ik mag mezelf tot een Abba-fan rekenen. Ik vind ze een geweldige groep die prachtige, opzwepende, en lekkere liedjes hebben gemaakt met deuntjes die een hele dag blijven hangen. Ik steek regelmatig nog wel een abba -cd in de speler. Deze groep heb ik zelfs eerder leren kennen dan the beatles en the stones. Maar the beatles hebben ze toch kunnen overtreffen. Het niveau, sorry, is niet hetzelfde. Ze brachten niet dezelfde vernieuwingen dan de fab4. Hun impact was ook niet even groot (hoewel ze ongelofelijk populair waren).

voor mij ziet het lijstje er zo uit:

-The Beatles
-The Stones
-Abba
-Queen

dikke brol

Ik vind eerlijk gezegd dat je op die manier jezelf een beetje diskwalificeert als muziekkenner.


Ik vind de hele discussie trouwens een beetje belachelijk. Je moet die verschillende bands bewonderen net omdat ze een eigen stijl hebben en aldus uniek zijn.

Enkele redenen waarom ik Queen bewonder: ze hebben in hun carriere heel wat verschillende muzikale stijlen aangedaan. Dit konden ze doordat freddie mercury zowat alles kan zingen. Ik denk dat toch ook beatles en stones fans moeten toegeven dat FM veruit de beste zanger is van de 3 bands.

Brian May heeft een heel eigen stijl. Hij speelt met een heel warme, volle klank. Hij kan romantisch klinken en hard rocken. Net zoals Mercury dat op zanggebied kan.

Queen is befaamd om hun harmonien en terecht. Hun 3 stemmen(brian roger freddie)klinken prachtig samen.

Ik hou van de dynamiek die de meeste Queen nummers bezitten. Er is ook plaats voor humor. De melodien van voornamelijk Mercury blijven willens nillens hangen.

Queen was een uitstekende live band.
Met ook weer verschillende periodes. Helaas kennen sommigen enkel de magic en works tour en rekenen ze daar de band op af. Deels door de fout van de band, deels door hun eigen kortzichtigheid.


Queen durfde de uitdaging aangaan en nieuwe dingen doen. Zie bijvoorbeeld Hot Space. Waar andere bands steeds hetzelfde herhalen proberen zij iets nieuws.
Daarbij ga je natuurlijk soms op je bek. Dat vind ik geen probleem.

En trouwens, de onzin die ik hier al over Queen gelezen heb, dat hou je niet voor mogelijk!

Er zijn iets teveel mensen die zichzelf recensent wanen en zich ook zo gedragen! Met de pretentie en het zich boven de artiest plaatsen dat daarmee gepaard gaat.

Uiteindelijk is die top een verzameling van subjectieve lijstjes. Dat kan je mijns inziens niet objectief noemen.


Het is trouwens ook zo dat bepaalde mensen zich geroepen voelen zich uit te spreken tegen Queen. Queen roept heel erg sterke gevoelens op. Je bent er voor of je bent er tegen. Vandaar de niet zo goede gemiddeldes.

b) Wanneer iemand op basis van objectieve elementen tot een conclusie komt, heb je wel een objectief gegeven.

Bv:beatles zijn beter dan Queen want meer nummer 1 hits, albumverkoop , ze waren eerst en meest vernieuwend,....

of Freddie is beste zanger want meest verscheiden qua stijlen, grootste bereik, meest dynamisch, meeste kracht,...



Gewoon zeggen: dat is brol of, die zijn de beste want ze staan vaakst in een lijstje(dat wordt samengesteld dr mensen op basis van god weet welke criteria) vind ik redelijk dom.

Queen, puike band wel. Zeer geliefd bij een zeer groot publiek. Mateloos populair geweest. Lang niet alles vind ik goed van ze, maar ik zet met groot plezier Greatest Hits I op. De echte Queenliefhebber zal dat betreuren.

Mijn probleem met Queen in hun toptijd (t/m Jazz)is dat ze vaak die gedateerde 70s sound hadden,dat komt vaak nogal stoffig over terwijl ze wel alsnog juweeltjes hebben gemaakt.
Zelfs in de 80s hebben ze nog mooie dingen gedaan maar ook wat draken van songs erbij(jammer dat draken nou zo negatief klinken,dat zijn fascinerende mythische beesten maar dat terzijde)

ik breek effe in! probeer Dragons eens

trouwens de eerste twee platen van Queen zijn legendarisch

Ik ben een die-hard fan(ik ben er trouwens ook fier op ). En ik vind het zeker niet jammer dat jij greatest hits 1 met groot plezier opzet, wel integendeel. Ik vind dat een geweldige verzameling van hun hits. Weinig bands kunnen zo een geweldige verzameling superhits voorleggen!

Natuurlijk vind ik wel dat ze meer goede nummers hebben dan alleen die hits

Ik ben een die-hard Beatle-fan, maar ik ben dol op A Night at the Opera/ A Day at the Races-albums; enorm Engelse muziek, trouwens. Af en toe hoor je de music-hall-invloeden (When I'm '64...eh...Seaside Rendezvous;))

Wat bepaald wat populair is? De meerderheid. Wat is de top 250? De meerderheid, en ja, dat is niet objectief. Objectiviteit bestaat gewoonweg niet in smaken.

Les gouts et les couleurs ne se discutent pas

Dat is niet waar! Ik ken Queen en dan mag ik toch besluiten of ik het goed vind of niet? Moet je als "muziekkenner" dan alles goed vinden? Sorry maar dit is absoluut niet mijn smaak. Mag toch? of moet ik dat wel goed vinden omdat jij het goed vindt of omdat jij wil dat ik dat goed vind?

Een muziekkenner moet zijn smaak opzij kunnen zetten en op basis van objectieve elementen kunnen oordelen.

Ik ben zeker geen beatles fan maar ik erken hun kwaliteiten. Er zijn immers rationele elementen te geven voor de beatles. Zoalsdie er ook zijn voor Queen. Jij hoort ze niet graag en je kan die persoonlijke smaak niet opzij zetten.

Bedoel je dat je muziek om technische redenen moet beoordelen?