Ik heb dit topic ook niet verzonnen, maar wil wel meediscussiëren, net zoals jij dat doet. Als BBC-luisteraars Queen uitroepen tot beste rockband allertijden voor de Beatles en de Stones dan geeft dat wel aan hoe groot Queen is. Dit afdoen als de mening van het plebs en dat wij, zgn. muziekkenners wel beter weten, zou nogal makkelijk en goedkoop zijn.

M.i. hebben de Beatles en de Stones hun status voor een heel groot deel te danken aan de rol die zie in de jaren zestig hebben gespeeld. Eerst waren er, wat gechargeerd, Doris Day & Elvis Presley en toen ineens waren er de Beatles en de Stones die (langzamerhand en) als eersten echte popliedjes begonnen te schrijven. Ok, een grote verdienste, maar van secundair belang bij het beoordelen van hun muziek.

Vervolgens deed hun maatschappelijke voortrekkersrol in heel het anti-autoritaire-gebeuren, het feit dat ze belangrijke boegbeelden van de Flower Power waren etc. ook nog een flinke duit in het zakje qua bijdrage aan hun succes.

Wat echter relevant is voor latere generaties is slechts de muziek (de verhalen van opa geloven ze wel) en dan vind ik dat er relatief weinig over blijft van de twee.

Persoonlijk vind ik de Beatles behoorlijk slaapverwekkend, een groot deel is knap gedateerd, het is te lief, het rockt niet (ook niet Helter Skelter, Back in the USSR of Come Together), de zang is niet bijzonder of aansprekend, alle vier zijn het beperkte muzikanten en er gebeurt veelal weinig spannends (op de White Album na wellicht), een hoop “grote” nummers beginnen na jaren toch behoorlijk te vervelen (Yesterday, Hey Jude, Michelle, Nowhere Man etc.) en ze hebben nogal wat flauwekul nummers gemaakt (Maxwell’s Hammer, Yellow Submarine etc.)

Blijft over, m.i., hun originaliteit, creativiteit en veelal ongekend sterke, aansprekende melodielijnen. Maar dat heeft Queen nu juist ook en veel van genoemde minpunten niet. Ergo, ik zal bescheiden blijven, Queen hoort wel degelijk in het rijtje Beatles & Stones thuis.

Punt is dat Queen hier op MuMe not done is en dat (daardoor) weinig mensen Queen kennen, maar er toch van alles over willen ventileren. Maar als je de hitjes kent en evt. A Night at the Opera dan ken je ze niet omdat alleen al de eerste vijf (top)albums totaal verschillend zijn en er bijv. van de eerste twee al helemaal geen hits zijn gekomen.

Over makkelijk en goedkoop gesproken... dat is nou juist wat een hobbyforum onderscheidt van ... uhm ... het plebs.


Klopt en dat is exact de basis van dit topic.


Dat mag.


Nee, want je haalt er nu allerlei andere zaken bij. Als het gaat om bands die zichzelf onderweg wel eens of meer dan eens vernieuwd hebben, om bands met sterke, aansprekende melodielijnen, om creatieve bands, om originilatiteit in welke smalle of brede deelverzameling van de popmuziek dan ook, om het hebben van substantieel materiaal naast de gekende radiohits, dan kan ik (naast Queen, dat ook wel) tientallen andere bands opnoemen.

Historisch belang is hier het primaire discussiepunt en wat dat betreft hoort Queen écht niet naast de Beatles en de Stones thuis. Ze zijn heus niet onbeduidend, maar ook niet boven de elite van minstens een vijftigtal bands uitstijgend.


Iets met hoge bomen... elke band heeft naast fans ook mensen die er weinig van moeten weten en over aantal fans op deze site heeft Queen toch echt niet te klagen (voorzover ze dat überhaupt zouden doen).

Ja? Ook met dito groot oeuvre, ongekende succes & aantal hits op hun naam als Beatles, Stones & Queen (want over dat kaliber hebben we het hier) en niet te vergeten de genoemde minpunten in positieve zin. Ik ben bang dat alleen U2 een beetje in de buurt komt.


Nee, Pagina 1, waar overigans niets over het doel van dit topic staat, begint met de Stones en de Beatles met elkaar te vergelijken. Dus vergelijken van de bands lijkt mij het primaire uitgangspunt.

Als we dan toch op pagina 1 teruggrijpen: in die tijd heette het topic nog gewoon "The Beatles vs. The Stones". U2 komt ook in de buurt ja, mag de topictitel veranderd worden?

U2 heeft overigens ook al tien jaar geen relevante plaat meer gemaakt. Wat dat betreft zit er in elk geval een duidelijke overeenkomst met The Stones en Queen: een duidelijke hoogtijperiode en een duidelijke periode van teren op oud succes. Je zou kunnen zeggen dat The Beatles dat beter bekeken hebben, al is het ook een kwestie van smaak of stoppen op het hoogtepunt het beste is.

Maar als we alleen naar grootte van het oeuvre, succes en aantal hits kijken, komt BZN ook een heel eind. Misschien ook eens naar invloed kijken?

Met alle respect Queenlive, maar aan je stemmen te zien ken je niet veel meer dan Queen. Dus hoe kun jij dan iets vergelijken met The Beatles (waarop je trouwens niet eens gestemd hebt...)

@ Casartelli:

Ja, BZN is ook errug bekend en succesvol in de UK en de USA. Grappig hoor. The Beatles zijn uit elkaar gespat door hoogoplopende ruzies, dus meer "geluk" dan wijsheid, qua stoppen op hun hoogtepunt.

Queen heeft nooit geteerd op oud succes, het werd langzaam wisselvalliger na hun pakweg vijfde, zesde album, maar door de bank genomen was het nog steeds van redelijk tot behoorlijk niveau op Flash Gordon na. Maar naar het langdurige dramatische niveau van The Stones is Queen nooit afgezakt. Sterker nog, met hun laatste twee (toen Mercury nog leefde) hebben ze nog een indrukwekkende eindsprint ingezet, terwijl The Stones maar aan blijven modderen.

The Beatles en The Stones zullen invloedrijker op de popmuziek zijn geweest zijn dan Queen. Maar zonder de rock ’n roll van Chuck Berry en daarna Elvis Presley etc. had de popmuziek helemaal niet bestaan. Moeten we daarom Chuck Berry als grootste allertijden beschouwen terwijl z’n muziek nog weinig gedraaid wordt en niemand het hier nog over heeft? Zoals eerder gezegd blijf ik zoiets van secundair belang vinden omdat het uiteindelijk alleen om de muziek zal gaan. Ik vrees dat The Beatles hierin de slechtste papieren hebben omdat een flink deel van hun oeuvre nu al gedateerd is, waar The Stones (m.n. door het slijtvastere bluesgehalte) en Queen (überhaupt nog geen slijtage ) daar veel minder last van hebben.

@ Lennonlover: Ik stem inderdaad heel erg weinig. Dat je daar aan koppelt dat ik niets anders zou kennen, vind ik wel fout van je. Dat kan je daaruit toch niet afleiden.

Ik heb in dit topic nog niets over The Beatles gezegd, denk ik ,dus ik begrijp ook niet goed waar je het over hebt. En dus al zeker niet waarom je dit post.

Punt 1: Wij, "Muziekkenners" zoals je ons noemt maar dat durf ik bij velen te betwijfelen (incluis ikzelf), kennen wat meer muziek dan het plebs (noem ze voor mijn par gerust maar zo). "Het volk is dom" zei één of andere slimme mens. Ik ga daarmee akkoord. Ik denk dat een gemiddelde musicmeteraar beter muziek kan beoordelen dan een Radio Donna-luisteraar (equivalent in Nederland ken ik helaas niet).

Punt 2: Dat de Beatles je niet of weinig doen, dat mag. Alleen spijtig voor jou

Punt 3: Ik denk dat je, wanneer je zegt dat de muziek bij de Stones en de Beatles op nummer twee stond, heel kort om de bocht gaat. The Beatles waren allang razendpopulair voor "de grote revolutie". De Beatlemania was al aan de gang in '64 en in '66 was het allemaal al een stuk kalmer omdat ze waren gestopt met toeren. In '66, jawel, net wanneer het hele gedoe van de grond ging komen. En de meerderheid verkiest hun "nieuwe" boven hun oude albums. Dus dat zegt al genoeg. Over de Stones ga ik zwijgen. Ik denk dat anderen daar meer over kunnen vertellen dan bescheiden Lennonlovertje.

Punt 4: Een van de beste manieren, vind ik, om de draagkracht van een band te testen is om het aan de jongere generatie te vragen. Ik durf ervoor te wedden dat als je op straat gaat en vraagt aan de gemiddelde 15-jarige dat ze énkel Bohemian Rhapsody kennen van Queen, net omdat het gedurende 6 jaar op één stond op de top 2000 van Donna. Laat ze luisteren naar Yellow Submarine, yesterday en Let It Be (die ik trouwens ook snel beu was), ze kennen ze alle drie. Idem met de Stones met Satisfaction, Paint It Black en Sympathy For The Devil.

Punt 5: Over de maatschappelijke belangrijkheid van de Stones en The Beatles. Da's de verdienste van The Beatles en The Stones. Eens nagedacht dat Queen misschien niet goed genoeg was om zoiets in stand te brengen? En ik zeg niet dat het dankzij The Beatles en The Stones was, dat die revolutie er was, maar ze waren toch zeker voortrekkers en misschien moet je wel eens nadenken over het feit dat Queen nooit een voortrekkersrol hadden kunnen spelen omdat het net "alleen maar" een goede band was met een geniale Mercury (als je zegt dat hij zo geniaal was, wil ik dat wel geloven)... OK ik hoor het al komen, Queen is begonnen wanneer het allemaal al voorbij was, die Flower Power. Alleen,The Beatles en de Stones zijn gewoonweg belangrijker geweest dan Queen. Punt Uit.

Punt 6: Verhaaltjes van opa, enfin in mijn geval papa, want hij is nu 62 en nog geen opa (voor zover ik weet ): De jaren '60 hebben ENORM veel meegegeven aan de muziek dat nog komen zou en ze zijn nog steeds van invloed tot de dag van vandaad. Dat zal niemand ontkennen. Sorry, maar Queen behoorde niet tot de jaren zestig, dus dat zegt ook al genoeg over de invloed die zij hadden.

Punt 7: The Beatles en The Rolling Stones waren niet perfect, dat zegt niemand, want niemand is perfect. Alleen hoor ik niet veel gezond kritisch verstand als ik je hoor/zie zeggen: "Blijft over, m.i., hun originaliteit, creativiteit en veelal ongekend sterke, aansprekende melodielijnen. Maar dat heeft Queen nu juist ook en veel van genoemde minpunten niet."

Enfin, IK heb genoeg gezeverd.

Ik vraag niet liever dat die muziek wat meer aandacht krijgt, net omdàt het zo belangrijk is. Chuck Berry is een held, en daarom heb ik nog de moeite gedaan om deze oude 81-jarige man te gaan zien in Antwerpen. One life opportunity voor mij omdat dit wss zijn laatste toer is. Enfin soit, ik heb een jaren '50-topic vandaag aangemaakt in het forum Muziek Algemeen. Allen daarheen zou ik zo zeggen!

Geloof je nou werkelijk dat dit waar is? Heel misschien is het in Belgie anders, maar ik denk dat de gemiddelde tiener in Nederland meer Queennummers kent dan Beatles- en Stonesnummers.

We Will Rock You en We Are the Champions zijn er zo al twee die meer bekendheid genieten dan ieder nummer van de andere twee bands. Een nummer als Radio Ga Ga is wellicht niet al te populair maar wel zeer bekend en zo zijn er nog vele.

Ik denk dat Tribal Gathering op dit vlak gelijk heeft.

Bohemian rhapsody
I want to break free
We are the champions
we will rock you
too much love will kill you

Zeker die nummers zijn erg bekend.

Ook andere nummers duiken geregeld op zoals bijvoorbeeld bicycle race in de context van wielrennen. Fat bottomed girls zal ik laatst ook nog met dat gekke clipje.

Ook in vanalle tv-programma's duikt Queen geregeld op dus ik denk wel dat de jeugd redelijk vertrouwd is met Queen.

Natuurlijk zijn er ook meerdere domeinen waarop je als artiest goed kan zijn.

Zoals mijn naam ook aangeeft, ben ik een geweldige fan van live muziek(door Queen maar ook door anderen).

En ik vind wel dat dat de achilleshiel is van the beatles vergeleken met de andere grote groepen(the who, the stones, queen, zeppelin). Ze hebben weinig optredens gegeven en als je die opnames beluistert, dan is dat toch niet echt om over naar huis te schrijven. En dit is niet offensief bedoeld maar gewoon een eenvoudige vaststelling.

Ik zal ook even schrijven waarom ik Queen een sterke live-band vind:

-ze zijn heel erg energiek en rocken een stuk harder dan in de studio, Brian May doet de nummers echt rocken tijdens optredens(ze maken een leuke andere versie van het gepolijste studiomateriaal
- Freddie interageert op een unieke manier met zijn publiek, ik heb een niet onaardige verzameling live-opnames en ik kan met de hand op het hart zeggen dat qua sfeer en publiekbetrokkenheid de optredens van Queen zelden geevenaard worden(met de zuid-amerikaanse tournee van '81 als prachtige illustratie)
-hun samenzang is geweldig(en roger taylor is een geweldige backing vocalist), althans toch zeker in de eerste jaren: hun glorietijd is trouwens de periode 75-78 en daar is geen enkele officiele opname van te krijgen dus oordelen vele mensen wat snel door de bocht
-ze zijn niet zo sterk als Zeppelin wat improviseren betreft maar kunnen er toch ook wat van op een goede dag(wel heel anders dan zeppelin)brighton rock van live killers is een goed voorbeeld!
-ze bouwen een show heel goed op: qua setlist uittekenen zijn ze top


Puntjes die soms minder goed waren:
-Freddie's bereik was een stuk kleiner live(al moet je ook daar in acht nemen dat een tour vermoeiend is, dat hij wild leefde, dat hij knobbeltjes had op de stembanden, dat Queen nummers vaak moeilijke hoge noten hebben etc.;-)
-brian's' backing vocals' zijn niet altijd goed(soms vals dus)

As of 2005, according to The Guinness Book of World Records, Queen albums have spent a total of 1,322 weeks or twenty-seven years on the United Kingdom album charts; more time than any other musical act including The Beatles and Elvis Presley.[69]

In 2006, the Greatest Hits album was found to be the United Kingdom's all-time best selling album, with sales upwards of 5,407,587 copies, over 604,295 more copies than its nearest competitor, The Beatles' Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band. Their Greatest Hits II album came in seventh with sales upwards of 3,631,321 copies

One of rock's most successful, influential and popular acts, the band have released a total of eighteen number one albums, eighteen number one singles, and ten number one DVDs worldwide making them one of the world's best-selling music artists. They have sold over 300 million albums[72] worldwide including 32.5 million albums in the United States alone as of 2004.[4] The band are also the only group in which every member has composed more than one chart-topping single.[73]



Daardoor komt het ook dat BBC luisteraars Queen als grootste rockband uitroepen, geen discussie over mogelijk, feiten bewijzen het gewoon

Zo beredenerend is Marco Borsato ook de grootste Nederlandse artiest...

...precies..de Backstreet Boys zijn beter dan The Band,
George Michael beter dan Bob Dylan
Kylie Minougue beter dan Aretha Franklin
Kenny G beter dan John Coltrane
Mull of Kintyre beter dan Strawberry Fields Forever

Als dit forum alleen maar ging over 'de cijfers' was er weinig discussie. Alleen: "feiten" zijn er niet in de muziekbusiness, grote successen van nu zijn over twee jaar irrelevant (of luistert iedereen nog naar 4 Non-blondes?).
In andere polls wordt 'Revolver' als beste album aller tijden uitgeroepen (van wie ook weer?) in andere lijsten OK computer. Waar staat de hoogste Queen-album hiero? 54. De Beatles op numero 15. Is dat doorslaggevend? Welnee; tegenover jouw cijfers heb ik een ander lijstje.

Cijfers wegwuiven als irrelevant vind ik wel fout. En het meest van al in de hitlijsten staan is toch een indicatie dat er iets in zit, minstens.
Ik vind bijvoorbeeld dat uit je bovenstaande post Kylie Minogue en George Michael zeker hun plaats in de muziekindustrie verdienen.
Het gaat om meer dan zuiver de muziek en de teksten. pop-en rockmuziek gaat om uitstraling, je weten te verkopen. Ook dat hoort erbij en is een kunst. Dat mag je niet onderschatten.

Alle grote groepen zijn goede zakenmensen

Geheel irrelevant zijn ze niet, de cijfers, maar toch wel voor een zeer groot deel. Alle acts waar enigszins marketing ingepompt wordt, heeft grote kans van slagen in de hitlijsten (ik wil trouwens niet zeggen dat Queen hier al haar faam aan te danken heeft).
Daarnaast zit er inderdaad nog 'iets' in: eenvoud. Niets mis met de muziek van bijvoorbeeld George Michael, maar wel zo neutraal en nietszeggend dat het makkelijk te verteren is voor een groot publiek.

Uitstraling en 'je weten te verkopen' heeft echter niets te maken met de muzikale kant van de industrie en alles met de commerciële kant. Als dat kunst is dan doen veel mensen de kunstacademie zonder er erg in te hebben.

On topic:

1. Stones
2. Beatles

Sorry, geen Queen...

Ik wuif cijfers niet weg als irrelevant, maar het is één van de minst interessante aspecten van de muziek-business. Het interesseert mij niks of in naar een slecht verkochte album luister of een triple-platinum-schijf.
Cijfers zijn er voor de platenbazen (vandaar dat die cijfer gestaag dalen, steeds meer marketing, steeds minder relevante artiesten).

De verkoopcijfers zeggen niks over de artistieke waarde of de invloed. Soms gaat het samen, net zo vaak ook niet. Ik ga geen Pickwick drinken omdat dat de meestverkochte thee is, maar omdat het me smaakt of niet. Douwe Egberts zal ongetwijfeld een net theetje samenstellen, maar ik drink liever Twinings.

Alle grote groepen zijn goede muzikanten, componisten en performers. Zakenmensen zijn de lui die eindeloos aan heruitgaves doen (Queen heeft inmiddels na Freddies verscheiden meer albums uitgebracht dan ervoor, kan dat kloppen?) of aan imago's sleutelen.

De Stones zijn zakenmannen geworden; en; hebben die de laatste twintig jaar nog een relevant album gemaakt?!?

@ Flum:

Persoonlijkheid speelt ook een erg belangrijke rol. Je moet iets hebben, de X-factor. Vele artiesten missen dat. En dat is het element waarover ik het heb. Je moet de mensen aanspreken. velen falen op dat vlak. Jezelf kunnen verkopen is heel belangrijk wil je succes hebben, op gelijk welk vlak. Er zit trouwens heel erg veel eenvoud in vele nummers van The Beatles

@bawimeko:

Eerlijk gezegd: de artistieke waarde vind ik nogal academisch klinken. En nogal belachelijk eigenlijk. Je moet een goed evenwicht vinden tussen het muzikale aspect en andere aspecten. Je mag muziek niet reduceren tot puur de compositie.

Ik ben het met je eens dat grote groepen goede muzikanten, componisten en performers zijn. Dat staaft mijn stelling nl. dat Queen absolute top is. Ze zijn immers alledrie die dingen en weten bovendien zichzelf nog te verkopen. Freddie Mercury spreekt tot de verbeelding. De groep heeft charisma en persoonlijkheid te over.

En Queen heeft verschilllende best ofs maar eigenlijk heel weinig uitmelkuitgaves. Wij Queenfans hebben zelfs geen anthology box set. Kijk maar eens wat er in de winkels allemaal ind e beatles vakjes ligt. Let it be, let it be(naked), verzamelaars in alle kleuren,...

Als je muziek maakt om het succes, moet je inderdaad iets dergelijks hebben als een X-Factor (kijk bijvoorbeeld naar het gelijknamige programma op TV). Maar ik luister naar muziek die gemaakt wordt om de muziek: de artiest of band die zich emotioneel wil uiten en daadwerkelijk iets te zeggen heeft. Dan kan het me niets schelen of die artiest / band aandacht besteedt aan uiterlijk vertoon, etc. Het gaat me puur om de muziek en de artistieke waarde ervan.

En je hebt gelijk als je zegt dat de Beatles veel eenvoud in de nummers bevatten. Ik vind ook lang niet hun hele oeuvre geslaagd.
Eenvoud is trouwens niet per definitie 'slecht'. Er zijn ook heel wat artiesten en bands die met eenvoudige songs veel emotie kunnen overbrengen en / of creatief kunnen zijn.

Queen goede muzikanten: mee eens
Queen goede performers: staat buiten kijf
Queen goede componisten: daar valt over te twisten...

Muzikaal spreekt Queen me helemaal niet aan. En dan kan je nog zo'n goede show opvoeren en nog een dijk van een uitstraling hebben, de muziek blijf ik zwak vinden. En als de muziek niet goed in elkaar steekt, kan de rest me gestolen worden.

De muziek van Queen zit geniaal in elkaar

Queenlive--> artistieke waarde gaat erg over de 'houdbaarheid', de reden waarom bijvoorbeeld mensen als Brian Wilson (Pet Sounds), Nick Drake, Pink Floyd 1967-1975, Rolling Stones '68-'73 nog steeds een inspiratie vormen voor jonge artiesten. En waarom Showaddywaddy, de Bay City Rollers en Enya dat weer een stuk minder hebben.

En Queen was een puike band met leuke albums, voortreffelijke composities en een grootse act!

Queen inspireert duizende artiesten over d ehele wereld.Daar ben ik absoluut zeker van. Freddie's zangstijl, Brian's klank en gitaarspel, de aanpak van hun live shows. De unieke kenmerken van hun composities. Er si veel waar anderen van kunnen leren. Er zijn heel veellive acts die vol zijn van zichzelf maar waarbij ik denk: kijk eens naar een dvdtje van Queen

Sorry Queenlive, ik vind mezelf ook wel een fan maar hier kan ik het niet mee eens zijn. Die twintigduizend Best of's, Greatest Hits en andere aanverwante releases zijn het toppunt van uitmelkuitgaves.

Alleen Greatest Hits en Greatest Hits twee zijn voldoende. De rest mag naar de vuilnisbelt. Als ze nou eens een cd met alle niet op albums verschenen b-kantjes uit zouden brengen dan had dat nog toegevoegde waarde.

Blijft toch nog altijd over dat we geen box set hebben met zeldzaam materiaal

En trouwens, ik maak geen probleem van een zoveelste best of. Ik koop dat gewoon niet. Wat is dan het probleem?

Uhm, ik ben het grotendeels met je eens, maar ook wordt bv A Night At The Opera vaak genoemd in lijsten van beste albums, meestal niet in Top 10, dat zeker niet. Dat doet er verder ook niet toe maar om Queen maar weg te wuiven als nietszeggend bandje slaat nergens op. Ze zijn ook baanbrekend geweest (eerste blanke band in amerika die op nummer 1 kwamen in de "blackcharts"met another one bites the dust", eerste europese band die in zuid-amerika speelden (in Rio voor meer dan 100.00 man) etc etc. En aantallen zijn inderdaad irrelevant maar zijn wel een indicatie, anders kan je Beatles, Stones, Michael Jackson ook wel wegwuiven. Uiteraard is Marco Borsato Nederlands grootste artiest, maar zeker niet Nederlands grootste muzikant want hij kan nog geen enkel nummer zelf schrijven. En inderdaad interesseert het mij niet of een cd veel verkoopt of niet als ik die leuk vind. Heb 100en cd's thuis staan die veel mensen niet zullen kennen, maar ook honderden die iedereen kent, zo gaat dat nu eenmaal met muziek. Amy Winehouse staat nu op nummer 1 in Nederland en heel veel mensen gaan die cd nu pas ontdekken, jammer?? ik denk het niet, zo'n goede plaat moet niet verborgen blijven en ik ben blij dat ik hem al in november 2006 kocht, maar nu ga ik een wel erg lang verhaal maken en dwaal ik af. Nogmaals enig reden waarom ik met die cijfers kwam is dat ik het onzin en Queen onrecht aan doet om ze zomaar weg te wuiven als onbetekenend bandje.
Overigens wil ik er ook nog even bij zeggen dat ik alle cd's van Beatles, Rolling Stones, veel van Doors, Jimi Hendrix en noem maar op in huis heb, dus kan goed vergelijken en vind ze ook echt allemaal top bands, maar er springt er toch 1 bovenuit voor mij, sorry.

djarend-->natuurlijk is Queen geen onbetekenend bandje en hun beste albums horen tot de echte Klassiekers!
Ik word altijd opstandig als zaken worden gehyped of alleen maar wordt gerelateerd aan de cijfers, daarom heb ik (nog) weinig van de Kooks, Kaiser Chiefs of Franz Ferdinand en luister juist in deze periode vaak naar de Klassieke Dylan, Squeeze en XTC.
Dat bevalt me goed; soms loop ik innens voor (Norah Jones had ik al in de UK aangeschaft een half jaar voordat haar album in NL te krijgen was), meestal jaren achter.

Bands als Franz Ferdinand worden net zo gehyped als Queen en dergelijke 35 jaar terug. Verschil is verder niet zo groot.

Dus als iets gehyped wordt, vind jij de muziek daardoor minder?