Nee, da's een afwijking van me. Ik sta zelden in een platenzaak bij de top tien te neuzen, ik lees eerder de Mojo dan de Q, dat soort dingen.

Hij zingt ze wel zelf.
Sinds wanneer is een zanger geen muzikant ?

Niet Nederlands grootste muzikant is niet gelijk aan geen muzikant. En dat Borsato niet Nederlands grootste muzikant is, is denk ik wel te verdedigen.

Persoonlijk vind ik ook dat iemand die alleen zingt nooit de grootste muzikant kan zijn. Daar moet je ook wat meer facetten voor beheersen.

OK, ik interpreteerde het verkeerd.

Verder ben ik niet met je eens denk ik, ik zie een muzikant toch voornamelijk als uitvoerend artiest, en niet als componist of tekstschrijver, dat vind ik andere disciplines.
En dan kan een zanger net zo goed in aanmerking komen als een multi-instrumentalist.

Wel is het zo dat ik Marco Borsato niet als Nederlands grootste muzikant zie.

Een Glamrockbandje ja vast aan dit commentaar te horen heb je waarschijnlijk weinig tot niets van Queen gehoord. Noem eens een glamrockje bandje dat de songs van Queen ook maar kan spelen of een gitarist die solo's van Brian May goed zou kunnen

Queen is ook geweldig en The Doors kunnen als live band heel wat leren van Queen. Dat is toch ook een facet dat meespeelt of niet? Ik zou Queen dus zeker niet weglaten uit de titel. De lijst van indrukwekkende Queen nummers is heel erg lang en meer verscheiden dan wat The Doors hebben afgeleverd bijvoorbeeld.

Je moet ook het totaalplaatje bekijken. Als ik dat doe, dan moet ik inderdaad zeggen dat The Who een ongelooflijk sterke band is. Ze hebben een geniaal live album(live at leeds), geniale studio-albums en waren/zijn grote entertainers. De energie en kracht van The Who in concert is iets wat ze gemeen hebben met Zeppelin(de beginjaren) en Queen(quasi altijd) en wat ik zeer bewonder. Een talent dat te weinig aandacht krijgt. Ik heb een opname van The beatles en die reiken als live groep nog niet tot de enkels van Queen(al zijn er dan misschien verontschuldigingen in te roepen).

Luister kerel , wat moeten de Doors van Queen leren ?
beide bands bestaan niet eens meer .
De studio albums van Queen mogen nog niet eens aan die van The Beatles ruiken .
Tot slot zit jij live optredens te vergelijken van begin jaren 60 en die van 15 jaar later .

1 April-grapje, rudiger ?

Juist zingen was even moeilijk in 1965 als in 1977 hoor

En bands niet meer bestaan? Hun muziek zal eeuwig bestaan, net zoals dat het geval is met de muziek van the beatles.

Ik kan met de hand op het hart zeggen dat the beatles een piss poor live band waren. Dus kan ik zeggen dat ze een zwakke live band waren, anders dan The Who, The stones en Queen en Led Zeppelin,.......

En the beatles zouden gewoonweg niet in staat zijn om bohemian rhapsody op plaat te zetten omdat het bereik van hun stemmen te klein is. Als je dan toch even over het studiowerk wil beginnen

Een studio-band en een live band: dat zijn 2 verschillende dingen en the beatles waren live zwak.
Queen was sterk, en in de studio en live.

@Queenlive: Ik ben de eerste om toe te geven dat er bij Queen technisch sterkere muzikanten rondliepen dan bij The Beatles of de Stones. Zo is Brian May natuurlijk een veel betere gitarist dan Harrison en natuurlijk zingt Freddy Mercury de pannen van het dak. Maar muziek is meer dan techniek. Het vergt ook creativiteit, durf, melodie en het belangrijkste: het geheel. En daarin zijn de Beatles wereldklasse, terwijl Queen blijft steken in de hogere regionen van de middenmoot.

Welk livealbum van The Beatles heb je trouwens gehoord? Ik vind bijvoorbeeld Live at The BBC een heerlijke rock n roll plaat. Maar ik kan perfect begrijpen waarom iemand anders het wat minder vindt. Je mag ook niet vergeten dat de Beatles nooit hun topwerk live hebben gespeeld. Zo is er geen enkele live versie van A Day in The Live. Je kan ze dus moeilijk live vergelijken met de andere geweldige bands die hier de revue passeren.

Maar laat ik mezelf even verduidelijk: ik vind Queen zeker geen slechte band. Live zijn ze sterk, alhoewel de kitsch van Mercury me niet ligt en ze hebben enkele albums die terecht als klassiekers bestempeld zijn.

Queen had ook betere geluidsapparatuur .
Die was ook `n stuk verbeterd in 15 tot 20 jaar .
The Beatles traden op met apparatuur die tegenwoordig in elke kinderkamer staat .

En nu is die apparatuur nog veel beter en toch zijn er vele bands van de huidige generatie die er niet in slagen maar in de buurt te komen van bands als Queen of Zeppelin live. Je moet toch kunnen erkennen dat technisch de beatles niet op het hoogste niveau stonden(minsten toch niet op het moment ze hun live optredens gaven). Queen daarentegen was op dat vlak stukken beter en dat blijkt uit de live optredens.

Ik baseer me op enkele beatles opnames(onofficiele want die zijn het eerlijkst, live cd's worden altijd bewerkt)o.a. het shea optreden voor 55000 mensen en dat stelt me echt teleur. Redelijk flauw spelen ze en de zang is echt niet goed, vals, de samenzang naast elkaar.
Ik besef heel goed dat live niet alles perfect kan zijn(dat was bij Queen zeker ook niet het geval, bij geen enkele band eigenlijk in de rock 'n roll)maar bij the beatles is het van het slechte teveel.
Inderdaad is het erg spijtig dat het latere materiaal niet live is gespeeld.
En begrijp me niet verkeerd, ik heb grote bewondering voor wat the beatles hebben gedaan.

Ik vind wel dat Queen beter is dan hogere middenmoot, zet ze toch ook maar tussen de toppers, hoor Creativiteit, durf, prachtige melodien, verscheidenheid,... Dat was er bij hen toch ook allemaal bij.

Wat ik eigenlijk wil duidelijk maken, is dat geen enkele band geen fouten heeft. Ook tegen the beatles kan je argumenten inbrengen.

Dat er tegenwoordig bands zijn die er niet in slagen om in de buurt te komen van Queen , Led Zep , ed ligt aan de muzikanten en niet aan hun apparatuur .
The Beatles kwamen met hun bescheiden versterkertje niet eens boven de gillende massa uit .
Bij elk optreden schreeuwde de massa zo hysterisch dat ze er niet bovenuit kwamen , laat staan dat ze hun eigen stemmen hoorden .
Luister maar eens naar het Rooftop concert , dan hoor je een heel andere Beatles .
Let wel ik heb niks tegen Queen , Queen was zeker een klasse band en ik bezit daar ook alle 3 de greatest hits cd`s van en de dvd Wembley , die zeer sterk is .

en waarom zouden, bands van tegenwoordig niet in de buurt komen van oude bands? er is nu evengoede muziek, het is gewoon uit nostalgie dat jullie deze bands beter vinden, geef de nieuwe generatie een kans zonder ze steeds te vergelijken met jeugdsentiment

@rudiger: Ik zal nog eens aandachtig luisteren naar roof top concert:-)

Over Queen at wembley, dat is inderdaad een sterk optreden al zou ik het maar een 6 op 10 geven(freddie's stem is redelijk zwak!). Budapest en Knebworth van hetzelfde jaar zijn stukken beter. En Queen was pré-1984 ook beter dan erna(hoewel ze ook in 84,85 en 86 sterk waren). Queen rock montreal en Queen on fire vind ik erg sterke live albums maar het is nog wachten op de ultieme Queen live release.
In 1979 is Queen gefilmd in Londen op 26/12/79 en dat optreden is subliem. De nummers die ook op Live Killers staan klinken tijdens dit optreden dubbel zo goed(freddie's stem is veel beter). dat zou Queen's Live at leeds of How the west was won kunnen zijn. Al is het natuurlijk altijd moeilijk vergelijken.

@[Roel]: Ik zie toch veel registraties van bands(toch zeker in de mainstream)die echt zwak zijn. Natuurlijk zijn er nog goede ook. Maar weinig in de mainstream, Muse bijvoorbeeld is een positieve uitzondering. Maar groepen als Coldplay kan je toch niet sterk noemen, het bandje doet het zwaarste werk en dat vind ik valsspelen.

@Queenlive: The Beatles at Shea stamt uit 1966, meer als 40 jaar geleden, de techniek van toen is op geen enkele wijze te vergelijken met de techniek die een band als Queen tot haar beschikking had, het geluid in zo'n stadion waaide toen gewoon weg, voeg daarbij het gekrijs van de fans en het geheel klinkt slecht. Als The Beatles waren doorgegaan hadden ze waarschijnlijk in de jaren 70 geklonken als Wings over Amerika of Lennon live in new york city. Dat zijn welliswaar solo platen maar met de techniek opgenomen waar ook een band als Queen gebruik van maakte. Dus deze hele discussie is op geen enkele wijze relevant. Net zo als de discussie wie een betere gitarist is of was, Harrison of May, volgens mij is het antwoord dat ze beide briljant zijn maar anders, luister naar Harrison in I want you (she's so heavy), come together, free as a bird, Hapiness is a warm gun etc etc en je hoort een gitarist aan het werk op erg hoog level, anders als May maar wel gelijkwaardig!

Blijft een komisch topic dit. De verdediging door de Queenmafia begint al een beetje Toto-proporties aan te nemen.

nou, ik vind dat wel meevallen eigenlijk. persoonlijk vind ik The Beatles eigenlijk hét voorbeeld van een hype, gezien al die gillende meisjes. dan moet ik toch meteen aan Tokio Hotel denken..

en natuurlijk kan je The Beatles en The Stones niet vergelijken met Queen, dan moet ook eigenlijk helemaal niet gedaan worden.

the Beatles waren gewoon 4 jongens met droge humor en looks (die neus van Ringo!) om kleine meisjes aan het gillen te maken, die het geluk hadden van een goede producer en vooral op de juiste tijd op de juiste plaats waren.

Verder is het gewoon genieten van de perfecte liedjes en alle (opgeblazen) verhalen eromheen.

Breng eens wat tegenargumenten t.a.v. Queen in ?

Dat heb ik al meermaals gedaan en ik wil dat wel nog eens doen. Ik ben een grote liefhebber van live muziek en dus zal ik hier zeggen wat beter kon.

-Freddie's live range was beperkter dan in de studio. Hij wist wel goed om te gaan met die beperking door goed te varieren. Sommige nummers evenwel kwamen daardoor niet altijd even sterk uit de verf. Bijvoorbeeld somebody to love staat niet op live killers: wel, tijdens die tournee was freddie's stem niet zo sterk en dus zijn vele versies van die tournee niet zo overtuigend. Vandaar dat ze dat hebben weggelaten.
-De samenzang liet in de latere jaren soms wat te wensen over. Voornamelijk Brian's zang was niet altijd even goed(hij leek zich er minder mee bezig te houden)
-De setlists waren steevast goed opgebouwd maar misten wat variatie soms. Dit is anders tijdens de Hot Space tour en die is dus erg interessant voor de die-hards:-)
-Heel uitgebreide improvisaties deden ze niet, althans veel minder in de jaren'80. Zo vermijden ze natuurlijk flauwe momenten, want improvisatie houdt altijd het risico in de weg kwijt te raken of overdreven de eigen virtuositeit in de verf te zetten zonder dat het nog iemand boeit. Toch konden ze op een goede dag ook wel wat verrassing uit de mouw schudden. Zeker in de eerste jaren en in nummers als Britghon rock, Liar,...

Als je wil, kan ik ook opnoemen wat ik minder vind aan Led Zeppelin live. Van hen heb ik ook een mooie collectie:-)

Luister kerel. Tijdens de Live optredens van de Beatles werd zoveel geschreeuwd dat de Beatles zichzelf niet eens konden horen spelen. Vind je het gek dat ze er op een gegeven moment mee stopten en die liveoptredens van Queen zijn gedaan met gigantische podia. Ik moet er trouwens ooko nog bij zeggen dat de beatles speelden op een Instalatie van Ijshockey hal. en je kan zeker zelf wel raden hoe die instalatie is
Nee de Beatles zouden inderdaad niet in staat Bohemian Rhapsody op een plaat te zetten Maar Queen zou niet in staat zijn 5 meesterplaten te maken. Queen heeft er maar 1(a night at the opera).

Ik ken niet heel veel albums van Queen, maar Queen II vind ik ook erg lekker.

A night at the opera is zeker niet het enige album van Queen dat goed is: de Albums Innuendo en A day at the races zijn ook prima maar A night at the opera is wel het enige Meesterwerk

"A night at the opera" is inderdaad het meesterwerk van Queen maar "Innuendo" en "Sheer heart attack" vind ik eveneens prachtig.
De liveprestaties van the Beatles kun je niet vergelijken met die van Queen omdat Queen over betere apparatuur en installaties beschikte dan the Beatles 10 jaar eerder.
"Bohemian Rhapsody" van Queen was inderdaad grensverleggend, maar the Beatles waren dat ook vaak geweest in de jaren '60.

Maar op veel meer fronten minder

Mijn specialiteit is live muziek en ik luister heel veel naar live opnames. Het is dan ook vooral dat dat me boeit. En op dat vlak is Queen samen met Led Zeppelin en the Who de absolute top. Die drie bands delen iets dat moeilijk onder woorden te brengen valt. Op hun live opnames klinken ze steviger, gepassioneerder, puurder, energieker dan welke andere bands ook.

Helaas zijn er geen albums van Queen uit de jaren'70 die dat bewijzen. Queen rock montreal en Queen on fire zijn erg goed maar er zijn optredens waar ze nog meer 'on fire' zijn.

The Who, Queen, Led zeppelin Ze horen inderdaad in het rijtje beste livebands ever thuis. Maar welke Plaat er ook thuis hoort Is Get Yer Ya-Ya's Out! van de Stones zelden zo'n goede liveplaat gehoord

Axl Rose is een hevig Queen fan:-)

En door deze post ben ik fan van jou! Je hebt gelijk. Ik kijk er op dezelfde manier tegenaan al ben ik fan van Queen En probeer ik Queen wat te promoten. Ze kunnen het gebruiken.